Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

no vy prave oponujete tim, ze je to to same... kdybyste videl rozdil, tak jsme vse shodě.

neprosadila? nechapem... a aka by se teda prosadila?

schodneme se na tomto: ?

morální odpovednost za své činy nesu vždy (ikdžy si to neuvědomuji).
když si to zároveň uvědomuji, jsem člověk zodpovědný.

lze a melo by ale smysl vymáhat po cloveku, který si to neuvedomuje a neuvedomoval ani v dané chvíli, tedy nejednal vědomě a ze svobodné vůle? nikdy svou vinu tedy neuzná...

zachoval byste se stejně k 1ročnímu dítěti, které by vás pozvracelo a dospělému člověku?

(jasne, vy zase odpovíte, že se ke kazdému jedninci chováte individuálně. ale já taky nerozslisuji díte a dospelého podle veku, ale práve podle té schopnosti uvedomovat si svou odpovednost aka jednani ze svobodne vule a je to škála, ne 0 a 1)

to, ze je kazdy jedinec zodpovedny za svuj zivot, bez ohledu na sve schopnosti je prostě axiom nebo k tomu mate nejake argumenty? děkuji (zda se mi to, nebo jste na to neodpovedel?)

(ani na toto) a jeste uplne jine tema, ale napadlo me to, u toho prenatalniho stadia. odkdy je podle vás plod člověkěm/bytostí/jedincem? děkuji

když bude muj kamarad delat neco co me sere, tak se snim nebudu kamaradit, to snad neni trast, ne? to uz pam muzete relativizovat i nasili, ktere mate podle me dost pevne definovano. je to stale v ramci dobrovolnosti.

rikal jste, ze clovek nemuze byt zmanipulovat nekmy jinym, aniz by se na tom sam podilel. nebo u deti to tak neplati?

"ručit" mi pride v podtstae jen jine slovo pro "mít odpovednost" a nic to nevysvetluje. a "jde za mnou" je zase o tech nasledichc, ktere dost casto ale nesu i za konani nekoho jineho, jak uz jsme si rekli.

s moji definici, ktera je jednoduzsi a kratsi nejak zasadne nesouhlasite? :)

kdyz pada na batole tezka kniha nebo horka voda, kterou si samo vytahlo, tak tedy nemam zasahovat? protoze dite ma odpovednost za sve ciny a ma nest nasledky?

vite co je natom nejhrosi? ze aj takyto norbertik by mel v ankape pravdepodobne vice nabidek prace a mohl by si tedy vic vybirat a dosahl by te svoji vezre " dobrovolnosti" pravdepodobneji, nez ted :D

(kdyz nekdo pres metafoticky diktar kapitalismu, nevidi realny diktat statu, tak je to tezky no...)

ale norbertke je proste sobec, kteremu nevadi ze stat porusuje prava jinych lidi, ked jemu dava vyhody. takovyto lide a takovouto moralkou nikd na ankap nepristoupi. kdyz neuznavaji ani vlatsnicke pravo a nerozslucují donucení člověkek a "donucení" okolnostmi

me tam vadi spis to "nuceni" a "pod cenou". pod jakou cenou jako? :D prodavat pracu mi prijde vyrazivo kosher

1. záleží, jak si to definujte. pokud je kapitalismus volný trh, tedy dobrovolná směna statků a sluzeb, tak je to ankap, pokud to vezmete do dusledku.
pokud jim rekne, mate svobodu z meho pozemku odejit, ale na mem pozemku platit tato pravidla. tak pokud oni by zustali, a porusovali ta pravidla, tak naopak oni omezuji svobodu vlatsnika... (vy jste rpece chytrejsi nez norbertek, takze to snad chapete :) )
2. v socialismu bola trestna homosexualita... a ekonomicke svobody jsou taky osobni... vlatsne tomu rozdeleni moc nerozumim
3. jo to je asi zbytecne slovo, ale asi slouzi jen pro zvvyrazneni :)

to zalezi na tom, jak se to definujete. pokud to vezmete jako axiom, ze zdoj zaroven nemuze mit svobodu, tak to ani neni treba dokazovat, protoze vzdy dojdete k tomu samemu...

staci si ale umet predstavit, ze clověk není své telo, ale ze vlastní své tělo. a pokud ho sám neprodá, tak ho stále drží, leda by mu někdo svobodu bral zvěnčí

aneb kapitál je jakýkoli zdroj, který dokáže generovat další kapitál, tedy i práce, nápady (ikdyz ty nejsou fyzické, tedy nelze je vlastnit), cokoli, co lze vyměnit na volném trhu

Myslím že když někdo něco udělá, protože jsem ho přesvědčil, tak to nakonec dělá, protože chce. Nevidím v tom problém. Ale rozhodně by neměl cítil že by následoval nějaký trest, kdyby to neudělal. Ale třeba když vysvětlím dítěti že když si nepohne tak nám ujede vlak tak pak stejně čekám jak se nakonec rozhodně samo. Ale jistě je pravda ze když lidem neustále něco připomínáme, tak si pak na to zvyknout a budou to očekávat. (i dospeli)


Jak jste to popsal, tak se odpovědnost podle mě nevztahuje na nesvepravne lidi. (Některé psychiatrické nemoci) a tudíž i děti. 1 roční dítě přece za nic neručí

Chápu to dobře, že ted uz byste řekl spoustu věcí jinak? :)

tak prosim aspon to, proč je špatné přemlouvání?

a jak si vlastne definujete zodpovednost/odpovednost.


díky :)

Geniální prirovnani

No tak si odmyslete ten stát, který to zlegalizoval. Zatimco predtim to byl podvod. Ale je možné že se to dělo. To já nepopírám. Ale ucite to jde vyřešit větším zabezepcenim, nebo nějakým tím krpytem. Nebo třeba že budu banky nějakým způsobem zverejnovat že ty prostedky opravdu maji. Je to v jejich zájmu, jinak to lidé nebudou výživaz.

Každopádně Smith to zrejme obhajoval, protoze prepdkladal poctivost bank. Ostatně, u každého obchodu musíte předpokládat poctivost, aby to fungovalo. :)

A sme zase u toho nuceni, pod kterým si každý představujeme něco ine. :)

Jen mě fascinuje, že mezitím tim,, co píšete vy a co já (to na co reagujete) nevidíte rozdíl.

Rozdil je, že možná by sa Vaša měna neuplatnila lebo by bola zla, ale nebyla by primo zakázána. (Já chapem že vám je to asi jedno, ale pee mnohých je to zasadne)

Čo je vlastně spátneho na přemlouvání?

Pokud k tomu nepoužijei násilí, vydírání, uplácení, ale pouze vysvětluji, proc si myslim, ze je to pro dite dobre a sděluji své přání...

u zraní sladkostí a spaní mi trochu vadí ze uvádíte jen extrémní prípady. prece existuje mnoho cest mezitim a navíc nekteré následky se projeví az za hodne dlouhou dobu, prestoze reálně probíhají, takze se z nich dite nemuze vcas poucit a mohou byt treba i nevratné nebo hodne hodne obtízne vratné. jako treba obezita, nebo jina porucha nebo nemoc zpusobena vnejsimi vlivy.

prece kdyz doma zadne sladkosti ani mit nebudu, tak nic nezakazuji, ale zaroven se to dite neprezere. a co se tyce spaní, vtipné je, ze nikho nelze donutit usnout :D ale prece u malinkých detí, které ani neumí chodit, stejne jako mnoho dalsích vecí já realne urcuji kdy je odnesu do postýlky, kdy budou jíst, kdy budou prebaleny atd... vnímám to tak, ze mám zodpovednost za zdraív a bezpecnost dítete, a postupne mu ji predávám. jakmile ji získá celou, já se jí zbavím a díte se stává dospelým (ale to muze nastat v libovolnem věku)

pak by me jeste zajimalo, jak naucit dite dodrzovat sliby. protoze to je podle me naprosto zasadni soucasti zodpovednosti. nebo to nechat byt? ale cokdyz si pak bude myslet ze nemusi dodrzovat zavazky ktere dalo k ostatnim lidem... napriklad jsem se opravdu svobodne domluvili ze jedene na vylet v kolik hodit vlakem a dite rano bude rikat ze se mu nechce... (jasne ze ho nebudu nutit nasilim, ale rozhodne ho budu snazit presvedcit...) nebo sliby mezi sourozenci. vycítat mu to? nebo je nechat, at si to vyresi spolu (byt treba násilně)

jeste to nemam cely, ale toto je asi prvni video, kde vyrazne vice souhlasim s hostem...

za me je teda legitimní zasahovat do svobody lidí v situacích, kdy prepdokládám, ze by souhlas dali, ale nejsou ho schopni dát z nejruznejsích duvodu (neni cas, neumi mluvit, jsou v komatu, zdrgogovani, zhypnotizovani, psychickem rozpolozeni ze se nekontroluji a nevi co delaji, ...) a zároven zpetne ten souhlas

i dají. tady ale nastává problém 1. jak rychle ten souhlas mají dát? v případě dítete ktere neumí mluvit, jeste ani dlouho umet mluvit nebude, a muj zasah si treba ani nebude pamatovat... to dite to odouhlasi az tomu bude rozumet, treba ockovani ale v te situaci bylo fakt proti... ktery souhlas je dulezitejsi?nnn. dementrí staří lidé pred smrtí, kterí vedomí souhlas nedají, protoze nenabydou zpátky plného vedomí, nebo zemrou).
2. projevy domělého nesouhlasu - pokud napriklad oblekam dite a ono breci, nemusi ale brecet kvuli tomu ze ho oblekam, ale kvuli necemu jinemu. potom to oblekani tedy nepovazuju za nasili (ikdyz jisti si byt nemuzeme), a opet ten dementni starousek, kdyz mu napriklad nutim stravu, kteoru aktivne odmita, ale kdyby se vylecil (coz nelze), tak by zpetne souhlas dal. zvlaste u tohoto otazky je to pro me extremne citlive a eticky neresitelne...

ja chci eu ktera bude fungovat jako americka nebo svycarska confederace :D

(mimochodem predpokladam ze vite, ze koralace neboli souvztažnost mezi dvema jevy je porad nejaky vzajemny vztah, a ze to není jen náhoda)

podle me je zodpovednost povinnost, ale zároveň schopnsots nést následky za VLASTNÍ rozhodnutí.

na cizí rozhodnutí, přestože to na mě důsledky jistě má, nenesu následky, ve smyslu morálních následků a naopak mám právo vymáhat odškodnění za důsledky, které mi byly způsobeny.

a ta schopnost je právě klíčová. proto si myslím, že ji nemají všichni a vždy a takové lidi a v takových situacích, je potřeba chránit. uznávám ale, že to je extrémně těžké, abychom u toho neporušili jejich práva. (viz oblíbený příklad se silnicí :) )

máte jinou definici, Urzo? :) (nejsem si jist, jestli ve videu zazněla...)

samozrejme ze nemusi, ale tady tato stranka je tak nejak pro urcena pro diskuzi o ankapu :) (jako teoretickeho systemu, ktery samozrejme nemusi nastat)

aha. ok budu si pamatovat, ze tento pojem jako jediná definujete takto :)

mozna udrzi mozna neudrzi. mozna se udrzi mobilni telefony mozna neudrzi.... ale rozhodne se to s volnym trhem nijak nevylučuje.

pokud by fungovali bez podvodů (bank i klientů), tak by ale prospívali, nebo myslíte, ze i tak ne?

a jak jsem rikal, pujcovat si muzete i lyze, nejen penize. to taky mystifikuje trh? :)

no jasne, kryptomeny jsem taky zminoval. proč by ne... :) (taky si vemte v kterém století zil smith.. ale bankovnitcví principiálně funguje jiz od praveku/ranného staroveku, chcete-li)

ale puvoden jste psal clekove o úvěrech. na tech vydíte obecne neco spatného? prece, kdyz cchete staveb dum nebo zakladat firmu, tak se fajn mit moznost si pujcit a ne cekat 30 let, nez si nasetrite. ne?

jedna mena na nejakem uzemi, jinde zase jina klidně. nebude to statem vynuceny monopol, protoze stat nebude existoval. bude to "monopol", ktery volnotrzne vyhral, protoze byl nejlepsi, nejpouzivanejsi atd.. a hlavne nebude zakazano prijit s jinou měnou. nejakejpičus mluvil o statnim mopopolu, vy mluvite o necem jinem, ale reagujete na neho...

samozrejme, ale z pseneho textu to ne vzdy lze poznat...

a taky by ta ironie mela davat nejakou logiku

ja bych to asi nedelal... protoze to pak vyzniva, ze tam prave nejaky rozdil mate. tak rikejte proste lidi. myslim, ze to casto dela Gabriela, a to je velice sympatické :)

a pak mozna i prijdete na to, ze proste nejaky clovek, co je v pici a evidentne potrbeuje pomoct, tak tam zasahuju, a je to fakt jedno jestli je to dite nebo ne, ale zrejme me to budou spíše... deti, staroušci, mentálové, feťáci atd... (btw. ani jedno z toho nemyslím jako urážku, ale prijde mi, ze tyto skupiny prece jenom neco spojuje... nebo projev jejich chovani) ale možná jsem adutl-geront-intelekt-strizliv-ISTA a je problem ve mě :D

tady jsem kratce a sleduju vas intenzivne tak 11tej mesic :D

ale zrovna tahle myslenka, ze si nepripadate nadrazeny nad detmi, mi neprijde tak tezka pochopit ani za minutu :P

"Absolutně není šance, že by byl nejprve nějaký ankap, kde by se tu mohl vzít???"

jasne, tak to pak ale nebude vubec ankap, tak nejak nerozumim, proc to k tomu prirovnavate :)

1. ale vzdyt my se bavim o situaci, kdy nevíme, ze ten clovek chce pomoct, jen to prepdokládáme... a taky prepdokládáme ze nám to zpětne schválí.
co treba malinke dite, ktere potrebuje opreaci a ani mu to nelze vysvetlit a ptat se ho na souhlas treba s anestezii. mame to teda pravo udelat? opet jen predpokladame, ze nam zpetne podekuje, ale explicitni souhlas nemame... je to poruseni jeho svobody?

2. ok o extremni ohrozeni nejde. ale co je tedy ten duvod, kdy je legit zasahnout? jen pocit? :) (vy casto zminujete sebevraha nebo bezeni do silnice... proto jsem prisel s tim ohrozenim, pomohl by mi jiny priklad. me totiz napadji jenom fakt ty ohrozujici zivot nebo zdravi, me jinak do toho nic neni, co lidi (i deti) delaji :)) nebo mozna teda ne etxremni ohrozeni, ale treba pocit, ze ten clovek nevi, co dela?? (proto je legit jednat za nějú

3. tak to uz mi teda prijde uplnej bordel, kdy neni jasne, jak vypada souhlas :) to uz jsou jenom same doměnky... a pokud ten souhlas byl opravdu souhlas, ale clovek s tim nesouhlasi zpetně? tak ma smulu ne? jede se podle smlouvy? (treba splaceni dluhu)

4. prijde mi, ze na nektere, veci co pisu nereagujete... treba ty nausnice...

5. ja nejak nemam pocit, ze by mi jako diteti nekdo nejak vyrazne porusoval svobodu. takze proto se asi soustredim jen na ty extremni pripady. na to, kdy se deti sebeposkozuji a tak... me to proste emocionalne prijdey, ze bych zasahl. a ne ze bych rekl " je ty se rezes v koupelne, tak jo cool, ja te nebudu rusit"