Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ smlouva bez vymahatelnosti je trochu k nicemu. nebo jako pokud se s nekym na ceme dohodnu, ale vim, ze je velka sance, ze to nesplni a pak se nestane nic, tak uplne nevidim na co je ta smlouva... to povazuju spis potom za poznamku v blocku, abych nezapomnel, ze jsem si neco domluvil :D
ale moc nevím, proc to píšete. to je jasné. já se bavím práve o vymahatelnosti práva a jak toho elegantne docílit, jde-li to vubec...

2/ no pozor! jakmile si objednám jídlo tak mám pozitivní a zároven negativní právo to jídlo dostat, ne? divil byste se kolik lidí nechápe rozdíl. a nebo se budou vymlouvat, ze to negativni porusili, protoze k tomu meli nejaky duvod atd.. nehlede na problme s vycislenim škody.

3/ ja to myslim jako az v tak daleke minulosti, kdy neexistovali staty... tzn startujete z volnotrzi spolecnosti a stejne jsme zkoncili u statu

tohle uplne nemyslim, ze souvisi s tim, o cem se bavime a nejak to resi vsechny systemy, nejen demokracie. otazka je, jestli dobre.

to ze se mají dodrzovat smlouvy je taky společenské dohoda, ne... (a divil byste se kolika lidem to není jasné, nebo považují za řešení odpuštění :) )

a zároven vrazda a krádez je porusení vlastnického prava a to ankap samozrejme resí.

nebo jsem asi nepochopil, na co konkrétne narážíte, když jdete kolem :)

1/ vy ste fakt strasny. kdyz reknu ze jste mi neodpovedel, tak misto, aby jste se o to pokusil, nebo se treba znovu zeptal na otazku, tak proste reknete ze lžu... jako sorry, ale jak se mam s vami bavit...

otazka znela (pokud vas to zajima): "ptal jsem se jak vy urcujete hranicu svobody slova, jaka by mela byt. principialně)

2/ neodpovedel jste ani tady...

na cizim pozemku nemate automaticky svobodu pohybu. tam plati prava majitele. a je to tak i v obchodech. to, co chcete vy, je svevole. vy chcete urcovat pravidla na cizim pozemku... a jedinym argumentem proto je, ze proste vam by se to libilo

1/ není to ttam explicitne napsáno, ale je to zjevne reakce na to, co jsme predtím psal já. a vubec nerozumim k cemu slouzí tyhle vase výmluvy. predpokládám ze reagujete na to co ríkám a nejedete se nejakou vlastní linku. a jeslit ano, tak je to trolling a nemám potrebu reagovat dál. precte si kdyztak moji první vetu a zkuste to znovu...

2/ v ankape je jakakoli svoboda omezena vlastnictvím, to máte pravdu. a je to tak proto, aby se vzájemné svobody lidí mez sebou netloukli. ze vy to nechcete videt a chcete svojí svobodou porusovat svobodu jiných uz jsme resili.

2b/ptal jsem se, jestli ve vasem byte neplatí vase pravidla?

3/ ja netusim, co by vam mohlo vadit. a uzitecnost je subjektivná, to uz jsme taky resili :) svoboda slova neni o tom co nekomu vadi, ale ze je absolutní. coz ted není, tak apson fakt ze jste to uznal.

4/ v kankape urcuje hranicu svobody slova majitel mozemku, ve state stat. hm jeslti vam to druhe prijde lepsi, tak ja vas presvedcovat nebudu.

5/ a vase moralka tedy zasivi an tom co rekne stat bez ohledu na to co to je a na to,, ze se to neustale meni? zaujimave

to já vím že nemusím nic, a teď budu argumentovat jako norbertek, ale pak umřu :)

zásadní rozdíl je ale v tom, že pokud si nekoupím jídlo nebo lékařskou péči, tak je to zcela moje rozhodnutí a následky si nesu sám. a šlo by zde o plnění pozitivních práv (která sam o sobě nemám)
zatím co, pokud se nebudu bránit agresi, nesu následky za rozhodnutí někoho jiného a byla porušena moje negativní práva. a pokud se budu bránit, tak zase přijdu o nějaké zdroje, které bych mohl využít jinak. tratný jsem tak, jako tak. a někdo jiný na to vydělá. není mi sympatické, že za vymáhání negativních musím platit, protože pak mi přijde, že trochu padá jejich smysl. a všechno se dá shrnout právě tím "silnější vyhrává". celá argumentace pro právo a obchod je přece o tom, abychom zabránili násilí a o tom, že toto je pro všechny (většinu) výhodnější způsob získávání majetku, než se zabíjet a krást a navíc je veskrze morální.

naproti tomu, pokud platím za obranu nebo její vymáhání, stávám se součástí toku penez, který vlastně na tom násilí vydělává (protože bez něj by to odvětví ani neexistovalo)

zřejmě ze stejného důvodu jsou mi nesympatické zbraně. jasně, dají se využít pozitivně k obraně, ale většinou zase proti jiným zbraním...

stejne jako kdyz nekdo nekomu neco ukradne, vite, ze jeho hranice vlastnického práva byla prekrocena...

1/ neodpovedel jste

2/ v obecnosti svobodu slova nezakazuje, pouze vas vyhodi ze sveho pozemku, pokud se treba nebudete chovat slusne. na to má snad právo nebo ne? vy ve svém bytě neurčujet hranice svobody slova?

1/ já jsem zařal mluvit o dobru a vy jste to přirovnal ku kulatosti země, pak jsem vím ukázal rozdíl a vypad řeknete, že se nebavíme o dobru... :)

2/ v ankapu svoboda slova žádné hranice nemá. to se dá nadiktovat?

3/ když se mění, která je podle vás ta správná? nebo to je jedno? proste co řekne stát, to platí a s tím jste spokojen bez ohledu na to, co to je?

Už vím, co mi na tom vadí (což neznamená že znam lepší system). Přijde mi super, že nemám pozitivní práva automatická, ale dostanu je prostřednictvím služeb, za které si zaplatím.

Už se mi ale neibi, ze musim paltit i za to, aby mě někdo nechal bejt, tedy, aby neporusoval moje negativni práva. A ikdyz budu ve výsledku v plusu, pokud si svoje právo vymuzu, proběhla tady určitá transakce, kdy pachatel v podstste zaplatil za to, že mi může ublížit. Tím se sice jeho jednání nestalo pravoplatnym, ale dluh se tím v podstate smazal. A jsou věci, které nelze vycislit penezi, ani pomstou či trestem, jsou prostě neakceptovatelne. Proto zde hledám nejaky vyšší princip, než jen trznì.

Ale předejít veškerého násilí nelze. (Asi)

ano, ale dobro je narozdil od kulatosti země subjektivní.

takze ste si ju nechat nadyktovat... a vsimol ste si také, že se neustále mění, respektive posouvá?

ankapisti ju urcuju tak, ze hranicu nema. jak vy?

tak to pak asi nikdo neni zlej, jenom narazi na vlastni limity a chyby, ne? :D

presne tak, hlavni je se z toho poucit a nedloubat se v tom, ale zas neni dobre to vytesnovat, myslim.

ja si treba strasne dobře rozumím s moji babickou, myslim ze se i vzajemne respektujeme co se tyce nazoru daleko vic nez prave s rodici. na druhou stranu z toho co vim, bych nehctel, aby me vychovavala...

tomu rozumim.

nic no, jen mi přijde že jste trochu omezenec. ale to je samozřejmě vaše věc a také jen muj subjektivní názor :)

no tak samozřejmě že je to urazka, ikdyz je to subjektivni. nebo jak jako definujete urazku? :)

jo to ja souhlasim. (respektive určuje ji majitel pozemku nebo platformy)

ja reagoval na norbertka, ale asi jsem to nějak špatně naklik :)

asi spíš ne, ale díky. vážím si i této odpovědi

... a tak vznikl chocapic

(myšleno: a tak vznikly staty)

mmmmmm to me moc mrzi :(

rozhodne jsme spolu s rodici ve vsem nesohlasili, a to je tak doted. urcity nerespekt z jejich strany tedy pocituji, ale fakt nemam pocit, ze bych byl do neceho tlacen. spis minimalne a to az v puberte, kdy rodice meli pocit, ze bych mel byt vic pod kontorlou, ale stejne to melo spis opacny efekt :D ono se to pak prave cykli, protoze dite rebeluje predevsim, kdyz ma proti čemu. a ja vzdycky rikam, ze puberta neni problem v diteti, ale v rodici, ktery si nechce pripustit ze se dite osamostatnuje.

pravidla ucitelu mi samozrejme take mnoha nevyhovovala, ale jelikoz jsem na skolu obecne chodil dobrovolne a nevidel jsem jinou alternativu, tak jsem se s im nejak naucil zit.

jen myslim, ze neni ulne odbre se rodicum mstit, ono tim stejne ublizujete hlavne sam sobe. jim to po tolika letech ani nedojde, za co se mstite. ale povinnosti k nim zadne nemate, to je jasne. a taky pozor, aby se vas spatny vztah nepropsal do vasich deti/jejich vnooucat...

zaroven ale nejaky adultismus v sobe asi citim, ale spis je to potreba nebohe dite ochranovat a ucit jej. mám to tak, že pokud ho nevychovám já, tak ho vychová někdo jiný :) ikdyz si samozrejme uvedomuji, ze na nej mají vliv nejruznejsi podnety, ale myslím, ze lze smerovat i bez násilí. spis premyslim, jeslti bych se k detieti choval nejak jinak, s mensim respektem nez k partnerce. to asi ne. na oba bych zrejme zarval, pokud by porusili dohodu. o obou bych mel potrebju rozhodnovat, kdybych mel pocit ze nejsou uplne pri plnem vedomi... ale ze bych je chtel nejak trestat, to zase ne...

vy jste rekl ze nadrazenost dospelych nad detmi je prirozena. takze se ptam na prirozenost... na prirozenost nadrazenosti :)

ne neni, ale maji kvuli tomu byt nadrazeni?

nie je a tomu se rika adultismus. problem solved :)

asi jak kdo a jak co. spousta volnotrznich certifikatu existuje i dnes. samozrejme se daji poslat i nejake vzorky postou, slo mi spise o to distancni vyrizovani.

nojo, pak ale neni nutny vyjmenovavat, že by nap znamenal detsky bordely a tady ty vsechny provokativni veci, kdyz nam takhle infrormace stejne k nicemu neni... jako jo, zajimava filosofie k zamysleni, ale spis to sebe samo vyvraci.

přesne tak, kdo tedy soudci bude dávat legitimitu? vetsina, nebo ten kdo bude mít víc penez, nebo vetší sílu? a jak se to tedy pak liší od statu? jenom velikostí?
ideální vesmír je, aby vsechny následky za porušení dohody byli rovnou napsné ve smlouvách, ale vzdycky nakonec budete potrebovat to násilí, pokud se clovek nebude chtít podřídit tomu, k cemu se dobrovolne zavázal. (predevsim v trestním pravu) jasne, bude to násilí obranné, ale opět, kde je ta míra? me jde asi o nejaké to přirozené právo, které podle me perfektne funguje v prostředí trhu, ale právě az do doby, nez tam vejde to násilí utocne. (kradeze, podvody atd)

jako moc velké porušování napu je jeste v souladu s napem?

"protože nedává odpověď na určení přiměřeného trestu či jiného řešení situace. " ano, to je presne moje pointa.

proč by se k napu blížil a jak moc, a jak dlouho by to vydrželo, to právě nevím... a proč se k tomu tedy v minulosti společnost nedopracovala?

máte na toto aspon nejakou domělou odpoved? :.)
2. jak morálně posoudím, jestli bylo rozhodnutí soudce legitimní? trest přiměřený? nebo v tomto případě morálku neřešíme? a proč ji teda řešíme v jiných případech?
3. dnes mě napadlo při návštěvě nemocnice i jak by se posuzovala pouhá náhrada škody na zdraví, když výlohy na léčbu by v každé nemocnici mohli být úplně jiné....

mám potřebu se zastávat lidí, kteří jsou bezdůvodně uráženi...

zvlášť když je to pouze kvuli vzhledu. přide mi to dost necivilizovane. zvlast kdyz tady mame mnoho jinych, ktery by se dali urazet kvuli nazorum :)

vybirate knihu podle obalu.... (o obsahu se nebavíme, kdyz jste to neslysel)

neublíží to, pokud si to nepřečte...

já si taky myslím, že je to vaše právo. ale zároveň mi to přijde dost debilní. stejne jako si myslim, ze ma kazdy pravo rikat "židi do plynu". jako libertarian byste ten rozdil mel snadno chapat. neprijdemi uplne kosher nekoho urazek kvuli vzhledu nebo tomu, co dela v soukromi, a je celkme jedno jeslti tu urazku slysi nebo ne. byla jasne mirena... proc mate potrebu nam sdelovat vase emoce? a proc takove emoce vubec mate?

opravdu jste pouzil v argumentaci slovo normlani?? :) (koho mi to jen priopomina)

jasne, takze kdyby urza tocil video s dacii tak budete taky tak zhnusen ze si ho nepustite?

nacisti si to jiste sami o sobe mysleli.

hranici svobody slova a projevu tedy určujete Vy, nebo?

přemyšlím, jeslti jsem byl jako dítě vlastně do něčeho nucen... napadá mě uplné minimum případu a nejhorší trest, který me v životě potkal bylo zabavení mobilního telefonu na pár dní ale spíše jen hodin, ale jelikož jsme ho uplne nevnimal jako své osobní vlastnictví, tak to ani nebylo porušení mých práv.

nějak jsem zrejme vzdy tusil, ze existuje neco jako povinná skolní docházka, ale necítil jsem se nejak nucen. prislo mi prost,e ze se to tak delá, delají to ostatní, tak proc bych to zrovna já delat nemel. pravdou je, že jsem chodil na soukromou základní školu, kterou si tedy téměř nepamatuji, ale obrobnou Ježku. nevidel jsem nějak důvod, do ní každé ráno nejít... (ale je fakt ze jeste nebyly playstationy, takze bych se doma stejne nudil)

8mi leté státní gymnazium uz jsem si vybral sám, rodice me v tom nijak ani nepodporovali a velice rychle jsem si uvedomil (nebo mi to bylo receno), ze chci-li nejaký rozuný příjem, tak je dobré jí na vš a proto je dobré mít maturitu. nikdo se se mnou neučil ani mi nenadaval za znamky a cela zodpovednost byla na me. (taky proto ze rodice meli v temze veku horis znamky nez ja a ja to vedel :) ) )za to svym rodicum moc dekuji.

jiste mi vadil pristup nekterych ucitelu a to i na vš, ale tam už to bylo mimo povinnost, takže jsem to opět akceptoval dobrovolne.

premyslim tedy, jestli se na me jako na diteti vlastne nekdo dopusit nejakeho adultismu. ja jsem asi nespokojenost rodicu nebo babicek vnimal spis jako neco, co je jim neprijemne, abych nedelal a ne jako zakaz/příkaz.

a kdyz uz jsem nejaký fakt zákaz mel, tak jsem ho stejne porušil :D vzdycky jsem si nasel nejakou cesicku nebo vymluvu. a verim, ze kdyby mi rodice lepe vysveltili sve obavy, tak by k tomu zakazu ani nemuselo dojit, a ja bych vyhovej jejich prani.

to jen takova ma zkusenost, jak se da vychovavat svobodne dite v nesvobodnem svete :)

přirozenou nadřazenost určujete na základě statistiky?

takže běloši vymysleli více vynálezů než černoši, ergo....
muži jsou obvykle silnější než ženy, ...

malé dite se samo neuzitví, proto má být dospelý nadrazený nad dítetem, a toto je adultismus. já neříkám, že je to špatně. ale adultismus to je.

ta "nálepka" je jen kratsí slovo pro "nadrazenost dospelých nad detmi". ale jestli to pro vas bude pohodlnejsí, můžeme používat tu delsí verzi.

několik komentářů...

1/ sám jste několikrát řekl, že děti většinou něco. (mají méně zkušeností atd) potom ale adultismus není předsudek, ale diskriminace na základě zkušenosti a statistických rozdílů
2/ co se týče zákazu alkoholu a sexu pro děti, ono to není tak, že dětem je zakázáno pít alkohol a mít sex a budou za to potrestány... ono je zakázáno dětem podávat alkohol a mít s nimi sex, trest se netýká dítěte, ale právě dospělého. tím pádem k diskriminaci dítěte zde nedochází. pokud dítě souhlasilo, nikoho nenahlásí a nikdo tedy nebude potrestán. jsou ale případy, a je jich hodně, kdy si nejsme jisti, jestli dítě bylo schopno dát souhlas, proto myslím, že něž aby nebyla hranice žádná, bude lepší když bude aspoň nějaká s tím, že dotyčný zkrátka riskuje pokud ji i se souhlasem dítěte porušuje... to by se mimochodem mohlo stát i ve volnotržním soudnictví, že by se stanovil nějaký arbitrární věk pro dobrovolný sex
3/ děti samozřejmě nemají tak vyvinutý mozek, a ano samozřejmě že i lidé s velmi malým intelektem by měli mít nějak omezená práva, v podstatě pro jejich ochranu. (už jenom proto, ze na jejich souhlas/slib se nedá spolehnout, věrím, že i v ankapu by bylo něco jako "svéprávnost")
4/ žeby lidé nesouhlasili s tím, že volební právo má být podle iq? no to si tedy myslím, že s tím by naprostá většina lidí souhlasila. jen ví, že je to momentálně neprosaditelné
5/ nejsem si jist, ale mylsím, že zrovna v této přednášce jste nezmínil povinnou školní docházku, což mi přijde zrovna tedy největší problém adultismu (ve spojení s etatismem) vím, že to zmiňujete stále jinde, ale hodilo by se to víc rozebrat právě zde
6/ muzi za volantem statisticky vice riskují a souteží, takze bez ohledu na prostorovou predstavivost (kteoru podle me zas tak moc nepotrebujete, kdyz jedete dopredu :D ) jsou horší řidiči (z pohledu bezbečnosti)
7/ prijde mi, ze nekolikrat jste rekl (ne v teto prednasce), ze rodice maji povinnost se starat o dite a jinde jste zase řekl ze ne. tak jak to tedy je? :)
8/ jak definujete dítě a dospělého a jake jsou mezi nimi ty zasadni rozdily? pokud tam rozdíl není, tak ty slova vůbec nepoužívejte. pokud je používáte, tak už se v podstatě dopouštíte toho škatulkování
9/ u sekce "to ses posral" to mám obsolutně konzistetně. ano mymlsím, že volební právo by mělo být podle iq. ano, myslím, že by diabetici neměli pít alkohol (skrz pojistovny) ano, kdo se stará o svého rodiče by měl mít právo vědět jeho zdravotní informace (protože se o něj stratá). nic absurdnáho na tom nevidím. ano , vsichni, kdo mohou být snázeji zneužiti, senilní a mentálně postizení by meli mít v tomto speciáolní ochranu a myslím, že reálně i teď mají (ta zmíněná prostitutka si podle me zajistí milion papíru, aby měla důkaz o souhlasu a v případě prostitua a mentálně postizené zeny si myslim ze by to mohl byt mega problem!!!). takze vsechny tyto argumenty mi prijdou hodne slabé, zadný rozpor tam není.
a nebo jsem divnej, ale právě emočně to na mě působí uplne stejne :)

ja ho nemam zas tak nastudovaneho... :)) ale minimalne jsem si na nej u toho vzpomněl a evidentně jsem nebyl sam :D

presne, ja jsem si rikal, ze to musi byt norbertik :D

pokud budete chtit nejaky certifikat od volnotrzni agentury na vas volnotrzni dort, tak si to budete chtit vyrizovat spise online nebo fyzicky na pobočce? ;)

na základě čeho určujete co je přirozené?

no já si tedy myslím, že ta nadřazenost práve vede té diskriminaci. nebo mi uvedte příklad, kdy ne?

adulstismus je nadrazenost dospelych nad detmi.

takze pokud argumentujete proti adulstismu, tak argumentujete proti nadrazenosti dospelych nad detmi.

no... soudce je privilegovany, kdyz rozhoduje. a kdyz muze rozhodnout i v rozporu s napem.
nebo muze kazdy jednat v rozporu s napem, kdyz mu v tom ostatni nezabrani? potom se vracim zpet k otazce, co je to teda ta volnotržní společnost, když ta "volnost" není podmínkou.

1. takze soudci maji privilegia... obratit proti me se muze naprosto cokoliv, vyhrává silnější...
2. jak morálně posoudím, jestli bylo rozhodnutí soudce legitimní? trest přiměřený? nebo v tomto případě morálku neřešíme? a proč ji teda řešíme v jiných případech?
3. dnes mě napadlo při návštěvě nemocnice i jak by se posuzovala pouhá náhrada škody na zdraví, když výlohy na léčbu by v každé nemocnici mohli být úplně jiné....

P.S. klidně vytrhávejte, bylo tam toho hodně :)