Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ano pro někoho jiného. spousta lidí to opakuje jako mantru, že s jejich právy automaticky vzniká jejich povinnost... a myslí tím zřejmě zodpovědnost

zajimavy

K "policistum" na soukromých pozemcich byste se choval stejně?

tady s vámi výjimečně souhlasím :)

ale kdo legitimizuje a určuje tu objektivní morálku? jedině ayn rand a její přívrženci? i pokud si zbytek planety bude myslet opak?

přesně tak. pokud bychom nikdy nepocítili nedostatek (což je u malých dětí i dost možné), tak nikdy neobjevíme potřebu vlastnit. (pokud bychom si mohli kdykoliv cokoliv půjčit například)

jediný 100% ekonomický zákon je, že se volný trh nedá předpovídat :)

podvody, lež, neposkytnutí pomoci, nevěra atd atd atd...

haschtag serou mě objektivisti :D

ale v souladu s NAPem :)

ale ta agentura přece vtrhne na soukromý pozemek zločince a tím poruši nap... přepdokládám, že ho nebude odškodňovat. a ten bude mít "právo" chránit svůj majetek a všechny je vystřílí a tím neporuší nap :)

rozumím. setkali jste s někdy s tím, že by naopak někdo napomenul Vás, "ať si ty děti hlídáte?" jak by se to řešilo? děkuji

mimochodem reálný svět je subjektivní pojem

Rothbard byl taky objektivista? no to snad ne...

to si zřejmě spousta lidí nemyslí, jinak byste nemuseli dělat tolik přednášek... :)

takže s nimi vážně jednáte jako s dospělými a pokud se třeba budou v kině bavit nepřiměřenou hlasitostí, nenapomenete je...

(tím nechci tvrdit, že jsou ty děti nějak více "nevychované", než ostatní. zajímá mě jen ta hypotetická situace)

v rámci NAPu je ligitimní nechat zemřít vlastní dítě podvýživou (pakliže ho nebudu omezovat v pohybu, pouze mu neposkytnu stravu)

a tady už nastává první problém. už toto je potřeba upravit nějakým zákonem (byť decentralizovaným). bránit svůj majetek tak, že zastřelím každého, kdo vkročí na můj pozemek, to by asi nešlo...

sice nižší, ale stále platíte sociální a zdravotní, případně i DPH od určité výše. ale ano, myslím, že je fajn to zlegalizovat a netvářit se, že to neexistuje, když většina IT na tom vesele frčí (a paradoxně pracují třeba i pro státní sektor :D )

to jestli dlužíte nebo ne není tak jednoznačné. to si prostře musíte spočítat, ale rozhodně to není automatické... (zdravotní, vysoká škola atd atd... ) pokud by nikdo nic nedlužil, tak by ten stát fakt už nedával smysl :D

Zajimalo by mě jak (jeslti) vysvetlujete dětem,když jdete někam mimo školu (pokud) například do muzea nebo kina, že tam jsou nějaká pravidla. Nebo si to děti zjisti sami?

to je trochu smutný, že jsou děti raději ve škole než s rodiči

ok. ovšem , pokud by ten stát byl dobrovolný, tak by zřejmě nebyl zlem, tak jim to zase neberte... :)

tomu samozřejmě rozumím. ale i tak nejsou všechny státy stejné a asi by bylo dobré hledat postupné kroky ke svobodě. myslím, že jste zároveň říkal že ankap je utopie. ikdyby ano, tak se k tomu dá nějakým způsobem alespoň přibližovat

zároveň neříkám, že revoluci apriori odmítám, jen nevím, jak si ji mám konkrétně představit

stále by mě zajímala ale ta vaše představa o postupném (nebo revolučním) "finálním" :D řešení. klidně se můžete odrazit od jiného státu. máte pravdu, že tady žije spousta lidí i myšlenkově v socialismu (nu nás to není problém jen státu jako aparátu ale i v mozků lidí).

nestačila by prostře možnost opt-outu? tedy socialisté by si vesele mohli žít ve svém státě na dobrovolné bázi a my ostatní bysme postoupně přestali platit daně, a začali si platit soukromé pojištění a další věci, který by pravděpodobně díky konkurenci a bez regulací byli levnější...

1) jak definujete stát?
2) pokud to nikdy neexistovalo, není to tedy krokem zpět, ale vpřed.

jakákoli dobrovolné sdružení lidí je společnost. (třeba obchodní společnost :) )

1) tak jsem to asi nepochopil. moje chyba
2) já v tom jen nevidím problém.
3) jako zaměstnanec snad se zaměstnavatelem můžete dohodnout, aby podmínky vyhovovali oběma. pokud ne, jdete jinam. to samé v obchodě. kdo podle vás stanovuje ceny? jak víte, že už teď to není drahé e nemohlo by bát levnější? jako pokud vám současný systém vyhovuje, tak je to zcela v pořádku a nemá cenu se o tom asi bavit. jen jsou lidé, kteří by chtěli být míň omezováni státem a více si rozhodovat o svém životě. to je celé.
4) nedobrovolne si vlastní utlak platíte i ted.
5) vzdávám to a doporučuji si nastudovat základy ekonomie
6) prepdokládám ze za komunismu bolo jeste lepsie. neroslty ceny, bola jista praca, atd...

máte pocit, že v zemích, kde jsou nižší daně a méně regulací je automaticky všechno dražší a jsou nižší platy?

1) myslíte, že se vám to daří? :) (možná by bylo dobré, než něco začnu kritizovat, si o tom trochu neco zjistit)
2) negativní práva neznamenají urob si sám... víte, že existuje wikipedie? na zpusob mafianskych vypalnikou funguje stat. jestli vam to vyhovuje, tak v poradku.
3) znovu, proč myslíte, že by tam nebylo vymáhání? to i ty pozitivní jsou bez vymáhání k ničemu, mimochodem... :)
4) ted vidím, že nerozumíte ani negativnim ale ani dokonce pozitivním právům... pozitivní právo se nedá vzít, ale jenom dát. ach jo... wikipedia... neni to tak tezky, fakt... dokonce to ani nema v zakladu nic spolecneho s ankapem, tak byste to mohl zvladnout. stejne jako subjektivni teorii hodnoty.
5) tak nějaké vymyselete. ale když neznáte definici tak to bude dost tezke...
6) promintě ale je to jak debatovat s plochozemcem, který si odmítá cokoliv přečíst a jen dokola tvrdí, že kulatost země nikdy neuvídí, takže to prostře tak není

myslím, ze vetsina to pochopila... mozná to chce spíše více empatie z vaší strany :)

já jsem rozporoval především tuto větu "spolecenske normy jsou z principu vzdy realisticke, splnitelne, prijatelne a naprosto normalni"
a otázku ani moc nechápu, nebop je příliš obecná... čím trpí? (instrumental) třeba tím nepřijetím společností (ale to se píše hned v úvodním přízpěvku, tak moc nechápu na co se ptáte). považoval jsem tu otázku částečně za řečnickou

proc myslíte, ze tam nevidím rozdíl? kdyby tam nebyl rozdíl, tak není potřeba je různě definovat.

už potřetí říkám, že s vámi v tomto souhlasím...

to je vtipne, nic mene ne prekvapive :)

ano, už jen poroto, že lidé jsou prostě násilní. a stačí když tech násilných bude jen pár a podmaní si zbytek. ať už přímo pod pohrůžkou násilí, nebo naopak s nabídkou ochrany před jiným násilím

neříkal jste, že chápete RŠ? :)

nenapadá vás třeba, že kdyby byla větší konkurence mezi pekárnami a neplatili by se daně, tak by vaše rohlíky byly naopak levnější?

1) a jaký vám to přináší užitek, kromě dobrého pocitu z pomsty?

2) a proč myslíte, že by ho nikdo nevymáhal? LZPS je v každém státě jiná a může se i měnit, neb to považujete za svatý text?

3) negativní práva se dají shrnout do "respekt k osobnímu vlastnictví", naopak pozitivních, jak už jsme psal, může být kolik si jich vymyslíte... nárok na vodu, nárok na internet, nárok na bydlení, nárok na zdravotní péče, nárok na základní vzdělání... problém je, že nárok pro vás, znamená násilí na někom jiném (někdo vám to musí nedobrovolně zaplatit)