Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

můžete prosím definovat pojmy "dítě" a "dospělý"? děkuji

zároveň se to nemusí brát takto symetricky. znám mnoho lidé, kteří berou jako morální povinnost pomáhat druhým, ale sami si nenárokují pomoc pro sobě. i tohle je možná varianta :)

(a jestli to berete jako sebeobětování je opět vaše rozhodnutí)

nucen by do toho však nikdo být neměl. s tím souhlasím. protože to pak ani nebude skutečná pomoc

já vám nevím...

na základě čeho se rozhodnete, že člověka strhnete od silnice? na základě VAŠICH emocí a toho, že VY si myslíte, že to tomu člověku ublíží a že si není vědom následků. přebíráte za něj tedy zodpovědnost a berete mu svobodu a možnost nést následky za své chyby. proč je to v tomto případě ospravedlnitelné? protože se jedná o potencionální smrt, tedy by ani k žádnému poučení z chyb nedošlo? to by byl dobrý argument. ale situace je většinou tak rychlá, že tento myšlenkový pochod ani neproběhne a prostě zareagujete. instinktivně.

ze stejného důvodu reagují rodiče na chování svých dětí i v situacích, kdy nejde o život, nebo ne bezprostředně... myslím, že je to akceptovatelné, když dětem vysvětlí proč to udělali a že to zároveň nebudou dělat věčně...

případně, kde tedy určíme hranici ospravedlnitelného násilí?

morálka je subjektivní, takže někdo ano a někdo ne :)

každopádně nikdo nemá nárok na to, aby mu bylo pomoženo

proč to tedy spojujete s propagací LGBT témat?

proc porad teda upozornujete na LGBT kdyz vas to tak nezajima?

a vam tedy vadi umele oplodneni neboli IVF obecne?

skupinka "nejsilnějších"

záleží co znamená nesilnější. nejbohatší jistě ano. ale z dobrého důvodu google nebo amazon zřejmě nebude investovat do vlastní armády, protože mu do jisté míry status quo udržovaný státy vyhovuje.

ktere byly poruseny tim, ze nekdo mel vetsi silu a tak si stanovil svoje pravo... proc myslite, ze se to nestane znovu, kdybychom meli ankap?

existuje naprosto naivní představě, že ve světě bez peněz by nebyla závist a tím by i zmizelo všechno špatné. je obchod špatný? mají mít všichni lidé nárok na stejné množství zdrojů bez ohledu na své biologické potřeby? a nebo tedy mají mít nárok dle svých potřeb? a jak si potřeby budeme dokazovat? tyto ideologie, ať už je to komunismus nebo křesťanství (křesťané prominou) vycházejí z domněnky, že kdysi existoval nějaký ráj, kde bylo všeho dostatek a lidé si svévolně trhali jídlo ze stromu a to okamžitě znovu dorostlo a žili v blaženosti. metaforou budiž biblický ráj, ze kterého byli lidé vyhnáni, poté pocítili stud a strádání a svou situaci museli řešit. tímto se stali lidmi, racionálními bytostmi. a před násilím na sobě navzájem se chránili právě vynálezem směny svých služeb a zboží, tedy obchodu a tak i institutu vlastnictví. zřejmě i proto se lidská populace takto rozšířila po celé planetě a vzájemně se (zatím) nevyhubila

Protože nemáš úplne moc zdroju, zacinas znovu a zvolis si víc svobody, protože potřebuješ vytvaret kapitál a ne přerozdělovat nebo dávat prostředky na udržení moci

Ano, to byla pointa.

A pokud digitalizace zefektivnit státní správu a ušetří rozpočet, tak jsem pro.

A?

Tomáš je strašně sympatický! Ale k jeho představě využít násilný nástroj pro zvětšování svobody jsem hodně skeptický. Na druhou stranu je víceméně jasné, že zvolen nebude, tak aspoň předvolební kampaň využije k šíření myšlenek.

Uraz měl perfektní otázky! A uvítal bych celkově více videi na téma, jak se k anarchokapitalismu dostat nebo přiblížit, pro diváky, kteří už nepotřebují po 150té vysvětlovat volný trh :)

Kamarád mi zasadil brouka do hlavy mylšenkou, že "pravice" vždy uspěje až v případě velké krize atd... tedy po revoluci, po válce, v dobře extrémní inflace v Argentině, objevení nového území (na začátku usa, island) atd... což by dost dávalo smysl v kontextu toho že všechny ekonomicky vyspělé státy pomalu ale jistě směřují k socialismu (usa, švédsko, švýcarsko nevyjímaje...)

ale vsak ted to tak je, ne? nejsilenjsi jsou staty a pak dlouho nic... :)

je nerikam, ze vysledek neni podstatny. ale JEN vysledek..

podku se spravedlnost podmínena penezi, tak zrejme ano...

to ze nejsou vzájemne v rozporu mi neprijde jako dostatecny duvod, proc by se na nic spolecnost mela dohodnout. lide jsou závistivý, násilní a nedodržují dohody. pokud by nebyli, tak nepotřebujeme žádné právo

a pokud je nekdo pro snizeni volebni hranice na 16 let , tak by mel uz byt rovnou pro 0 let...

priznám, ze jsme to celé necetl. ale u heterosexuálu vam ty stejné praktiky nevadí?

no práve, pokud se aktivne nebude bránit, tak budu porusena. ale pokud si aktivne neobstara jidlo, tak sice taky zemre, ale jeho prava porusena nebudou. divil byste se, kolik lidi v tom nevidi rozdil a resi jen vysledek...

a zaroven pak je to negativni pravo fakt jenom teoreticke, kdyz stejne k jeho udrzeni musim podniknout urcitou akci, jiank ho proste nemám - ergo, prosote ho nemám. není to pouzitelné v praxi, ale pouze v morální filosofii.

jakoze gaussovka ukazujeze ze vetsina lidi bude jednat moralne? ve vetsine situací?

me proste prijde ze "pravidla" volneho trhu plati jenom pri opravdu volnem trhu. pokud je na zacatku podnkani treba kradez nebo vrazda a cloveku to nejak projde a nebo treba si i odpika nejaky trest, ale podnika dal, je to stale volny trh?

takze ano?

je to opravdu ta nejpodstatnejsi message, kterou jste si z toho vzal? ;)

stejne jako obchod je pro obe strany vzdy vyhodny

tak utocne nasili, pokud je vymozeno, je pro obe strany nevyhodne

(pokud neni vymozeno, tak je pro jednu stranu vyhodne)

čili praktické právo není o morálce, ale o výhodnosti. a jen doufáme, že se to tomu morálnímu bude blížit, a ze si spolecnost zvolí právo výhodne pro vsechny/větsinu a ne jen pro ty nejsilnejsí

mozná je krátce: na to, aby mi nekdo neublizoval mám sice morální negativní právo, ale stejne je mi to k hovnu, dokud si jeho vymahatelnost nezaplatím, stejne jako ty pozitivni prava. a to mi přijde trochu smutný... :) (ale asi rikam porad to same jen jinymi slovy...)

to naprosto chápu, ale když odpovíte treba jenom na půlku nebo jenom na jednu vec, tak budu rád.

případně to muzu rozdelit do mensich bloku, pokud to pomuze :D

a samozrejme budu rad idkyz zareaguje kdokoli jiný...

přesně tak, a pokud bychom etatistům "uznali" vlastnictví vsech pozemku (na uzemi danesho statu) státu, tak vsechny ankap argumenty padají a opravdu bude platné "kdyz se ti to nelíbí, odstehuj se"

dle Urzy: "Vlastnické právo člověka k fyzickému objektu znamená, že s tímto objektem nikdo nesmí nakládat bez svolení vlastníka"

nojo ale stát evidentně smí nakládat s našimi pozemky... nebo, jak tedy definujeme "smí" a podle jakého práva? vlastnického? tak to máme ale definici kruhem...

plus chybí definice slova "vlastník"

predpokladam, ze se na me rozhodnuti soudu bude vztahovat minimalne i v nekterych pripadech, kdy nebudu souhlasit s rozhodnutim i treba s osobou soudce...

mate prosim nejakou definici pro tu volnotrzni spolecnost? :) je minarchie stale brana za volnotrzni?

1. uprime uz si nepamatuji k cemu mel vest bod 1. ani z vasi ani z me strany :) kazdopadne to je hezke ze to je tak i ted, ale me zajima proc ma byt ankap lepsi? (protoze to ze je to tak i ted muze jako argument pouzit i druha strana)
2. pokud je moralka subjektivni (coz ja si take myslim), tak proc se mame ridit zrovna napem nebo vlastnickym pravem? i toto je subjektivni. a ja jsem schopen to brat za "objektivni" =obecne platne, ale nenachazim odpoved, jak posoudime legitimitu soudcova rozhodnutí i na zaklade jakeho principu se bude rozhodovat on?
3. ale rozdili mezi nimi budou o mnoho vetsi nez ted, takze to neni uplne prakticke. a poskozeny se pravdepodobne nebude citit dostatecne odškodněn...



1. v jakém smyslu? jakože její zákazníci budou spokojenejsí? me se totiz moc nelíbí, že treba v americe vyhrávají casto drazsí právnící. mlsím ze spravednlosti by mela být pro vsechny. protoze pokud ne, tak uz to samo o sobě je podle mě porušením napu.
2. no ja nevim. u obchodování je to naprosto jasné, protoze je vzdy dobrovolé. ale tady mi to opravdu zavání tím, že bohatší budou mít lepší přístup ke "spravedlnosti", tím pádem i budou moct více porusovat nap třeba ruznymi rafinovanymi podvody (samozrejme pokud se spocitaji ze se to vyplati) a prosim, nerikejte, ze to muzou i ted... :)

jenomže já tvrdím, že ty náklady dost často vyčíslit nelze. protože kdyby to šlo, včetně zisku, tak by došlo k obchodu a ten prvotní útok by se tím vlastně zlegitimizoval a celá ta akce by pro mě byla ve výsledku vlastně výhodná, snad i označitelná za dobrovolnou (ikdyž zpětně)
ale bude mnoho případů (hlavně v trestním právu, nebo u unikátních věcí), kde to nelze/náhrada není možná. a i u těch jiných věci by podle mě soudci nerozhodovali tak, jak jsem popsal na začátku...

byl by legitimní útok na soud, který rozhodl tak, jak se mi nelibí? dalo by se to brát jako obranné násilí?

já zde mluvím spíše o morálce, než o praxi. dalo by se říci, že v praxi proste musíte platit daně, tak se s tím smiřte :)

možná mi to jen nějak nedochází, ale proč by volnotržní právo mělo směřovat k napu nebo k dodržování negativních práv, jste v této přednášce podle mě nevysvětlil a také jste odbyl slečnu, která oponovala že lidi s více penězi budou mít kvalitnější právo. nojo, ale to už samo osobě přece popírá přirozené právo a nap

a už je to skoro jako "vlastnictví si uhájí taky jenom ten, kdo bude mít víc síly nebo peněž"

me proste prijde ze volny trh funguje pouze pokud je opravdu volny, tedy v podstate zcela bez nasili. vim, ze je to naivni predstava, ale v ekonomii se to takto v podstate popisuje a valky, kradeze a dalsi veci se z nejakeho popisujiciho modelu zamerne vynechavaji. tam kde ale dobrovolnost/volnost/svoboda není skrátka platí jiná pravidla. a "volnotrzni vymahani prava" mi prijde torchu jako oxymoron. je nasili volnotrzni? ikdyz je obranné... a kde konci hranice mezi obrannym a utocnym...

i "vonotrzniho" soudce povazuji za regulatora shora

1/ super, tak jsem rád, že jste uznal, že je dobro subjektivní a nebudete ho nadále přirovnánat ko gulatosti zeme... akorát já díky temto odbockám zapomínám, co jste resili predtím. ale vás to stejne asi nezajimá, tak je to jedno

2/ to zalezi jak si to slovo definujete, a ja jsem se pouzil pristoupit na vase definice, abychom si lepe rozmljuvili. svoboda jedince konci tam, kde zacina svoboda druheho. na tom se doufam shodneme. a snad se i shodneme na tom, ze vasa svoboda zabit ma, je omezena mojou svobodou branit sa. akurat ze ja tvrdim, ze to zabit ma porusuje moju svobodu/vlasnicto, stejne jako vstup na moj pozemek.

3/ takze vo vasom byte je asbolutna svoboda slova aj pohybu?

3/ shodneme se ze ve state neni absolutni svoboda slova, ze ano... ?

4/ a pravo statu cenzurovat vam nevadi?

5/ me prijde ze si ten ankap predstavujete stane nejak centralne rizeny, coz je to hlavni, proti cemu on je. proc se vam nelibi, ze by si kazdy na svojom pozemku mohol robit, co che?

6/ a vase moralka tedy zasivi an tom co rekne stat bez ohledu na to co to je a na to, ze se to neustale meni? MUZETE PROSIM ODPOVEDET? nemuze to byt strawman, kdyz je to otázka (není to tvrzení ani argument) nic takeho netlaicm, sak to dela vlemi pomalu, ale aj tak utahuje... nebo mate pocit ze ne?

7/ stejná vec je pro kazdého cloveka jinak uzitečná = užitek je subjektivní. zkuste to vyvrátit.

a myslíte ze hajlování nejakych trapnych pubertacek povede k vraždám?

vsak vyhodit nekoho z bytu protoze tam kouří nebo na vás řve není protizákonné ale stále je to nějaké pravidlo navíc.

ano, v ankapu vsehcny hranice a pravidla urcuje majitel pozemku. ve státe stát prostřrednictvím volených zástupců (a vůbec neni podminkou aby volila vetsina obcanu) a porusuje tim vlastnicka prava obyvatel.

v případě, že by stát byl opravdu majitelem všech pozemků na "svém" uzemí, pak byste měl patrně pravdu, ze by tedy vlastnická práva neporusoval, a zároven by měl právo dělat to, co dělá, tedy určovat pravidla na svém

1/ otázka zní: jak vy urcujete hranicu svobody slova. jaka by mela byt. (principialně)

takže nijak? proste se podridite statu a neprimyslite o tom...


2/ vy ve svém bytě neurčujet hranice svobody slova a další pravidla?

prosím odpovídejte mi na otázky, jinak ta diskuze fakt nemá smysl

3/ vám tedy přijde určovat pravidla kolektivně na cizím pozemku lepší, než určovat pravidla každý na svém pozemku?

4/ v jakém bode se vám přestane líbit, co delěá stát? když vš,echno co udelá bude stále určeno lidmi volenými zástupci