Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Edit: můžu si ho stáhnout, my bad

Já vím že už máš dost práce s tím dat video mimo cizí platformy, ale nešlo by z toho udělat i audio? Rád bych si to pustil někde na cestě ale takhle musím mít celou dobu probuzený telefon a nesmím odejít z prohlížeče 😄 já vím, 1st world problems. Každopádně díky za video Urzo 🖤🤍💛

Za mě klasická falešná dichotomie ignorující náklady obětované příležitosti. Co by Bob mohl dělat dalšího aby lidi zachraňoval místo toho aby je sám zabíjel? Tohle přemýšlení je strašné nebezpečné. "Já to přece budu dělat lépe, jen kvůli tomu musím trochu porušit své principy, hrát to divadlo, přesvědčit ostatní že tam chci být"... Nakonec Bob přesvědčí sám sebe že pár vražd zůstat musí aby XY. Bude jich méně než kdyby tam zůstala Alice? Asi ano, ale nemohl by Bob dělat něco co ten počet sníží taky ale tak aby si zachoval morální tvář?

Mě přijde že většinou se za tímhle argumentem skrývá "co kdyby si to řekl každý..., kdo splňuje podmínku XY". U voleb "co kdyby si to řekl každý..., kdo volí moji stranu", u armády "co kdyby do armády nešel každý... z naší země" a tak dále. Ale přesně jak píše Kalessin a Urza, když si to řekne dostatečný počet lidí, velice pravděpodobně to budou lidé z "obou stran" a tím se ukáže absurdita, nelegitimnost, nepotřebnost té dané věci kterou "každý", přestane dělat.

To je ale pořád o tom, že pak ta "méně zlá" strana může jít a říkat "my máme mandát od lidu, lid chce abysme tu zabíjeli a zotročovali, oni přišli a dali nám hlas ve svobodných volbách". A nejenom to, oni to budou tvrdit i o věcech které vůbec nebyly v programu. To je přesně to o čem Michal píše, normalizuješ zlo, schvaluješ tím všechno co ta strana udělá. Vždycky slyším "ty si nejdeš k volbám, co kdyby to udělali všichni" a já říkám ano, kéž by, to by totiž znamenalo že lidi tenhle systém nechtějí. A to stejné u toho mého příkladu, neměl by přijít nikdo, měli by je vzít a vyhazet za jejich zločiny z oken. (Tam by ta revoluce měla smysl, dneska ne...)

Díky za krásné potvrzení jak bezmocné ovce demokratická iluze volby vytváří 🙂 člověk může dělat milion věcí, tady konkrétně třeba pomáhat Židům utéct, falšovat jejich doklady, sabotovat nácky, ..., které skutečně pomohou lidem. Tvůj hlas v urně pomůže jenom tvému svědomí, nikomu a ničemu jinému.

Tohle je super, takže pokud by nacisti za dob koncentráků udělali volby a jediná druhá strana by chtěla místo všech Židů do sprch posílat jen židovské ženy a děti, muže by totiž chtěly využít na nucenou práci. Je to tedy menší zlo a místo odsouzení obou stran a boje proti nim bys tedy šel volit "menší zlo", je to tak? Velice morální a šlechetné...

To je zrovna zajímavé, podívat se do historie. Nedávno jsem se o tom bavil s člověkem co absolvoval školu asi před 60 lety. Malotřídka na vesnici, propojené ročníky 5-11 let, mnohem více chodili v rámci školy ven a pomáhali na vesnici. Tím neříkám že to byl ideál, to vůbec ne, Ale zrovna ten aspekt pohybu byl zdá se mnohem lepší. Každopádně to o čem Petr píše je prostě jen další z milionu důvodů proč je dnešní státní škola ve výsledku horší, něž kdyby nebyla žádná.
Jasně že dnešní technologie ty děti více udrží doma, baví je to. Ale to je volba dětí a rodičů. Sedět půl dne v lavici, vstávat dřív než je biologicky vhodné a platit za nesmyslné dotace na sport, to je na druhou stranu násilím vynucené.

Pokud někdo vydělá 3x více než vy a tedy zaplatí 3x vyšší daně, znamená to že využívá 3x více škol, nemocnic, silnic, dávek, soudů, atd? Asi ne, že... Tak kdo je tu příživník? 😁 Navíc, nenechat se okrádat není příživnictví, je to oprávněná obrana.

Zvláštní považovat to za dilema, jakou máte definici svobody? Pokud souhlasíte s definicí "míra do které nejsou porušovány vlastnická práva" tak je to podle mě naopak, cítím se bezpečněji čím větší mám svobodu. Za mě je to co píšete jen iluze, státy bezpečnost nezvyšují, reálně podle statistik zvyšuje bezpečnost především bohatství společnosti. To že stát něco zakáže má pramálo společného s tím jestli se to děje.
Takže migrace je mi úplně volná, nejde mi o to odkud člověk pochází, jde mi o to jak dobře se ten člověk má (což koreluje s tím jestli má sklony krást nebo ubližovat a silně se odvíjí od jeho svobody - možnosti vydělat si peníze) a o to jak se můžu bránit (což souvisí se svobodou mě a mého okolí mít kvér, kvalitní bezpečnostní agenturu, kvalitního soudce atd).

Státní škola nemá s přípravou na život nic společného. Je to vězení s převýchovou na poslušného občana bránícího demokracii. Je to způsob jak dětem sebrat vnitřní motivaci pro výjimečnost, dosahování svých vlastních cílů, autenticitu a svobodu.

Očividně každý vnímáme ty pojmy jinak. Samozřejmě, že rodiče jsou umělá autorita - v tom smyslu, že společnost propaguje jejich slepou poslušnost. Neberte mě špatně, miluju svoje rodiče a často jsem dělal to, o co mě požádali. Ale to je čistě z důvodu, že mi ty dané jednotlivé požadavky dávají smysl. Nikdy bych jako rodič neřekl svému dítěti "musíš me poslouchat bez výhrad, protože jsem tvůj rodič".
Z tohoto pohledu není rodič jiný než kamarád, policajt, učitel, partner/ka nebo stát. Mají požadavky, příkazy a pravidla a je na mě, zda je budu respektovat. Samozřejmě se vším se pojí riziko následků. Ale já mám zodpovědnost za svůj život. A proto volím tak abych dosahoval svých cílů. Pokud žijete tak, že pouze slepě následujte očekávání okolí a říkáte tomu respekt, žijete život pro účely ostatních.

Řekl jsi to naprosto přesně. Slepá poslušnost bez přemýšlení je hloupá činnost a zvrácený požadavek. Naše společnost je bohužel nastavená tak, že předem stanovuje umělé autority (rodič, učitel, úředník, šéf), které má člověk "poslouchat bez odmlouvání". Za mě je odporné chtít po lidech a zvlášť pak po dětech poslušnost bez vnitřní motivace. Bohužel je to z obou stran velice snadno naučitelný zvyk který nám kdysi usnadňoval přežití ale dnes je asi největší překážkou ke štěstí jednotlivce a svobodě vnitřní i vnější.

Ano, ale na to už jsem odpovídal příkladem s mafií. Jiný příklad: pokud si někdo zaplatí nájemného vraha, bude validní argumentovat proti zabránění oné vraždy tím, že nemůžeme zákazníkovi upřít zaplacenou službu? Živit někoho z ukradených peněz je nemorální, tečka. Udržování toho systému jen posouvá ten problém v čase a na jiné lidi, nic se tím neřeší

To je ale problém hranic, pokud je někde potřeba mladá pracovní síla, zvýší se nabízená mzda. Pokud by stát nebránil imigraci, není problém.
Ano, v průběžném systému se nemohou znehodnotit úspory...protože v něm žádné nejsou!!! Navíc velké krize jsou způsobeny zpravidla centrálním bankovnictvím...

Pochybuju o tom, že by to někdo reálně zrušil. To radši budou zvyšovat daně a věk odchodu. Možná se to dostane do fáze kdy už se důchodu dožije jen tak málo lidí, že to zase začne vycházet. Každopádně prvně se musí probudit společnost, zbavit se toho stockholmského syndromu. Proto souhlasím s Urzou, že nejdůležitější změna kterou můžeme udělat je zrušit státní školství.

Úplně nerozumím co se tím snažíte říct.
Spoření na důchod na produkci ekonomiky vůbec nemusí záviset, i bez investic se dá ve zdravých penězích naspořit víc, než dneska důchodci dostávají.
Průběžný systém nic nekopíruje, spoléhá čistě na dostatku platících. A s jejich propadem tenhle systém bídně zhyne, ještě předtím ale bohužel sežere spoustě lidem spoustu peněz a bude je nutit pracovat dlouho do stáří.

Pokud ve městě řádí mafie, tak nebudu přece argumentovat proti jejímu rozbití tím, že někteří lidé z jejího fungování profitují. Mohou být klidně obelhaní, zmanipulovaní, okradení ale to nic nemění na faktu, že ten systém je nemorální a nespravedlivý. Ano, je potřeba těm lidem pomoci, proto mluvím o dobrovolné charitě. Mimochodem stát okrádá i ty důchodce, stále platí DPH, stále trpí těmi náklady obětovanými státu.

Jak by bylo o důchodce postaráno ve svobodné společnosti? Pravděpodobně rodina, charita a vlastní prostředky. Pokud tedy věříme svobodnému trhu je řešení nasnadě: ohlásit zrušení třeba rok dopředu a v tu chvíli se objeví lidé, kteří budou chtít důchodcům pomoci a začnou zakládat charity. Rodiny začnou řešit jak se postarat o svoje starší členy. Lidé začnou řešit kde na to vezmou. Hotovo. Bude to bolet? Asi ano ale podle mě to zdaleka nebude taková tragédie.
Mnohem horší za mě je každý den okrádat lidi o dvě třetiny toho co vydělají. Za 30,40 let už budou mít průměrně šikovní lidé z investic násobně větší důchod, než mají důchodci dnes.

Zásadní "problém" je, že rakouská ekonomie ze své podstaty nemůže uplácet velké firmy a silné osobnosti. Chcete malý nebo žádný stát takže nemáte možnost pomáhat firmám regulacemi, které omezí konkurenci, nemůžete slibovat lidem velké dávky, nemůžete slibovat politikům a úředníkům více koryt. Rakouskou ekonomii můžete razit jen z filozofie a přesvědčení. Ale filozofie a přesvědčení vám marketing nezaplatí.

Je super, že už se nikdo ani nesnaží tvrdit, že politické strany musí přijít se zajímavým programem pro lidi, že musí mít řešení na sociální a ekonomické problémy a/nebo nějakou minulost kdy opravdu něčemu pomohly. Ne, prostě jen musí mít dostatečný budget a podporu u velkých dárců (lobbing), velké mediální pokrytí (otázka peněz, marketingu a kontroverzních témat) a silnou a známou osobnost v čele.
Získají si koryta na 4 roky a pak už je nikdo nevykope, před volbami nacpou voličům pětikilo na důchod a koblihu a jede se na novo.

Srovnávate jabka a hrušky. Režim, míra svobody, hodnocení, postoj učitelů a mnoho dalšího je diametrálně jiné na ZŠ a na VŠ. Navíc mnoho libertatianu které znám se jimi stali až po škole. Ale nemůžete rozporovat to, že vnucené hodnocení, vnucený rozvrh, samotné myšlenkové nastavení učitelů, kteří jdou pracovat pro stát, za mizerné peníze a sami z 99% nikdy nepodnikali, rozhodně nepomáhá aby ty děti měly mindset na podnikání.

Podle čeho to měříte, komu stát ubližuje nejméně? Jaká to má kritéria? Jste tedy podnikatel, když by vám to poskytlo nejmenší míru ubližování?

Tak už se sakra rozhodněte 😄 komu teda stát pomáhá? Tady není žádný boj podnikatelů a zaměstnanců, nebo buržoazie a pracujícího lidu (ať už to znamená proboha cokoliv). Stát ubližuje všem! Jen pokud sedíte ve vládě, máte tam dobrou známost nebo utrácíte miliony za lobbing, tak můžete mít výhody na úkor ostatních. Stát jen živí svoje dojné krávy a bere nám svobodu. Vychovává si neschopné závislé lidi. A "nejlepší" na tom je, že to ti lidé dělají úplně automaticky, bez nutnosti zlého úmyslu. Je to prostě jen výherní strategie v téhle pošahané hře.

Asi nerozumím otázce. Všechno co píšu se týká demokratických států. Demokracie jako způsob rozhodování je v pohodě, pokud všichni, kterých se to týká, předem dobrovolně souhlasili. Ale to se na úrovni státu neděje...

Po tom dlouhém čase co reagujete na tohle fórum bych čekal alespoň základní pochopení NAP a ankapu. Ale každá vaše odpověď jen ukazuje vaši naprostou neznalost diskutovaných myšlenek.

Já vím, jen jsem odpovídal na kompatibilitu takového "práva" a ankapu. Ankap není definován právem, ani jsem neslyšel nikoho říkat že NAP je podmínkou ankapu. NAP chápu jako jeden z filozofických základů ankapu a zároveň jako přirozené právo. Lidé mají přirozenou tendenci chránit svůj majetek včetně svého těla. A zároveň práva, která nezapadají do NAP, se obtížně prosazují bez centrální moci. Málokdo totiž bude dobrovolně utrácet své vlastní prostředky například na obecný boj proti drogám. To se mnohem jednodušeji prosazuje až po tom, co už jim ty daně stát ukradl 🙂 Z toho plyne, že decentralizované právo se přirozeně blíží NAPu, ale nikde není psáno, že s ním musí být v plném souladu.

To je hodně zvláštní dotaz. Pokud ancapem chápeme společnost s pouze dobrovolnými vztahy a toto "právo" vznikne dobrovolně, například jako nějaká komunita, která lidem doplácí částku do daného životního minima a dobrovolní (!) členové na tuto dávku platí "daň" (lépe řečeno členské příspěvky), pak je to dobrovolné a v souladu s ancapem. Tím "právem" myslel podle mě Hrošík spíš "zákon". Pokud jsou ve společnosti jablka tak důležitá, že za jejich krádež se střílí, tak se to může stát. Takto nastavená společnost by pravděpodobně za takovou krádež střílela i ve státě.

Jinými slovy: "Svět je moc komplexní tak ho pojďme řídit centrálně"? To nedává smysl.

To je chybná implikace. Z nemožnosti určit přesnou hranici mezi útokem a obranou nevyplývá nemožnost posoudit jednotlivé případy porušení vlastnických práv. Právo prostě není algoritmus. Zabití může být klasická vražda, eutanazie, obrana, nedbalost... Jak správně autor píše, to platí jak v ancapu tak kdekoliv jinde. Vždy je nutné zjišťovat okolnosti a na základě nich posoudit ten daný čin. Je to ale dobrý argument proti centralizovanému právu, protože to přirozeně ztrácí schopnost a možnosti přistupovat k jednotlivým činům individuálně. Proto končí za mřížemi například důchodci co si pěstují pět kytek na mastičku, kluk co se konsensuálně vyspí se svou o rok mladší nezletilou holkou a podobně.

Patrik Kořenář, kanál spiknutí

Vím přesně koho myslíš a měl jsem u toho stejnou myšlenku. Je děsivé jak sám nevidí, že ta jeho zloba převedená do akce dodává přesně těm jeho "zm*dům" moc. A to už s urzou i mluvil a ví o ancapu. Ale pro některé prostě ještě nenastal ten čas, kdy by to pochopili.