Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zásadní "problém" je, že rakouská ekonomie ze své podstaty nemůže uplácet velké firmy a silné osobnosti. Chcete malý nebo žádný stát takže nemáte možnost pomáhat firmám regulacemi, které omezí konkurenci, nemůžete slibovat lidem velké dávky, nemůžete slibovat politikům a úředníkům více koryt. Rakouskou ekonomii můžete razit jen z filozofie a přesvědčení. Ale filozofie a přesvědčení vám marketing nezaplatí.

Je super, že už se nikdo ani nesnaží tvrdit, že politické strany musí přijít se zajímavým programem pro lidi, že musí mít řešení na sociální a ekonomické problémy a/nebo nějakou minulost kdy opravdu něčemu pomohly. Ne, prostě jen musí mít dostatečný budget a podporu u velkých dárců (lobbing), velké mediální pokrytí (otázka peněz, marketingu a kontroverzních témat) a silnou a známou osobnost v čele.
Získají si koryta na 4 roky a pak už je nikdo nevykope, před volbami nacpou voličům pětikilo na důchod a koblihu a jede se na novo.

Srovnávate jabka a hrušky. Režim, míra svobody, hodnocení, postoj učitelů a mnoho dalšího je diametrálně jiné na ZŠ a na VŠ. Navíc mnoho libertatianu které znám se jimi stali až po škole. Ale nemůžete rozporovat to, že vnucené hodnocení, vnucený rozvrh, samotné myšlenkové nastavení učitelů, kteří jdou pracovat pro stát, za mizerné peníze a sami z 99% nikdy nepodnikali, rozhodně nepomáhá aby ty děti měly mindset na podnikání.

Podle čeho to měříte, komu stát ubližuje nejméně? Jaká to má kritéria? Jste tedy podnikatel, když by vám to poskytlo nejmenší míru ubližování?

Tak už se sakra rozhodněte 😄 komu teda stát pomáhá? Tady není žádný boj podnikatelů a zaměstnanců, nebo buržoazie a pracujícího lidu (ať už to znamená proboha cokoliv). Stát ubližuje všem! Jen pokud sedíte ve vládě, máte tam dobrou známost nebo utrácíte miliony za lobbing, tak můžete mít výhody na úkor ostatních. Stát jen živí svoje dojné krávy a bere nám svobodu. Vychovává si neschopné závislé lidi. A "nejlepší" na tom je, že to ti lidé dělají úplně automaticky, bez nutnosti zlého úmyslu. Je to prostě jen výherní strategie v téhle pošahané hře.

Asi nerozumím otázce. Všechno co píšu se týká demokratických států. Demokracie jako způsob rozhodování je v pohodě, pokud všichni, kterých se to týká, předem dobrovolně souhlasili. Ale to se na úrovni státu neděje...

Po tom dlouhém čase co reagujete na tohle fórum bych čekal alespoň základní pochopení NAP a ankapu. Ale každá vaše odpověď jen ukazuje vaši naprostou neznalost diskutovaných myšlenek.

Já vím, jen jsem odpovídal na kompatibilitu takového "práva" a ankapu. Ankap není definován právem, ani jsem neslyšel nikoho říkat že NAP je podmínkou ankapu. NAP chápu jako jeden z filozofických základů ankapu a zároveň jako přirozené právo. Lidé mají přirozenou tendenci chránit svůj majetek včetně svého těla. A zároveň práva, která nezapadají do NAP, se obtížně prosazují bez centrální moci. Málokdo totiž bude dobrovolně utrácet své vlastní prostředky například na obecný boj proti drogám. To se mnohem jednodušeji prosazuje až po tom, co už jim ty daně stát ukradl 🙂 Z toho plyne, že decentralizované právo se přirozeně blíží NAPu, ale nikde není psáno, že s ním musí být v plném souladu.

To je hodně zvláštní dotaz. Pokud ancapem chápeme společnost s pouze dobrovolnými vztahy a toto "právo" vznikne dobrovolně, například jako nějaká komunita, která lidem doplácí částku do daného životního minima a dobrovolní (!) členové na tuto dávku platí "daň" (lépe řečeno členské příspěvky), pak je to dobrovolné a v souladu s ancapem. Tím "právem" myslel podle mě Hrošík spíš "zákon". Pokud jsou ve společnosti jablka tak důležitá, že za jejich krádež se střílí, tak se to může stát. Takto nastavená společnost by pravděpodobně za takovou krádež střílela i ve státě.

Jinými slovy: "Svět je moc komplexní tak ho pojďme řídit centrálně"? To nedává smysl.

To je chybná implikace. Z nemožnosti určit přesnou hranici mezi útokem a obranou nevyplývá nemožnost posoudit jednotlivé případy porušení vlastnických práv. Právo prostě není algoritmus. Zabití může být klasická vražda, eutanazie, obrana, nedbalost... Jak správně autor píše, to platí jak v ancapu tak kdekoliv jinde. Vždy je nutné zjišťovat okolnosti a na základě nich posoudit ten daný čin. Je to ale dobrý argument proti centralizovanému právu, protože to přirozeně ztrácí schopnost a možnosti přistupovat k jednotlivým činům individuálně. Proto končí za mřížemi například důchodci co si pěstují pět kytek na mastičku, kluk co se konsensuálně vyspí se svou o rok mladší nezletilou holkou a podobně.

Patrik Kořenář, kanál spiknutí

Vím přesně koho myslíš a měl jsem u toho stejnou myšlenku. Je děsivé jak sám nevidí, že ta jeho zloba převedená do akce dodává přesně těm jeho "zm*dům" moc. A to už s urzou i mluvil a ví o ancapu. Ale pro některé prostě ještě nenastal ten čas, kdy by to pochopili.

Souhlasím s Urzou, pokud bys posuzoval každou myšlenku podle lidí, kteří říkají (!), že ji zastávají, nikdy bys ideál nenašel. Na každého se něco najde a nebo vymyslí.

Šlo o deváťáky, tresty jsou samozřejmě poznámky, důtky, dvojky z chování. Mě přijde možná nejhorší ten vztah učitel-žák, který zde spíše připomíná policajt-zločinec. Výslechy, bádání kdo za čím stojí a kdo koho navedl. Rozhodně bych neřekl, že učitelky nemají čas se s nimi bavit... Naopak bych tvrdil, že je to jejich práce

Přesně tak 👍

Moc pěkná myšlenka 💛🖤

Souhlas, lidé si stěžují na populismus a jedním dechem bojují za demokracii, přestože jedno je produktem druhého. "Nedemokratické" strany demokraticky zvolené ve volbách, velké zlé "monopoly" jako například operátoři, distributoři energií, které jsou ale udržovány u moci díky regulacím státu, a tak dále a tak dále. Vysvětlování jde pomalu, stát má až moc dobrou propagandu.

Pokud se nemýlím, v ankapu by veřejné statky vlastně neexistovaly. Parky, silnice atd by byly soukromě vlastněné (klidně nějakým společenstvím ale soukromě). A tito vlastníci by pravděpodobně měli mnohem větší zájem o své statky dobře pečovat a měli by o nich a o jejich stavu také lepší přehled, než dnes když je něco majetek "všech" ale zodpovědnost nikoho.
Ale úvaha je to správná, je to dobře vidět například na důchodech. Místo abysme si 30 let spořili se zajímavým úrokem na důchod, stát dá naše peníze důchodcům dnes, bez úroků.

Mnoho lidí nevidí mezi firmou a státem rozdíl. Často slyším jak se v soukromé firmě dožadují svých "práv", nebo jak na ně nadávají aniž by si uvědomili nebo zvážili, že mohou jít jinam. Často chtějí (za pomoci státu) firmy donutit aby se změnily. Z nějakého zvláštního důvodu cítí podobnou bezmoc jako anarchokapitalisté u státních institucí, že jejich hlas pro velké firmy nic neznamená. Neuvědomují si, že místo stížností, by si měli najít tu firmu, která jim poskytne produkt dle jejich představ, že narozdíl od státního monopolu mají (opravdu) na výběr.

Asi se točíme v kruhu a nechápeme se. Za prvé je nutné říct, že ankap se nezakládá, ale vzniká. Prostě je to jen popis společnosti, kde je neomezený volný trh.
2) ankap ve státu prostě není možný, protože stát vymáhá na svém území násilím centrálně stanovené právo. Nechápu úplně vaší představu ankapu ve státě.
3) z bodu 1 a 2 tedy vyplývá, že stát v ankapu je v podstatě protimluv, protože dané území se už nedá nazývat ankapem. Technicky tedy nemohou být státy "v" ankapu, ale "vedle" ankapu.

Přesně jako napsal pz10000. Ankap ve státních pravidlech není anarchie, protože je mu vladnuto. Stát v ankapu být může a nemá žádné omezení, jen musí soutěžit v konkurenci ostatních poskytovatelů. Jakmile není dobrovolný, nedá se říct, že na jeho území je ankap i když okolo něj být může. Jednoduché.

Ok, možná jsem se špatně vyjádřil. Napsal jsem "něco jako dobrovolný stát", ne stát tak jak jsou dnes. Takže se třeba dobrovolně upíšete k placení daní za služby, které stát dnes poskytuje, ale poskytovat je bude v podstatě firma. Ta může mít klidně demokracii volenou zákazníky, svoje území atd. Cokoliv si podepište ve smlouvě.

Asi nerozumím, z definice stát může fungovat vedle ankap společnosti, ale ankap nemůže fungovat uvnitř státu. Ankap nemá univerzální "pravidla", je to spíše filozofie lidí, ne systém nebo organizace. (Můj názor)

Souhlasím. Rozdíl je v tom že v ankapu by nikdo nikomu nezakazoval si založit něco jako dobrovolný stát. (To zní skoro jako oxymoron, ale asi by se způsob našel)

To je realita, s mírou svobody se zvyšuje vliv vlastního snažení na svoje štěstí. Po revoluci také mnoho lidí procházelo krizí, protože najednou více záleželo na nich, aby se měli dobře. Už nemohli jen nadávat na systém. Ale celkově se společnost posunula hodně dopředu, takže i podprůměr se má ekonomický lépe dnes než průměr za komunismu. Když poslouchám etatisty, často za jejich argumentaci slyším právě ten strach, že by se nedokázali postarat a zůstali někde vzadu za úspěšnými. "O bezdomovce nebude postaráno", "A co chudí", "kdo se postará o bezpečnost" atd atd

Ekonomicky si myslím, že to moc nedává smysl. Stavět doslova na vodě, bez sladkovodního zdroje, bylo by to neskutečně drahé. A nemyslím si, že je možné vytvořit fungující společnost jenom z nejbohatších lidí. Hold se podle mě musíme smířit s postupným osvobozováním myslí jednotlivců a přinejlepším nějakou sítí agoristů.

Poslední odpověď, pro ostatní čtenáře, pro vás Norberte ne, jste očividně buď mimo nebo schválně děláte blbce. Centrální řízení nemusí být jen na úrovni státu.
Kdo zaměstnává učitele, doktory, soudce, kdo řídí kolik a kde jich je potřeba, kdo řídí výstavbu silnic a železnic, kdo schvaluje léky, kdo vynucuje výběr a určuje výši zdravotního "pojištění", atd atd atd? Na všechny tyto otázky bude finální odpověď úředník, ergo nějaké "centrum" které to řídí, protože jde o monopol. Nejde o volnou soutěž konkurenčních firem, které by zkoušely různá řešení a zákazníci by určovali, které z těch řešení jim nejvíce vyhovuje.

Školství, zdravotnictví, doprava, vnitřní a vnější bezpečnost, energetika, komunikace... Mám pokračovat? Tyhle sektory řídí kdo? Trh bohužel ne. Pardon Norberte, ale tady neargumentujete s ignoranty, ankap lidi povětšinou mají ekonomické vzdělání. Hodí se to, doporučuji.

No to je právě ono, já si nemyslím, že jsou příčinou špatní politici nebo lidé. Špatný je systém. I ten nejsvatější politik nemůže efektivně centrálně řídit.

Jednak to je subjektivní, každý vidí problémy někde jinde. A za druhé všechny tyhle věci se dají svést na chybu jednotlivce, "stát by přece fungoval lépe, bez špatných politiků a voličů". Že je špatný celý systém se vysvětluje špatně. Ale pořád bychom to měli dělat. 🙂

Za mě jsou dvě roviny, jednak srovnat si to v sobě (viz urzova reakce) a pak se rozhodnout jestli s tím dělat něco na venek. Osobně se snažím o tom mluvit s lidmi, postupně dělat díry do té víry ve stát. Nehádat se s nimi, jen je dostat přesně na tu hranu kdy si začnou ve snaze obhájit stát protiřečit. Hraju si i s myšlenkou soukromé školy. Ne proto abych dělal propagandu ankapu ale jednak jako konkurence státu a jednak nechat dětem prostor vyrůstat ve svobodě. Za nás to asi nebude ale každý můžeme udělat něco, být šťastný za svůj přínos 😉