Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, ale na to už jsem odpovídal příkladem s mafií. Jiný příklad: pokud si někdo zaplatí nájemného vraha, bude validní argumentovat proti zabránění oné vraždy tím, že nemůžeme zákazníkovi upřít zaplacenou službu? Živit někoho z ukradených peněz je nemorální, tečka. Udržování toho systému jen posouvá ten problém v čase a na jiné lidi, nic se tím neřeší

To je ale problém hranic, pokud je někde potřeba mladá pracovní síla, zvýší se nabízená mzda. Pokud by stát nebránil imigraci, není problém.
Ano, v průběžném systému se nemohou znehodnotit úspory...protože v něm žádné nejsou!!! Navíc velké krize jsou způsobeny zpravidla centrálním bankovnictvím...

Pochybuju o tom, že by to někdo reálně zrušil. To radši budou zvyšovat daně a věk odchodu. Možná se to dostane do fáze kdy už se důchodu dožije jen tak málo lidí, že to zase začne vycházet. Každopádně prvně se musí probudit společnost, zbavit se toho stockholmského syndromu. Proto souhlasím s Urzou, že nejdůležitější změna kterou můžeme udělat je zrušit státní školství.

Úplně nerozumím co se tím snažíte říct.
Spoření na důchod na produkci ekonomiky vůbec nemusí záviset, i bez investic se dá ve zdravých penězích naspořit víc, než dneska důchodci dostávají.
Průběžný systém nic nekopíruje, spoléhá čistě na dostatku platících. A s jejich propadem tenhle systém bídně zhyne, ještě předtím ale bohužel sežere spoustě lidem spoustu peněz a bude je nutit pracovat dlouho do stáří.

Pokud ve městě řádí mafie, tak nebudu přece argumentovat proti jejímu rozbití tím, že někteří lidé z jejího fungování profitují. Mohou být klidně obelhaní, zmanipulovaní, okradení ale to nic nemění na faktu, že ten systém je nemorální a nespravedlivý. Ano, je potřeba těm lidem pomoci, proto mluvím o dobrovolné charitě. Mimochodem stát okrádá i ty důchodce, stále platí DPH, stále trpí těmi náklady obětovanými státu.

Jak by bylo o důchodce postaráno ve svobodné společnosti? Pravděpodobně rodina, charita a vlastní prostředky. Pokud tedy věříme svobodnému trhu je řešení nasnadě: ohlásit zrušení třeba rok dopředu a v tu chvíli se objeví lidé, kteří budou chtít důchodcům pomoci a začnou zakládat charity. Rodiny začnou řešit jak se postarat o svoje starší členy. Lidé začnou řešit kde na to vezmou. Hotovo. Bude to bolet? Asi ano ale podle mě to zdaleka nebude taková tragédie.
Mnohem horší za mě je každý den okrádat lidi o dvě třetiny toho co vydělají. Za 30,40 let už budou mít průměrně šikovní lidé z investic násobně větší důchod, než mají důchodci dnes.

Zásadní "problém" je, že rakouská ekonomie ze své podstaty nemůže uplácet velké firmy a silné osobnosti. Chcete malý nebo žádný stát takže nemáte možnost pomáhat firmám regulacemi, které omezí konkurenci, nemůžete slibovat lidem velké dávky, nemůžete slibovat politikům a úředníkům více koryt. Rakouskou ekonomii můžete razit jen z filozofie a přesvědčení. Ale filozofie a přesvědčení vám marketing nezaplatí.

Je super, že už se nikdo ani nesnaží tvrdit, že politické strany musí přijít se zajímavým programem pro lidi, že musí mít řešení na sociální a ekonomické problémy a/nebo nějakou minulost kdy opravdu něčemu pomohly. Ne, prostě jen musí mít dostatečný budget a podporu u velkých dárců (lobbing), velké mediální pokrytí (otázka peněz, marketingu a kontroverzních témat) a silnou a známou osobnost v čele.
Získají si koryta na 4 roky a pak už je nikdo nevykope, před volbami nacpou voličům pětikilo na důchod a koblihu a jede se na novo.

Srovnávate jabka a hrušky. Režim, míra svobody, hodnocení, postoj učitelů a mnoho dalšího je diametrálně jiné na ZŠ a na VŠ. Navíc mnoho libertatianu které znám se jimi stali až po škole. Ale nemůžete rozporovat to, že vnucené hodnocení, vnucený rozvrh, samotné myšlenkové nastavení učitelů, kteří jdou pracovat pro stát, za mizerné peníze a sami z 99% nikdy nepodnikali, rozhodně nepomáhá aby ty děti měly mindset na podnikání.

Podle čeho to měříte, komu stát ubližuje nejméně? Jaká to má kritéria? Jste tedy podnikatel, když by vám to poskytlo nejmenší míru ubližování?

Tak už se sakra rozhodněte 😄 komu teda stát pomáhá? Tady není žádný boj podnikatelů a zaměstnanců, nebo buržoazie a pracujícího lidu (ať už to znamená proboha cokoliv). Stát ubližuje všem! Jen pokud sedíte ve vládě, máte tam dobrou známost nebo utrácíte miliony za lobbing, tak můžete mít výhody na úkor ostatních. Stát jen živí svoje dojné krávy a bere nám svobodu. Vychovává si neschopné závislé lidi. A "nejlepší" na tom je, že to ti lidé dělají úplně automaticky, bez nutnosti zlého úmyslu. Je to prostě jen výherní strategie v téhle pošahané hře.

Asi nerozumím otázce. Všechno co píšu se týká demokratických států. Demokracie jako způsob rozhodování je v pohodě, pokud všichni, kterých se to týká, předem dobrovolně souhlasili. Ale to se na úrovni státu neděje...

Po tom dlouhém čase co reagujete na tohle fórum bych čekal alespoň základní pochopení NAP a ankapu. Ale každá vaše odpověď jen ukazuje vaši naprostou neznalost diskutovaných myšlenek.

Já vím, jen jsem odpovídal na kompatibilitu takového "práva" a ankapu. Ankap není definován právem, ani jsem neslyšel nikoho říkat že NAP je podmínkou ankapu. NAP chápu jako jeden z filozofických základů ankapu a zároveň jako přirozené právo. Lidé mají přirozenou tendenci chránit svůj majetek včetně svého těla. A zároveň práva, která nezapadají do NAP, se obtížně prosazují bez centrální moci. Málokdo totiž bude dobrovolně utrácet své vlastní prostředky například na obecný boj proti drogám. To se mnohem jednodušeji prosazuje až po tom, co už jim ty daně stát ukradl 🙂 Z toho plyne, že decentralizované právo se přirozeně blíží NAPu, ale nikde není psáno, že s ním musí být v plném souladu.

To je hodně zvláštní dotaz. Pokud ancapem chápeme společnost s pouze dobrovolnými vztahy a toto "právo" vznikne dobrovolně, například jako nějaká komunita, která lidem doplácí částku do daného životního minima a dobrovolní (!) členové na tuto dávku platí "daň" (lépe řečeno členské příspěvky), pak je to dobrovolné a v souladu s ancapem. Tím "právem" myslel podle mě Hrošík spíš "zákon". Pokud jsou ve společnosti jablka tak důležitá, že za jejich krádež se střílí, tak se to může stát. Takto nastavená společnost by pravděpodobně za takovou krádež střílela i ve státě.

Jinými slovy: "Svět je moc komplexní tak ho pojďme řídit centrálně"? To nedává smysl.

To je chybná implikace. Z nemožnosti určit přesnou hranici mezi útokem a obranou nevyplývá nemožnost posoudit jednotlivé případy porušení vlastnických práv. Právo prostě není algoritmus. Zabití může být klasická vražda, eutanazie, obrana, nedbalost... Jak správně autor píše, to platí jak v ancapu tak kdekoliv jinde. Vždy je nutné zjišťovat okolnosti a na základě nich posoudit ten daný čin. Je to ale dobrý argument proti centralizovanému právu, protože to přirozeně ztrácí schopnost a možnosti přistupovat k jednotlivým činům individuálně. Proto končí za mřížemi například důchodci co si pěstují pět kytek na mastičku, kluk co se konsensuálně vyspí se svou o rok mladší nezletilou holkou a podobně.

Patrik Kořenář, kanál spiknutí

Vím přesně koho myslíš a měl jsem u toho stejnou myšlenku. Je děsivé jak sám nevidí, že ta jeho zloba převedená do akce dodává přesně těm jeho "zm*dům" moc. A to už s urzou i mluvil a ví o ancapu. Ale pro některé prostě ještě nenastal ten čas, kdy by to pochopili.

Souhlasím s Urzou, pokud bys posuzoval každou myšlenku podle lidí, kteří říkají (!), že ji zastávají, nikdy bys ideál nenašel. Na každého se něco najde a nebo vymyslí.

Šlo o deváťáky, tresty jsou samozřejmě poznámky, důtky, dvojky z chování. Mě přijde možná nejhorší ten vztah učitel-žák, který zde spíše připomíná policajt-zločinec. Výslechy, bádání kdo za čím stojí a kdo koho navedl. Rozhodně bych neřekl, že učitelky nemají čas se s nimi bavit... Naopak bych tvrdil, že je to jejich práce

Přesně tak 👍

Moc pěkná myšlenka 💛🖤

Souhlas, lidé si stěžují na populismus a jedním dechem bojují za demokracii, přestože jedno je produktem druhého. "Nedemokratické" strany demokraticky zvolené ve volbách, velké zlé "monopoly" jako například operátoři, distributoři energií, které jsou ale udržovány u moci díky regulacím státu, a tak dále a tak dále. Vysvětlování jde pomalu, stát má až moc dobrou propagandu.

Pokud se nemýlím, v ankapu by veřejné statky vlastně neexistovaly. Parky, silnice atd by byly soukromě vlastněné (klidně nějakým společenstvím ale soukromě). A tito vlastníci by pravděpodobně měli mnohem větší zájem o své statky dobře pečovat a měli by o nich a o jejich stavu také lepší přehled, než dnes když je něco majetek "všech" ale zodpovědnost nikoho.
Ale úvaha je to správná, je to dobře vidět například na důchodech. Místo abysme si 30 let spořili se zajímavým úrokem na důchod, stát dá naše peníze důchodcům dnes, bez úroků.

Mnoho lidí nevidí mezi firmou a státem rozdíl. Často slyším jak se v soukromé firmě dožadují svých "práv", nebo jak na ně nadávají aniž by si uvědomili nebo zvážili, že mohou jít jinam. Často chtějí (za pomoci státu) firmy donutit aby se změnily. Z nějakého zvláštního důvodu cítí podobnou bezmoc jako anarchokapitalisté u státních institucí, že jejich hlas pro velké firmy nic neznamená. Neuvědomují si, že místo stížností, by si měli najít tu firmu, která jim poskytne produkt dle jejich představ, že narozdíl od státního monopolu mají (opravdu) na výběr.

Asi se točíme v kruhu a nechápeme se. Za prvé je nutné říct, že ankap se nezakládá, ale vzniká. Prostě je to jen popis společnosti, kde je neomezený volný trh.
2) ankap ve státu prostě není možný, protože stát vymáhá na svém území násilím centrálně stanovené právo. Nechápu úplně vaší představu ankapu ve státě.
3) z bodu 1 a 2 tedy vyplývá, že stát v ankapu je v podstatě protimluv, protože dané území se už nedá nazývat ankapem. Technicky tedy nemohou být státy "v" ankapu, ale "vedle" ankapu.

Přesně jako napsal pz10000. Ankap ve státních pravidlech není anarchie, protože je mu vladnuto. Stát v ankapu být může a nemá žádné omezení, jen musí soutěžit v konkurenci ostatních poskytovatelů. Jakmile není dobrovolný, nedá se říct, že na jeho území je ankap i když okolo něj být může. Jednoduché.

Ok, možná jsem se špatně vyjádřil. Napsal jsem "něco jako dobrovolný stát", ne stát tak jak jsou dnes. Takže se třeba dobrovolně upíšete k placení daní za služby, které stát dnes poskytuje, ale poskytovat je bude v podstatě firma. Ta může mít klidně demokracii volenou zákazníky, svoje území atd. Cokoliv si podepište ve smlouvě.

Asi nerozumím, z definice stát může fungovat vedle ankap společnosti, ale ankap nemůže fungovat uvnitř státu. Ankap nemá univerzální "pravidla", je to spíše filozofie lidí, ne systém nebo organizace. (Můj názor)

Souhlasím. Rozdíl je v tom že v ankapu by nikdo nikomu nezakazoval si založit něco jako dobrovolný stát. (To zní skoro jako oxymoron, ale asi by se způsob našel)

To je realita, s mírou svobody se zvyšuje vliv vlastního snažení na svoje štěstí. Po revoluci také mnoho lidí procházelo krizí, protože najednou více záleželo na nich, aby se měli dobře. Už nemohli jen nadávat na systém. Ale celkově se společnost posunula hodně dopředu, takže i podprůměr se má ekonomický lépe dnes než průměr za komunismu. Když poslouchám etatisty, často za jejich argumentaci slyším právě ten strach, že by se nedokázali postarat a zůstali někde vzadu za úspěšnými. "O bezdomovce nebude postaráno", "A co chudí", "kdo se postará o bezpečnost" atd atd