Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Moc pěkná myšlenka 💛🖤

Souhlas, lidé si stěžují na populismus a jedním dechem bojují za demokracii, přestože jedno je produktem druhého. "Nedemokratické" strany demokraticky zvolené ve volbách, velké zlé "monopoly" jako například operátoři, distributoři energií, které jsou ale udržovány u moci díky regulacím státu, a tak dále a tak dále. Vysvětlování jde pomalu, stát má až moc dobrou propagandu.

Pokud se nemýlím, v ankapu by veřejné statky vlastně neexistovaly. Parky, silnice atd by byly soukromě vlastněné (klidně nějakým společenstvím ale soukromě). A tito vlastníci by pravděpodobně měli mnohem větší zájem o své statky dobře pečovat a měli by o nich a o jejich stavu také lepší přehled, než dnes když je něco majetek "všech" ale zodpovědnost nikoho.
Ale úvaha je to správná, je to dobře vidět například na důchodech. Místo abysme si 30 let spořili se zajímavým úrokem na důchod, stát dá naše peníze důchodcům dnes, bez úroků.

Mnoho lidí nevidí mezi firmou a státem rozdíl. Často slyším jak se v soukromé firmě dožadují svých "práv", nebo jak na ně nadávají aniž by si uvědomili nebo zvážili, že mohou jít jinam. Často chtějí (za pomoci státu) firmy donutit aby se změnily. Z nějakého zvláštního důvodu cítí podobnou bezmoc jako anarchokapitalisté u státních institucí, že jejich hlas pro velké firmy nic neznamená. Neuvědomují si, že místo stížností, by si měli najít tu firmu, která jim poskytne produkt dle jejich představ, že narozdíl od státního monopolu mají (opravdu) na výběr.

Asi se točíme v kruhu a nechápeme se. Za prvé je nutné říct, že ankap se nezakládá, ale vzniká. Prostě je to jen popis společnosti, kde je neomezený volný trh.
2) ankap ve státu prostě není možný, protože stát vymáhá na svém území násilím centrálně stanovené právo. Nechápu úplně vaší představu ankapu ve státě.
3) z bodu 1 a 2 tedy vyplývá, že stát v ankapu je v podstatě protimluv, protože dané území se už nedá nazývat ankapem. Technicky tedy nemohou být státy "v" ankapu, ale "vedle" ankapu.

Přesně jako napsal pz10000. Ankap ve státních pravidlech není anarchie, protože je mu vladnuto. Stát v ankapu být může a nemá žádné omezení, jen musí soutěžit v konkurenci ostatních poskytovatelů. Jakmile není dobrovolný, nedá se říct, že na jeho území je ankap i když okolo něj být může. Jednoduché.

Ok, možná jsem se špatně vyjádřil. Napsal jsem "něco jako dobrovolný stát", ne stát tak jak jsou dnes. Takže se třeba dobrovolně upíšete k placení daní za služby, které stát dnes poskytuje, ale poskytovat je bude v podstatě firma. Ta může mít klidně demokracii volenou zákazníky, svoje území atd. Cokoliv si podepište ve smlouvě.

Asi nerozumím, z definice stát může fungovat vedle ankap společnosti, ale ankap nemůže fungovat uvnitř státu. Ankap nemá univerzální "pravidla", je to spíše filozofie lidí, ne systém nebo organizace. (Můj názor)

Souhlasím. Rozdíl je v tom že v ankapu by nikdo nikomu nezakazoval si založit něco jako dobrovolný stát. (To zní skoro jako oxymoron, ale asi by se způsob našel)

To je realita, s mírou svobody se zvyšuje vliv vlastního snažení na svoje štěstí. Po revoluci také mnoho lidí procházelo krizí, protože najednou více záleželo na nich, aby se měli dobře. Už nemohli jen nadávat na systém. Ale celkově se společnost posunula hodně dopředu, takže i podprůměr se má ekonomický lépe dnes než průměr za komunismu. Když poslouchám etatisty, často za jejich argumentaci slyším právě ten strach, že by se nedokázali postarat a zůstali někde vzadu za úspěšnými. "O bezdomovce nebude postaráno", "A co chudí", "kdo se postará o bezpečnost" atd atd

Ekonomicky si myslím, že to moc nedává smysl. Stavět doslova na vodě, bez sladkovodního zdroje, bylo by to neskutečně drahé. A nemyslím si, že je možné vytvořit fungující společnost jenom z nejbohatších lidí. Hold se podle mě musíme smířit s postupným osvobozováním myslí jednotlivců a přinejlepším nějakou sítí agoristů.

Poslední odpověď, pro ostatní čtenáře, pro vás Norberte ne, jste očividně buď mimo nebo schválně děláte blbce. Centrální řízení nemusí být jen na úrovni státu.
Kdo zaměstnává učitele, doktory, soudce, kdo řídí kolik a kde jich je potřeba, kdo řídí výstavbu silnic a železnic, kdo schvaluje léky, kdo vynucuje výběr a určuje výši zdravotního "pojištění", atd atd atd? Na všechny tyto otázky bude finální odpověď úředník, ergo nějaké "centrum" které to řídí, protože jde o monopol. Nejde o volnou soutěž konkurenčních firem, které by zkoušely různá řešení a zákazníci by určovali, které z těch řešení jim nejvíce vyhovuje.

Školství, zdravotnictví, doprava, vnitřní a vnější bezpečnost, energetika, komunikace... Mám pokračovat? Tyhle sektory řídí kdo? Trh bohužel ne. Pardon Norberte, ale tady neargumentujete s ignoranty, ankap lidi povětšinou mají ekonomické vzdělání. Hodí se to, doporučuji.

No to je právě ono, já si nemyslím, že jsou příčinou špatní politici nebo lidé. Špatný je systém. I ten nejsvatější politik nemůže efektivně centrálně řídit.

Jednak to je subjektivní, každý vidí problémy někde jinde. A za druhé všechny tyhle věci se dají svést na chybu jednotlivce, "stát by přece fungoval lépe, bez špatných politiků a voličů". Že je špatný celý systém se vysvětluje špatně. Ale pořád bychom to měli dělat. 🙂

Za mě jsou dvě roviny, jednak srovnat si to v sobě (viz urzova reakce) a pak se rozhodnout jestli s tím dělat něco na venek. Osobně se snažím o tom mluvit s lidmi, postupně dělat díry do té víry ve stát. Nehádat se s nimi, jen je dostat přesně na tu hranu kdy si začnou ve snaze obhájit stát protiřečit. Hraju si i s myšlenkou soukromé školy. Ne proto abych dělal propagandu ankapu ale jednak jako konkurence státu a jednak nechat dětem prostor vyrůstat ve svobodě. Za nás to asi nebude ale každý můžeme udělat něco, být šťastný za svůj přínos 😉

Konspirační teoretici nejsou nutně lépe vzdělání, jsou jen "specializovanější", tzn plochozemec mi řekne více o tom, proč by měla být země placatá, to ale neznamená, že je lepší ve fyzice. (Není, jinak by si nemyslel, že je země placatá) Často v tom hraje roli velmi silný confirmation bias. Pozor, tim neříkám, že jsou všechny kons.teorie špatně. A to souvisí i s tou vědou. Věda sama o sobě není náboženství, není špatná, je to nástroj. A pokud někdo začne schválně vybírat jen studie, články, citace, které sedí do jeho světonázoru a ignorovat jiné, je to asi tak stejné jako sekat dřevo kladivem.

Co vyhledávat prostor, kde stát nemá dokonale legislativou chráněný monopol a nabízet obdobnou službu? Cenou se službám zdarma konkuruje špatně, ale kvalita a efektivita by měla být výrazně lepší. Stejně jako svobodné školy, arbitráže místo soudu atd. Myslím že by mělo být možné najít další takové věci.