Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

“ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” Neznamená ze to někomu musím zesložitovat tak jak byste si to představoval . Zesložiťovat to můžu i jen tím ze budu lidi naprosto nenásilně přesvědčovat . Tedy pokud o tom lidi přesvědčuji ať to nedělají , tak to stačí . A pokud se vyjadřují veřejné ze mi to vadí a je to špatně , což Urza děla , konflikt rozhodne nevzniká

Ja vím , a nemyslím ze bych to popíral . Asi už se poněkud míjíme.

Překrucujete už jen tím ze místo Urzovi “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” píšete “být proti “ což se určitě dá interpretovat i tak jak píšete vy . Nicméně Urza to rak nemyslí , vysvětluje to opakovaně . Cize si to účelově interpretujete tak abyste si vyrobil konflikt a co skutečně myšlenky oponenta vás nezajímají . Ukázkový slaměný panák.

Teď nevím co tak přesně není , protože jsem toho napsal at moc. Ale bavím s vámi o konkrétně vaší představě ankapu . Tu bych řekl ze už docela mám načtenou a naposlouchanou.

A myslím ze rozdíl NAPu (ať už vaší konkrétní představy nebo jiné interpretace) a reality je jedna z mých point. Říkat lidem “dodržujte a NAP” a “jednejte volnotržně” spolu souvisí . Problem je když budou lidi “volnotržně” vymáhat porušení NAP, Jeslti ke to teda ještě volnotrzne nebo je to nucení podobně jako děla stát .

Nepřekrucuju. “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” Neznamená ze to někomu musím zesložitovat tak jak byste si to představoval . Když nedělám nic tak neulehcuju ani nezesložiťuju , proste nedělám nic . Bezpochyby by to bylo nejjsložitejsi dělat kdybychom takové lidi rovnou stříleli . Ale fakt není konflikt když to nechci dělat .

Vy zjevně rad omezíte lidi prakticky pokazde když se vám něco nelíbí . Ze ostatní mají nějakou záklopku a respektuji svobodu ostatních není žádný vnitřní konflikt . Konflikt to je , ale s lidmi jako jste vy .

Překrucujete . “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” neznamená ze musím někdo chtít omezovat ať už fyzicky sám nebo to chtít po státu nebo jinak . Není to žádný konflikt .

Jako obvykle . Než abyste teda lépe vysvětlil co tam má být za ten konflikt tak akorat uctočíte . A ja abych hrál na schovku a hledal a hádal jak jste to tak mohl myslet a vy mě mezitím mohl obviňovat ze strawmanování a podobně .

Nesmysl . Co by tam mělo být za konflikt ? To jako říct ze se mi tu nelíbí vaše kecy a ale nechci vám za ně dát na budku . Akorát jsem si stanovil ze nebudu na vše co se mi nelíbí uplatňovat fyzické násilí a zůstanu jen u toho ze to sám nebudu dělat a podporovat . Žádný konflikt . Konflikt by byl něco chtít omezovat a zároveň proti tomu nebýt a sám to třeba dělat .

Pokud vám chybí nějaký kontext , tak ho doplňte , nikdo vám nebrání . Ja řeším pouze co mi daný text připomíná, k tomu žádný větší kontext nepotřebuji.

To mi s prominutím připomíná Norberta ;-). Člověk mu dá nějaké námitky na “objektivní teorii hodnoty “ a dostane odpověď , ze STH je taky nesmyslná, tak co trollí, když nemá nic lepšího. xD

Upřímná odpověď je: nevim . Tahle implikace ohledně (ne)nechávání děti k dispozici mi došla teď, nemám promyšlené co hned dal . Sám jste ve videu řešil , ze lidi sere ublizivaní dětem nebo potraty , tak se snaží na ten koncept práv naroubovat nějakou “implicitní dohodu “ co to zakazuje . Tak tohle mi proste přijde jako to samé .

Pokud děláte nějakou modifikaci , tak přinášíte nový koncept a původní odmítnete . To je to samé . Vy jste si udělal nějakou drobnou modifikaci , nějací minarchisti si dělají větší a liberální demokraté typu V. Láska ještě větší . Kdybych tvrdil ze znám ten správný koncept , asi bych se do toho zamotal jako objektivisti . Ja (subjektivně /arbitrarne ) bych to zatím viděl jako nějaký ten minarchizmus , tedy váš koncept práv s neurčitě malými modifkacemi .

Trochu mi vadí , ze se často argumetujete konzistencí a kritizujete arbitrární výjimky . Což je podle mě i toto.

Taky jsem si uvědomil ze tyhle “modifikace” a arbitrární výjimky připouštíte už dávno. Chcete právo nechat vymahat “volnotrzne “ , a lidi tedy mohou poptávat co chtějí . A to muže zahrnovat i podobné větší či menší modifikace . Vás předpoklad je , ze by se pak taková společnost měla tomuto striktnímu konceptu práv , shrnutému jako NAP, blížit . Jako drobný logicky problem vidím , ze abychom neco nazvali volnotržním, předpokládá to už k těmto právům nějaký respekt . Takova argumentace ohledně volnotrzniho práva se pak točí v kruhu.

Takže aby prosazování ankapu dávalo logicky smysl , musíme se držet toho ze lidi mají dodržovat ten striktni NAP podle nějakého vašeho výkladu . A to cele teda ještě naráží na to , ze je potřeba dopředu vědět , kde komu jaká práva respektovat , tedy komu co patří, jinak budeme někoho k něčemu neoprávněně nutit. Což se odvozuje primárně od homesteadingu , který je jednak nejasný a jednak už dávno proběhlý. (To by bylo na delší vysvětlování a debatu , takže už to utnu ).

Když diskutuji o Urzovych myšlenkách , tak diskutuji o jeho definicích. Když o svých tak o svých definicích . Když o vašich tak o vašich definicích . Což je zjevně problem , protože vy ty svoje myšlenky a definice odmítáte vysvětlovat a místo odpovědi na dotazy a námitky utočíte .

Jako sorry , je fakt směšný když si stezujete jindy na strawmanování a pak na to ze si “vynucuju” od vás definice . Hlava 22 .

OK, asi tyhle důvody chápu . A když to zobecním, tak tyhle dvě situace se liší v míře či typu diskomfortu kterou jste pro tu pomoci ochoten snést . Což má pochopitelně každý jinak . Necháte si třeba dát na budku od obtěžovatele holky , ale už byste nesnesl poslouchat rozkazy nebo trest za neuposlechnutí , tak to neuděláte .

Ono prakticky je to složitější . Ja bych asi do armády byl ochoten narukovat . Ale kdyby mě poslali vystřílet Mai Lai , neposlechl bych. Ale i tak bych řešil Jeslti ten boj má smysl , třeba jako Ukrajinec bych ho asi neviděl . A taky Jeslti proste ty cizí životy mají prioritu oproti moji rodině . A Jeslti bych vůbec překonal strach o vlastní život a fakt sel do té armády a nebo pak neuposlechl ten rozkaz . A to je zase téma strachu a vnitřní svobody jak jste o ni mluvil jinde .

No ja si nedefinuju ankap nijak . Ale pokid bych se bavil s Urzou o ankapu , tak se budu asi bavit o jeho myšlenkách , a nebudu mu nesmyslně vyvracet nějaké vlastní slaměné panaky . Což je zda se vaše oblíbená činnost .

“ si ankap definujete tak že v ňom sa to nedeje. Motorom pokroku nie je vykorisťovanie, vysoké ceny ani úžera, “

Však o tom píšu

Zase vaše ad hominem strawmanovani, o to fakt nemám zájem . Nic jiného neumíte ?
Jinak tedy kdyby lidi byli 100% se vším spokojeni nebudou potřebu mít cokoliv vynalézat.

Na schovku hrát fakt nebudu . Když nejste schopny normální debaty, nutit vás fakt nehodlám .

Vykopirovat by ji vám zabralo méně času jak tyhle žvásty . Takže co ze to má být ?

Jeslti to má být “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.”, tak to fakt není definice ničeho . Takže to zkuste znovu

Jistě . Můžeme se než o tom co má vyrábět jaká továrna bavit o té objektivní definici . Která je furt nikde …

Ja to naprosto chápu . Chápu ze vyrábí párky které se daji normálně koupit v obchodě. Mají na sobě stejné logo VW jako auta . Jeslti nestačí parky , tak vyrábí prý i kečup a příbory . Proste věci co objektivně automobilka má vyrábět :-). Nemůžu z to ze plácáte tak, ze to vyvrací zrovna takový zábavný příklad . Vaše snaha označit vše co se vám nehodí za argumentační faul je směšná.
A ta objektivní definice furt nikde …

Vy jste napsal ze “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.” Přičemž automobilka VW vyrábí a prodává parky . Ja fakt nic nemíchám, jen konstatuju fakta.

Jste to vy kdo tvrdí ze výrobek a odpad lze objektivně definovat, přičemž jste žádnou takovou definici nedokázal napsat . První pokus byl sice naprosto v pohodě , ale jaksi jste si nevšiml ze obsahuje subjektivní hodnocení , což nemůžete připustit ze by dávalo smysl, zjevně . A výčty příkladu jako mléko a lejno, navíc nesmyslný , viz VW párek, není definice .

A píšu to snad vám nebo co? Naučte se číst

Proč by nemohlo na pozemku platit jiné právo než na pozemcích vedle ? Jeslti ti to přijde nereálné , tak jdi ke státní hranici a koukni se co plati na jedné a druhé straně čáry . Nebo jdi jen ke svým dveřím a porovnej situaci uvnitř a vně tvého bytu

Ještě mě napadlo ohledně toho starají o děti a práv.
Neuznávate nějakou “implicitní dohodu “ ohledne poskytování těla či jiných zdrojů pro starání se o počaté či narozené dítě . Pak ale podle mě neplyne z toho konceptu práv ani to ze byste nemohl dítě proste nechat umřít hlady ve sklepě místo toho abyste ho položil před dveře fary. Což jsem pochopil ze si tak představujete , ze by člověk měl udělat .
Za mě : asi souhlas s těmito implikacemi. Nicméně pokud tento anarchokapapitalisticky koncept práv připouští taková zvěrstva , tak asi nemám nutné potřebu tam hledat nějaké “implicitní dohody “ ale proste tento koncept práv odmítnu.

To je furt dokola tenhle blábol . Nemůžete zaměňovat pojmy různým definicemi . Vlastnictví podle anarchokapitalistů != Podle státního práva .

Bavíme se zde o objektivní definici odpadu . Napsal jste prvně ze výrobek je co člověk vyrábět chce. Byl jste upozorněn ze , co kdo chce je (naprosto zjevně) subjektivní . OK už jste jen dvakrát zopakoval ze “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.” Takže teda když automobilka vyrábí potraviny , je to odpad ? Nebo se opravíte aby ty vaše téze aspoň trochu dávaly smysl ?

a) Takže když by automobilka vyráběla dejme tomu to jídlo , tak je to odpad ? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_currywurst
A firma na výrobu hudebních nástrojů Yamaha začala vyrábět motorky , tak to taky byl odpad ?

Naprosto jasně jsem vám ilustroval proč je to co tu vykládáte nesmysl. Ani kdyby anarchokapitalisti jedli děti, nesmyslnost vaší úvahy to nezruší. Žádný dilema "zaplatit kapitalistům" nebo chcípnout hladem člověk nemá. Nesmysl, je že svoje vlastní chyby naprosto odmítate uznat a místo toho jen podobě whataboutizujete.

Že lidi dělají věci se kterými nejsou 100% spokojení je normální, žijeme v tomto slzavém údolí na Zemi ne v utopii nebo v Nebi. Je to navíc motor pokroku. Nevidím opravdu nic složitého na tom, že někdo radši zůstane v nic moc práci, než by riskoval a hledal něco lepšího. Není každý Urza aby si to zvládl zorganizovat tak že nepřijemné věci dělá jen 2% svého času. Nic z toho neimplikuje že by do daného rozhodnutí byl člověk někým nucen. Kdyby vám to tak vadilo, tak v prvé řadě budete usilovat o zjednodušení a odstranení všech možných bariér které na podnikatele a živnostníky klade stát. Ale nad tím ty vždy radostně hýkáte. Protože za ten reálně nutí a trestá. Žádnej kapitalista ti neublíží, když dáš u něj výpověď a budeš si dělat co je ti milé. To leda že by byl napojený na mafii, nebo stát, oh wait.

Vzhledem k tomu že se tak nechce rozhodnout prakticky nikdo, přesto že to aktuálně lze bez problému, není potřeba nad nečím takovým spekulovat. Vyvarcí to že "musím chcípnout" keď si nekoupím u kapitalisty a že by málkdo měl na půdu na uživení. Právě naopk, má na to aktuálně kde kdo.

Nemám zájem. Mám zájem vás jen upozornit že tu zjevně hovoříte nesmysly.

Když ti někdo poleze bez dovolení na údajně tvůj pozemek, taky na něm budeš páchat násilí nebo ne? Nebo to bude podobné jako když někdo leze na uzemí mafie či státu? Proč by toto mělo znamenat že jsi legitimní vlastník půdy?