Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urza: “ Současné provedení je zajisté mizerné, ale pořád i tahle hrůza je to nejlepší, co stát zatím vytvořil”
Nejakej šašek asi: Urza nerozlišuje kvalitu a předpoklad vládnutí

Lenze mit zisk neni krádež .

A brát lidem bez jejich svoleni majetek zůstane krádež i když to bude v socialismu legální

O trestu jsem nemluvil, i když vás nikdo nepotrestá furt budete zloděj . I když si ti krádež zinstitucionalizujete zkrz stát.

Nechce , ale stejně jsem to přečetl :-).

1) Ok, ale

2) mě tohle přijde jako o nic lepší demagogie od Vás . Princip ze silnější si může dělat co chce , což je imho význam toho silnějšího psa, se tím nemění . Jen je určitě lepší mít silnějšího psa co je relativně hodnej, jako dnešní státy, než zlej , jako nějaký mafie nebo warlordi, o tom tu zjevně není spor .

Ano považuji .

Víceméně , Jen pak budete zloděj . A vlizt do cizího obchodu a chtít tam zboží vás opravdu nikdo nenutí .

Víceméně , Jen pak budete zloděj . A vlizt do cizího obchodu a chtít tam zboží vás opravdu nikdo nenutí .

Ako souvisí utiskovaní s bytím součástí?

Však ti "utláčaní" zaměstnanci jsou taky součástí firmy.

Statní instituce buzerují občany. Akorát na rozdíl od mafie s tím značná část buzerovaných souhlasí. Nevím k čemu je dobrá tahle slovní ekvilibristika, jeslti budeme říkat že buzeruje stát, instituce, pohúnci nebo kdo...

Ve všech zemích prosazují vládci svoje v zájmy, to je vůbec taková obecná lidská vlastnost. Akorát v demokracii je to tak, že pokud je jejich zájem být zvolen, musí se zalíbít voličům. Ale že by prosazovali jejich zájmy, to je fakt naivita žáčka ZŠ.

Ne. Já chci svobodu od donucení, lidí mezi lidmi. Zatímco vy chcete opak - vnucovat lidem kdejakou regulaci, omezení svobody a rovnou jim centrálně naplánovat celou ekonomiku.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Svoboda
Prakticky všechno co tu propagujete je omezování svobody lidí ze strany státu, kdejaká plošná regulace, zákaz a omezní, i vyložené extrém v podobě centrálního plánování celé ekonomiky.

A co byste měl dostat jiného než produkt co jste si za jeho cenu koupil? Co s tím po zaplacení někdo dělá, je už jeho věc, jelikož už to jsou jeho peníze, ne vaše. Reklamu si platil výrobce ze svých peněz ne vy. Vy jste za svoje peníze dostal produkt co jste si ho koupil.
Samozřejmě že není jedno kolik produkt stojí, je na vás jeslti si ho za tu cenu koupíte nebo ne, však to celé RŠ vysvětluje dostatečně.

Mě je teď jedno co říkají ankapisti. Ale vy rozhodně jste odmítač svobody. Kdybyste fandil svobodě, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu. Doslova všechna , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že vám omezení svobody přijde užitečné neznamená že to není omezení svobody. Zloději taky přijde užitecné že si nakrade.

Zaplatíte cenu a dostate produkt. Zaplatit za produkt je v pořádku, kdybyste nezaplatil nebo zaplatil míň než je prodejní cena, byl byste zloděj. Záruka na vlastnických právech nic nemění, tak to sem netahejte, zase vaše upřesňování naopak. Vyměnil jste peníze za produkt, vy si mužete dělat co chcete s produktem, patří vám, prodejce s pěnězi, patří jemu. Takže je jedno jestli to prodejce utratí za nákaldy, nebo za to pojede na dovolenou.

Zaplatíte cenu, dostanete produkt. Produkt patří vám, peníze pak patří tomu komu jste zaplatil. Oba si s tím můžete dělat co chcete.

Myslím to tak že vy rozhodně odmítač svobody jste. Kdybyste fandil svobodě, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu. Doslova všechna , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl .

Za cenu produktu platíte produkt, který dostanete. Co s těmi penězi někdo dál dělá je jeho věc.

Ono to určitě neplatí pro všechny etatisty, to jen zase to vaše "my". Ale vy rozhodně odmítač svobody jste. Kdybyste fandil svobodě, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu. Doslova všechna , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl .

A rozhostilo se ticho...

Jj. Za to na tvých stránkách Hynku , tam se dveře netrhnou, že…

Přijde mi ze me vůbec neposloucháte, akorát podsouváte věci co vůbec netvrdím ani se o nich nebavím . Kvantita neni kvalita

Zkuste to promyslet, třeba na to přijdete :-)

Platíte za služby a zboží.

Protože ten třetí nechce, aby ho mohl někdo beztrestně zabít na základě smyšlené domluvy o asistované sebevraždě.

Jinak myslím ze byste mel přestat řešit co by jiní měli dělat a raději to sám začít dělat . Pokud vám to téma přijde tak důležité , tak se mu sám začněte věnovat a propagovat ho. Inspiraci (jak to nedělat ) mate .

To že stát fugnuje na prd je selhání trhu!

Přijde mi zvláštní, že by "právní systém, který klade důraz na individální svobodu" měl zakazovat něco tak navýsost individuálního jako je sebevražda a případná oboustranně dobrovolná pomoc jiné osoby, nebo to podmiňovat nějakou konrétní autoritou, co tomu člověku asistovanou sebevraždu milostivě dovolí. Tak se zkuste nad tím zamyslet.
Nemyslím, že by nutně muselo v takovém případě platit "presumce neviny" nebi "in dubio pro reo". A to právě proto, že to principiálně asi nefunguje, pro každého vraha by to byla snadná výmluva, jak už jsem vysvětloval. Jak se to bude vymáhat bude vždy nějaké arbitrární rozhodnutí a nevím co by mělo být optimální.

Pokud existuje pouze tvrzení vraha, že měl souhlas dotyčného, asi to vyšetřovatelům stačit nebude.

Jakoze člověk usvědčený ze zabití by měl dokázat, že zabil se souhlasem mrtvého. Jinak to moc nedává smysl.

Neříkám ze je to to samé . V případě asistované sebevraždy proste nezbývá než ten “výslech “ a posuzování udělat předem . Pokud to “asistent “ udělá, tak problém mít nebude . Pokud ne , těžko se z vraždy vyviní pokud jediný důkaz bude jeho tvrzení, tedy prakticky žádný důkaz .

Pokud vám by to přišlo nebezpečné , tak nikomu se sebevraždou nepomáhejte. Ale nevím proč máte potřebu chránit lidi co o to nemají zájem. Pokud někdo nechce jit sedět , je na něm aby si to pojistil . Nastínil jsme možnosti jab by to šlo udělat i bez státu . Prakticky dnes by stejně právní uorava požadovala potvrzení nějaké konkrétní autority. Tím se to samozřejmě zjednodušuje.

To je jako požadavek na kulatý čtverec. Jak dokážete "pouze dohodnuté zabití" někde mezi čtyřma očima. I kdyby bylo legální tak nijak. Sám jste to psal. Když někdo takto bude zabíjet lidi, zavřou ho za vraždu, prootže kromě jeho tvrzení nebude žadný důkaz, zatímco proto že ho zabil ano. Když si to pořeší dohledem nějaké autority, bude spíš v pohodě. Takže ve skutečnosti je spíš jedno jeslti "pouze dohodnuté zabití" bude legální, nebo jestli bude legální pouze pod dohledem autority.