Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je obecně početí a následná výchova dokud dítě (ne)souhlas umí komunikovat . A ničemu to neva. A surogatní mateřství v tom není nijak speciální .

A zase útočíte. Přičemž jste to vy kdo se vykrucuje ze zjevného faktu, protože se vám zjevně nehodí . Napsal jsem vám ze je mi to jedno , tak si nevmýšlejte.

Mnohem podstatnější jsou vaše obecně tendence omezování svobody .

Pokud jsou podílníky kapitálu tak zjevně ano. Není moje vina ze se vám taková definice nehodí .

Ono se teraz muže NAP dodržovat i bez odchylek . Pokud by byl stat legitimním vlastníkem svého území .

První co jsem našel na internetech: “A capitalist can either refer to the owner and manager of economic capital, in other words an employer, business owner, or shareholder, or a supporter of the economic system of capitalism.”
Byl jste shareholder firmy . Takže maličkej ale kapitalista . A dostal jste vyplaceno víc jste do toho dal? Jeslti jo tak jste měl zisk a podle vlastního metru byste měl být teda zloděj .
Ale ja vám to nevyčítám. Jen je to trochu vtipné . Klidně si upravte definice aby se na vás nevztahovala, když se vám to nehodí .

Víc mě vadí ta vaše silná podpora jakéhokoliv omezení svobody státem .

Jako hejtit kapitalisty a jejich zisky a pak se prokecnout ze jsem bývalý kapitalista jelikož jsem vlastnil hodnotné akcie? To by asi bylo kázání vody a pití vina :-D
Jako tyhle kecy o zvrhlostech jsou asi líbivé , ale vy jste socialista co podporuje prakticky každou státní regulaci a omezeni a kontrolu. A to rozhodne proti svobodě je. A s ankapem to nemá nic společného .

Chápu asi, že člověka jako vy, pro kterého svoboda ostatních není žádná podstatná hodnota , to zní jako konflikt . Protože tvrdit ze jsem pro svobodu , doborvolnost apod . a pak chtít omezovat ostatní kvůli kde čemu co se mi nelíbí , to by byl teprve konflikt .

Taky obhajuje plošinu svobodu slova přestože má osobní problem se lhaním . A další podobně příklady . Není to konflikt je to vlastnost - respektovat svobodnou volbu ostatních

“ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” Neznamená ze to někomu musím zesložitovat tak jak byste si to představoval . Zesložiťovat to můžu i jen tím ze budu lidi naprosto nenásilně přesvědčovat . Tedy pokud o tom lidi přesvědčuji ať to nedělají , tak to stačí . A pokud se vyjadřují veřejné ze mi to vadí a je to špatně , což Urza děla , konflikt rozhodne nevzniká

Ja vím , a nemyslím ze bych to popíral . Asi už se poněkud míjíme.

Překrucujete už jen tím ze místo Urzovi “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” píšete “být proti “ což se určitě dá interpretovat i tak jak píšete vy . Nicméně Urza to rak nemyslí , vysvětluje to opakovaně . Cize si to účelově interpretujete tak abyste si vyrobil konflikt a co skutečně myšlenky oponenta vás nezajímají . Ukázkový slaměný panák.

Teď nevím co tak přesně není , protože jsem toho napsal at moc. Ale bavím s vámi o konkrétně vaší představě ankapu . Tu bych řekl ze už docela mám načtenou a naposlouchanou.

A myslím ze rozdíl NAPu (ať už vaší konkrétní představy nebo jiné interpretace) a reality je jedna z mých point. Říkat lidem “dodržujte a NAP” a “jednejte volnotržně” spolu souvisí . Problem je když budou lidi “volnotržně” vymáhat porušení NAP, Jeslti ke to teda ještě volnotrzne nebo je to nucení podobně jako děla stát .

Nepřekrucuju. “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” Neznamená ze to někomu musím zesložitovat tak jak byste si to představoval . Když nedělám nic tak neulehcuju ani nezesložiťuju , proste nedělám nic . Bezpochyby by to bylo nejjsložitejsi dělat kdybychom takové lidi rovnou stříleli . Ale fakt není konflikt když to nechci dělat .

Vy zjevně rad omezíte lidi prakticky pokazde když se vám něco nelíbí . Ze ostatní mají nějakou záklopku a respektuji svobodu ostatních není žádný vnitřní konflikt . Konflikt to je , ale s lidmi jako jste vy .

Překrucujete . “ mít osobní problém s něčím, co dělají jiní lidé” neznamená ze musím někdo chtít omezovat ať už fyzicky sám nebo to chtít po státu nebo jinak . Není to žádný konflikt .

Jako obvykle . Než abyste teda lépe vysvětlil co tam má být za ten konflikt tak akorat uctočíte . A ja abych hrál na schovku a hledal a hádal jak jste to tak mohl myslet a vy mě mezitím mohl obviňovat ze strawmanování a podobně .

Nesmysl . Co by tam mělo být za konflikt ? To jako říct ze se mi tu nelíbí vaše kecy a ale nechci vám za ně dát na budku . Akorát jsem si stanovil ze nebudu na vše co se mi nelíbí uplatňovat fyzické násilí a zůstanu jen u toho ze to sám nebudu dělat a podporovat . Žádný konflikt . Konflikt by byl něco chtít omezovat a zároveň proti tomu nebýt a sám to třeba dělat .

Pokud vám chybí nějaký kontext , tak ho doplňte , nikdo vám nebrání . Ja řeším pouze co mi daný text připomíná, k tomu žádný větší kontext nepotřebuji.

To mi s prominutím připomíná Norberta ;-). Člověk mu dá nějaké námitky na “objektivní teorii hodnoty “ a dostane odpověď , ze STH je taky nesmyslná, tak co trollí, když nemá nic lepšího. xD

Upřímná odpověď je: nevim . Tahle implikace ohledně (ne)nechávání děti k dispozici mi došla teď, nemám promyšlené co hned dal . Sám jste ve videu řešil , ze lidi sere ublizivaní dětem nebo potraty , tak se snaží na ten koncept práv naroubovat nějakou “implicitní dohodu “ co to zakazuje . Tak tohle mi proste přijde jako to samé .

Pokud děláte nějakou modifikaci , tak přinášíte nový koncept a původní odmítnete . To je to samé . Vy jste si udělal nějakou drobnou modifikaci , nějací minarchisti si dělají větší a liberální demokraté typu V. Láska ještě větší . Kdybych tvrdil ze znám ten správný koncept , asi bych se do toho zamotal jako objektivisti . Ja (subjektivně /arbitrarne ) bych to zatím viděl jako nějaký ten minarchizmus , tedy váš koncept práv s neurčitě malými modifkacemi .

Trochu mi vadí , ze se často argumetujete konzistencí a kritizujete arbitrární výjimky . Což je podle mě i toto.

Taky jsem si uvědomil ze tyhle “modifikace” a arbitrární výjimky připouštíte už dávno. Chcete právo nechat vymahat “volnotrzne “ , a lidi tedy mohou poptávat co chtějí . A to muže zahrnovat i podobné větší či menší modifikace . Vás předpoklad je , ze by se pak taková společnost měla tomuto striktnímu konceptu práv , shrnutému jako NAP, blížit . Jako drobný logicky problem vidím , ze abychom neco nazvali volnotržním, předpokládá to už k těmto právům nějaký respekt . Takova argumentace ohledně volnotrzniho práva se pak točí v kruhu.

Takže aby prosazování ankapu dávalo logicky smysl , musíme se držet toho ze lidi mají dodržovat ten striktni NAP podle nějakého vašeho výkladu . A to cele teda ještě naráží na to , ze je potřeba dopředu vědět , kde komu jaká práva respektovat , tedy komu co patří, jinak budeme někoho k něčemu neoprávněně nutit. Což se odvozuje primárně od homesteadingu , který je jednak nejasný a jednak už dávno proběhlý. (To by bylo na delší vysvětlování a debatu , takže už to utnu ).

Když diskutuji o Urzovych myšlenkách , tak diskutuji o jeho definicích. Když o svých tak o svých definicích . Když o vašich tak o vašich definicích . Což je zjevně problem , protože vy ty svoje myšlenky a definice odmítáte vysvětlovat a místo odpovědi na dotazy a námitky utočíte .

Jako sorry , je fakt směšný když si stezujete jindy na strawmanování a pak na to ze si “vynucuju” od vás definice . Hlava 22 .

OK, asi tyhle důvody chápu . A když to zobecním, tak tyhle dvě situace se liší v míře či typu diskomfortu kterou jste pro tu pomoci ochoten snést . Což má pochopitelně každý jinak . Necháte si třeba dát na budku od obtěžovatele holky , ale už byste nesnesl poslouchat rozkazy nebo trest za neuposlechnutí , tak to neuděláte .

Ono prakticky je to složitější . Ja bych asi do armády byl ochoten narukovat . Ale kdyby mě poslali vystřílet Mai Lai , neposlechl bych. Ale i tak bych řešil Jeslti ten boj má smysl , třeba jako Ukrajinec bych ho asi neviděl . A taky Jeslti proste ty cizí životy mají prioritu oproti moji rodině . A Jeslti bych vůbec překonal strach o vlastní život a fakt sel do té armády a nebo pak neuposlechl ten rozkaz . A to je zase téma strachu a vnitřní svobody jak jste o ni mluvil jinde .

No ja si nedefinuju ankap nijak . Ale pokid bych se bavil s Urzou o ankapu , tak se budu asi bavit o jeho myšlenkách , a nebudu mu nesmyslně vyvracet nějaké vlastní slaměné panaky . Což je zda se vaše oblíbená činnost .

“ si ankap definujete tak že v ňom sa to nedeje. Motorom pokroku nie je vykorisťovanie, vysoké ceny ani úžera, “

Však o tom píšu

Zase vaše ad hominem strawmanovani, o to fakt nemám zájem . Nic jiného neumíte ?
Jinak tedy kdyby lidi byli 100% se vším spokojeni nebudou potřebu mít cokoliv vynalézat.

Na schovku hrát fakt nebudu . Když nejste schopny normální debaty, nutit vás fakt nehodlám .

Vykopirovat by ji vám zabralo méně času jak tyhle žvásty . Takže co ze to má být ?

Jeslti to má být “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.”, tak to fakt není definice ničeho . Takže to zkuste znovu

Jistě . Můžeme se než o tom co má vyrábět jaká továrna bavit o té objektivní definici . Která je furt nikde …

Ja to naprosto chápu . Chápu ze vyrábí párky které se daji normálně koupit v obchodě. Mají na sobě stejné logo VW jako auta . Jeslti nestačí parky , tak vyrábí prý i kečup a příbory . Proste věci co objektivně automobilka má vyrábět :-). Nemůžu z to ze plácáte tak, ze to vyvrací zrovna takový zábavný příklad . Vaše snaha označit vše co se vám nehodí za argumentační faul je směšná.
A ta objektivní definice furt nikde …

Vy jste napsal ze “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.” Přičemž automobilka VW vyrábí a prodává parky . Ja fakt nic nemíchám, jen konstatuju fakta.

Jste to vy kdo tvrdí ze výrobek a odpad lze objektivně definovat, přičemž jste žádnou takovou definici nedokázal napsat . První pokus byl sice naprosto v pohodě , ale jaksi jste si nevšiml ze obsahuje subjektivní hodnocení , což nemůžete připustit ze by dávalo smysl, zjevně . A výčty příkladu jako mléko a lejno, navíc nesmyslný , viz VW párek, není definice .

A píšu to snad vám nebo co? Naučte se číst

Proč by nemohlo na pozemku platit jiné právo než na pozemcích vedle ? Jeslti ti to přijde nereálné , tak jdi ke státní hranici a koukni se co plati na jedné a druhé straně čáry . Nebo jdi jen ke svým dveřím a porovnej situaci uvnitř a vně tvého bytu

Ještě mě napadlo ohledně toho starají o děti a práv.
Neuznávate nějakou “implicitní dohodu “ ohledne poskytování těla či jiných zdrojů pro starání se o počaté či narozené dítě . Pak ale podle mě neplyne z toho konceptu práv ani to ze byste nemohl dítě proste nechat umřít hlady ve sklepě místo toho abyste ho položil před dveře fary. Což jsem pochopil ze si tak představujete , ze by člověk měl udělat .
Za mě : asi souhlas s těmito implikacemi. Nicméně pokud tento anarchokapapitalisticky koncept práv připouští taková zvěrstva , tak asi nemám nutné potřebu tam hledat nějaké “implicitní dohody “ ale proste tento koncept práv odmítnu.