Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V ankapu si prave muzes volit podle sveho kazdy den. V demokracii ti nejaka skupina lidi neco nadiktuje bez ohledu na to, ze je to pro tebe zle. :-D :-D :-D

Toto bych podepsal.

1. Asi tu nepotřebuju trávit čas obhajobou, proč mi článek přijde tématicky relevantní.
2. V mluvené podobě velká písmena nemáme, ale čárky a tečky tam své vyjádření zhruba mají.
3. Sorry za to chytání za slovo. Nicméně rozhodně bych o slovanských jazycích netvrdil, že se „nijak nepodobají češtině po zrušení i/y“. Jasně, těch rozdílů je víc, v jihoslovanských jazycích (snad všech, byť u bulharštiny si nejsem úplně jistý) se do psané podoby propisuje i spodoba znělosti (Srbija vs. srpski), ale i to je vedle zjednodušení I/Y další jev, který by mohl v češtině nastat, kdybychom to nechali na spontánním vývoji. A nejsem úplně přesvědčen, že je tam zásadně méně homonym než v hypotetické češtině, která sjednotila I a Y. Jsou tam (například biti v chorvatštině znamená být/bít) a lidé se s nimi vyrovnají asi stejně jako v mluveném jazyce.

Ty vlivy tam budou v obou směrech, když se pak následně školy snaží do dětí dostat to, co ÚJČ kodifikoval.

1. Já tu vidím jen jedno téma.
2. Proč manipulativní? Je to naprosto vážně míněná otázka.

No ano. Stejně jako se spontánně rozhodnou jestli se naučí chodit po dvou nohách, nebo po rukách nebo budou všude skákat po jedné noze a držet se u toho za nos.

Myslite to, že měkké I funguje někdy jako háček nad předchozím písmenem?

1. Podívejte se na nějaké Růžovo video o svobodném vzdělávání, tolikrát jsem tam slyšel obavu, že by se děti nenaučily psát I/Y.

2. Nevím, francouzština je pro mě španělská vesnice, neboli it's all Greek to me. Nicméně pokud je to takový problém, jak to pak řeší v mluvené podobě? Z toho by se museli – excuse my French – po**ať…

3. Doslova žádné 😂

…a třetí téma je spontánní vývoj jazyka.

Souhlas :-D Na druhou stranu, jazyk se nejak prirozene vyviji a je tak nejak jedno, co si mysli ustav pro jazyk cesky (nebo jak se ta instituce jmenuje).

Potrefena husa se ozvala? Proc ne, ja diskutuji s kazdym, i s etatistou, i kdyz to mnohdy nema smysl.

lidé si definují pravidla nad svým majetkem
1. V čom je toto "polycentrické"? Nad jedným majetkom (predovšetkým pozemkom) je predsa jeho majiteľom centrálne určené, aké sú tam pravidlá, a nie že tam platia pre rôznych ľudí rôzne sady pravidiel. Rovnaká centralizácia ako v dnešnom štáte, len nad menšími celkami (odhliadnuc od toho, že vlastniť územie veľkosti trebárs Lichtenštajnska by nebolo nič podivné, v čom sa to teda líši od dnešného štátu?).

2. Doplnková otázka: Akým spôsobom sa určí (v prípade sporu), kto je koho majetok?

Příkladem PP je tak i pravidlo, aby návštěva nechodila u nás doma v botách.
Viď vyššie. A beztak je možnosť toto pravidlo vytvoriť len delegovaná od toho, kto má zvrchovanosť nad územím (v ankap terminológii: vlastník pozemku), takže aké kdepak copak.

Představa, že by CP vymáhalo první pravidlo, je absurdní i pro etatisty.
Vyhodiť niekoho, kto sa neoprávnene (t.j. po tom, ako ho po nerešpektovaní pravidla vyzúvať sa, majiteľ vyzval, aby byt opustil) zdržiava v cudzom byte, to sa dnes v štáte vymáha úplne bežne (samozrejme, má to svoje muchy, ako všetko) a nie je na tom nič absurdné.

A tak je to so všetkým...

Rekl notoricky prohravac. :-D

O pulnoci bys mel spat, vezmi si prasek.

Etatiste pouzivaji totalni argumentacni fauly. Proc? Protoze obhajuji neobhajitelne a z definice zle, amoralni a nasilne :-D

Bohuzel, toto blbouni etatiste nikdy nepochopi.

Buď jsem náhle zapoměl slovensky nebo vaše odpověď nedává moc smysl. "skôr je takou organizáciou" jakou? A není to vůbec irelevantní, neboť se jedná o dvě skutečnosti, které spolu vůbec nesouvisejí. Anarchokapitalismu se může šef jakékoli organizace rozhodnout koho zaměstná a koho ne, pokud se před tím smluvně nezavázal konat jinak. Jestli se jeho organizace chová násilně a nedodržuje NAP, to je k tomu zcela irelevantní.
A za mě: pokud nemohu mít dobro, volím menší zlo. To je dle mého pořád na západ od ČR.

A rozumím správně tomu, že Vaším záměrem bylo taky poukázat na to, jak lidské strachy dále mohou mít vliv i na tvorbu legislativy a případné další zákazy?

Stat rika, ze to zakazuje, protoze nechce, aby se ty myslenky rozsirily...

Uff. Samozrejme je rozdil, pokud nekoho picnes omylem a pokud nekoho umyslne zavrazdis. To mimochodem rozeznava i ten tvuj stat. Obecne srovnavat zbrane s patogeny je dalsi dukaz kognitivni retardace, ale prominu ti to.

Nejsem zadny antivaxer. Jak sis mozna precetl, absolvoval jsem tri davky pfizeru. Jsem jen proti povinnemu ockovani a jeho vynucovani nasilim. To je snad rozdil, ze?

Vzdyt tim se to oduvodnuje :-D Nebo proc to tedy ten tvuj stat zakazuje?

Dobre, pro kognitivne slabsi dodavam, ze vina patogenu je to predevsim, pokud jsi jej chytil v prostredi. Pokud te nekdo nakazil umyslne, je to jina pisnicka. Nutit nekoho nasilim k ockovani, kdy hrozi nejake nasledky, je stejne zlo, jako nekoho rizikoveho umyslne nakazit.

Notoricky prohravac jako ty bude prikazovat lidem, co maji delat? Odpoved si dostal, nechapes ji. Bud sbohem.

Díky moc za reakci! Rozumím a souhlasím, že každý má právo na své hranice. Mně šlo hlavně o to ukázat, že nic z toho není černobílé. Stejně jako mají právo být ostražité, ani ti „chlapi“ nejsou jen karikatury hrozby. Chtěl jsem zachytit to ticho mezi těmi světy. A že i když si všichni chrání svůj prostor, něco tím možná ztrácíme. V žádném případě bych nechtěl nikoho nutit k inkluzi nebo očerňovat ty starší paní.

Bohuzel, diky svemu kognitivnimu deficitu nechapes ma sdeleni. Prohral jsi.

Presne tak. To jen debilove ze statu si mysli, ze zakazem zmici myslenky, ktere se jim nelibi :-D Ne, nezmizi, naopak... :-D

To mam opustit svuj domov? Kvuli statu, ktery je nelegitimnim vlastnikem/vymahacem nasili? Ne, to by byla kapitulace.

Napodobne, jsi dalsi idiot, co se musel ozvat. :-D Puci nam to hezky :-D

Akorat jedna vec je chytit virus z prostredi, do ktereho jsem treba sel dobrovolne z vlastni vule. Druha vec je, kdy mi byla tato latka vpravena pod hrozbou nasili a omezovani pohybu a moznosti ekonomicke aktivity.

1. Za mne to zle je. Pokud vsak s nekym uzavru smlouvu, kde soucasti meho plneni bude ockovani, pak je to v poradku.

2.1 Podepis, nebo vypadni, by bylo v poradku, pokud by byl stat legitimnim vlastnikem pudy. Coz neni. Ostatne jeho zakony jsou vymahany i na pude, kterou vlastnim ja nebo ty. A to ji vlastnime i podle onoho statu.

2.2 Legitimni vlastnictvi podle "ankapaku" zde bylo imho dostatecne rozebrano tisickrat. Stat legitimnim vlastnikem neni, ergo jeho "podepis, nebo vypadni" je dalsim nasilim a statnim zlem. Ovladani uzemi tedy legitimizuje vlastnictvi. Ne vsak statni kontrola, ktera je nasilim.

"v dnešnej dobe" mám namysli posledných pár dekád. Ale aj v posledných rokoch nevyzerá, že by intervencie US armády ustávali, napríklad nedávno sa Trump na X ironicky vyjadroval o vyvražďovaní v Jemene.

Z hľadiska anarchokapitalizmu nie je veľmi korektné nazývať americkú armádu bezpečnostnou organizáciou, skôr je takou organizáciou a z hľadiska anarchokapitalizmu je taktiež úplne irelevantné, aké želania má šéf takejto organizácie, ktorej agresia nemá v dnešnej dobe konkurenciu.