Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak šup se s něčím lepším, co není jen ve vaší hlavě. A myslím, že anarchokapitalisti právě nehodlají dělat lidem peklo skrze stát. To jaksi (záměrně?) spojujete. A halvně, kdyby někdo dělal na nějakým pozemku peklo s agenturou, tak mě nechá na pokoji na mém pozemku případně se mu můžu efektivně bránit. Kdežto stát vás nenechá na pokoji ani na vašem a jakákoliv obrana (krom stále se zužující právní) je ilegální.Takže se nejdřív zamyslete nad vaší argumentací, než něco napíšete.

A k druhému odstavci bych poznamenal, že agentury máme už dnes a chovají se, světe div se, většinou kultivovaněji a efektivněji než např.měšťáci. A není to dohledem státu. Napište lepší variantu, a ne jen to, co je jen ve vaší hlavě.

Pokud si nárokují věci, které jsem si koupil za svoje vydělané peníze,tak nevidím důvod,proč bych se o ně měl s někým nedobrovolně dělit. A peklo skrze soukr. agenturu,která s puškou v ruce...?Ukažte mi stát, který mi nenutí nějaká pravidla s puškou v ruce. Jsem zvedavej,jaky příklad mi dáte. Zato agentury,aby člověk pohledal. Dejte mi příklad.

Jak je Ad Hitlerum arg. faul? Stalo se to? Stalo. To je naprosto běžný příklad z historie, kdežto argumentace zastánců státu se přečasto uchyluje k absurditám typu opuštěný ostrov a jiní strawmani. A státy vznikly přirozeně právem silnějšího. Někde si lidi náčelníky volili a chtěli. Ale dost často se nanutili násilím a státy jsou jen prirozeným vývojem tohoto násilí. I politici se snaží vyhnout nátlaku státu, který sami řídí (viz. Panama papers), takže jim samým to košer nepřijde, ostatním to nutí a ještě mažou med kolem hudy a bohužel jim to hodně lidí žere. A ukažte mi, kde tvrdím, že ufoni a podobné cipoviny.

To tvrdíte na zákledě vašeho úsudku vy, protože jste napsal: "A obidva tie údajné ankapistany ukázaly svoju neudržateľnosť a zanikly." A zanikly cizí invazí, takže dle vás je pouze schopnost odolat invazi hlavním měřítkem udržitelnosti a tudíž patrně správnosti systému. Tak to vidím já.

Jenže tady se nebavíme jen o státu, ale o typu vlády. Takže ano, státy tu jsou dlouho, ale jednou to byly monarchie, jindy demokracie, jindy komunismus, pak zase oligarchie. Ohledně demokracií(s USA máte pravdu, že ne násobně) - drtivá většina těch evrpoských se ukázala jako těžce neživotaschopná tváří v tvář Třetí říši. Dokazuje to však ve vašich očích, že jsou neživotaschopné(a tudíž nehodné existence)?

My si tykáme? A samozřejmě je jeden z hojně popsaných argumentačních faulů, že "odpovídám jen na relevantní/rozumné dotazy" přičemž já jsem ten arbitr, kdo bohorovně určuje relevantnost/rozumnost.

To je ale paradox!! Najednou VY chcete jasnou odpověď, nevídané. Z vás nikdo nevydoluje takřka nic než beztvaré želé a najednou chcete, aby ostatní byli konkrétní a jasní:-DDD

Myslím, že existovaly násobně déle, než většina současných států a zřízení, vč. USA, takže tak trochu vlastňák. myslím, že když vás váš násilnický soused z vedlejšího bytu přepere a zabije, taky to dokazuje neudržitelnost vaší existence? Střílíte úplně vedle ;-)

No,ono ale změnit práci bývá násobně snazší než stěhování na jiný kontinent. Nebo si myslíte opak?

Hoa nemá s historií nic polečného a ty další 2 věci trochu jo - v interpretaci a falšování dějin dnes. Klimaskeptici - přečtěte si něco o Climategate a pak například něco o historii lidské hygieny a sanitace vody a pak tu něco vykřikujte o popíračích (dnes oblíbená nálepka k diskreditaci konkurence, aniž byste měl reálné argumenty) té vaší "pravdy".

Přečtení Ekonomie v jedné lekci od H.Hazlitta a později to dorazil Urzův seriál o ANCAPu.

A co si představujete pod takovým slovem užitečné, Kefalín?

Mě ano. Jsou naprosto nezbytní v drobné a pečlivé šikaně zaměstnavatelů a obchodníků, aby nezapomněli, kdo je tu pánem. A celníci samozřejmě jako soukromá úderka Burešova.

Naopak!! Stát určuje, co je dětská pornografie (jaký věk) a proto je knatáčení detské pornografie inherentně potřeba :-DD

Jinak pár atomovek se ztratilo v Rusku, takže tím tvrzením bych si nebyl tak jistý. Navíc např. v USA jejich výrobu nezajišťuje stát, ale pouze zadává objednávky. Northrop Grumman, Raytheon, Honeywell,Fluor, BWX Technologies a další firmy jsou schopné atomovky v pohodě vyrábět a stát je pouze reguluje a kupuje výrobky.

Vy jste byl v Rusku učitel, že tak známkujete?

Protože anarchokapitalisté by pouze bránili svůj majetek před loupeží státem. Ale chápu, že vy byste na základě své argumentace obhajoval i šaríu, protože to dostatek lidí schvaluje.

Až na to, že domovníka můžete změnit nebo si koupit vlastní byt či dům a nemít žádného. To ale samozřejmě víte a jen tu ohýbáte termity :-)

Asi tolik, jako Bureš s ČR.

Tím se venezuelané nebo součsní rusové jistě velmi efektivně utěšují :-)

A když demokratická vláda "rovnako pokojne" občany odzbrojí a pak se změní na nedemokratickou, jak se lze té vlády pak zbavit? Uga Cháveze si občané zvolili taky demokraticky :-) Hitlera taky.

Ale ano, pokud je někomu vštěpováno, že úředník může přirozeně obírat lidi, protože mu to někdo, koho neznáš odklepl a pak se v tom vychovávají celé generace, tak to je přirozené chování. Otroctví bylo také přirozené. Udávat židy nebo znárodňovat bylo taky pro určité období a lokality přirozené.

No, zvláště je to vidět u vrcholných představitelů státu, kteří pravidelně vykazují velmi pružnou morálku - jak psal Káčko : podle okolností.

... nebo třeba nepriznate, že máte židovské předky nebo zrovna vaše firma má vlečku ve stejném arealu jako firma aktuálního premiéra či na FB prohlásit cokoliv, co by mohlo pasovat gumové definice schvalování terorismu... nebo třeba máte legální, za svoje peníze koupené zbraně a vlada je najednou učiní nelegální a ještě skoro rok před termínem odevzdání začne zásahovka páchat násilné razie a zbavovat je. Nebo vás popravi za to, že máte brýle? Tohodle státu se nebojíte?

Ad vás 1.odstavec: Ozbrojené bandy, co zastrasuji opozici jsou takřka výhradně výsadou státu a politických stran, příp. mafii. Nevím, kdy tu někdo z ancapu obhajoval zakládání LM, SA nebo třeba Collectivos.
ad 2.odst.:Pokud dlužník vědomě a dobrovolně podepíše takovou smlouvu... Jenže dneska nemusíte ani nic podepsat a seberou vám barák nad hlavou, protože jste neplatil něco co platit nechcete (soc, zdrav. dan) nebo že nepodate na sebe finanční udání. A střílení cizích lidí na soukr.pozemku tu propagujte hlavně vy.

wtf?

No, čím ho nahradíme? Přece ničím! Ano, pro mnoho lidí je to extrémní myšlenka, ale pro mě už vůbec.Stačí se rozhlídnout kolem sebe a člověk zjistí, že kam stát hrábne, to podělá nebo je to aspoň zbytečný. Bez vyjímky, byť to může bolet. Protože vše co dělá financuje z olupování všech a to je nepřípustné. A člověk co si myslí, že bez státu se taky dá fungovat, nebusí být globání hráč jak tvrdíte. Já stát vůbec nepotřebuju, i když žiju na vesnici a všechny jeho činnosti by šly v pohodě zrušit nebo nahradit volným trhem. Nešlo by o náhlý jev, ale postupnou změnu. A krytpoměny by vůbec nebyly potřeba, ale vyvinuly se z možností techniky a poptávky. Jsou dost volatilní a tak se opravdu na běžné placení tolik nehodí, ale jiné komodity jsou použitelné.Klidně by mohly být soukromé papírové peníze a jejich emitent by je kryl např. drahými kovy.

Socialisti ho rádi používají.Ale rozhodně stát svými regulacemi ten trhkurví tak, že opravdu špatně funguje. Viz Clintonmade hypoteční bublina před 2008.
Je to standart. I když někde trh "selže" - např. zbankrotuje hodně firem, protože se chovaly nezodpovědně a je krátkodobě spousta chudých, tak přijde stát, ohromně všechny zadluží a zreguluje, aby to pak vytvořilo další průsery v budoucnu, neboť si spousta lidí zvykne, že průšvihy řeší stát a vždy se postará...mizerně a ke škodě milionů nejchudších (např. při stavbě Hoverovy přehrady v rámci New deal byl vyvlastněn bez náhrady majetek tisícům černých farmářů a zákazníci byli nuceni díky FDR platit vyšší než tržní ceny), ale marketingově se to uvede jako úspěch a lid tomu klidně i po desítkách let věří.

můžete to nějak rozumně vysvětlit?

Jak která pojišťovna. Ono je totiž jaksi konkurenční výhoda, pokud nabídne lepší podmínky (třeba zbytek peněz zpět pozůstalým) a to znamená více klientů a tím víc vaty pro pojišťovnu.
Ale hlavní rozdíl je, že ti lidé se tam přihlásili DOBROVOLNĚ! A ta pojišťovna jaksi z principu nevybírá od všech obyvatel pod hrozbou trestů. A vyjímečně máte pravdu - pojišťovna není charita..., ale musí se snažit uspět na trhu - narozdíl od sociální správy. Ta má svůj čtvrt bilion jistej(možná už i víc) každý rok. Ale to samozřejmě znáte.

Kteří ekonomové konkrétně prosím?

Myslím, že by to mělo být na výběru těch budoucích důchodců. Vy snad na odvodech platíte konkrétně svým rodičům či prarodičům? Já ve výpisu ze sociálky nic takového nevidím. Vidím jen přebobtnalé ministerstvo, které s velkou režií rozděluje mě pod hrozbou vybrané peníze nějakým úplně neznámým lidem a mým rodičům z toho připadně nesmyslně malá částka a z odvedeného podílo za jeho aktivního života dostane velmi nepoměrně sníženou částku. A když by z toho něco po jeho smrti ještě na tzv. důchodovém účtu zbylo, tak to propadá státu. No koupil byste si takový finanční produkt od nějaké komerční pojištovny/spořitelny? Já ne. Pokud vy ano, tak ale nevidím morální ospravedlnění pro to, abyste mě do toho nutil (třeba přes stát).

Pokud to tak s velkými písmenyk děláte vy, tak u mě jste se jako obvykle netrefil.