Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S dovolením. Tohle je naprosto nesmyslné porovnání. Když bych vzal třeba dnešní Velkou Británii, tak to bude možná tisíce ku 0, protože tam u sebe nemůžete mít ani šroubovák abyste se měl s čím bránit. U nás jsou legální zbraně pro člověka relativně dostupné a zločinnost s nimi je naprosto minimální. Pokud už někdo útoky páchá, tak je to nelegálními zbraněmi (v západních zemích to ani jinak nejde). Takže Vaše tvrzení, že se tím omezuje možnost útočit, považuju za nesmyslné. Právě v zemích kde nejsou zbraně legálně dostupné je vysoká kriminalita, důsledek toho, že slušní lidé se nemají jak bránit. Třeba v té Británii, se po zavedení úplného zákazu palných zbraní kriminalita skokově asi zpětinásobila. Tedy počet útoků se zvýšil a bránit se jimi nikdo nemohl (legálně).

To co zmiňujete je mi jasné. Ale prostě buď vytvoříte nemocnici tak aby o ni byl zájem nebo ne. Pořád nechápu co vám na tom vadí, že by někdo udělal nějkaou nemocnici. Nemusí jít hned o drahé specializované zařízení. Může jít o nějaký "polní lazaret", kde budou poskytovat jen velmi základní ošetření v případě nějaké velké katastrofy. Na mých argumentech to nic nemění.

Můžete vynechat argumenty ad hominem a mluvit konkrétně k věci. To pak není takové věci vůbec třeba řešit.
Zase lžete, žádné vrahy neobhajuju, explicitně jsem vám to tam zdůraznil. Jen jsem vypíchl jednu z příčit toho jednání, kterou obhajujete vy. Pokud chcete moje tvrzení takto překrucovat tak na další diskuzi nemám zájem.

Možná se to na Slovensku míchá jinak, ale to co se teď nejčastěji prodává tady docela smrdí (nejen mně), asi z toho důvodu že se používá právě denaturovaný líh.

Já se považuji asi za libertariána. Až se tu bude vést debata třeba o volnotržním soudnictví tak se s vámi hádat nebudu, protože tomu sám moc nevěřím.

Příčinou metanolové aféry je vysoké zdanění alkoholu, které motivuje lidi to obcházet i takovými dementními způsoby. Čímž samozřejmě neodporuju tomu, že lidi co to dělají jsou zločinci. Jen kdyby si každý mohl vyrábět alkohol jak chce, tak pro něco takového nebude prakticky žádná motivace. Víc k tomu nemám co říct, "kdo má uši k slyšení, slyš."

Tak takovou desinfekci by si mohl vyrobit kdokoliv, jen je to zakázané. O Žufánkovi se bavíme, protože byl dost drzý aby to aspoň zkusil, ale stát co se o nás tak pečlivě stará mu to samozřejmě zatrhl. Takže všichni dělají tu hnusnou a smradlavou Anticovid, fakt super.

Tak jsem zase u státu a o tom, že podporuje nezodpovědnost lidí. Zase to tu znova omílat nebudu.

Ne neodporuju. Ale asi mě už nebaví vám vysvětlovat pořád dokola základní principy - jako nabídka vs. poptávka, funkci cen jako informaci o vzácnosti zdrojů atd., dosudujte si to sám a nemusíme tu pak vést marné debaty. Vy jste tu začal s tím, že by si někdo mohl postavit nemocnici, kde by se léčilo za draho, s čímž máte z nějakého důvodu problém. Protože by pacienti "museli" platit vysoké ceny. Tak jen vysvětluju, že je to blbost, protože pokud panuje ve zdravotnictví volný trh, tak a) nemuseli by platit, mohli by se zařídit jinak, nebo b) lepší možnost by nenašli, takže je fajn, že existuje alespoň nějaká (drahá). Samozřejmě jsou i jiné možnosti, třeba c) je, že stát reguluje léčení lidí, takže je konkurence omezená a ceny vyšroubované nahoru (tak nějak to je v USA) nebo samozřejmě d) stát lidi okrade a z toho pak nemocnice financuje a poskytuje "zdarma", což tu máme teď a nedá se říct, že by to fungovalo dobře, o tom že krást je nemornální nemluvě.

Za prvé, nejsem anarchokapitalista, za druhé, melete kraviny. Z toho, že si někdo vypálí doma alkohol, žádný kapitalista zisk mít nebude, takže s těmihle kecy jdete někam. Kvůli tomu co tu propagujete vy, se vyplatí dělat chlast s methanolem, takže pokud tu kvůli někomu umírají lidi, tak jste to vy. Největší zisk z prodeje alkoholu má stát, když si nechám alkohol vypálit tak cca půlku tvoří spotřební daň. A vlákno začalo tím, že si někdo nemůže jen tak vyrobit dezinfekci, takže jděte do háje s nějakými zisky z toho, že se někdo uchlastá.

Takže žádná nemocnice je podle Vás lepší než drahá nemocnice? Protože jiná možnost tu není. Buď je nedostatek péče takový, že se vyplatí i nemocnice s velkými náklady, nebo se nevyplatí a nikdo tam chodit nebude když to bude tak drahé. Nemluvě o tom, že to, že to bude drahé, jste si jen tak řekl vy.

A to by nám mělo vadit proč? Já vím, protože se serete do života jiných lidí a nelíbí se vám, že by mohli třeba pít alkohol bez vašeho dozoru a ještě byste je u toho nemohl okrást spotřební daní, co?

Musí zaplatit? Leda prd, nemusí, můžou jít do levnější nemocnice, lečit se jinak...

Tzv. socialistické země zabíraly docela velkou část světa. A nějaké existují doteď - Kuba, Venezuela, KLDR... Takže bylo dost prostoru to vyzkoušet v různých podmínkách. Těžko to svedete na to že před 70 lety byly socialistické země chudší než ty ostatní, socialismus měl dost času je dohnat a předehnat (nakonec to propaganda tvrdila celou dobu). Žije/žilo se v těch zemích dobře nebo ne? V porovnání se zeměmi, kde se centrální plánování (v takové míře) neprovádělo, respektive země kde bylo obecně více svobody. No asi ne. Stačí se podívat kolik lidí uteklo/utíká kterým směrem.
Na rozdíl od anarchokapitalsmu, socialismus už byl v praxi vyzkoušet dostatečně, abych si řekl že to fakt nechci. Ale klidně si tu ty nesmysly plácejte dál.

Ano bylo to způsobeno centrálním plánováním. V Rusku to trvalo 70 let, u nás přes 40, to je snad dost dlouho na to aby se ukázalo, jak užásně to funguje. A neukázalo se to.

Tak to je sice pravda, ale volný trh to tu fakt není, ani v těch často v tomhle omílaných USA. A v tom je ten problém.

"ak centrálny plánovač nevie čo zákazníci potrebujú, tak súkromný podnikateľ vie ešte menej." Tak teď už jste vyloženě směšný. Když budu teď chtít jet na dovolenou, koupit si auto, počítač, prakticky cokoliv tak to není problém, spoustu z toho můžu mít prakticky ihned. Jak to asi bylo za socialismu? V porovnání s relativně svobodnými zeměmi na západě? Když jsem chtěl jet třeba do zahraničí, koupit si jinou měnu, nebo třeba jen nějaké kvalitní maso, či exotické ovoce? Ale nevím, naštěstí jsem to nezažil, tak to znám hlavně z vyprávění, možná to tu bylo fakt užasné a ze západu sem lidi utíkali, jak to tu bylo všechno super naplánované a moje babička mi akorát kecá.

Samozřejmě. Je lepší nemít nic a umřít hlady na ulici, než dělat někde v továrně a mít třeba spoň na jídlo. Pokud tohle myslíte vážně, tak jste podle mě pěkný zmrd.

Dát někomu práci a zotročit ho je dost podstatný rozdíl (v dobrovolnosti a použití násilí, kdybyste to hned nepochopil).

To jsme všichni určitě rádi. :-)

Co a jak si prosím pěkně idealizuji?

To fakt není možný. Tak si tu větu dočtěte celou, píšu že tuhle zkušenost nezobecňuju a proto po vás chci tu statistiku. Asi žádnou nemáte, jinak byste nevalil takové hlouposti.

Tvl. Tak snad nebudeme dělat závěry podle toho jaké máme známé. Máte to tvrzení podložené nějakou statistikou nebo ne? Pokud jste si ho vycucal s prstu na základě svých dvou známých, tak to se fakt nemáme o čem bavit.

" v exekúciách sú v drvivej väčšine terajší alebo bývalí zamestnanci?" Fakt? Máte zdroj k tomuto tvrzení? Já vím hned o pár podnikatelích v mém okolí, kterým to nevyšlo a jsou zadlužení až po uši, jinak o nikom (ale je to samozřejmě moje bublina, takže nezobecňuji).
"Ako to že z vlastníkov Lehman-Brothers nie sú bezdomovci? Alebo z Trumpa, ktorému skrachovalo dokonca viacero firiem?" protože využívají pravidel Vašeho demokratického státu a jeho regulací co se Vám tak líbí. Jinak pochopitelně, když máte majetku hodně a část investic se nepovede, tak to přece neznamená, že musíte zkrachovat úplně.

To že to lidi většinou nějak intuitivně chápou tak jak píšeš, jsem napsal o pár příspěvků výš, když jsem psal o subjektivní hodnotě. Takže já tu tvoji "společenskou sounáležitost" chápu. Nemůžu za to, že to nedokážeš probrat.

V zákoně to bude popsáno jak? "Kdokoliv kdo nepomůže člověku v nouzi bude potrestán, ale jen když nám to tak přijde"? Fakt jdi radši dělat něco jiného a neztrapňuj se tu, když se nedokážeš bavit na nějaké normální úrovni.

"Překročit raněného na ulici... neposkytnutí transfuze umírajícího ... matku, která odmítá poskytovat své tělo k přežití dítěte" Urza tady tvrdí, že všechny tyhle případy nejsou agrese (podle NAP), tedy není OK nasílím pomoc vymáhat, a někdo tu v rakci na to tvrdí že je to ohavné někomu takhle nepomoct (tedy je asi OK, to násilí přpadně použít). Takže ano, dávám příklad vyhanný do extrému, kde to už za ohavnost považováno asi nebude a ptám se kde teda leží ta hranice a proč. Jeslti je na Tebe takový přístup moc složitý tak se aspon neser do dikuze.

Tak mi vysvětlete jak to funguje, že když něco zdražuju, tak po tom neklesá poptávka? Nemůže to souviset s tím, že jsou zde další vlivy, který ten efekt zvyšování min. mzdy přebijí? Proč se min mzda zvyšuje pomalu, takže se to reálně dotkne jen velmi malého množství lidí, kteří ji pobírají? Že by proto, že při větším nárůstu by se ty vlivy už projevit mohly? Co se stane, když ji zvýšíte v okamžku kdy probíhá ekonomická krize?
Chcete tvrdit, založit podnikání je jednoduché a žadná složitá byrokracie, která by to komplikovala tu není? Regulace sice ztěžují propouštění, ale taky komplikují nabírání nových zaměstantců, jelikož zvyšují náklady. Chcete tvrdit že, ne?
To že za soc. dávky nemůžete žít v úplném luxusu je pravda. Ale pokud máte jistotu, že kdyžtak přežijete i bez toho aniž byste se jakkoliv snažil, tak to demotivační je. Pokud v tom umíte chodit, jste nenáročný a ještě k tomu lempl, tak se vám může vyplatit být na dávkách, protože za ty prachy by vás nikdo nezaměstnal (zvlášť když vám musí dát aspoň min. mzdu).

"Nepomoci umírajícímu když můžu, je morálně natolik ohavné, že se rovná přispění ke smrti umírajícího." Na tohle jsem reagoval. Uvadím příklad kdy můžete někomu pomoct a přesto to neuděláte. Samozřejmě je to příklad, takže je účelový. Až budete mít nějaký argument a budete se umět slušně bavit, tak se třeba ozvěte.

To co já se snažím říct je, jak zaměstnavatel tak zaměstnanec se potřebují a jeden bez druhého by neměli nic.
Nevím proč bych měl řešit, že jeden druhého vykořisťuje, nebo na něm nespravedlivě vydělává nějakou nadhodnotou nebo co, když je vzájemný vztah dobrovolný a každý může kdykoliv jít dělat něco jiného (jediný kdo tomu prakticky brání je stát svými regulacemi podnikání a trhu práce).

Sorry jako, ale to jsou prostě kecy a není to pravda. "systém kde sa na pomoc ľuďom v núdzi skladajú všetci ktorí môžu" je jen ta jedna půlka, taky podporujete systém, který ty kteří tu pomoc potřebují cíleně vytváří, protože jim brání si pomoct sami (minimální mzda, regulace trhu práce, byrokracie...). Vytváříté lidi, kteří ten systém zneužívají a i když si mohou pomoci sami tak to neudělají, protože dostávat sociální dávky je jednodušší. To co podporujete reálně zanemná, že místo toho aby sy "boháč" najmul uklízečku svého domu, tak mu ty prachy seberete a ta potenciální uklízečka je dostane jen tak za nic. Takže proč by se snažila dělat něco užitečného pro ostatní, že?
A nevím co zas máte s nějakým ad-hominem útokem. Teda vím, jako obvykle se chytnete pár slov v mém příspěvku a zbytek totálně ignourjete.

No tak na světe je např. spousta chudých dětí které umírají hlady nebo na různé nemoci. Přičemž léčba nebo to jídlo nemusí být ve všech případech vyloženě drahá, z našeho pohledu. Takže určitě bychom mohli najít alespoň jednoho člověka, kterého by šlo relativně snadno zachránit, ale ten troll co je za nickem Odpověď, to určitě neudělal. Takže se nabízí otázka, proč je podle pana Odpovědi ohavnost nepomoct jednomu člověku který umírá, zatímco on (nebo prostě běžně úplně všichni lidi) naprosto normálně nepomůže spoustě lidem, kterým by mohli zachránit život třeba je npřispěním pár stovkami na léčbu nebo jídlo.

Odpověď leží někde na úrovni emocí a dá se to samozřejmě vysvětlit subjetktivní teoríí hodnoty. Prostě život někoho blízkého (rodina, nebo prostě jen "geometricky", člověk co umírá na ulici, když jdu kolem) má pro nás většinou subjetkivně vyšší hodnotu, než nějaký černoušek daleko v Africe, o kterém nic nevíme, takže mu spíš pomůžeme. A chápe to tak většina lidí, takže to jedno jednání odsoudíme, zatímco to druhé ná přijde v pohodě. Ale je to prostě subjetivní věc a pochybuju, že dokážete určit nějakou konrétní hranici, od které už je v pohodě nekomu nepomoct.

Já upřímně nechápu co sledujete takovými prohlášeními bez jakýchkoliv argumentů. Takže, v čem se to jako neshoduje s realitou? Povídejte.

Nechápu. Stejně můžu říct, že zaměstanci vydělávají na "nadhodnotě" vyprodkuované majtelem firmy, dané základním kapitálem, který sehnal, díky kterému ta firma vůbec může existovat a jeho vedením firmy.

Možná bychom mohli přeskočit obvyklé uvadení samozřejmých věcí, jako že se sehnat kapitál na rozjezd podnikání není jednoduché a mohl byste rovnou říct, co z toho plyne?

Podle mě je to jen další argument proti Té vaší teorii o zlých kapitalistech. Protože to že ten podnikatel peníze sežene, nějakým způsobem se zaručí za půjčku nebo něco podobného, a řídí podnik tak aby vydělával, je právě jeho "přidaná hodnota", stejně jako je to práce jeho zaměstanců. Nevím proč by z toho mělo plynout, že podnikatel zaměstance nějak vykořisťuje. (Ale možná tvrdíte něco jiného, tak prosím o vyjasnění vašeho postoje.)

Můžou si půjčit, dnes jsou peníze dost levné. Tak jak to nakonec dost často na začátku udělal ten váš kapitalista. Ale to už je risk, do kterého se jim moc asi nechce.

Ta imbecilní ankap oddrhovačka platí i tady, jen seš moc blbej a nechápeš to :-)