Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S tým kradnutím: to že vy ankapisti používate nejaký svoj systém morálky neznamená že aj zvyšok ľudstva sa ním musí riadiť, - Tohle je dost zajímavá věta a já s ní i souhlasím, rozhodně si nemyslím, že by lidé měli přijímat naší morálku. Vždy by se měli rozhodovat podle sebe. Jen mi to trochu nedá, co když tu větu trochu otočíme.
S tým kradnutím: to že vy ETATISTI používate nejaký svoj systém morálky neznamená že aj zvyšok ľudstva sa ním musí riadiť. Pořád ta věta platí? :)

kvôli sociálnym dávkam, ktoré pomáhajú - Jen zapomínáte, z čeho jsou ty sociální dávky (podpora v nezaměstnanosti) financované, u nás je to tuším 3% ze sociální pojištění. Takže tyto peníze by vám bez státu zůstali, pak se můžete pojistit proti ztrátě zaměstnání, k tomu přece nepotřebujete stát. Navíc by to tak bylo více spravedlivé a bylo by to skutečné pojištění.
Zaměstnání je dobrovolný smluvní vztah, na to přece nepotřebujete zákoník práce.
zatvorením tovární mi znova pomáhate - Já jsem to tedy použil proti tomu otroctví, že by vlastně ztráta zaměstnání bylo získání svobody, tak jak jste to prezentoval, ale chápu jak to tu myslíte. Ten příklad by možná platil, kdyby jsme žili v bublině a byla tu jen jedna továrna a zaměstnanci. Jen trochu zapomínáte, že tu panuje neustálá konkurence. Jak mezi zaměstnanci, ale i zaměstnavateli. Pokud by majitel zavřel svou továrnu, tak se dá předpokládat nedostatek těch výrobku co produkují, což může zvýšit cenu výrobku. Na to bude reagovat velmi svižně trh a konkurence začne navyšovat svou vlastní produkci. Je dost možné, že konkurenční továrna začne dokonce zaměstnávat propuštěné zaměstnance ze zavřené továrny (je to nejvýhodnější, kvůli zkušenostem a kvalifikaci).
Ono se hodně zákonu tváří že chrání zaměstnance, ale často jdou proti nim. To je to známe "co je a není vidět".

1) To slovo neguje je moje vina, ani nevím proč jsem to zaměnil za vylučuje. Tohle tedy uznávám za mojí kravinu, na druhou stranu z dalších vět je patrná co tím snad myslím.
2) Pořád dokola píšu, že etatisti si neprovozují stát pouze mezi sebou, jak jste odpovídal p Fialovi. On psal jednoznačně o tom, že ať si stát provozují pouze (kdo o to stojí) mezi sebou a vy jste mu odpověděl že to tak kupodivu dělají.
3-4) Obhajoval jste kolektivistickou morálku, tedy je nás hodně tak můžeme si dělat co chcete (třeba si založit stát). Jasně jsem položil dotaz, jestli jste v podobném duchu schopen obětovat svůj majetek. Pokud ne, tak nemůže obhajovat princip státu.

Jste nejlepší, fandím vám.

Člověk vám napíše že se přepsal, vy ještě blbě brbláte. To fakt sedí od člověk, který ani nedokáže psát s diakritikou. Vy jste fakt neskutečný arogantní zjev.

Já jsem vám odpověděl, že vy budete tvrdit že ne, na tom nic nezmění.

Má tam být dokonalý utopický (ve smyslu dokonalé společnosti), už píšu rychle a nezkontroloval jsem si to po sobě.
Tuhle debatu už považuji za ukončenou, klidně se považujte za vítěze. Je mi to jedno, tak jako je mi jedno čemu věříte.
Pro mě je to ztráta času.

Svobodná společnost znamená, že umožňuje svobodu jednotlivce. To nelze nijak jinak interpretovat jak se o to snažíte.
Vy jste nenapsal "nějaký stát si provozují", doslova jste napsal že si etatisti provozují stát mezi sebou"ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" !!!je kupodivu presne to, co delaji.!!!, vlastně jste prohlásil že stát funguje na dobrovolnosti. Takže když v jedné větě napíšete že je společnost založená na tom co chce většina (tedy donucování) a pak hned napíšete že je založena na dobrovolnosti, tak se ty dvě věty vzájemně negují. To už ale opakují pořád dokola.
Vy p. Fialovi asi vidite do hlavy - Nevidím, ale už několikrát jsem vás odkazoval na větu kde to napsal. Taky nevím jaký dotaz myslíte, vy jste reagoval na jeho větu a jsem napsal, že nedává smysl.
nějakou organizaci typu stát mezi sebou NEprovozují? - Neprovozují pouze mezi sebou, jak jste se snažil tvrdit. Fakt je mi jedno, jestli jste ten citát Fialy použil vytržený z kontextu, to je vaše vina.
Objevite cokoli (byt jen naznakem) podobneho - Už jsem to psal několikrát, už se nebudu opakovat. Jestli to nejste schopen pochopit, vaše věc.
Odkud Vam, ankapakum, ty kurvy etatisticke do tohodlenctoho svobodnyho ceskyho bytu nakracely? - Nejste trochu natvrdlý? Už jsem to říkal, že vysvětluji princip toho, z jaké pozice si nárokuje váš majetek stát. Naopak jste my pořád neodpověděl, jste připraven nabídnou svůj majetek, pokud si to většina bude vyžadovat? I když raději ani neodpovídejte, jak vás znám tak začnete psát úplně o ničem jiném.

Ale znova to zopakuji, debaty v téhle formě jsou k ničemu. Snažit se vyhrát nad oponentem za každou cenu, je pro mě bezcenné. Pokud se budete chtít někdy bavit o ankapu, něco jako ankap nebude fungovat protože .... Věcné argumenty a konzistentní myšlení, pak to uvítám.
Já například předpokládám, že v ankapu budou některé věci dost možná horší než v demokracie. Ankap není dokonale utopický systém, je jen podle mě mnohem lepší než ten současný. Takže jsem vám připraven spoustu argumentů uznat.

Celé to začalo tím, že jste vy napsal Vy nechcete svobodu, Vy chcete svobodnou spolecnost, prestoze ta na to vetsinove zjevne sere. , to chápu tak, že vy sám říkáte že dnešní společnost sere na svobodu jednotlivce. Já jsem za to rád, že tuhle skutečnost sám uznáváte, vy to tedy považujete za sarkastické, tedy nevím proč. Následně hned na to napíšete větu že Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji.), to je vlastně tvrzení, že stát je skoro dobrovolné bázi a že respektuje volbu jednotlivce se státu neúčastnit. Tyhle dvě věty se přece vylučují, na což jsem vás upozornil a napsal "zřejmě to nevidíte".
Ja pisu, ze "pouze" tam neni, - vy totiž necitujete Fialu celého, celá věta zní Ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou ti, kteří o to stojí a jsou zároveň ochotni a schopni provoz toho spolku hradit ze svého.) - Z toho jasně vyplývá, co tím p. Fiala myslí, tedy !pouze! mezi lidmi, kteří o to stojí a jsou ochotni obětovat své zdroje. Nezdá se mi fér, vytrhnout citaci z kontextu. OK, tak jste si to prostě špatně přečetl a věta co jste napsal p. Fialovi tedy neplatí Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji.) a tím by celá věc skončila. Místo toho tu vznikne nekonečná debata vlastně o hovně.
Nevím jaké strawman jedince myslíte, celou dobu se snažím psát o vztahu jednotlivce a většinové společnosti. Já odmítám diktát většiny, prostě se odmítám vůbec účastnit hlasování. To že je vás hodně, vám nedává právo okrádat ty kterých je zrovna méně. Čím se pak odlišujete od obyčejných kriminálníků?
Vetsinova spolecnost chce stat, do cehoz se ji mensina sere. Vetsina nikoho nenuti, - přesně proto jsem vám dával příklad s vašim domovem, jestli byste strpěl kdyby k vám přišli cizí lidé a dožadovali se vašeho majetku, protože je jich prostě hodně. Pokud je vaše myšlení konzistentní a tvrdíte že většinová společnost má právu tady ustanovit stát, tak byste měl stejně bez problému obětovat svůj majetek v zajmu jiné větší skupiny. Zkuste se nad tím zamyslet.
To tvrzení, že nikoho většina nenutí je myšlena opravdu vážně?
V momente, kdy se Vas z toho Vaseho zvatlani zeptam na neco konkretniho, - Jsem vždy konkrétní a neustále argumentuji.
Ne, ujistuji Vas, ze kazdy pro mne blbcem neni.) - Hádám, že myslíte toho člověka v zrcadle. :)
Z vás to opovržení pro diskuzní oponenty přímo vyřazuje, zkuste si někdy po sobě přečíst vlastní příspěvky.

Jako tohle už děláte schválně, jinak si to nedovedu vysvětlit. Vy jste napsal, že Nicmene predpokladam, ze pokud by chtel vyjadrit Vase vyfabulovane "pouze mezi sebou", pouzil by slova "pouze mezi sebou". A ta tam jaksi nevidim.), já vám ukážu kde přesně o tom psal a vy začnete zas o ničem jiném. Ono když někdo napíše ti kteří o to stojí, tak je logické že je tím myšleno pouze etatisty, kteří právě o ten stát stojí, tohle je přece naprosto logické. Co trochu použít hlavu. Navíc zas píšete o ničem jiném, prostě neplatí to vaše "oni to kupodivu tak dělají".
odkud Vam, ankapakum, ty kurvy etatisticke do tohodlenctoho svobodnyho ceskyho bytu nakracely? - Máte prostě problém používat logické myšlení a dávat věcí do souvislostí. Ve výsledku není rozdíl, pokud se vám někdo cizí nakvartýruje domu, nebo vás nutí platit za vás majetek daně, je to to stejné omezování.
Spíš mě zkuste vysvětlit, proč bych se měl bavit s někým kdo nemá vůbec zájem normálně argumentovat, navíc s někým tak arogantním jako jste vy? Pro vás je každý blbec a nikdo nic nechápe, tak o co jde. Vy máte ve všem jasno. Takový trochu nedoceněný génius jste. :)
Já to zkusím přežít, že se z vás nestane fanda ankapu a život je dál. :)

Mě tohle slovíčkaření nebaví. Reagoval jsem čistě na vás, už to líp vysvětlit nedovedu. Navíc právě z příspěvku od p. Fialy jasně vyplývá, že je myšleno pouze mezi sebou. nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou ti, kteří o to stojí a jsou zároveň ochotni a schopni provoz toho spolku hradit ze svého. Takže už snad vidíte jasně, vy stejně napíšete že nevidíte, ale to už není moje chyba. Svoboda je dosažitelná, že vy si myslíte že ne, tak to na tom nic nemění.
nejspis by velmi ocenila, kdyby prudici odkraceli fprdel.Chápu to vše velmi dobře, zas se vracíme k základu. Oběti mafie si za vše můžou taky samy, vždyť přece se stáčí odstěhovat se ze svých domovů. Tohle není argument, prostě někdo něco chce a vy tvrdíte že mu někdo prostě jenom překáží. Co kdybych já přišel k vám domů s pár kamarády a prohlásil váš byt za společné bydlení. Dělali bychom tam mejdany, pokud by se vám to nelíbilo, mohl byste se dostehovat.
Takže pokud chcete dále tvrdit že tohle kolektivistické myšlení je v pořádku, tak se ptám kde bydlíte a kdy máme přijet (abyste měl čas všem nakoupit jídlo). Nebojte, těsně před začátkem mejdanu budeme hlasovat, takže vše proběhne v demokratické atmosféře.

nikdy sa nemali menšiny tak dobre ako v posledných 70 rokoch od 2. svetovej.) - Můžu vás poprosit o vyjasnění jedné věci. Tu ochranu menšin přisuzujete čemu, demokracii/státu? Případně dokážete vysvětlit proč se tomu tak děje v demokracii?

lebo podľa princípov ankapu nič také ako podvod neexistuje? - Tohle je pro mě velký problém, velmi špatně se argumentuje když napíšete že ankap je toto a toto a tohle je na něm špatně. Jenže vy zřejmě chápete ankap naprosto jinak než já. Nechápu kde jste přišel na to, že v ankapu neexistuje podvod a ani jeho řešení.
Ankap je především svoboda volby a uzavírání dobrovolných smluvních vztahů je jeho základní kámen. Vy se můžete dohodnout mezi sebou na přizvání třetí strany, která bude dělat arbitra v případě sporů. Na druhou stranu tohle udělat nemusíte a třeba ušetřit na této pojistce, jenže pak si musíte případně nést důsledky svého rozhodnutí. Celé téma je složitější, můžete si k tomu dohledat spoustu materiálů.

S tým otroctvom ste mi pomohol - Moc nerozumím jak jsem vám pomohl, abych to dobře chápal. Vy přirovnáváte vztah zaměstnavatele (kapitalistu) a zaměstnance k otroctví? V kapitalismu jsou právě ti nejbohatší ti nejvíc prospěšní společnosti a právě proto mají k dispozici velké množství zdrojů. To skutečně rozveďte, to je hodně odvážné tvrzení.
ja jednak neriešim seba osobne - Nechápu toto výtku, nikde jsem netvrdil že si vy osobně máte najít jiné zaměstnání, jak bych mohl, vůbec vás neznám. Začal jsem tak, že jsem přednesl vaše tvrzení a pak dodal protiargumenty.
S tými platmi zase prekrucujete - Fakt nerozumím co tu překrucuji, vy jste doslova psal o ožebračování zaměstnanců, takže tu jednoznačně cítíte křivdu vůči zaměstnancům. To snad chápu dobře co tím myslíte? Já vám na to argumentuji, že je to dobrovolný vztah. To bych pak mohl tvrdit, že když zítra všichni kapitalisté přestanou podnikat a zavřou továrny, tak lidé začnou být svobodní? To přece nedává smysl.
za druhé medzi požadovať viacej a požadovať hocikoľko je podstatný rozdiel,) - Teď přeci popisujete vyjednávání, to přece normální věc. To že podnikatel chce co nejnižší náklady a vyjednává s protistranou, to je přece naprosto přirozené. Vždyť přesně toto děláte pravděpodobně také, nebo vy chcete v obchodě kupovat věci za co nejvyšší cenu? Pokud začnete smlouvat s prodavačem o ceně, tak ho ožebračujte?
Dále pokračujete v tom, že začnete psát o maximalizaci užitku, nechápu souvislost. Je naprosto běžné v životě pracovat s neúplnými informacemi.
kradnutie vidíte tam kde nie je práve vy ankapisti. - Dost mě zajímá, kde vidíme něco co tak není. Jestli myslíte daně, tak to je prokazatelná krádež. Klidně si poslechnu další, zajímá mě v čem všem je ankap tak mimo.

Zda se tím uživí, je věc druhá. - Určitě se tím uživit dá, stačí vyplnit přihlášku do strany a pak se nazývat třeba "ekonomický expert ČSSD".
Může to být jen trochu nepříjemné, totiž úpis ďáblovi se musí podepisovat vlastní krví. :)

Tady je například krásně vidět, jak vláda "řeší problémy" http://ekonomika.eurozpravy.cz/evropa/214381-francie-omezi-slevove-akce-na-potraviny/.
Nejzábavnější si tyto dvě věty z článku Zemědělci tvoří ve Francii významnou voličskou skupinu. Dlouho si stěžují, že doplácejí na cenové války mezi maloobchodními řetězci..
Bez jakýchkoliv rozpaků vláda přiznává, že kvůli získání voličských hlasů (sledují pouze svůj prospěch), donutí ostatní spoluobčany zaplatit více za potraviny.
Ve francii je asi opravdu velký problém, když se podnikatelé snaží jídlo prodávat levně. Socialismus je fakt na hlavu. :)
Já být Francouz, tak se celkem obávám, aby se vládě nepřehlásily další skupiny že vydělávají málo.

nie že väčšinová spoločnosť serie na slobodu, ale že serie na vašu predstavu slobody - To přece není tak, že většinová společnost nechce přijímat mojí představu o svobodě. Většinová společnost jednoznačně zasahuje do mých svobod, to není nějaká moje představa, to se skutečně děje. To byste pak mohl tvrdit, že otrokáři nezasahovali do svobod otroků, protože oni pouze nechtěli přijmout představu otroků o svobodě. Naprosto stejná situace, je jedno jestli je otrokářem jeden člověk, nebo 10 miliónů. Já napadám princip.
slobodu ožobračovať zamestnancov - Vy vlastně tvrdíte, že pokud vám zaměstnavatel nechce zaměstnávat za vašich podmínek, že vás tím vlastně okrádá. Pak když použiji váš princip, pak vás každý okrádá, když například vám někdo prodá drahé boty, tak vás okrádá. Vy byste přece chtěl koupit ty boty levněji a to že vám nechce dát slevu, tak vás podle vaše názoru okrádá?
Zaměstnání je dobrovolná směna jako každá jiná. Pokud tedy ale stejně trváte na tom, že podnikatelé okrádají své zaměstnance, tak se ptám jak je možné, že si zaměstnanci nezakládají vlastní podniky? To že se tak neděje ve velkém měřítku, si lze vysvětlit pouze tak, že buď to co tvrdíte není pravda, nebo jsou zaměstnanci neuvěřitelně hloupí.
slobodu podvádzať zákazníkov - Vy se tváříte, jako by se to v tomhle systému vlastně vůbec nedělo. Vůbec nechápu, proč by v ankapu mělo docházet k více podvodům (argument?). Je logické, že tomu bude právě naopak. Lidé budou poptávat to, aby je někdo před tímto chránil místo státu který to dělá dnes a dělá to tedy velmi špatně.
slobodu predávať drogy - Každý si může vpravovat do svého těla co chce, protože je to jeho tělo, není to státní majetek. Navíc potírání drog je neuvěřitelně neefektivní a má velmi negativní doprovázejí jevy (organizovaný zločin, ničení životů ...). Pokud přijmu váš princip, tak můžeme stejně zakázat například tučná jídla. Je to přece ve veřejném zájmu.
slobodu diskriminovať - Pokud někdo někoho nesnáší z irelevantních důvodů, tak pomůže mu to přikazovat? Kapitalismus má tu vlastnost, že nutí rasisty nést náklady své diskriminace, což je skvělé. Milton Friedman to vysvětluje https://www.youtube.com/watch?v=OQg7dDBTTHU.
nikdy sa nemali menšiny tak dobre ako v posledných 70 rokoch od 2. svetovej. - To je víceméně náhoda, jak ochrana menšin souvisí s demokracií? Ta ze své podstaty diskriminuje menšiny, pokud za 10 let se tu odhlasuje že se budou diskriminovat například černoši, tak prostě budou. Demokracie přece není dobro, co chce většina to se stane, jak prosté.
Ti největší zločinci se dostali k moci díky demokracie, ale to se tak rádo přehlíží. To přece byla jiná doba ne? Znáte to, historie se opakuje.

Já právě nerozumím, proč by se měla svoboda utvářet na základě nějakého "kolektivistického vědomí". Nemyslím si, že by měla většina společnosti žít podle pravidel ankapu.
Jen mě vždycky zaráží, jak dnešní společnost sebe sama označuje za svobodnou.

OK, přehnal jsem to, omlouvám se. Problém vyřešen - Beru na vědomí, problém vyřešen.

Vy nechcete svobodu, Vy chcete svobodnou spolecnost, prestoze ta na to vetsinove zjevne sere. - Myslím, že jsem to pochopil dobře. Není to myšleno jako že jste doteď něco tajil a teď se k tomu přiznáváte, ale že přiznáváte(použijte klidně synonymum připustit) skutečný stav věci, tedy že společnost na svobodu jednotlivce doslova sere, tedy dnešní společnost není svobodná.
Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji. - Přesně toto by znamenalo že etatisti sdílejí svůj stát pouze mezi sebou, tím pádem by zničehonic začali respektovat volbu ostatních, proto mi to nedávalo smysl. Na to jsem se vás snažil upozornit.
"je kupodivu presne to, co delaji." Kdyby to tak opravdu bylo, tak s tím nemám žádný problém. Proto jsem na to upozorňoval, protože pak ty věty nedávají smysl a jdou proti sobě.
Jak to tedy chápu, jde tedy pouze o nepřesné vyjádření, to pak vše vysvětluje.
Zjednodušeně napsáno by odpověď pro pana Fialu vypadala asi takto: Většinová společnost na menšiny sere a děje se přesně to, že většina nutí ostatní se podvolit organizaci typu stát. Chápu to už tedy dobře?

Nevím tedy co znamená "urzovské ukončování diskuzí", ale já se chovám i na internetovém fóru stejně jako v životě. Totiž když mě někdo začne bezdůvodně urážet, tak nevidím důvod se s ním bavit. Taková diskuze je už předem ztracený čas. Vyspělý člověk by napsal: OK, přehnal jsem to, omlouvám se. Problém vyřešen, ale vy se tady stáhnete do té vaši obvyklé pózy, všichni jste blbci a všichni ostatní píšete blbosti, vy ničemu nerozumíte jako já. Pro vás je urážet lidi standardem, pro mě ne. To bude ten problém.
Když napíšete že většinová společnost sere na jednotlivce a hned na to napíšete že ta stejná společnost zničehonic respektuje jednotlivce a připadá vám to jako logické, tak ok. Stáčí vám na to napsat jako obvykle že je to blbost, super argumentační schopnosti. :)
Upřímně je mi to jedno, můžete si myslet co chcete. Stejně přece víte, že jste vy ten nejlepší a nejchytřejší. Nakonec tohle si o sobě myslí většina hlupáků.

Ano, to je normální věc, totiž nebavit se člověkem který se vás jen pouze snaží urážet. Nejsme u vás doma, tam jste možná jste zvyklý urážet všechny okolo. Tohle většinou dělají lidé, kteří jsou ve skutečném životě neuspění, pak si to potřebují ventilovat jiným způsobem. Já jsem se svým životem spokojený, takže tuhle potřebu nemám a snažím se chovat ke všem slušně.
Tedy možná tak trochu chápu vaši motivaci pro váš způsob komunikace, jen o ní nestojím.
Jen poznámka, nemůžete tvrdit v jedné větě že současná společnost nerespektuje svobodu jednotlivce a hned v následující větě tvrdit, že ta stejná společnost respektuje volbu jiného a společenské uspořádání sdílí pouze mezi sebou. To je logický nesmysl, ale nemusíte odpovídat. Stejně napíšete že je to blbost a po pravdě o vaši odpověď už nestojím.

Člověk se s vámi baví slušně a vy hned naznačujete že je blázen, dost ubohý. Tím bych ukončil naší komunikaci.

Svým prvním tvrzením Vy nechcete svobodu, Vy chcete svobodnou spolecnost, prestoze ta na to vetsinove zjevne sere. negujete hned své další tvrzení Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji. , zřejmě to nevidíte.

Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji. Kdyby to tak opravdu bylo, tak s tím nemám žádný problém. Nakonec jsem rád, že i vy přiznáváte že nežijeme ve svobodné společnosti.

Zajimavy, ze v kazde debate, kde na to prijde rec, jsou vsechny prislusne smlouvy uzavreny. - Nemyslím si, že to takhle někde v diskuzi zaznělo. Ono je to pořád o zvažování rizika, někdy může být výhodné neurčit arbitra, nebo vůbec neuzavřít smlouvu, takříkajíc obchodovat na dobré slovo.

Mrknete se na kratkou historii Singapuru, ktery byl zalozen Sirem Rafflesem z East India Company,) - Určitě, takových příkladu bude určitě hromada. Co mě třeba nepadá, tak během zlaté horečky vznikaly menší soukromá města z ničeho. Jen si nemyslím, že by to byl příliš častý jev, že by to město mělo pouze jednoho vlastníka. Ale to je jenom dobře, navzájem by byla slušná konkurence.
Já si třeba nemyslím, že by se ty soukromá města příliš lišili od těch dnešních. Potřeby které máme teď, tak by se uspokojovali dále. Pouze by někteří lidé, neplatili některé služby. Ani bych nepředpokládal příliš odlišná pravidla, jako co dům to naprosto jiné pravidla. Ono totiž nějaký standart je výhodné udržovat ve všem.

Že by ale s takým rozoberaním územia vznikli existujúcemu štátu obrovské náklady a kto by ich platil ich už nezaujíma. - V každé menší vesnice taky není velký obchod, kde je široký výběr zboží a každý den čerstvé potraviny. Zde žijícím rodinám vznikají dodatečné náklady a musejí občas jezdit i třeba do 30 kilometrů vzdáleného obchodního centra. Zajímá vás to?

Tady bych dal za pravdu vám oběma,
že svoboda je sice jen jedna, přestože se může projevovat různě, jsou omezena tím lidským konstruktem... - Jo, to je prostě ono. Ankap není jeden systém a není to žádná univerzální příručka s odpovědí na každý problém. Je to prolínání různých představ fungování společnosti a neustále hledání efektivních řešení.

Stat ci jakokaliv instituce se chova ruzne, i vy mate moznost rict adios statu, ktery nese jmeno Ceska Republika. - Kdyby to tak ve skutečnosti bylo, tak vám dám za pravdu a nemám s tím problém. Jenže ve skutečnosti jste měl napsat, mohu se odstěhovat z ČR. Totiž "služby" státu nemohu odmítnout, pokud žiji leč na svém pozemku, ale na "jeho údajném území".
Pokud tvrdíte toto, tak ve skutečnosti tvrdíte, že oběti výpalného od mafie si za vše mohou sami, protože se kdykoliv mohli odstěhovat.
Opravdu nechápu logiku toho, proč bych se měl stěhovat ze svého pozemku pokaždé, když ho někdo prohlásí za jeho a bude mě nutit dodržovat jeho pravidla. Skutečně se nad tím zamyslete, nepřipadá vám to absurdní?
Ruzne kultury a filozofie maji rozdilne predstavy o tom, co je to svoboda. A svoboda, stale je to lidsky konstrukt, neni jen jedna. - Proto jsem napsal jeho vlastní, každý si svobodu představujeme jinak, každý máme jiné hodnoty. Proto já respektuji názory jiných lidí, ale to stejné očekávám od nich. Když například někdo je považuje za dobré žít v nějaké náboženské sektě, tak ok. Já rozhodně nebudu vymlouvat, to jsou jeho hodnoty. Pozor, svoboda není omezovat druhé (například brát si "svobodně" jeho majetek, nebo ženu :)).
Na tom se shodneme. V mem pripade si navic uvedomuji, ze neziji ve vzduhoprazdnu, a ze ma svoboda je vzdy nekym/necim ohranicena bez ohledu jestli si to preji ci ne. - Pak tedy nežijeme ve společné společnosti a anarchokapitalismus je pro vás nejlepší systém. Nechápu proč jste k němu tak kritický, když vám umožňuje žít naprosto svobodně, podle vašich představ.

Stat dava ruzne socialni davky lidem. Je vztah dle takoveho tvrzeni stejne urcuji pro lidi, jak to vztahujete na mesto? - Jenže já to dávám v kontextu dvou institucí, tohle je vztah státu k občanovi. Občana bych tu spíš považoval za oběť. :) I když chápu, že spousta lidí to tak nevidí. Navíc občan nejdříve státu přispěje na provoz, tedy většinou. Sociální dávka se dá považovat za určitou "službu". Opravdu tu nevidím podobnost.
Stat jen reguluje a urcuje prava takove samospravy. - To není "jen", ve skutečnosti stát město řídí skrze jeho zákony, tedy určitě mantinely ve kterých se může město pohybovat. Argument volbami moc nerozumím, stát tedy dovolí mít městské zastupitele dle vlastní volby. Stejně jako vlastnění nějakého majetku, spousta státních institucí spravuje vlastní majetek, dělá to z nich nestátní organice?
Vy tvrdíte že Praha není stát, trochu se až snažíte vyvolat dojem, že se státem nemá nic společného. Já tvrdím, že Praha je nižším samostatným celkem státu, prostě pro stát je výhodnější se organizovat do menších lokálních "poboček".
No dobře, i kdyby to tedy platilo a Praha (nebo kraje) nejsou spojeny s českým státem, tak stejně to nemá na nic vliv. Praha by převzala různé funkce státu, jako násilné vynucování. Mohl bych ho považovat za další stát, co by se změnilo?

A instituce je napriklad take vase rodina, pratele, - Pokud by se chovali podobně jako stát, tak se asi nechám přejmenovat a takové přátelé fakt bych fakt nedal. Já se totiž nepřátelím s kdejakým zmrdem.
Co se týká nějaké reality. Považuji se za svobodného člověka, odmítám přijímat diktát jiných. Tak naprosto jednoduché to je.
Svoboda se nedá zprivatizovat ani zmonopolizovat, svoboda je jen jedna, totiž ta jeho vlastní.