Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Výborně, takový menší argumentační faul. Poznámka o zlatých záchodech je narážka na interpersonální neporovnatelnost užitku, což je jedna z hlavních myšlenek rakouské ekonomické školy.
Když už tak myslíte na ostatní, chci se vás zeptat. Co vy konkrétně děláte pro důchodce v ČR a tahle otázka je opravdu relevantní. Zkuste o tom přemýšlet.

To máte pravdu, opravdu to zas nechápu. Jen jsem ocenil, že po tak dlouhé době mě ještě někdo může překvapit takovou originalitou. Já jsem taky v té své rakouské bublině, tak fakt nevidím ty situace, kde je stat nezbytny a nezastupitelny, aneb zlatý záchod do každé rodiny (sarkasmus k zamyšlení). To o podnikatelích považuji od vás za vtip, i když člověk u vás někdy neví. :)

Vskutku originální myšlenka.

Všichni mají spoustu řečí o tom, jak by to měli dělat ostatní pro lidi. Tak mě napadá, oni mají stejnou možnost. Proč se nespojí stejně smyšlející lidi (ti dobráci), nezaloží třeba družstvo a nejdou to dělat sami jako službu veřejnosti. Můžou si říct jenom o 8000 Kč, vždyť to dělají pro lidi.

Mohu se zeptat, z čeho vyvozujete že Rothbard obhajuje strany jako SPD nebo AfD? Podle mě píše o naprostém opaku.

Já to skutečně jako vtip neberu, určitě to myslíte zcela vážně. Nakonec díky státu ty své rasistické předsudky můžete celkem pohodlně prosadit. Ten nick k vám dokonale pasuje.
Zrušte státní sociální systém a problém s těmi vašimi "nájezdníky" bude prakticky vyřešen.

Aneb jak zničit pomocí demokracie jeden národ. Hlavně je alarmující zvýšená snaha potlačovat jiné názory a to nejenom ve Švédsku. Tohle je ale inherentní vlastnost demokracie, takže žádné překvapení.

Spojení s oligarchou v nedotovaném odvětví a následný úspěch i z důvodu nízké ceny práce (v USA by hra stála desetkrát víc) není nic, kvůli čemu by měl libertarián skákat radostí.
- Proč by to mělo vadit? Snižování nákladu je určitě pozitivní. To že někde například Nike vyrábí někde v Indii s nízkými náklady, to je taky špatně? Všichni z toho profitují.
Tohle by měli prát do veřejnosti Svobodní, Liberální Institut, Urza i Stoky a další - Svobodní o tom psali včera na FC. Stoky mám dojem že se články plánují dopředu, takže spíš bude problém být aktuální, ani to není podle mě cílem stok.
Jinak zdanění nájmu, zas si to lidé budou kompenzovat. Prostě se bude uměle zdražovat nájemné, zas to bude další nepřímé zdanění těch produktivních.

To se asi nedočkáte. Mluvil o tom několikrát, není to ani tak problém peněz, ale toho času a práce.

Nemáte odkaz kde píše o ankapu? Nikde jsem to nedohledal, zajímalo by mě jeho argumenty. Nikde se mi to nepodařilo dohledat.

Pamatuji si rozhovor z roku 2014, kdy o tomhle přesně mluvil. https://www.youtube.com/watch?v=zwZ7Tjtd_Rg - čas 1:11:30.

Moc tomu nevěřím, nedává to moc smysl. To je takové to "jedna paní povídala", ale bylo by to pro mě zklamání.

Však jo, člověk by měl dělat co ho baví. :)

Ještě že vás máme, ale víte jak je to s tou libertariánskou sektou. Jestli tu nakonec nemrháte časem, ale možná to berete jako poslaní. :)

Zřejmě jde o nedorozumění, mě se jen nezdá ten způsob argumentace Zatímním důvodem k existenci státu je existence států sousedních :-(, rozhodně ten názor nezastávám. Pokud bych měl i přesto odpovědět na vaši otázku Jako ze duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?. Ne, není důvodem existence nacistického státu jiné nacistické státy. Pouze pokud byste se takto snažil obhajovat stát, že je tu kvůli ochraně před jiným státem. Pak by tedy nějaký nácek by mohl tvrdit, že existence nacistického státu byla legitimní kvůli jiným totalitním režimům (SSSR...). Jen se mi zdá, že si takhle může nějaký etista naběhnout, to je vše co jsem tím myslel.

Já jsem si taky dělal legraci, fakt jsem nečekal že něco takového dohledáte. :)
Kapitalismus není nějaké zaříkávadlo ideálního světa a nemusí vyhovovat všem, to já chápu. Jen by tedy lidé měli mít právo volby, že vás někdo přehlasuje není volba.

ale neustále zapomínáte na teorii anarchokapitalismu,
kde zlý stát bude nahrazen hodným kapitalistou,
- Můžete my poslat váš zdroj, to jsem ještě nečetl. Ještě že máte ten ankap tak v malíku. :)
To bude něco podobného jako v té demokracie, všichni si budou rovni.

A muze my vase pohunkovstvo ukazat presne misto, kde jsem neco takoveho tvrdil? - Já jsem to pochopil dobře že se ptáte, proto jsem vám vysvětloval svoji pozici, žádné vaše tvrzení jsem vám nepodsouval, nebo to alespoň nevidím. Takže ještě jednou, já tu napadám způsob argumentace, rozhodně tu nehájím existenci něčeho. O důvodech existence píše původní příspěvek, ne já.
A potazmo kde presne jste Vy nesouhlasil s tim druhym nesmyslem? - Vzhledem mému protistátnímu postoji, tak očekáváte že budu hájit myšlenku že lze stát obhájit? Kdyby jsem to psal někomu úplně neznámému, tak to pochopím že to nebude vědět, ale vy moje názory na stát znáte. Jsem vás přecenil, za to se omlouvám.

Dobře vy logiku, já jenom píšu o způsobu argumentace. Co tím tedy myslím je, že kdyby ten argument platil (stát tu máme kvůli existenci jiných státu), tak stejně můžeme vlastně argumentačně obhajovat jakýkoliv režim (i nacistický). Je to pouhá připomínka k tomu argumentačnímu klamu, i když si nemyslím že se tu autor snaží obhajovat stát.
Vy se najednou začnete ptát duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?, jak jsem se vám slušně snažil vysvětlit, tak já jsem nic o důvodech existence něčeho nepsal. Tak jak bych vám mohl odpovědět na co se ptáte? Tady by dva normální lidé dospěli k něčemu takovému - Ok, špatně jsem to pochopil a konec diskuze. Nebo já jsem se špatně vyjádřil a konec diskuze. Jenže vy jste prostě speciální, takže jsem se hned dověděl co jsem za magora a jak lžu. Já to beru, chápu že si tu léčíte nějaké vlastní komplexy. Víte, vy mi nejvíc připomínáte malé dítě, taky když se mu něco nelíbí, tak začne kolem sebe kopat a nadávat.

Může mě vaše veličenstvo ukázat přesně místo, kde jsem psal nějaké tvrzení že důvodem nacismu je nacismus?
Já snad nesouhlasím s tvrzením že existenci dnešního státu, lze obhajovat existencí druhého.
"Pokud by tahle myšlenka byla platná", lze pak obhájit například nacistický režim. Račte si všimnout té zvýrazněné části. Dokáže génius jako vy poznat rozdíl mezi "pokud by to byla pravda tak" a mezi tím že "já tvrdím že obhájit nacismus". Takže je jasné, že netvrdím že "duvodem nacismu je existence nacismu okolnich", tak jako netvrdím že důvodem existence našeho státu jsou okolní státy. Já s tím tvrzením naopak nesouhlasím. V minulosti se taková argumentace používala, protože existuje SSSR, tak potřebujeme nacistické Německo jako protiváhu.
Takže aby to pochopil i takový formát jako vy, já jsem napadal způsob argumentace. To vy si zas domýšlíte nějaký bulshit.
Taky jsem si všiml, že podobné komunikační problémy máte s více lidmi, možná pak bude chyba na vašem přijímači. Já se ale na vás nezlobím, chápu že to vaše chování maskuje nějaké vaše trauma. Tak držím palečky, ať se dáte zas dohromady. :)

Možná je to tím, že já jsem nikde nepsal duvodem nacismu je existence nacismu okolnich?, to jste si naprosto vycucal z prstu. Inu, vaše logika zase v praxi.
Psal jsem o tom, že dost těžko můžete obhajovat stát dalším státem. To byste pak za určitých okolností mohl stejným způsobem obhajovat právě nacistický režim.
Jinak správně, nenechte si mnou otrávit den. Zkuste dnes odpoledne jít ven a najít si nějaké opravdové kamarády, i když s vaší povahou to možná bude problém. :)

Pokud by sousední státy byli totalitní, tak můžete tvrdit že potřebuje stejně zřízení abychom se ubránili.

Rodič a dítě mají jiný vztah, který je také založen na dobrovolnosti, to že je pohlaví náhodné je součást té dobrovolné volby. Vy se s tím srozuměn a přesto dítě chcete. Stejně tak manželství je dobrovolné.
Stát není dobrovolná volba, proto ho srovnávat s rodinou nedává smysl.

No ale manželka vás do manželství snad nenutila, nevím že by mi stát dal možnost říct ne. :)
Já bych se se státem rozvedl ihned, i když vím že by měl ještě pěkně oškubal na rozloučenou, ale už bych měl pokoj.

Do manželského svazku snad vstupujete dobrovolně, děti jsou taky dobrovolný závazek. Příbuzné si tedy vybrat nemůžete, ale zas se s nimi nemusíte vídat. Nevím jak u vás, ale já vědomě ovlivňuji kdo sem.
Stát a rodinu nelze srovnávat. Díky bohu, to by pak rodinný život byl pěkné peklo. :)

To bych chtěl vidět váš svatební obřad, pohled kdy vám vaše budoucí manželka vyhrožuje likvidací, pokud s ní nezaložíte rodinu, by byl k nezaplacení. :)

Pokud by tahle myšlenka byla platná, lze pak obhájit například nacistický režim.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=956#l20880
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=956#l20881
Opravdu by mě zajímalo, jestli jsou etatisti lepší než ankapáci, nebo proč nejsou odvody daně?
Díky.

je poučná knižka, ale bola napísaná príliš dávno - Principy fungování ekonomiky jsou stále stejné, pouze se mění podoba služeb a statků. Proto jsou jeho myšlenky nadčasové, zvlášť v dnešní době. Schválně si projděte pár kapitol, jestli jste některé věci které vyvrací neslyšel od našich politiků v současnosti. Nesnižoval bych váhu myšlenek jen proto, že jsou staré. To bych pak mohl odsuzovat takový komunismus, který je nejenom starý ale i hloupý. Taková myšlenka demokracie je už pořádná stařena.
A potom vidíte aj to čo neexistuje a nevidíte to čo existuje. - Můžete uvést příklad?

S tým zatvorením tovární riešime Váš hypotetický príklad - Já jsem ten příklad použil proti vašemu přirovnání, že lidé jsou vlastně otroci a vládne jim nějaké bohatá menšina. Proto jsem napsal, že kdyby "všichni" zavřeli své továrny, tak podle vaší logiky by "všichni" lidé začali být svobodní, což uznáte tak není. Tady jsem použil nepravděpodobnou situaci, abych poukázal na to, že lidé nejsou otroci, proto jsem použil slovo všichni. Pak jste ten příklad použil znova, ale v jiném kontextu. Napsal jste, že majitel podniku může vydírat své zaměstnance (přece jenom otroctví a zhoršení zaměstnaneckých podmínek se nedá moc srovnávat) a on si může dovolit přežívat bez příjmu. Ale v realitě, je situace jedné továrny a jednoho zaměstnavatele dost nepravděpodobná. Navíc naprosto přehlížíte hlavní motivaci toho majitele. On neinvestoval do té továrny z nějakého rozmaru, ale účelem zisku. Pokud zavře továrnu, umožní právě konkurenci převzít jeho postavení a jemu už se nemusí podařit vrátit se na trh a může značeně prodělat. Opravdu si myslíte, že bohatý člověk bude riskovat své úspory, jen aby mohl někoho vydírat.
existenciu konkurencie, tá nevzniká ani automaticky - Právě že vzniká automaticky, vznik konkurence je přirozený proce. Přece tu není nějaká centrální autorita, která říká jdi a konkuruj tomuhle podniku.
lenže rakúska škola vás naučila zanedbávať náklady a preto si to neuvedomujete. - Tomu nerozumím, můžete uvést příklad?

A ste si istý že by privatizácia poistenia proti nezamestnanosti pomohla zamestnancom? - Ano, už když si vezmete jaké finanční prostředky stát vynakládá na jejich výběr a správu, tak minimálně tyto peníze se ušetří a zůstanou v rukách zaměstnance. Nerozumím co myslíte "duplicitní náklady", nakonec tohle si můžeme ověřit na příkladech z minulosti. Před rokem 1989 se většina výrobku vyráběla "centrálně" a často jeden druh zboží, dokonce občas i v jedné továrně pro celou republiku. Hned po revoluci výrobu převzali stovky soukromých podniků a výrobky (i služby) nejsou nejenom dražší, ale jsou dokonce kvalitnější. Jak si vysvětlujete, že se tu neprojevují ty vaše duplicitní náklady?
Zdráhal bych se dnešní hypotéky nazvat čistě soukromými, nakonec stát jejich cenu velmi negativně ovlivňuje. Například jak se tu nás v ČR nedávno stalo.
kde čím ste chudobnejší tým vyšší úrok Vám banka ponúkne. - Já tvrdím, že toto je od banky naprosto logické a je to velmi správné chování. Jak vás tedy chápu, tak vy byste chtěl aby všichni i chudí (tedy rizikový) klienti platiti stejný úrok. Tím vlastně ale říkáte, že ztráty za rizikové klienty mají převzít ti ostatní a zaplatit je z vlastních peněz. Pokud banka nemá možnost si právě kompenzovat riziko na vyšším úroku, tak musí zdražit všechny hypotéky, tedy naprosto všem. Tohle je přesně příklad "co je a není vidět".

podľa mňa by dane boli krádež iba vtedy ak by ste za ne nedostal žiadnu službu, - Pokud by vás někdo na ulici okradl, ale pak se vrátil a koupil by vám za vaše peníze oběd, byla by to krádež? Ano nebo ne?
odvody nie sú dane. - Teď asi myslíte sociální a zdravotní pojištění? Jestli ani, tak to je taky daň, protože má všechny znaky daně. Případně vysvětlete, proč to daně nejsou.
https://www.mises.cz/clanky/zdravotni-pojisteni-vs-zdravotni-dan-1050.aspx