Očima libertariána – asociální stát – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na ekonomickém fóru v Davosu teď mluvil socialista Trudeau (nebo jak se ta fr. jména píšou) o tom, jak je důležité, aby firmy zaměstnávaly víc žen. Aby se nám nakonec po těch našich českých socialistech vých. střihu ještě nestýskalo. :D

To je fakt, tradiční dělnická levice je válcována novou levicí, až to hezké není. Ta tradiční levice řešila, aby lidé měli práci, měli kde bydlet, měli čas na svou rodinu a mohli se svou rodinou podnikat řadu volnočasových (i stmelovacích) aktivit. To jí víceméně stačilo, držela se toho i vláda před sametovou revolucí, byť si pár věcí přidala (jako politické čistky, znárodňování apod.), ale ten základ dodržela a plnila. Nová levice je ale moc už na dělníky - dělník chce žít svým způsobem života, ale nová levice se ten způsob života snaží nabourat různými kvótami, podporou flákání se, snahou rozbít rodinu jako základní jednotku společnosti atd., zatímco v podstatě upustila od toho, co chce ten dělník, který se mezitím topí v nezaměstnanosti, dluzích, a nemá na nic čas, protože pokud musí přežít, musí si vzít občas nějakou směnu navíc atd. Do toho se mu cpe, že je idiot, že se měl líp učit atd., přičemž on maká jako šroub a k důchodu bude mít hovno; což ho samozřejmě sere ještě víc. Nová levice nic z toho neřeší, takže se s ní dělník neztotožní, a spíš se ztotožní třeba i s tím anarchokapitalismem (i když je k tomu dlouhá cesta, on by nejradši tradiční levici, jakou jsou komunisté a kdysi i ČSSD).

Anarchie je díky masivnímu státnímu PR už od R-U vnímána jako bordel. "Dělníci" se možná ani moc neztotožní s nějakým ancapem proto, že by ho pochopili, ale proto, že řešení mimo ofiko struktury (vlastně ancapácké) bude jediné funkční asi stejně, jako za reálného socíku se běžně všechno možné řešilo melouchem a nějakou neofiko "oklikou", protože ofiko řešení přes Komunál bylo k ničemu. Stejně jako v té době se bude stát snažit z té neofiko sféry nějakým způsobem získat prostředky na svou existenci (nějakou obdobou "cryptotuzexů" nebo bůhvíjak), ale stejně jako v té době to jen o kousíček prodlouží agonii státu. Je otázka, jak dlouzho to může trvat. Faktem je, že ani ke konci reálněsocialistické křeče komouši tak masivně neničili měnu, jak to dělají ti současní opěvovatelé Marxe. Což mě naplňuje jistou nadějí na dohlédnutelný konec.

Ti "dělníci", kteří se do poslední chvíle budou zuby nehty držet státu jako klíště to odserou. Každému, kdo třeba jen "z hecu" bude mít jeden blbý LTC nebo stříbrňák bude hej.

Hned by bylo koho volit… viďte?
...............................
Já se tedy raději přidržím svého názoru, že volí jen volové a dám věcem volný průběh...
Vono stát se pachatel představy dobra je totiž velmi snadné...

PS.
A navíc bych ještě velmi nerad někomu něco vnucoval,
jen díky tomu že silnější pes jebe,
tedy že by pak ta politická strana vládla na podkladě nějaké vůle nějaké demokratické většiny...

PS.
Vony totiž ty dobré úmysly jimiž je dlážná ta cesta,
velmi dobře fungují na tom principu třísky a trámu v tom voku...

Ale na tu třísku je jaksi spoleh,
všichni jsme totiž měli milující rodiče a kurs stádní školy,

(((já míval dokonce i vyznamenání, jaký jsem to býval kdysi úspěšný študent,
bohužel mi nikdy žádný vyznamenání ale nedali, tak jsem si je musel udělit sám

http://img.valka.cz/attachments/12593/1254017662_HSU2-74_2_.jpg )))

Škoda, že odluku většiny činností od státu nenabízí žádná věrohodná politická strana. Hned by bylo koho volit… viďte?

1) Nic takového žádná skutečně věrohodná politická strana, která chce doopravdy efektivně vládnout, nemůže nabízet. Nedává to smysl. To je totéž, jako kdyby řezník nabízel, že v jeho řeznictví bude mít míň nebo menší výběr masa. Větší a rozmanitější nabídka moci je úplně stejnou podstatou vládnutí, jako větší a rozmanitější nabídka masa je podstatou řeznictví.

2) Když sleduju vývoj monetárně-fiskální situace (minimálně) v Evropě, nehodlám tento dekadentní systém udržovat při životě a trápit sám sebe tím, že v něm budu masochisticky hledat menší svini a dál v něm odevzdaně hnít -> stejně se "toho" nedožiju a různá další blablabla, která jsem si mohl plakat do kapsy ještě 17.11.´89 odpoledne. Kdo ví, jestli nakonec ti připrchlíci nemají sloužit k tomu, aby si lidi nevšimli jedné podstatnější věci - ničení jejich úspor bezradným a překotným tiskem peněz na neuskutečnitelnou záchranu PIGS. Obávám se, že marně, vzhledem k tomu, co poměrně dost lidí skutečně dělá. Daleko lépe by se mi veškerý můj život organizoval, kdyby tenhle systém odešel do věčných lovišť co nejdřív.

Je vhodné jakýmkoli způsobem tento systém naleptávat. Někdo na to jde osvětou, někdo využíváním jiných příležitostí, jako jsou alternativní systémy (úspory jinde než ve fiat, práce malých "melouchem" = na černo bez dokladu, odliv úspor z fiatu jinam, velcí v tichosti připravují přechod své existence do krypta, atd.). Někdo to dělá s vědomým cílem, většina lidí spontánně, aniž by si uvědomovala, že tím napomáhají konci. Je to stokrát lepší přístup, než hledat svini, která míň smrdí. Na téhle skutečnosti se krásně ukazuje, že to, co lidi melou hubou o státu a co pro něj dělají - účastní se voleb, není skutečná poptávka po něm. Poptávka = platit za to, o čem říkám, že to chci. Lidi chodí volit a žvaní o tom, jak chtějí, aby jim ten stát někdo udělal, ve skutečnosti jsou připraveni v prvním vhodném okamžiku na to jáchcistát nevynaložit ani zlámanou grešli.

Jako obvykle - mene by bylo vice.

1) Chcete-li uzit prikladu ci analogie, je lepe zvolit obor, s nimz jste bud vice obeznamen, nebo ktery alespon neni tak tajuplny. Rozmanita nabidka je podstatou reznictvi asi natolik, jako je rozmanitost fontu podstatou literatury.

2) Ve veprovem se mylite i zde, nebot zcela pomijite fakt, ze v chlivku nejaka svine stejne zaparkuje. Predstava, ze naleptavana obcasnym nedokrmenim bude smrdet min, je naivni - nikoli, k smradu se jen prida intensivnejsi kviceni.
Definice poptavky se Vam moc povedla. Jen pro jistotu - je-li poptavkou platba, pak nabidkou jest inkasovani?

S Vasim zaverecnym konstatovanim, zel, polemizovat nemohu - konstrukci "byt pripraven v prvnim vhodnem okamziku nevynalozit ani zlamanou gresli" nejsem totiz s to vubec rozklicovat.

Tak ať jen kvičí, toho se stejně nenají a když tak si dá k obědu opozdilce jako ste fy.

Nu, Vy si s nimi mozna rozumite, ale existuji i lide, jiz si s kvicicim prasetem prilis nepoklabosi a sve zivotni plany konsultuji radeji jinde.

1) Zcela chybný příklad. Řeznictví je obchod masem. Literatura není obchod písmenky.

2) On stát nebude hcípat naleptáván nedokrmením. Vy nechápete podstatu keynesiánských makroekonomických a peněžních teorií, které jsou v současnosti používané ve fiskálně-monetární politice vlád. Používání těchto teorií způsobí krach systému, to naleptávání nedokrmením tomu jen trochu pomůže. Že chlívek je plný sviní = nejrůznějších bonzáků a/nebo patolízalů panstva? No a? Proč by tomu tak nemělo být v demokracii = společnosti, která má panstvo? Tím mě nevystrašíte. Ani komoušům v celém Východním bloku ty svině nebyly nic platné. A že je měli proorganizované! K čemu novému budou Junckerům, Merklovejm a Babišům?

Ano. Poptávka není to, co bychom si přáli, ale nemáme na to nebo nezaplatíme to. Skutečná poptávka je jen to, co doopravdy koupíme. Nabídka není to, co máme ležet ve skladu, strašně rádi bychom to prodali a on to nikdo nekoupí. Skutečná nabídka je to, co jsme doopravdy prodali. Lakonicky by se to dalo shrnout do bonmotu "kecy nemaj cenu".

Je to přiznávám poněkud krkolomné vyjádření toho, že lidi dnes naprosto běžně (až na ty svině) dělaj všechno pro to, aby nezaplatili daně. Jsou připraveni, jakmile to půjde, to kdykoli v jakékoli výši udělat.

1) Samozrejme. Prave. Byl to priklad chybneho prikladu, demonstrujici napriklad priklad Vas.

2) Tady je to trochu o voze a koze, pricemz nevylucuji, ze s kozou jsem prisel ja. Nicmene ctu-li "hledat svini, která míň smrdí" pod clankem o volbach, predpokladam medle celkem opravnene, ze rec je o jejich subjektu.
Vas prevod poptavky/nabidky na platbu/prijem mam stale prinejmensim za velmi sverazny. Specialne ono zminene neprodejne skladove zbozi do ni patri primo bytostne.
Ok. Snad jen, ze zminenou minimalizaci oblibuji i ty svine. Ne-li zejmena. Jak znamo, koryto je blizsi nez kabat. (Coz samozrejme plati pro obe skupiny, lec ta druha u toho alespon nepredstira odboj ala Masinove.)

Tomáš Fiala:
Nezlob se, ale nechápu, proč by nemohla existovat politickás strana, která bude usilovat o moc pro to, aby se jí zbavila (včetně "zbavení moci") i pro případné následovníky.

Existovať takáto strana môže, len je nereálne predpokladať že by v dohľadnej dobe mohla získať nadpolovičnú, resp. ústavnú väčšinu.

A kdyby tu nadpolovinu získala,
tak budete tý menšině vnucovat anarchii násilím proti jejich vůli,
tak jako to činí demokraté, protože silnější pes jebe ???

Navíc příklad bolševiků ukazuje, jak je snadné vyhlásit přechodové období totalitního státu (tedy přímo vopak cíle komunismus - beztřídní anarchie) klidně na sto let...

Protože bych těm lidem (musely by jich být stovky) nevěřil, že když budou vynakládat nemalé úsilí na to získat moc a po celou dobu budou ty stovky lidí poznávat, jak je výhodné používat moc ve svůj prospěch, že po tom všem tu moc nakonec zruší? Jak by to asi dopadlo? Vůbec by mě nenapadlo tímhle směrem zesměšňovat ancap. Navíc já nechci vnutit bezstátní společnost všem. Já chci svobodnou společnost. Ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou ti, kteří o to stojí a jsou zároveň ochotni a schopni provoz toho spolku hradit ze svého.

Ano, tady jste to (mozna nechte) trefil presne. Vy nechcete svobodu, Vy chcete svobodnou spolecnost, prestoze ta na to vetsinove zjevne sere. Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji.

Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji. Kdyby to tak opravdu bylo, tak s tím nemám žádný problém. Nakonec jsem rád, že i vy přiznáváte že nežijeme ve svobodné společnosti.

Je tomu tak a rad jsem pomohl.
Pokud "lidi na to serou" pokladate za me priznani, priznavam se i k lednu a druhe odmocnine.

Svým prvním tvrzením Vy nechcete svobodu, Vy chcete svobodnou spolecnost, prestoze ta na to vetsinove zjevne sere. negujete hned své další tvrzení Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji. , zřejmě to nevidíte.

To skutecne nevidim. Nelze videt neco, co neni. Tedy jiste, dusevni poruchy jsou rozmanite, ale pak je lepe mluvit o vidinach a lze od nich odpomoci vhodnou medikaci.

Co chce ci nechce ct. p. Fiala, to jiste nic nepopira. Tvrzeni "nějaky stát si provozují" je tedy dle Vas negovano tvrzenim "spolecnost na svou svobodnou sere"? A jak presne se Vam to stalo?

Člověk se s vámi baví slušně a vy hned naznačujete že je blázen, dost ubohý. Tím bych ukončil naší komunikaci.

že je blázen, dost ubohý.
.........................
Tím se netrapte,
toudle nemocí bláznovství je postiženej každej,
at už to ví, či neví...

Kdyby jste viděl jak se seriozně blbne např. v tom duchovnu,
tak by jste ty politiky či etatisty ani tak moc neodsuzoval,
vono se dá blbnout i mnohem více a dokonce i mnohem svatěji...

Ano, to je argument, ktery vitezi vzdy a zde se tesi nemale oblibe. Mmch, s tim, kdo co vidi, jste zacal Vy - hned pote, co jste rozkryl me priznani.
Ale netrapte se, na Vasem miste bych uz taky nemel co dodat. Clovek holt obcas slapne vedle. Kazdopadne dik.

Ano, to je normální věc, totiž nebavit se člověkem který se vás jen pouze snaží urážet. Nejsme u vás doma, tam jste možná jste zvyklý urážet všechny okolo. Tohle většinou dělají lidé, kteří jsou ve skutečném životě neuspění, pak si to potřebují ventilovat jiným způsobem. Já jsem se svým životem spokojený, takže tuhle potřebu nemám a snažím se chovat ke všem slušně.
Tedy možná tak trochu chápu vaši motivaci pro váš způsob komunikace, jen o ní nestojím.
Jen poznámka, nemůžete tvrdit v jedné větě že současná společnost nerespektuje svobodu jednotlivce a hned v následující větě tvrdit, že ta stejná společnost respektuje volbu jiného a společenské uspořádání sdílí pouze mezi sebou. To je logický nesmysl, ale nemusíte odpovídat. Stejně napíšete že je to blbost a po pravdě o vaši odpověď už nestojím.

To je blbost!

Nemohu sice s jistotou tvrdit, ze jen sproste lzete, zato Vas mohu ubezpecit, ze tato alternativa by pro Vas byla mnohem milosrdnejsi. Nejake to prekrucovani, fabulace a diskusni fauly me zde uz prilis prekvapit nemohou, ale pokud se pri opakovanych pokusech o pochopeni jedine vety pracne prodirate jen k stale vetsim nesmyslum, pak drive zminene vidiny byly jeste komplimentem.

Co uz. Zase je fajn, ze jste ozivil tradici typicky urzovskeho ukoncovani diskusi.

Nejake to prekrucovani, fabulace a diskusni fauly me zde uz prilis prekvapit nemohou, ale pokud se pri opakovanych pokusech o pochopeni jedine vety pracne prodirate jen k stale vetsim nesmyslum, pak drive zminene vidiny byly jeste komplimentem.
..................................................................................

Jaroslav Dušek - Myšlení a názorové systémy (Pátá dohoda)

https://www.youtube.com/watch?v=ZGHBkFMlV7I

Nevím tedy co znamená "urzovské ukončování diskuzí", ale já se chovám i na internetovém fóru stejně jako v životě. Totiž když mě někdo začne bezdůvodně urážet, tak nevidím důvod se s ním bavit. Taková diskuze je už předem ztracený čas. Vyspělý člověk by napsal: OK, přehnal jsem to, omlouvám se. Problém vyřešen, ale vy se tady stáhnete do té vaši obvyklé pózy, všichni jste blbci a všichni ostatní píšete blbosti, vy ničemu nerozumíte jako já. Pro vás je urážet lidi standardem, pro mě ne. To bude ten problém.
Když napíšete že většinová společnost sere na jednotlivce a hned na to napíšete že ta stejná společnost zničehonic respektuje jednotlivce a připadá vám to jako logické, tak ok. Stáčí vám na to napsat jako obvykle že je to blbost, super argumentační schopnosti. :)
Upřímně je mi to jedno, můžete si myslet co chcete. Stejně přece víte, že jste vy ten nejlepší a nejchytřejší. Nakonec tohle si o sobě myslí většina hlupáků.

Mylím si že ste nepochopil ten prvý príspevok pz10000. Ja som ho pochopil tak že väčšina spoločnosti nechce vašu predstavu slobody a "prevádzkuje si nejakú organizáciu typu štát", akurát teda ja priznávam že nie iba medzi sebou, ale aj s nedobrovoľným príspevkom ankapistov a iných odporcov platenia daní.

Tak.
A skutecne ne JEN mezi sebou, ale s tim se neda nic delat, dokud se tu ruzni ankapaci zmatene potaceji po okolnich luzich a hajich.

Já právě nerozumím, proč by se měla svoboda utvářet na základě nějakého "kolektivistického vědomí". Nemyslím si, že by měla většina společnosti žít podle pravidel ankapu.
Jen mě vždycky zaráží, jak dnešní společnost sebe sama označuje za svobodnou.

Tady je například krásně vidět, jak vláda "řeší problémy" http://ekonomika.eurozpravy.cz/evropa/214381-francie-omezi-slevove-akce-na-potraviny/.
Nejzábavnější si tyto dvě věty z článku Zemědělci tvoří ve Francii významnou voličskou skupinu. Dlouho si stěžují, že doplácejí na cenové války mezi maloobchodními řetězci..
Bez jakýchkoliv rozpaků vláda přiznává, že kvůli získání voličských hlasů (sledují pouze svůj prospěch), donutí ostatní spoluobčany zaplatit více za potraviny.
Ve francii je asi opravdu velký problém, když se podnikatelé snaží jídlo prodávat levně. Socialismus je fakt na hlavu. :)
Já být Francouz, tak se celkem obávám, aby se vládě nepřehlásily další skupiny že vydělávají málo.

Francie je ztracená už několik staletí. Je záhadou, jak dokážou fungovat tak dlouho, ale spolu s Belgií (hádejte, ano, taky se tam mluví francouzsky) představují regulacemi nejzahnojenější společnost v Evropě. Ani Německo se jim nevyrovná, ti mají sice hromadu přísných technických/potravinářských/... norem atd., ale jinak...

Nicméně např. moje dosavadní zkušenost s výsledky francouzského průmyslu je velmi špatná :|

OK, přehnal jsem to, omlouvám se. Problém vyřešen.

A vy byste mi na oplatku zase mohl rict, jak jste dosel k memu "priznani" v tom uplne prvnim komentari. To je jako drazdit hada bosou nohou.
Nu, a budete-li uz v tom patrani, zkuste se porozhlednout i po okoli, zda objevite cokoli (byt jen naznakem) podobneho "většinová společnost sere na jednotlivce" nebo "společnost zničehonic respektuje jednotlivce". (Lec sudte peclive, neb nejake obzvlast vydarene kombo by me mohlo resetovat do predchoziho modu natvrdo, hardverove. S tim pak nic nenadelam. :))

OK, přehnal jsem to, omlouvám se. Problém vyřešen - Beru na vědomí, problém vyřešen.

Vy nechcete svobodu, Vy chcete svobodnou spolecnost, prestoze ta na to vetsinove zjevne sere. - Myslím, že jsem to pochopil dobře. Není to myšleno jako že jste doteď něco tajil a teď se k tomu přiznáváte, ale že přiznáváte(použijte klidně synonymum připustit) skutečný stav věci, tedy že společnost na svobodu jednotlivce doslova sere, tedy dnešní společnost není svobodná.
Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji. - Přesně toto by znamenalo že etatisti sdílejí svůj stát pouze mezi sebou, tím pádem by zničehonic začali respektovat volbu ostatních, proto mi to nedávalo smysl. Na to jsem se vás snažil upozornit.
"je kupodivu presne to, co delaji." Kdyby to tak opravdu bylo, tak s tím nemám žádný problém. Proto jsem na to upozorňoval, protože pak ty věty nedávají smysl a jdou proti sobě.
Jak to tedy chápu, jde tedy pouze o nepřesné vyjádření, to pak vše vysvětluje.
Zjednodušeně napsáno by odpověď pro pana Fialu vypadala asi takto: Většinová společnost na menšiny sere a děje se přesně to, že většina nutí ostatní se podvolit organizaci typu stát. Chápu to už tedy dobře?

Zase ste si to zle vysvetlil, nie že väčšinová spoločnosť serie na slobodu, ale že serie na vašu predstavu slobody - slobodu ožobračovať zamestnancov, slobodu podvádzať zákazníkov, slobodu predávať drogy, slobodu diskriminovať a pod.
U Vašej "odpovedi pre p. Fialu" by som si dovolil nesúhlasiť s prvou časťou vety, nikdy sa nemali menšiny tak dobre ako v posledných 70 rokoch od 2. svetovej.

To víte,
takový je osud každé ideologie,
at už je řeč o Ježíšovi, Budhovi, socialismu či kapitalismu,

von ten duchovní ideál vždycinky nějako vyčpí a vyvane,
a z lásky se stává nenávist,
z moudrosti pošetilost,
z ráje koncentrák
a ze svobody pak vykořistování...

Inu, člověk míní a pánbů mění, takže ten luteránský záměr svobody skze kapitalismus se proměnil v otroctví...

nie že väčšinová spoločnosť serie na slobodu, ale že serie na vašu predstavu slobody - To přece není tak, že většinová společnost nechce přijímat mojí představu o svobodě. Většinová společnost jednoznačně zasahuje do mých svobod, to není nějaká moje představa, to se skutečně děje. To byste pak mohl tvrdit, že otrokáři nezasahovali do svobod otroků, protože oni pouze nechtěli přijmout představu otroků o svobodě. Naprosto stejná situace, je jedno jestli je otrokářem jeden člověk, nebo 10 miliónů. Já napadám princip.
slobodu ožobračovať zamestnancov - Vy vlastně tvrdíte, že pokud vám zaměstnavatel nechce zaměstnávat za vašich podmínek, že vás tím vlastně okrádá. Pak když použiji váš princip, pak vás každý okrádá, když například vám někdo prodá drahé boty, tak vás okrádá. Vy byste přece chtěl koupit ty boty levněji a to že vám nechce dát slevu, tak vás podle vaše názoru okrádá?
Zaměstnání je dobrovolná směna jako každá jiná. Pokud tedy ale stejně trváte na tom, že podnikatelé okrádají své zaměstnance, tak se ptám jak je možné, že si zaměstnanci nezakládají vlastní podniky? To že se tak neděje ve velkém měřítku, si lze vysvětlit pouze tak, že buď to co tvrdíte není pravda, nebo jsou zaměstnanci neuvěřitelně hloupí.
slobodu podvádzať zákazníkov - Vy se tváříte, jako by se to v tomhle systému vlastně vůbec nedělo. Vůbec nechápu, proč by v ankapu mělo docházet k více podvodům (argument?). Je logické, že tomu bude právě naopak. Lidé budou poptávat to, aby je někdo před tímto chránil místo státu který to dělá dnes a dělá to tedy velmi špatně.
slobodu predávať drogy - Každý si může vpravovat do svého těla co chce, protože je to jeho tělo, není to státní majetek. Navíc potírání drog je neuvěřitelně neefektivní a má velmi negativní doprovázejí jevy (organizovaný zločin, ničení životů ...). Pokud přijmu váš princip, tak můžeme stejně zakázat například tučná jídla. Je to přece ve veřejném zájmu.
slobodu diskriminovať - Pokud někdo někoho nesnáší z irelevantních důvodů, tak pomůže mu to přikazovat? Kapitalismus má tu vlastnost, že nutí rasisty nést náklady své diskriminace, což je skvělé. Milton Friedman to vysvětluje https://www.youtube.com/watch?v=OQg7dDBTTHU.
nikdy sa nemali menšiny tak dobre ako v posledných 70 rokoch od 2. svetovej. - To je víceméně náhoda, jak ochrana menšin souvisí s demokracií? Ta ze své podstaty diskriminuje menšiny, pokud za 10 let se tu odhlasuje že se budou diskriminovat například černoši, tak prostě budou. Demokracie přece není dobro, co chce většina to se stane, jak prosté.
Ti největší zločinci se dostali k moci díky demokracie, ale to se tak rádo přehlíží. To přece byla jiná doba ne? Znáte to, historie se opakuje.

To že se tak neděje ve velkém měřítku, si lze vysvětlit pouze tak, že buď to co tvrdíte není pravda, nebo jsou zaměstnanci neuvěřitelně hloupí.
.............................................................................................................
Nu jasně že jsou hloupí,
ale to ještě není důvod k tomu, aby je ti chytřejší vokrádali,
tedy samozřejmě, mohou to dělat, ale také nemusejí...

Obdobně to samé platí vo chytrácích politicích,
co manipulují s těmi hloupými pomocí zastrašování podobně jako ti kapitalisti,
tedy opět, mohou to dělat ale nemusejí...

PS.
Von dokonce žádnej kapitalista není anarchistou,
i když tomu státu platí mnohem více než dělnas,
má vod státu i větší překážky (ale i sem tamo dotace) ale přesto podporují ten stát

takže kapitalisté podporují stát, nebot je pro ně výhodný,
neboli vrána k vráně sedá a chytrák chytráka si hledá...

S tým otroctvom ste mi pomohol, to je práve krásny príklad ako to vyzerá keď bohatá menšina vládne nad chudobnejšou väčšinou.
S tými platmi zase prekrucujete, ja jednak neriešim seba osobne, ja som so svojim zamestnávateľom spokojný a za druhé medzi požadovať viacej a požadovať hocikoľko je podstatný rozdiel, mnoho zamestnancov má prehľad o situácii ich zamestnávateľa a teda vedia či im zamestnávateľ platí koľko mu situácia dovolí, alebo im platí omnoho menej než by mohol ( ale nechce ) platiť. Ale tie informácie získajú až v zamestnaní, pri prijímaní do zamestnania máte o budúcom zamestnaní omnoho menej informácií než Váš budúci zamestnávateľ a preto je nepravdepodobné že správne odhadnete koľko si môžete zapýtať aby ste to miesto dostal. Slovo krádež mi tiež nevkladajte do úst, kradnutie vidíte tam kde nie je práve vy ankapisti.
Ako Vás v ankape môže najatá bezpečnostná agentúra ( alebo kto tam bude nahrádzať políciu ) chrániť pred podvodmi, keď podvody nebudú protizákonné, lebo podľa princípov ankapu nič také ako podvod neexistuje? Preto si aj myslím že tých podvodov bude viacej, keďže podvodníkom nebude hroziť trest.

S tým otroctvom ste mi pomohol - Moc nerozumím jak jsem vám pomohl, abych to dobře chápal. Vy přirovnáváte vztah zaměstnavatele (kapitalistu) a zaměstnance k otroctví? V kapitalismu jsou právě ti nejbohatší ti nejvíc prospěšní společnosti a právě proto mají k dispozici velké množství zdrojů. To skutečně rozveďte, to je hodně odvážné tvrzení.
ja jednak neriešim seba osobne - Nechápu toto výtku, nikde jsem netvrdil že si vy osobně máte najít jiné zaměstnání, jak bych mohl, vůbec vás neznám. Začal jsem tak, že jsem přednesl vaše tvrzení a pak dodal protiargumenty.
S tými platmi zase prekrucujete - Fakt nerozumím co tu překrucuji, vy jste doslova psal o ožebračování zaměstnanců, takže tu jednoznačně cítíte křivdu vůči zaměstnancům. To snad chápu dobře co tím myslíte? Já vám na to argumentuji, že je to dobrovolný vztah. To bych pak mohl tvrdit, že když zítra všichni kapitalisté přestanou podnikat a zavřou továrny, tak lidé začnou být svobodní? To přece nedává smysl.
za druhé medzi požadovať viacej a požadovať hocikoľko je podstatný rozdiel,) - Teď přeci popisujete vyjednávání, to přece normální věc. To že podnikatel chce co nejnižší náklady a vyjednává s protistranou, to je přece naprosto přirozené. Vždyť přesně toto děláte pravděpodobně také, nebo vy chcete v obchodě kupovat věci za co nejvyšší cenu? Pokud začnete smlouvat s prodavačem o ceně, tak ho ožebračujte?
Dále pokračujete v tom, že začnete psát o maximalizaci užitku, nechápu souvislost. Je naprosto běžné v životě pracovat s neúplnými informacemi.
kradnutie vidíte tam kde nie je práve vy ankapisti. - Dost mě zajímá, kde vidíme něco co tak není. Jestli myslíte daně, tak to je prokazatelná krádež. Klidně si poslechnu další, zajímá mě v čem všem je ankap tak mimo.

Isteže dnes je vzťah zamestnávateľa a zamestnanca vo vyspelých krajinách ďaleko od otroctva. Kvôli zákonom ktoré pomáhajú zamestnancom a kvôli sociálnym dávkam, ktoré pomáhajú nezamestnaným prežiť do času kým si nenájdu nové zamestnanie. Ale v ankape by sa ten vzťah po zrušení Zákonníka práce a zrušení sociálnych dávok mohol za určitých podmienok veľmi podobať otroctvu. Nakoniec niektorí ankapisti otroctvo aj pripúšťajú.
S tým hypotetickým zatvorením tovární mi znova pomáhate, to má akože podľa vás niekto bohatší právo vydierať chudobnejšieho len preto, že ak obaja nebudú robiť nič produktívne, tak ten bohatší preje zásoby neskôr?
S tým kradnutím: to že vy ankapisti používate nejaký svoj systém morálky neznamená že aj zvyšok ľudstva sa ním musí riadiť, podľa mňa by dane boli krádež iba vtedy ak by ste za ne nedostal žiadnu službu, čo samozrejme nie je pravda. To že nie ste spokojný so zaplatenou sumou vám neberiem, ani ja nie som vždy spokojný s cenou každej služby alebo tovaru. A navyše, s čím máte vy ankapisti často problém, odvody nie sú dane.

kvôli sociálnym dávkam, ktoré pomáhajú - Jen zapomínáte, z čeho jsou ty sociální dávky (podpora v nezaměstnanosti) financované, u nás je to tuším 3% ze sociální pojištění. Takže tyto peníze by vám bez státu zůstali, pak se můžete pojistit proti ztrátě zaměstnání, k tomu přece nepotřebujete stát. Navíc by to tak bylo více spravedlivé a bylo by to skutečné pojištění.
Zaměstnání je dobrovolný smluvní vztah, na to přece nepotřebujete zákoník práce.
zatvorením tovární mi znova pomáhate - Já jsem to tedy použil proti tomu otroctví, že by vlastně ztráta zaměstnání bylo získání svobody, tak jak jste to prezentoval, ale chápu jak to tu myslíte. Ten příklad by možná platil, kdyby jsme žili v bublině a byla tu jen jedna továrna a zaměstnanci. Jen trochu zapomínáte, že tu panuje neustálá konkurence. Jak mezi zaměstnanci, ale i zaměstnavateli. Pokud by majitel zavřel svou továrnu, tak se dá předpokládat nedostatek těch výrobku co produkují, což může zvýšit cenu výrobku. Na to bude reagovat velmi svižně trh a konkurence začne navyšovat svou vlastní produkci. Je dost možné, že konkurenční továrna začne dokonce zaměstnávat propuštěné zaměstnance ze zavřené továrny (je to nejvýhodnější, kvůli zkušenostem a kvalifikaci).
Ono se hodně zákonu tváří že chrání zaměstnance, ale často jdou proti nim. To je to známe "co je a není vidět".

A ste si istý že by privatizácia poistenia proti nezamestnanosti pomohla zamestnancom? Ja si skôr myslím že nie, lebo ak aj pripustíme že štátni úradníci nepracujú najefektívnejšie, tak je otázne či pri existencii viacerých súkromných poisťovní by prevádzkové náklady v konečnom dôsledku neboli väčšie, keďže by dochádzalo ku duplicitným nákladom. A navyše ktovie či by to nedopadlo ako s hypotékami, kde čím ste chudobnejší tým vyšší úrok Vám banka ponúkne.
S tým zatvorením tovární riešime Váš hypotetický príklad kde ste Vy dal príklad že ak VŠETCI majitelia zavrú naraz svoje továrne, z čoho vyplýva že žiadna konkurencia v tej chvíli neexistuje. A kým vznikne nová tak to nebude ani náhodou svižne, postaviť fabriku trvá mesiace až roky, čo z pohľadu nezamestnaného je dlhá doba. Celkovo vy ankapisti príliš preceňujete existenciu konkurencie, tá nevzniká ani automaticky ani okamžite, lenže rakúska škola vás naučila zanedbávať náklady a preto si to neuvedomujete.
To Bastiatove "čo je a čo nie je vidieť" je poučná knižka, ale bola napísaná príliš dávno a ekonomika už dnes nie vždy funguje rovnako. A potom vidíte aj to čo neexistuje a nevidíte to čo existuje.

A ste si istý že by privatizácia poistenia proti nezamestnanosti pomohla zamestnancom? - Ano, už když si vezmete jaké finanční prostředky stát vynakládá na jejich výběr a správu, tak minimálně tyto peníze se ušetří a zůstanou v rukách zaměstnance. Nerozumím co myslíte "duplicitní náklady", nakonec tohle si můžeme ověřit na příkladech z minulosti. Před rokem 1989 se většina výrobku vyráběla "centrálně" a často jeden druh zboží, dokonce občas i v jedné továrně pro celou republiku. Hned po revoluci výrobu převzali stovky soukromých podniků a výrobky (i služby) nejsou nejenom dražší, ale jsou dokonce kvalitnější. Jak si vysvětlujete, že se tu neprojevují ty vaše duplicitní náklady?
Zdráhal bych se dnešní hypotéky nazvat čistě soukromými, nakonec stát jejich cenu velmi negativně ovlivňuje. Například jak se tu nás v ČR nedávno stalo.
kde čím ste chudobnejší tým vyšší úrok Vám banka ponúkne. - Já tvrdím, že toto je od banky naprosto logické a je to velmi správné chování. Jak vás tedy chápu, tak vy byste chtěl aby všichni i chudí (tedy rizikový) klienti platiti stejný úrok. Tím vlastně ale říkáte, že ztráty za rizikové klienty mají převzít ti ostatní a zaplatit je z vlastních peněz. Pokud banka nemá možnost si právě kompenzovat riziko na vyšším úroku, tak musí zdražit všechny hypotéky, tedy naprosto všem. Tohle je přesně příklad "co je a není vidět".

Ako môžete tvrdiť že prostriedky ktoré vynakladá štát na výber a správu podpory v nezamestnanosti by v ankape zostali v rukách poistencov? To súkromné poisťovne nebudú mať žiadne náklady? A k tej duplicite, čím viacej poisťovní, tým viacej fixných nákladov. Zrejme to nebude priama úmera, ale každá poisťovňa bude mať právnikov, ekonómov, klientských pracovníkov, kancelárie, autá, počítače atď.
Ceny v socializme by som do toho neplietol, aj "kapitalistické" výrobky boli u nás drahé.
Ja chápem že konanie bánk a poisťovní je z ich pohľadu racionálne, ale takýto prístup zdražuje služby práve tým, ktorí musia rátať každé minuté euro a zlacňuje tým ktorí aj bez toho zarábajú viac než stíhajú minúť. A preto je pre nás menej zarábajúcich výhodnejší štát, ktorý pomáha viac odkázaným a znevýhodňuje tých menej odkázaných na prípadnú pomoc.
S tou konkurenciou som to myslel v tom význame že napr. na postavenie novej továrne na výrobu automobilov treba veľa financií a investorov ochotných investovať toľko naraz nie je neobmedzené množstvo.
Na druhej strane nejaký kutil čo bude vyrábať pár áut ročne niekde v garáži nebude pre veľké automobilky konkurenciou.

Ako môžete tvrdiť že prostriedky ktoré vynakladá štát na výber a správu podpory v nezamestnanosti by v ankape zostali v rukách poistencov? To súkromné poisťovne nebudú mať žiadne náklady? A k tej duplicite, čím viacej poisťovní, tým viacej fixných nákladov. Zrejme to nebude priama úmera, ale každá poisťovňa bude mať právnikov, ekonómov, klientských pracovníkov, kancelárie, autá, počítače atď.
.........................................................................................................
To máte pravdu,
ale jste-li svobodný, tak si nemusíte ani jednu z těch služeb co vám poskytuje stát pořizovat,

nemusíte tedy posílat děti do školy, nemusíte si platit žádnou pojistku, nemusíte si ani pořizovat vochranku ba dokonce ani revolver nebo tank,

ale pokud si to pořídíte, tak pak vás to bude taky stát pěkný peníze,
ale zda budou větší či menší než u toho státu,
bůh ví...

Podstatná je tedy vaše svoboda volby,

jenže tak jako vám stát může vomezit tu vaši volbu, páč je to silnější pes,
tak stejně tak dobře je silnějším psem i někdo kdo je bohatší,

a vykreslovat kapitalistu jako dobráka je dost podobné, jako vykreslovat stát jako dobráka,
von totiž každej takovej dobrák sleduje vždy své cíle, nikoliv vždy pak vaše cíle...

Proto taky každej takovej dobrák si vymyslí náký to právo, či nákou morálku,
jenž vám míní podsunout, jen aby jste vy nemohl se řídit svým zájmem...

Jo, právo a morálka vždy stojí na tom, voblbnout ty druhý...

S tým zatvorením tovární riešime Váš hypotetický príklad - Já jsem ten příklad použil proti vašemu přirovnání, že lidé jsou vlastně otroci a vládne jim nějaké bohatá menšina. Proto jsem napsal, že kdyby "všichni" zavřeli své továrny, tak podle vaší logiky by "všichni" lidé začali být svobodní, což uznáte tak není. Tady jsem použil nepravděpodobnou situaci, abych poukázal na to, že lidé nejsou otroci, proto jsem použil slovo všichni. Pak jste ten příklad použil znova, ale v jiném kontextu. Napsal jste, že majitel podniku může vydírat své zaměstnance (přece jenom otroctví a zhoršení zaměstnaneckých podmínek se nedá moc srovnávat) a on si může dovolit přežívat bez příjmu. Ale v realitě, je situace jedné továrny a jednoho zaměstnavatele dost nepravděpodobná. Navíc naprosto přehlížíte hlavní motivaci toho majitele. On neinvestoval do té továrny z nějakého rozmaru, ale účelem zisku. Pokud zavře továrnu, umožní právě konkurenci převzít jeho postavení a jemu už se nemusí podařit vrátit se na trh a může značeně prodělat. Opravdu si myslíte, že bohatý člověk bude riskovat své úspory, jen aby mohl někoho vydírat.
existenciu konkurencie, tá nevzniká ani automaticky - Právě že vzniká automaticky, vznik konkurence je přirozený proce. Přece tu není nějaká centrální autorita, která říká jdi a konkuruj tomuhle podniku.
lenže rakúska škola vás naučila zanedbávať náklady a preto si to neuvedomujete. - Tomu nerozumím, můžete uvést příklad?

je poučná knižka, ale bola napísaná príliš dávno - Principy fungování ekonomiky jsou stále stejné, pouze se mění podoba služeb a statků. Proto jsou jeho myšlenky nadčasové, zvlášť v dnešní době. Schválně si projděte pár kapitol, jestli jste některé věci které vyvrací neslyšel od našich politiků v současnosti. Nesnižoval bych váhu myšlenek jen proto, že jsou staré. To bych pak mohl odsuzovat takový komunismus, který je nejenom starý ale i hloupý. Taková myšlenka demokracie je už pořádná stařena.
A potom vidíte aj to čo neexistuje a nevidíte to čo existuje. - Můžete uvést příklad?

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=956#l20880
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=956#l20881
Opravdu by mě zajímalo, jestli jsou etatisti lepší než ankapáci, nebo proč nejsou odvody daně?
Díky.

S tým kradnutím: to že vy ankapisti používate nejaký svoj systém morálky neznamená že aj zvyšok ľudstva sa ním musí riadiť, - Tohle je dost zajímavá věta a já s ní i souhlasím, rozhodně si nemyslím, že by lidé měli přijímat naší morálku. Vždy by se měli rozhodovat podle sebe. Jen mi to trochu nedá, co když tu větu trochu otočíme.
S tým kradnutím: to že vy ETATISTI používate nejaký svoj systém morálky neznamená že aj zvyšok ľudstva sa ním musí riadiť. Pořád ta věta platí? :)

podľa mňa by dane boli krádež iba vtedy ak by ste za ne nedostal žiadnu službu, - Pokud by vás někdo na ulici okradl, ale pak se vrátil a koupil by vám za vaše peníze oběd, byla by to krádež? Ano nebo ne?
odvody nie sú dane. - Teď asi myslíte sociální a zdravotní pojištění? Jestli ani, tak to je taky daň, protože má všechny znaky daně. Případně vysvětlete, proč to daně nejsou.
https://www.mises.cz/clanky/zdravotni-pojisteni-vs-zdravotni-dan-1050.aspx

lebo podľa princípov ankapu nič také ako podvod neexistuje? - Tohle je pro mě velký problém, velmi špatně se argumentuje když napíšete že ankap je toto a toto a tohle je na něm špatně. Jenže vy zřejmě chápete ankap naprosto jinak než já. Nechápu kde jste přišel na to, že v ankapu neexistuje podvod a ani jeho řešení.
Ankap je především svoboda volby a uzavírání dobrovolných smluvních vztahů je jeho základní kámen. Vy se můžete dohodnout mezi sebou na přizvání třetí strany, která bude dělat arbitra v případě sporů. Na druhou stranu tohle udělat nemusíte a třeba ušetřit na této pojistce, jenže pak si musíte případně nést důsledky svého rozhodnutí. Celé téma je složitější, můžete si k tomu dohledat spoustu materiálů.

nikdy sa nemali menšiny tak dobre ako v posledných 70 rokoch od 2. svetovej.) - Můžu vás poprosit o vyjasnění jedné věci. Tu ochranu menšin přisuzujete čemu, demokracii/státu? Případně dokážete vysvětlit proč se tomu tak děje v demokracii?

Nejde o to, že naše představa svobody zahrnuje i ty věci, o kterých píšete; svoboda znamená nejen mít možnost ty věci dělat, ale mít i možnost ty věci nedělat. A navíc, konkrétně k Vašim příkladům, jsou na to vždy potřeba dva. Pokud si necháváte srát na hlavu, ožebračovat, podvádět, berete každou věc, kterou vám nabídnou, a držíte hubu a krok, nedivte se; máte, co si za Vaši "námahu" zasloužíte.

Kdyz to Vase mlzeni shrnu, nasel jste kulovy. Uspesne jste x-krat ocitoval dve vety, v nichz o jednotlivci neni ani zminky. Stejne tak jste mi nevysvetlil, jak lze z chtice p. Fialy vydedukovat Vase sarkasticke "nakonec jsem rad, ze i vy priznavate". To se pak stezi muzete divit.

Veta "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je citovana nikoli ode mne, ale od p. Fialy, tudiz sve pochybnosti adresujte spise jemu. Nicmene predpokladam, ze pokud by chtel vyjadrit Vase vyfabulovane "pouze mezi sebou", pouzil by slova "pouze mezi sebou". A ta tam jaksi nevidim.

Celou debatou se navic tahne ten extremne debilni pristup "svoboda je/neni". Jedina v tomto smyslu svobodna spolecnost muze byt pouze jednoclenna, coz, jak jiste uznate, zni ponekud idiotsky.

Tudiz to chapete stale zcela spatne. Vetsinova spolecnost chce stat, do cehoz se ji mensina sere. Vetsina nikoho nenuti, naopak - nejspis by velmi ocenila, kdyby prudici odkraceli fprdel.

Mě tohle slovíčkaření nebaví. Reagoval jsem čistě na vás, už to líp vysvětlit nedovedu. Navíc právě z příspěvku od p. Fialy jasně vyplývá, že je myšleno pouze mezi sebou. nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou ti, kteří o to stojí a jsou zároveň ochotni a schopni provoz toho spolku hradit ze svého. Takže už snad vidíte jasně, vy stejně napíšete že nevidíte, ale to už není moje chyba. Svoboda je dosažitelná, že vy si myslíte že ne, tak to na tom nic nemění.
nejspis by velmi ocenila, kdyby prudici odkraceli fprdel.Chápu to vše velmi dobře, zas se vracíme k základu. Oběti mafie si za vše můžou taky samy, vždyť přece se stáčí odstěhovat se ze svých domovů. Tohle není argument, prostě někdo něco chce a vy tvrdíte že mu někdo prostě jenom překáží. Co kdybych já přišel k vám domů s pár kamarády a prohlásil váš byt za společné bydlení. Dělali bychom tam mejdany, pokud by se vám to nelíbilo, mohl byste se dostehovat.
Takže pokud chcete dále tvrdit že tohle kolektivistické myšlení je v pořádku, tak se ptám kde bydlíte a kdy máme přijet (abyste měl čas všem nakoupit jídlo). Nebojte, těsně před začátkem mejdanu budeme hlasovat, takže vše proběhne v demokratické atmosféře.

Se slovickarenim jdete tam, kam byli odkazovani prudici. Vam zjevne na nejakem slove nesejde a ve vysledku pak placate pate pres devate. Vy tedy tvrdite, ze ti, kteří o to stojí a jsou zároveň ochotni a schopni provoz toho spolku hradit ze svého, nějakou organizaci typu stát mezi sebou NEprovozují? Tak naopak Vy si ty oci zkuste promnout.

Svoboda. A byl byste schopen napsat, co si pod ni predstavujete, jak ji dosici a kde presne se to zlomi z neni na je?

Chapete prt. Zjevne ani nechapete, co je to vetsina. K tomu infantilnimu prikladu se s dovolenim zeptam: odkud Vam, ankapakum, ty kurvy etatisticke do tohodlenctoho svobodnyho ceskyho bytu nakracely?

Jako tohle už děláte schválně, jinak si to nedovedu vysvětlit. Vy jste napsal, že Nicmene predpokladam, ze pokud by chtel vyjadrit Vase vyfabulovane "pouze mezi sebou", pouzil by slova "pouze mezi sebou". A ta tam jaksi nevidim.), já vám ukážu kde přesně o tom psal a vy začnete zas o ničem jiném. Ono když někdo napíše ti kteří o to stojí, tak je logické že je tím myšleno pouze etatisty, kteří právě o ten stát stojí, tohle je přece naprosto logické. Co trochu použít hlavu. Navíc zas píšete o ničem jiném, prostě neplatí to vaše "oni to kupodivu tak dělají".
odkud Vam, ankapakum, ty kurvy etatisticke do tohodlenctoho svobodnyho ceskyho bytu nakracely? - Máte prostě problém používat logické myšlení a dávat věcí do souvislostí. Ve výsledku není rozdíl, pokud se vám někdo cizí nakvartýruje domu, nebo vás nutí platit za vás majetek daně, je to to stejné omezování.
Spíš mě zkuste vysvětlit, proč bych se měl bavit s někým kdo nemá vůbec zájem normálně argumentovat, navíc s někým tak arogantním jako jste vy? Pro vás je každý blbec a nikdo nic nechápe, tak o co jde. Vy máte ve všem jasno. Takový trochu nedoceněný génius jste. :)
Já to zkusím přežít, že se z vás nestane fanda ankapu a život je dál. :)

Ano, delam to schvalne. Zcela umyslne se drzim tematu a reaguju na Vase posty. Naopak to vypada, ze Vy to schvalne nedelate, a ja jenom porad nevim, jestli Vas mam litovat, nebo poslat do prdele. Nejspis budete Szaszianuv multak, protoze dva takovi medle existovat nemohou.

Ja pisu, ze "pouze" tam neni, Vy mi to vyvracite citaci, kde pouze NENI. Chci ukazat strawmanovy "jedince", v citaci ovsem opet neomylne CHYBI. Na mou agresivni spolecenskou mensinu kontrujete svezim prikladem prepadeni v presile. Kdyz pri tom bloudeni v kruzich nahodou dotapete zpet na zacatek a ja se Vas (a to dokonce presne v ramci te upresnene citace) zeptam, s cim to tedy vlastne nesouhlasite, tak jsem JA zacal o necem jinem. Mmch, zatim jste na me dotazy odpovedel presne... vida, ani jednou. V momente, kdy se Vas z toho Vaseho zvatlani zeptam na neco konkretniho, jste v mziku urazen nebo serete na slovickareni. A nakonec jeste mate tu drzost mluvit o logice a pouzivani hlavy, meh...

Ne, ujistuji Vas, ze kazdy pro mne blbcem neni.

Celé to začalo tím, že jste vy napsal Vy nechcete svobodu, Vy chcete svobodnou spolecnost, prestoze ta na to vetsinove zjevne sere. , to chápu tak, že vy sám říkáte že dnešní společnost sere na svobodu jednotlivce. Já jsem za to rád, že tuhle skutečnost sám uznáváte, vy to tedy považujete za sarkastické, tedy nevím proč. Následně hned na to napíšete větu že Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji.), to je vlastně tvrzení, že stát je skoro dobrovolné bázi a že respektuje volbu jednotlivce se státu neúčastnit. Tyhle dvě věty se přece vylučují, na což jsem vás upozornil a napsal "zřejmě to nevidíte".
Ja pisu, ze "pouze" tam neni, - vy totiž necitujete Fialu celého, celá věta zní Ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou ti, kteří o to stojí a jsou zároveň ochotni a schopni provoz toho spolku hradit ze svého.) - Z toho jasně vyplývá, co tím p. Fiala myslí, tedy !pouze! mezi lidmi, kteří o to stojí a jsou ochotni obětovat své zdroje. Nezdá se mi fér, vytrhnout citaci z kontextu. OK, tak jste si to prostě špatně přečetl a věta co jste napsal p. Fialovi tedy neplatí Nu a "ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" je kupodivu presne to, co delaji.) a tím by celá věc skončila. Místo toho tu vznikne nekonečná debata vlastně o hovně.
Nevím jaké strawman jedince myslíte, celou dobu se snažím psát o vztahu jednotlivce a většinové společnosti. Já odmítám diktát většiny, prostě se odmítám vůbec účastnit hlasování. To že je vás hodně, vám nedává právo okrádat ty kterých je zrovna méně. Čím se pak odlišujete od obyčejných kriminálníků?
Vetsinova spolecnost chce stat, do cehoz se ji mensina sere. Vetsina nikoho nenuti, - přesně proto jsem vám dával příklad s vašim domovem, jestli byste strpěl kdyby k vám přišli cizí lidé a dožadovali se vašeho majetku, protože je jich prostě hodně. Pokud je vaše myšlení konzistentní a tvrdíte že většinová společnost má právu tady ustanovit stát, tak byste měl stejně bez problému obětovat svůj majetek v zajmu jiné větší skupiny. Zkuste se nad tím zamyslet.
To tvrzení, že nikoho většina nenutí je myšlena opravdu vážně?
V momente, kdy se Vas z toho Vaseho zvatlani zeptam na neco konkretniho, - Jsem vždy konkrétní a neustále argumentuji.
Ne, ujistuji Vas, ze kazdy pro mne blbcem neni.) - Hádám, že myslíte toho člověka v zrcadle. :)
Z vás to opovržení pro diskuzní oponenty přímo vyřazuje, zkuste si někdy po sobě přečíst vlastní příspěvky.

Ano. A on pise svobodna spolecnost, ja pisu o svobodna spolecnost, ovsem Vy ctete svoboda jednotlivce. Co dodat...
S vylucovanim se jen zbytecne opakujete. Zopakuji se tedy taky (ech, radeji s drobnou pravopisnou opravou, byla-li ta duvodem Vaseho ignorovani):
Tvrzeni "nějaky stát si provozují" je tedy dle Vas negovano tvrzenim "spolecnost na svou svobodu sere"? Za odpoved predem dekuji a vubec netreba buhvijakeho slohoveho cviceni.

Vy p. Fialovi asi vidite do hlavy a delate mu tiskoveho mlufciho, nicmene faktem zustava, ze to proste NEnapsal. Svuj dotaz Vam rad zopakuji a muzete si overit, ze tam chybi pouze "ať", coz u dotazu je jaksi z principu:
Ti, kteří o to stojí a jsou zároveň ochotni a schopni provoz toho spolku hradit ze svého, nějakou organizaci typu stát mezi sebou NEprovozují? Za odpoved predem dekuji a vubec netreba buhvijakeho slohoveho cviceni.

Zaprve toho slamaka jste podsouval mne, zadruhe prave proto je to o mem voze a Vasi koze. A ted do toho pro jistotu naperte jeste okradani, vzdyt o nicem jinem se od zacatku nemluvi, zejo. Zde pro zmenu zreformuji svou puvodni zadost na dotaz a zaroven Vam to vyrazne ulehcim:
Objevite cokoli (byt jen naznakem) podobneho "většinová společnost sere na jednotlivce" nebo "společnost zničehonic respektuje jednotlivce" BEZ pouziti Vaseho specifickeho chapani? Za odpoved predem dekuji a vubec netreba buhvijakeho slohoveho cviceni.

A presne kvuli "k vám přišli cizí lidé" je Vas priklad zcela mimoidni. Jak se jiz da ocekavat, zopakuji svou otazku:
Odkud Vam, ankapakum, ty kurvy etatisticke do tohodlenctoho svobodnyho ceskyho bytu nakracely? Za odpoved predem dekuji a vubec netreba buhvijakeho slohoveho cviceni.

Vasi konkretnosti se rad necham prekvapit. Jsou tu ctyri proste otazky a (jak uz jsem mozna i poznamenal) vubec netreba buhvijakeho slohoveho cviceni. A abych nezapomnel, predem dekuji.

Svobodná společnost znamená, že umožňuje svobodu jednotlivce. To nelze nijak jinak interpretovat jak se o to snažíte.
Vy jste nenapsal "nějaký stát si provozují", doslova jste napsal že si etatisti provozují stát mezi sebou"ať si nějakou organizaci typu stát provozují mezi sebou" !!!je kupodivu presne to, co delaji.!!!, vlastně jste prohlásil že stát funguje na dobrovolnosti. Takže když v jedné větě napíšete že je společnost založená na tom co chce většina (tedy donucování) a pak hned napíšete že je založena na dobrovolnosti, tak se ty dvě věty vzájemně negují. To už ale opakují pořád dokola.
Vy p. Fialovi asi vidite do hlavy - Nevidím, ale už několikrát jsem vás odkazoval na větu kde to napsal. Taky nevím jaký dotaz myslíte, vy jste reagoval na jeho větu a jsem napsal, že nedává smysl.
nějakou organizaci typu stát mezi sebou NEprovozují? - Neprovozují pouze mezi sebou, jak jste se snažil tvrdit. Fakt je mi jedno, jestli jste ten citát Fialy použil vytržený z kontextu, to je vaše vina.
Objevite cokoli (byt jen naznakem) podobneho - Už jsem to psal několikrát, už se nebudu opakovat. Jestli to nejste schopen pochopit, vaše věc.
Odkud Vam, ankapakum, ty kurvy etatisticke do tohodlenctoho svobodnyho ceskyho bytu nakracely? - Nejste trochu natvrdlý? Už jsem to říkal, že vysvětluji princip toho, z jaké pozice si nárokuje váš majetek stát. Naopak jste my pořád neodpověděl, jste připraven nabídnou svůj majetek, pokud si to většina bude vyžadovat? I když raději ani neodpovídejte, jak vás znám tak začnete psát úplně o ničem jiném.

Za sslohove cviceni Vam dekuji, pochopil jste to presne dle ocekavani.
Jeste Vas poprosim o ty odpovedi.

Já jsem vám odpověděl, že vy budete tvrdit že ne, na tom nic nezmění.

Q: Neguje? A: Nelze jinak, se snažíte, vlastně jste prohlásil, to opakují pořád dokola...
Q: Neprovozuji? A: Nevidím, už několikrát, jaký dotaz, nedává smysl, jste se snažil, je mi jedno, vaše vina...
Q: Objevite? A: Už několikrát, nebudu opakovat, nejste schopen, vaše věc...
Q: Odkud? A: Natvrdlý, už říkal, princip, majetek, stát...
A k tomu jeste biju cernochy.

Pravda, kdyz si ty Vase konkretni odpovedi takhle sesumiruju, hned lepe vidim, jak jsem Vam krivdil.

Jste nejlepší, fandím vám.

1) To slovo neguje je moje vina, ani nevím proč jsem to zaměnil za vylučuje. Tohle tedy uznávám za mojí kravinu, na druhou stranu z dalších vět je patrná co tím snad myslím.
2) Pořád dokola píšu, že etatisti si neprovozují stát pouze mezi sebou, jak jste odpovídal p Fialovi. On psal jednoznačně o tom, že ať si stát provozují pouze (kdo o to stojí) mezi sebou a vy jste mu odpověděl že to tak kupodivu dělají.
3-4) Obhajoval jste kolektivistickou morálku, tedy je nás hodně tak můžeme si dělat co chcete (třeba si založit stát). Jasně jsem položil dotaz, jestli jste v podobném duchu schopen obětovat svůj majetek. Pokud ne, tak nemůže obhajovat princip státu.

Ale znova to zopakuji, debaty v téhle formě jsou k ničemu. Snažit se vyhrát nad oponentem za každou cenu, je pro mě bezcenné. Pokud se budete chtít někdy bavit o ankapu, něco jako ankap nebude fungovat protože .... Věcné argumenty a konzistentní myšlení, pak to uvítám.
Já například předpokládám, že v ankapu budou některé věci dost možná horší než v demokracie. Ankap není dokonale utopický systém, je jen podle mě mnohem lepší než ten současný. Takže jsem vám připraven spoustu argumentů uznat.

Ano, tady s Vami v klidu mohu souhlasit.
(Resp. nemohu komentovat "neni dokonale utopicky", protoze zde trochu tapu. Jiste bychom se ale nakonec shodli na tom, ze je utopicky, ale rozhodne ne dokonaly.)

Má tam být dokonalý utopický (ve smyslu dokonalé společnosti), už píšu rychle a nezkontroloval jsem si to po sobě.
Tuhle debatu už považuji za ukončenou, klidně se považujte za vítěze. Je mi to jedno, tak jako je mi jedno čemu věříte.
Pro mě je to ztráta času.

Fajn. Jako demonstrace Vasi konkretnosti je to myslim zcela dostatecne. Dik.

Člověk vám napíše že se přepsal, vy ještě blbě brbláte. To fakt sedí od člověk, který ani nedokáže psát s diakritikou. Vy jste fakt neskutečný arogantní zjev.

Clovek, ktery nedokaze psat s interpunkci, by mel kusovat o diakritice. A to jeste milosrdne mlcim o Vasem vztahu k ypsilonu.
Brblani pocinajici fajnem a koncici dikem jste opet neomylne priradil co mozna nejdebilneji. Rozhodne se nenechte zmast tim, ze by to mohlo patrit treba k Vami prave ukoncene debate.

Nevím tedy co znamená "urzovské ukončování diskuzí", ale já se chovám i na internetovém fóru stejně jako v životě. Totiž když mě někdo začne bezdůvodně urážet, tak nevidím důvod se s ním bavit. Taková diskuze je už předem ztracený čas.
..............................................................................................
Urzovské ukončování diskuzí znamená přesně to,
co píšete...

Když říkáte že se takto chováte i v životě,
šlo by z toho teroeticky vyvodit, že Urza se také takto chová v životě,
ale přece jen bych pak takovéto chování nenazval po Urzovi, ale po vás, tedy Pařízkovské chování v životě...

Pro mě je to podivné, že někteří lidé si vůbec neváží předem ztraceného času,
mně se tedy čas neustále ztrácí at už jej vyplnuji nějako smysluplně či nazdařbůh,
i když musím říct, že v mládí jsem čas také využíval jaksi smysluplněji, ale furt jsem ho měl málo,
zatímco ted co kašlu na ztracený čas, tak mám času více,
a dokonce si mohu dovolit i příjemný luxus se nudit,
či jen tak plácat co mě zrovna napadne,
jako třeba právě ted...

Ee, tentokrat jste mimo (ale dohledavat to, to teda fakt nehodlam).

Tak to vám nevěřím, že bych byl mimo,
jen to dohledejte,
ty vaše diskuze byly fakt hutný takže je mně vás již předem líto v tom dohledávání,

ale ještě se zde nabízí možnost vodvolat že jsem mimo,
což je jednodušší a mnozí odvolali, protože často je lepší vodvolat,
nežli tvrdit "A přece se točí"

No tak vodvolavam, no...
(Kurvafix, je to tady snad nejaky tematicky vecirek VsechenPopelNaMouHlavu, nebo jak? :))

No tak vodvolavam, no...
(Kurvafix, je to tady snad nejaky tematicky vecirek VsechenPopelNaMouHlavu, nebo jak? :))
..........................................................................................

Ne, ne, ne,

právě naopak, já jsem spolíhal na váš rozum, tedy že jste homouš ekomikus rozumný,

takže postavím-li vám do cesty nákou tu překážku,

snadno si ROZUMNĚ spočítáte, že váš zisk by byl mnohem menší, než vaše ztráty,

a tudíž je pro vás vyhodnější odvolat...

Jo kdyby jste byl homo ekonomicus pocitový, jednal by jste dle svých pocitů, nikoliv dle rozumu,

a pak by vám nevadilo že vaše ztráty jsou vyšší než váš zisk,

a tudiž by jste neodvolal a dokázal za každou cenu, že máte pravdu,

přičemž pak by vaším ziskem byl pouze dobrý pocit,

což je pro pocitáře více, než nějakej ten zisk jenž je vlastně prodělkem...

Tomáš Fiala: stovky libertariánů jsou ve Svobodných či jimi prošli (jako např. já).
To co tvrdíš (že moc je neodolatelná) je podle mě stejně chybné, jako argument "kdyby se drogy legalizovaly, tak by všichni byli na drogách". Nebo: "Vydělává co možná nejvíc, aby si mohl koupit co nejvíc XY.... třeba aut".
Podle mě zcela ignoruješ fakt, že ořezání státu by pro někoho mohlo být větší hodnotou, nežli moc, resp. odkloněných X peněz. A to už úplně zanedbáváš možnost, že by si ten někdo, kdo by ořezal stát, mohl přijít na pěkné prachy v rámci privatizace.
Asi máme jinou zkušenost či důvěru v lidi :)

Tomáš Fiala: stovky libertariánů jsou ve Svobodných či jimi prošli (jako např. já).
..................................................................................
Tak to bych vám už tuplem nevěřil,
páč jsem si přečetl v programu Svobodných : že jste pro zachování státu a jeho moci,
takže by vám zcela jistě nečilo potíže, ten stát a jeho moc nad lidmi ponechat,
von se vždycinky nákej ten důvod najde, jako u těch bolševiků...

Mimochodem, privatizovat můžete, ale také přitom můžete klidně ten stát zachovat,
vždyt státního majetku je hafo...

Vzpomínáte na Velkou francouzskou revoluci,
dlouho, předlouho se věřilo na jediného oddaného poctivku a revolučního velikána Robespiera,
a až za dlouho se přišlo na to, že to byl vlastně takový Babiš,
ovšem na rozdíl od Babiše převáděl majetek popravench nikoliv na svou rodinu,
ale na rodinu své snoubenky...
Inu, pan Neúplatný...


Takže děkuji, nepotřebuji nákýho zástupce,
ovšem kdo chce, klidně může věřit že jej někdo bude skvěle zastupovat....

Asi máme jinou zkušenost či důvěru v lidi :)
............................................

No to já souhlasím s Ježíšovým výrokem : Kdo jsi bez hříchu, první hod kamenem,

ovšem na rozdíl od Jeržíše definuji ten hřích poněkud jinak - jako dobré úmysly...

Protože tomu jednoduše nevěřím, což je můj navýsost subjektivní hodnotový soud, tak prostě nic takového (volba politické strany za účelem dosažení svobody) nebudu ani náhodou zkoušet. Krom Vašich politických slibů totiž nemáte žádný relevantní argument. Moc korumpuje a s tím se nedá udělat vůbec, ale vůbec nic. Sám musíte vidět, že Vaše příklady jsou pouhou snahou nějak podpořit Vaše reklamní politické slogany. O naivitu, kdy jsem skákal na špek podobným řečičkám politiků, jsem už od 90-tek dávno přišel.