Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak hned na začátku si řekneme, že slovo etatista není nadávka, tak jako slovo anarchokapistalista. Etatista je člověk, který obhajuje myšlenku silného státu a jeho nezastupitelnou roli. Nic víc. Pokud vás takhle někdo označí, tak je to pro vás nějaký problém?
Vy si myslite, ze to bude fungovat jinak v soukromych megapolich? - Ano, myslím. Vůbec nemám problém s tím, když někdo nastavuje svá pravidla na svém pozemku. Tohle ale stát přeci nedělá, on vás nutí respektovat jeho pravidla i na vašem pozemku. Tohle je přece obrovský rozdíl.
Už to, že by někdo vlastnil 100% nějaké města, je dost extrémní. To by muselo mít nějaký vývoj, ale je to klidně možné. Například někde na zelené louce postaví celé město od začátku na vlastní náklady. Potom si tam tedy může určovat vlastní pravidla, to je přece naprosto v pohodě. Tak to má fungovat.
Ale v tomto bodě, je dobré o tom víc přemýšlet. Vaše představa je, že majitel takového města má jako nejvyšší prioritu nastavovat a vynucovat svá pravidla, které se mu osobně líbí a že je vůči nájemníkovi v naprosté převaze. Ale ve skutečnosti je tomu z velké části právě naopak, on je v podřízeném postavení vůči nájemci (tedy klientovi), vysvětlím jak. Prioritou vlastníka není totiž
držet pozemek, ale vydělávat. Aby vydělával, musí nabízet ty nejlepší služby kvůli konkurenci jiných měst, takže musí nabízet podmínky nájmu, které budou vyhovovat nájemcům a ne jemu.
Takže ve skutečnosti, se majitel stává tím nejlepším služebníkem. Ne z důvodu nějakým morálních zásad, ale kvůli touze vydělat.
Tady malá poznámka, proto státní instituce nemohou nikdy poskytovat stejně dobré služby jako soukromý sektor. Totiž jejich motivace (státu), není poskytovat ty nejlepší služby, ale primárně udržovat svoji moc.
Pokud jde o vztah rodičů a dítěte, tak je naprosto v pořádku že pravidla určují rodiče. Díte je totiž naprosto závislé na rodičích. Já v tom naprosto žádné násilí nevidím, naopak je to pro všechny výhodné.

Dle vasi logiky jste take soucasti statu, - My jsme součástí státu, ale v jiném kontextu. Občané jsou největší aktivum státu.
Já jsem ten zákon schválně uváděl, protože je to právě stát který vytvořil a zajišťuje legalitu postavení města Prahy. Stát taky financuje Prahu. Tímto poukazuji na jejich vztah, což je to určující. I v tom odstavci který citujete, je jasně patrné že město Praha může hospodařit jen za podmínek toho zákona. Takže jen za podmínek, které určuje stát. Jasné podřízené postavení.
Vůbec nechápu co chcete dokázat, kdo spravuje tedy město Prahu. Nějací lidé, kteří se státem nemají nic společného? Rozdělení na menší samosprávné celky, je pouze způsob organizace státu.
Co je ale nejdůležitější, ankap se vymezuje proti násilnému donucování. Prahu je financována z daní a prosazuje svoji vůli pomocí násilí.

Věřil jsem, že tu citace nebudou potřeba. Jasně, nedával jsem pozor, vy jste to zas vyřešil. Máte svůj názor a specifický způsob vyjadřování a jste na mě moc chytrý. Cítil bych se jako hlupák, kdybych se vás snažil o něčem přesvědčovat. Znáte definici šílenství? „Definice šílenství je dělat stejnou věc znovu a znovu a očekávat jiné výsledky.“

Takže vy tvrdíte že město Praha není součástí státu? Aha, co tedy znamená zvláštní zákon o hlavním městě Praze (č. 131/2000 Sb.), kterým český stát upravuje jeho postavení v něm. Už se to tady řešilo, i kraj je stát respektive kraj je územně správní jednotka České republiky.
Je velký rozdíl pokud se něco organizuje na dobrovolnosti jako služba, nebo na pod hrozbou násilí jak to teď dělá stát. Jak to můžete vůbec míchat dohromady?

Asi se ten článek dal napsat jiným způsobem, neřekl bych že hlavní poslání článku je si postěžovat jak dopadla autorka, ale spíš ukázat na negativní důsledky zákona, který má za cíl lidem prospívat.
Já jsem tedy spíš reagoval na vaše prohlášení, že zastánci ankapu počítají s ideálními lidmi. Podle mě je to právě naopak, ankap očekává velmi nedokonalé lidi a určitě ne vždy ideální podmínky.
Většina libertariánů určitě nemají růžové brýle, jak se to někdy může někomu zdát. Ono svoboda prostě něco stojí a někdy ta cena umí být sakra vysoká.
Taky je dobré poznamenat, že naprosto bez státní společnost není pro každého, jen je zásadní mít tu možnost volby.
Otázka nulové regulace, no jestli myslíte regulací nějaké pravidla, tak v tom jsme zajedno. Existence pravidel je určitě výhodná, jen se neshodneme na tom, kdo ty pravidla má vytvářet. Podle mě je výhodnější samoregulace trhu, kde si pravidla nastavují jak prodávající, tak kupující. Centrálně (tedy státem) nastavovat regulace mi nepřijde tak efektivní.
K té poslední větě, nějaké hádky jsou fakt zbytečné. Podle mě je častá představa o nás, že my chceme všude zavést ankap. Když chce někdo stát, tak ok. To je jeho věc. Jen to musí dělat na svém písečku a mě nechat stejnou možnost volby. Naprosto ideální stav.

Ale ankap vychází přece z praxe, ankap je společnost odmítající útočné násilí založená na volném trhu.
Hlavně co chci říct, že ankap ani nemá ambici řešit všechno ideálně. Je prostě naivní si myslet, že v ankapu by nebyly otřesné kempy. Jenže to je všechno v souladu a v pořádku, jsou lidé kteří preferují kemp s hlasitou hudbou, nebo s čímkoliv jiným. Majitel vám dal najevo, že o vás nestojí. Vám věřím, že jste se poučil a už tam taky nepřijedete, ale tohle nevyřeší přece žádný systém. Vždycky můžete dostat špatnou službu.
Tohle je potřeba pochopit, že nikdo z nás (nebo většina) netvrdí že ankap je naprosto dokonalý systém, ale prostě je lepší než současný. Proč to tvrdím, no protože ankap je volný trh a že volný trh je nejefektivnější, to vidíme každý den na vlastní oči.
Přehnané představy o ankapu ať už v negativním nebo pozitivním smyslu jsou normální, lidi mají tendenci všechno zveličovat, ale člověk musí uvažovat reálně.
Nevím jak je trh v Rakousku regulovaný v současné době, ale vidím že celkově Evropa se za řekněme posledních 10 let neuvěřitelně posunula směrem právě k regulacím a k sociálnímu státu (to souvisí s podnikáni). Jenže my jako Evropa jsme tu měli dlouhou dobu relativně svobodný trh a to nám umožnilo vytvořit blahobyt. Také to otřepané, kapitalismus nám vytvořil takové bohatství, že si můžeme dovolit socialismus. Lepší úroveň služeb nejsou způsobené přísnými regulacemi, ale především vysokou životní úrovni obyvatelstva, v tom vidím souvislost. Blahobyt se nedá vytvořit zákonem, to je blud.
No ano, je to celé o lidech a to je to co tvrdím, nechte to na lidech. Oni ví nejlépe co je pro ně dobré a tohle je ankap.

Budu s vámi souhlasit, že ankap rozhodně není nějaké kouzelné zaříkávadlo, "bum" ankap a odteď všechno super. To že všechny zákony jsou zhovadilost a všechno co udělá stát je čiré zlo, to je taky dost hloupý přístup. Ono určitě spoustu dnešních zákonů by se zachovalo i v ankapu, prostě jenom z toho důvodů že je to výhodné pro všechny.
Vlastně jak vy popisujete tu příhodu s majitelem kempu, je vlastně v ankapu v pořádku. Prostě majitel toho podniku se rozhodl vás jako zákazníky ignorovat, protože si zřejmě může dovolit. Totiž to, že znovu už nepřijedete mu nějak nevadí v podnikáni. Na tohle je jediná odpověď a to konkurence. V deregulovaném prostředí na tohle trh bezvadně reaguje, buď někdo založí podobný kemp, který bude skutečně určen pro rodiny a svá pravidla budou vymáhat, nebo nějaká cestovka okamžitě využije příležitosti a bude pořádat zájezdy do kempů v zahraničí.
Ono že to funguje v zahraničí, tak podle mě to není z důvodu lepších zákonu, nebo lepší státních úředníku, ale prostě proto že je tam vyšší konkurence. Podnikatelé jsou nuceni se skutečně bojovat o zákazníky a podnikatelé kteří nedokážou vymáhat vlastní pravidla (například o nočním klidu), tak prostě na trhu nepřežijí. Tohle je tedy pouze moje domněnka.
Asi by se v ankapu stalo to, že lidé by skutečně byli více obezřetní při objednávání služeb. Jednoduše prostě proto, že by byli plně odpovídali za svůj špatný nákup. Zvýšil by se například význam různých soukromých certifikátů a samozřejmě recenzí. Například jak to popisujete, že nějaký web doporučoval tento kemp na předních místech, to je přesně to že vlastně nemá žádnou odpovědnost za vlastní doporučení. Teď si představte soukromou firmu, která by si na dobrých recenzích založila podnikání. Vy to sám pěkně popisujete, ten proces sám na sobě.
Já si fakt nemyslím, že hajzlové by se v ankapu najednou nebyli hajzlové. Jenom si myslím, že tenhle systém vyhovuje různým vychcánkům ještě více.
Samozřejmě nemůže vědět jak přesně v ankapu bude všechno přesně vypadat, ale ankap je prostě volný trh a volný trh je podle mě ten nejefektivnější systém.
Právě je to o lidech, tak bychom je měli nechat ať se sami domluví mezi sebou.

štát na tomto území nevznikol v r. 1918 ani v r. 1993) - Moc nerozumím proč to neodpovídá realitě, ČR vznikla skutečně v roce 1993. V tom roce prostě úzká skupina lidí prohlásila že ČR je suverénním vládcem na našem území. Já prostě nechápu proč by mělo stačit to, že se sejde někde hodně lidí a řekne tak uděláme tu vlastní stát a ostatní se musí přizpůsobit, nebo to s nimi špatně dopadne. Jaký je pro vás osobně rozdíl mezi totalitou jednoho diktátora, nebo že vám totálně vládne milión diktátorů?

My si úplně nerozumíme, otázka zní proč to náš stát nedovoluje. Mě by právě zajímalo, jestli pro to máte nějaký racionální argument. Určitě není ten důvod to, že by nějaká svobodná území mohla ovlivnit mezinárodní vztahy ČR. Stát je přece služebník, on by si přece neměl zařizovat věci tak jak mu vyhovují.
Tyto území by mohli dobrovolně platit za diplomatické zastoupení od nějakého dalšího státu, to je běžná praxe chudých státu.

Vy asi nechápete, že pokud neumíte číst moje myšlenky, tak nemůžete znát moje představy, pokud jsem je někde nenapsal. Já jsem rozhodně nikde nenapsal, co úředník to etatista. Tady se prostě mýlíte, já si tohle fakt nemyslím. Je to pouze pravděpodobné, protože většina lidí jsou etatisti.
Ne, logiku cesty "etatisticke argumenty jsme od vas slyset nemohli, protoze nerikate zadne,) - Myslel jsem, že tady je ironie naprosto zřejmá. Minule jste například prohlásil jak je ankap snadno vyvratitelný, když jsem vás požádal o tři zásadní protiargumenty, tak ani ťuk. Vy prakticky nikdy žádné argumenty nedáváte, vy nám pouze sdělujete jaký jsme blbci.
Jinak etatista není žádná nadávka, je to někdo kdo obhajuje existenci státu, to rozhodně jste podle vašich vyjádření. Nechápu proč se rozčilujete.
To je fuk, já vás o ničem přesvědčovat nechci a už jsem pochopil, že o nějakou opravdovou diskuzi nestojíte.

No dobře, fakt si my dva nerozumíme. Celé jste to začal otázkou, že jestli chceme zatočit s rodinou stejně pro anarchokapitalisticku. Na příkladu jsem se vám snažil vysvětlit, že k tomu není přece důvod, rodiny totiž nefungují na principu útočného násilí.
Stejně s tou vlastní krví jsem to nepochopil. Vás jsem v ankapu žít nechtěl nutit. Psal jsem o podpoře druhých si žít ve vlastní utopii, už proto že si myslíte o ankapu to nejhorší a že my jsme jako libertariání blbci, tak byste nám měl fandit abychom si sami naběhli, navíc za vlastní náklady. Pak byste mohl říct, já jsem vám to říkal.
Stát, kraj, magistrát jsou jedno, totiž záleží na principu na kterých fungují. Vy si myslíte že o fungování státu nic nevím. OK. Já vás přesvědčovat nepotřebuji. Máte svůj názor, beru to.

našiel je že či sme my etatisti kočovníci.) - Neřekl bych že jste kočovníci. Etatisti jsou lidé, kteří přijdou na vaše území, prohlásí o za společné a začnou vybírat podíl ze zisku z vaší práce, do společné pokladny. To vše prohlásí za veřejný zájem, ale o tom co je veřejný zájem rozhodují oni.

Jsem se vyjádřil trochu nešikovně, protože tuhle otázku už jsem tu na fóru několikrát pokládal. Pokud vy tedy tvrdíte že mne vôbec nevadí ak si niekde na území ČR ten svoj vysnený raj založíte ), pak si zkuste položit otázku, proč to stát neumožňuje (tento zákaz tvrdě vymáhá násilím).
Etatisti tvrdí, že stát je v pozici služebníka, stará se jeho bezpečí a zajišťuje jeho vlastnická práva, také ochraňuje jeho svobodu.
Mohu se zeptat co je to za služebníka, který říká jak máte nakládat s majetkem, bere si z něho podíl (daně), říká vám co smíte a nesmíte říkat, co můžete a nemůžete dělat s vlastním tělem (drogy), jste povinni využívat jeho služby které ani nechcete (katastr, komunální odpad ...) atd.
Ale abych se vrátil, máte rozumný argument proč stát brání vzniku svobodných území?

Tuhle otázku se poslední dobou etatistům neustále snažím pokládat, ještě jsem nedostal odpověď. Proč asi? Možná by totiž pak museli přiznat na jakých principech funguje stát, že to není služba občanům, ale že to znamená pravý opak.

"Ale dik, ze jste aspon zklidnil mou vztahovacnost. Odpovidam sice o kilometr dal a nekomu jinemu (a jeste ausgerechnet na explicitni "z vaseho tabora"), ale Vy jste to myslel obecne. Cool...
" - Ano, vy jste etatista, svoje názory tu prezentujete, takže do toho tábora skutečně patříte. Vy na to reagujete tím, že vy sám jste nic takového nenapsal, a vám odepisuje že ano, že vy žádné argumenty v diskuzi nepoužíváte, takže od vás tenhle hloupý argument nemohl zaznít (se vás vlastně zastávám :) ), ale že etatisti obecně (tedy ve většině případů) tyto argumenty používají.
Už to tedy chápete?

Vy jste fakt střelec, nemám zas chuť se s vámi bavit o ptákovinách. Pokud mě státní zaměstnanec řekne, že se státem nemá nic společného, protože ho platí město, tak to prostě považuji za vtip. Já chápu, že o ni to vidí jinak, ale ta argumentace je naprosto zcestná a směšná.
"Ale i kdyz pominu Vasi zcela zcestnou predstavu "urednik = etatista"," - Tohle jsem nenapsal, tak si prosím nevymýšlejte, ale dost těžko si představit, že by tomu tak nebylo.
"Stat je mesto, bezplatne zravotnictvi, neni parazit diky danim." - Tohle je zas nějaké vaše random vytváření textu nebo to má k něčemu souvislost.

To speciálně kvůli vám píšu co nejvíc jednoduše, stejně to nepomáhá. Stát a město/kraj je jsou to samé, je to pouze administrativní rozdělení. Všímáte si že používám citace? Odpovídám na každou věc zvlášť, jste vůbec schopen to vůbec odlišovat.
Reagoval jsem na to vaše "A co rodina, rodina projde?", rodina a stát nefunguje na stejných principech (možná ta vaše ano). Ano, stát funguje na okrádáních těch produktivních, rodiny tak nefungují. Nevím, co je na tom pro vás složitého.
"Natoz krvi vlastni." - Nechápu o čem zase mluvíte, zase necháte ostatní hádat co tím myslíte, ne každý chápe vaše geniální mysl. :)

Asi jsem se vyjádřil špatně, souseda můžete zaměnit za například úplně cizího člověka. Šlo mi o to upozornit na to, že rodina funguje na (tedy podle mě) dobrovolnosti, na rozdíl tedy od státu. No kdyby si rodiny založily nějaký spolek a který by vymáhal pod hrozbou násilí od ostatních (i bezdětných) peníze na jejich potřebu, tak pak bych jí dal na rovinu státu, ale jak víme tohle se neděje. Taky by mohli použít argument, že přece i lidé kteří nemají děti budou mít jednou rodinu.

To plácnutí jsem naposled slyšel asi před půl rokem, kdy jsem kamarádovi (úředník na magistrátu) vysvětloval proč je státní nemorální a neefektivní. Na konci tedy uznal že na tom něco bude, ale jeho platí město, takže to se ho netýká. :)
Druhý argument jsem slyšel přímo na jednání na úřadě, kdy mi to řekla úřednice asi v naději, že mě tím uzemní. Protože jsem po ní celou dobu drze chtěl, aby se chovala profesionálně a ke mně jako ke klientovi. Když jsem jí odpověděl, že tedy žádné daně neplatí (z čeho asi), tak to byl oheň na střeše. Prý to bylo, jako bych jí obvinil že krade. Jo, na úřadech je fakt sranda, strašně rád tam chodím.
Jinak to bylo na etatisty obecně, ne přímo na vás. Tak to nemusíte vztahovat na sebe. Nakonec od vás pro jistotu žádné argumenty nezaznívání, takže u vás jsme to opravdu neviděli. :)

Zas si to chápete po vašem. :) To přirovnání jsem použil proto, abych poukázal na to že normální rodina nefunguje na principu státního donucování, takže není důvod se jí zabývat.
Ano, jsem pro zrušení státu, ale jenom pro toho kdo chce. Chci stát postavený na dobrovolnosti, takže v jakém systému vy budete žít je vaše volba. Pokud to budete dělat na svém pozemku a využívat své zdroje, tak je mi to naprosto jedno.
Proč ostatní nepodporujete v myšlence žít ve své "utopii" založený na ankap principech. Vždyť podle vás by to vůbec nefungovalo, ještě bychom se rádi pokorně vrátili pod stát. No jaký je lepší argument proti ankapu, než na příkladech? :)

" anarchokapitalisticku zatocit i s mesty?" - Předpokládám, že u vás to není nadsázka. Nikdo nikoho nechce do ničeho nutit (jak chcete přikazovat svobodu?), mě stačí když mě nechají na pokoji.
"A co rodina, rodina projde?" - Nevím jak to chodí u vás v rodině, ale ta moje nechodí za sousedy a nevybírá 70% výdělku, následně to neutrácí za věci co lidi ani nechtějí. :)

Ta argumentace etatistů Kraje nebo města nejsou stát, to je fakt dobrý joke. Taky povedený je ten - české zdravotnictví je poskytováno "bezplatně". :)

Dobře, tak vy tedy považujete za největší výhodu demokracie to, že "existuje dohoda" o nenásilném mechanismu změny násilné vlády. Mě to zas tak výhodné nepřipadá, tak se ti mafiáni plynule střídají u kormidla. Dobře, někteří z nich jsou o něco lepší než druzí a nechají vás trochu žít, ale to je tak všechno. Já spíš vůbec nechápu, proč by mi měl někdo pořád vládnout. Už tedy z logiky věci, když už bych potřeboval ve svém životě nějakého vůdce, tak si ho vyberu sám na základě jeho kvalit, ne že mi ho někdo vnutí na základe nějakého pochybného hlasování.
"se kterým buď můžete a nemusíte souhlasit a podřiď se člověče. " - Nikdo se ankapu podřizovat nemusí, nechte si svůj stát. Dělejte si co chcete, založte třeba nějakou komunu a žijte podle vašich kolektivistických pravidel, ale prosím na svém pozemku a využívejte k tomu své zdroje. No není to skvělé řešení? Otázka k zamyšlení, proč to v dnešním státě nejde, tedy na nějakém větším vlastním území založit "utopii" (tedy podle vás), na principu ankapu? Určitě by se to společenství rychle zhroutilo a my bychom se ještě rádi vrátili do státu. :)
"jak se v ankapu omezuje někdo, kdo má prostředky vykonávat vůči ostatním svoji moc." - Tedy v ankapu musíte využívat své vlastní zdroje a musíte riskovat své postavení a svůj majetek, pokud na někoho zaútočíte. No ve státě, to jste vlastně sám napsal, minimalizujete náklady na ovládání jiných lidí.

" Na morálce se v dějinách stavělo tolikrát - končilo to drancováním, vypálovaním, hladomory, masovými vraždami. " - Zdravím, nemyslím že tedy chápeme ankap stejně. Libertariáni určitě řeší spousty věcí z morálního pohledu, ale nemyslím si že chtějí budovat nějaký utopický systém na jak píšete morálních základech, ve smyslu nějakého dogmata. To už je samo o sobě dost podivné, protože každý člověk má nastaven hodnotový žebříček jinak a to i mezi libertariány. To co je morální pro mě, nemusí být morální pro vás. Vy tady naznačujete, že by tu byl někdo, kdo by prosazoval nějaké hodnoty ankapu proti vůli ostatních, to jde samozřejmě proti principu ankapu. Jediné pravidlo na kterém se jednoznačně všichni shodneme (ankap), tak jsou vlastnická práva a princip ne agrese (ve smyslu útočného násilí). Rozhodně se nestavíme (mluvím tedy hlavně sám za sebe) do pozice nějakých věrozvěstů té "správné" pravdy. Upřímně je mi jedno, jestli vy osobně chcete žít v ankapu, nebo naopak nechcete. Věřím, že pro vás může být jiný systém lepší, například nějaký socialismus. Plně podporuji vaši volbu v kterém systému chcete žít, ale využívejte k tomu své zdroje a dělejte to na svém pozemku. Mě tedy s dovolením nechte stejné právo volby.

Určitě souhlasím že na to neexistuje nějaký jednoduchý popis. Co majitel, to možné vlastní řešení. No to je právě skvělé. Každý sám za sebe by zvážil, jestli mu stojí za to vymáhat svoje pravidla. Třeba by to právě většině majitelů pozemku ani nevadilo, to právě nemůžeme přesně vědět.
No předně se dá předpokládat, že by razantně ubylo ohňostrojů "zdarma". Dnes tuto kratochvíli pořádá snad každá větší vesnice.
Pak si dokážu představit, že například ve městě by majitelé domů v různých čtvrtí dobrovolně vstupovali do různých spolků, kde by se společně řešili podobné věci. Například soukromá firma, která by zajišťovala bezpečnost pro celou čtvrť, tak by jako PR slíbila že na Silvestra zajistí klid obyvatelům. Určitě by tu vznikala snaha tyto věci smluvně ošetřovat, která dnes není. Těch řešení je X, každý by si našel to řešení pro něho nejvíc vyhovující.
Jinak je tedy vtipné, že stát má teoreticky řešení na všechno, ale pouze na papíře. Obyčejný úředník je pak krytý, vždyť na daný problém přece existuje vyhláška. Co víc bychom po něm chtěli. :)

Přece problém komunismu není v plánování, to by pak stačilo soudruhům plánovat krátkodobě, místo pětiletek. Problém komunismu kromě jiného je nemožnost ekonomické kalkulace.
Hlavně každý by měl žít jak chce on a v jakém systému si on přeji. To by bylo ideální řešení, škoda že to tak nelze provést.

"že je zde možnost vývoje toho člověka," - Ankap nepočítá s ničím. Zjednodušeně řečeno, je to filozofie dělejte si co chcete, je to váš život. To je asi dost podobné té vaši Svobodě učení. Každý si musí přijít sám na to, co je pro něho nejlepší. Abyste se stal anarchokapistalistou, tak nemusíte nic studovat. Stačí se řídit pravidlem, žít a nechat žít.

Jenže doopravdy žádná cílová páska není, vy prostě běžíte první ale jak přestanete běžet usilovně, tak vás někdo předběhne. Někdy hned, někdy za nějakou dobu.
"Vždyt už se to pomalu děje, i když zatím je hráčů poměrně dost," - No nevím z čeho vycházíte, ale firem je více než kdykoliv předtím, takže já tu vidím naprostý opak.

"To je ale věc vaše náhledu," - To přece vychází z reality. To lze pozorovat na sobě, na lidech kolem vás. Hned co ráno vstanete, tak první na co budete pravděpodobně myslet, je to co chcete vy. Koho hledáte první na skupinovém foto, samozřejmě sebe. Jaké dvě slova slyšíte nejraději, no vaše jméno a příjmení. Když nastupujete do nové práce, tak vás především zajímá jestli bude uspokojovat vás. Lidé myslí především na sebe a tohle je naprosto přirozené. Tak se chová každý průměrný člověk.
"komouši berou lidstvo jako celek," - Tohle je prostě utopická představa, proto komunismus nefunguje, protože nepočítá s reálným člověkem.
"ne filozofický brebentění at už to říká Marx, Mises nebo já.." - No proto mám právě v oblibě teorii ankapu, to není nějaká filozofická představa člověka jak by se měl chovat, ankap skutečně vychází z reálného (tedy nedokonalého) člověka.

Pravidla by určoval majitel pozemku.

"nu když vyhrajete monopol, tak pak nikdo nemá šanci vás vohrozit," - No tohle právě nikdy úplně nejde, ti je prostě nekonečný proces.
", můžete totiž manipulovat s cenami a prodávat pod cenou," - No to je ale přece super, pro vás jako zákazníka. Jakmile někde ale zdražíte, tak okamžitě vzniknou jiné firmy, protože uvidí tu díru na trhu.
"Tedy já mám především na mysli to, že nastane situace, že bude jeden jedinej vítěz
a konkurenční boj bude ukončen..." - Tohle jako není prostě možné, to neodpovídá realitě, to zavání nějakou nirvánou. To je jako říct, že lidi by přestali chtít nové věci za nejnižší cenu. To jde prostě proti lidské přirozenosti.

Ale přece nějakou novou inovací, přece nepoškozujeme ty minulé generace, jako spojovat to s nějakým zločinem, je podle mě naprosto nelogické. Nevidím tu souvislost, ale to je jedno.
"tady ale máte kulturní dědictví lidstva jenž rozvíjíte," - To jako snad naznačujete, že lidstvo je nějaký živý organismus, že je to jak nějaká naše matka. Nevím, to mi připadá jako trochu divná teze. Podle mě je lidstvo soubor jednotlivců, kteří sledují své cíle. Velmi často se ty cíle shodují. Beru to, že jako úspěšný člověk chcete přispět vašemu nejbližšímu okolí, třeba přispívat na nějaké užitečné projekty, to dává smysl. To je podle mě správné, ale starat se o nějaké lidstvo. No nevím, nebudeme do toho zabředávat.