Ochrana slabších před silnějšími – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Demokratický stát navíc funguje přesně opačně - funguje tak, jak si přeje nejsilnější skupina lidí. Je to nadvláda silnějších nad slabšími. Nejpočetnější skupina ovládá obrovský státní represivní aparát, kterému se nikdo uvnitř státu nemá šanci postavit. A jak rozhodnou v demokracii silnější, tak tak to prostě bude, vynutí si to násilím a hotovo, konec diskuse.

Přesně tak. Ta funkce ochrany silnějších před slabšími je v demokracii zmáknutá výborně.

Obavam se, ze tady mixujete "silne" s "pocetnymi" prilis volne i na muj vkus.

V demokracii je to totéž.

A to zas jo.
Jen je potom cela debata troska kuhounu, neb ti silni se skladaji ze samych slabych.

No a? Jeden silák je taky tou slabší stranou, když proti sobě má 5 průměrných chlapů.

No a nic, to mate pravdu. Naopak tak lepe zapadne mezi ostatni.

Koukám, Urzovi nějak článek vyklouzl z fronty.

Sakra, nějak se mi to rozpadá, to už je podruhé; napravím a vydám později.

Myslím,
že před podobnými kolapsy vás nic neuchrání, ani anarchie,
tedy že nic není stoprocentně bílý a ani stoprocentně černý,
že i sebelepší dobro v sobě obsahuje kousek zla a naopak

graficky znázorněné to pak vypadá takto http://www.hotel-r.net/im/hotel/fr/tao.png
což je znázorněno černým kolečkem v bílém poli a naopak
přičemž zde neustále zůstává ona známá jednota boje protikladů, což jsou pak ty dvě velké plochy,
jenž od sebe nejsou striktně odděleny rovně, nýbrž nákou tou sinusoidou, takže se navzájem prostupjí a jedna váže k druhé...

To tedy spíše filozoficky k vašemu spíše praktickému pojednání o tom, jak se naše záměry často obracejí v opak...

Po Vasem apelu se pokusim zapojit co nejuprimeji, byt ne zcela souhlasne.

Zadna entita Vas z principu nemuze chranit sama pred sebou (a to pomijim zjevnou absurditu onoho "musi"). Jako nejsilnejsi ale stat zjevne muze chranit slabe pred mene slabymi. Jak (a zda) to dela, to je vec jina, jiste.

Souhlasím, nikdo mě nemůže chránit sám před sebou. A pak je otázka, pokud ta ochrana selže, jaké škody mi může napáchat - jaké má možnosti, prostředky a příležitosti. Od většiny lidí jsem chráněn vzdáleností, od některých lidí izolací, od jiných zase dobrými vztahy nebo tím, že mě potřebují. A pak je otázka možností a prostředků... většina lidí mi patrně nebude schopná sebrat nemovitosti nebo vyloupit bankovní účet. Lze tohle říct o státu? Má značné možnosti, prostředky i příležitosti. To drtivá většina lidí nemá.

Ano, skutecne drtivou vetsinu lidi lze z uvah vynechat - ublizit nechteji/nemohou. Zbyva rekneme jeden ze sta, to je slusne drtive - takze bratru nejakych 100k (a klidne si to jeste libovolne naredte). Plus k tomu JEDEN stat.

Selsky rozum se mi stale snazi podsouvat, ze davat si majzla na toho JEDNOHO by melo byt jednodussi. Jiste, je nejhorsi, ale zase o nem vim. Naopak me muze (vim, vesmes teoreticky ci nejiste, ale prece) chranit pred tou zbyvsi 100k smeckou, pricemz opacne to pujde stezi.

Kde to mam polamany?

Polamane to je predovsetkym v tom, ze vsetci slusni obyvatelia budu daleko lepsie vyzbrojeni, nez su dnes, ked im pripadne stat vzal zbrane a zakazuje sa im branit. Treba si precitat fakty o Divokom zapade. Vsetci ozbrojeni, v podstate anarchia, a pravidla tam existovali, aj dobrovolne vybrane autority a pocet vrazd na 1000 obyvateliv bol nizsi, nez dnes v New Yorku alebo vo Washingtone.
Vrazdy zacali stupat, az ked tam zacali zavadzat federalne zakony a zbranove restrikcie.

Eh, tohle nejak sklouzlo k memu postu. Kam to melo puvodne patrit?

V demokracii máš okrem možností ktoré ti dáva ankap navyše možnosť zmeniť budúcnosť seba a svojich blízkych voľbami. Či už angažovaním sa v politike alebo ako volič. To že prečo si väčšina slovenských voličov volí "socialistu" so zlatými hodinkami a prečo si väčšina českých voličov zvolila slovenského oligarchu je iná téma.

To nie je iná téma ani náhodou. Bolo by to rovnaké, ako tvrdiť, že komunizmus/socializmus je fajn, len ľudia sú blbí. Vymeníme ľudí a bude to fungovať výborne. Dobre vieme, že nie. A rovnako je to aj s demokraciou. Demokracia inherentne degeneruje na socialistické peklo prerozdelovania a totality. Takže žiadnu budúcnosť seba, ani svojich blízkych zmeniť nemôžeš ako volič. Ako politik áno, pokiaľ sa na teba loteria usmeje a budeš jeden z miliona, ktorý sa presadí. Lenže rovnako aj na voľnom trhu sa jeden z milióna stane "milionárom". Rozdiel je v tom, že na presadanie sa v politike, treba mať čo najhoršie vlastnosti/byť psychopat a sociopat, kdežto na voľnom trhu skôr naopak.

"Kapitalizmu je vlastná jedna vada: nerovnomerné rozdelenie bohatstva. Naproti tomu, socializmu je vlastná jedna cnosť: rovnomerné rozdelenie biedy."

V demokracii máš okrem možností ktoré ti dáva ankap navyše možnosť zmeniť budúcnosť seba a svojich blízkych voľbami -
Zdravím, tahle věta mě hned zaujala, vlastně vy tvrdíte že demokracie a ankap jsou vlastně totožné, jen demokracie má něco lepšího navíc. To skoro vypadá, že demokracie je takový ankap 2.0. :)
To je samozřejmě nesmysl, dnešní demokracie a ankap se vylučují. Stačí se zamyslet nad vaší větou "zmeniť budúcnosť seba a !!!svojich blízkych!!! voľbami " - Takže tvrdíte že pomocí voleb máte možnost (právo !!!) měnit život ostatních i přes jejich odpor a když budou i tak odmítat se vám (většině) podřídit, tak máte právo inicializovat útočné násilí. Proč, no protože demokracie (morální obhajoba?). Ankap je naprostý opak a odsuzuje útočné násilí, nebo kde vidíte podobnost? Nebo raději vysvětlete, co si přestavujete pod slovem ankap. Jinak tohle je velmi časté, když už chcete kritizovat Ankap, tak si alespoň o něm přečtete nějaké základy, moc vám prosím. Neberte to jako osobní útok, jen jako věcnou připomínku. Tahle výzva směřuje na všechny etatisty.
"Či už angažovaním sa v politike alebo ako volič." - To je častý mýtus, jak prosím sám mohu ovlivnit výsledky voleb? Pokud chci prosazovat libertarianismus, tak se reálně nemohu prosadit v politickém boji, totiž pak mě chybí jedna podstatná věc a to je možnost korumpovat voliče, za peníze daňových poplatníků samozřejmě.
"To že prečo si väčšina slovenských voličov volí "socialistu" so zlatými hodinkami a prečo si väčšina českých voličov zvolila slovenského oligarchu je iná téma." - Hmm, takže za všechno může Fico a muže za to Babiš a můžou za to blbí lidi, kteří každému tak lehce skočí na lep. Jen ta demokracie je prostě super, na tu nám nesahejte.

Chcem veriť že to nedorozumenie je spôsobené jazykovou bariérou, teda tým že nerozumiete až tak dobre po slovensky, ale vkladáte mi do úst myšlienky ktoré som nepovedal. Dobre viem že demokracia nie je vylepšením ankapu, anarchia je principiálne nereformovateľná. A čo sa týka volieb, pochopiteľne že voľbami nemením svoj život priamo ( pokiaľ nekandidujem ), ale určite je rozdiel v tom či bude vládnuť ľavica, pravica alebo prípadne nejaký autokrat. A vplyv výsledku volieb je na rôznych obyvateľov rozdielny.
A čo sa týka Fica či Babiša, v západoeurópskych či škandinávskych krajinách je demokracia rovnako ako tu a predsa je tam životná úroveň omnoho vyššia, takže chyba zrejme nie je v samotnej demokracii.

Nemáte pravdu, jazyková bariéra zde není problém. Ty myšlenky jste určitým způsobem řekl - pokud schvalujete demokracii, tedy formu vládu, schvalujete užití násilí vůči těm, kdo se té vládě nepodřídí - jinak by se té vládě po většinu času nepodřizoval nikdo. Je obtížné uspokojovat vlastní potřeby, ještě obtížnější je uspokojovat potřeby svých blízkých, a úplně nejobtížnější je uspokojovat potřeby obrovských mas lidí, kde se ty potřeby často vzájemně vylučují a ohrožují. Je tedy naivní myslet si, že vláda to dokáže, ať už demokratická nebo jiná.

Ten argument o používaní násilia si vysvetľujete nejako zvláštne, podľa mňa v tomto nie je medzi ankapom a demokraciou rozdiel, aj v ankape Vám za porušenie zákona hrozí násilie, akurát ho proti Vám nepoužije štátna polícia ale nejaká súkromná bezpečnostná agentúra. A argument o uspokojovaní rôznorodých záujmov tiež používate vo zvláštnych súvislostiach, demokracia predsa nie je socializmus alebo komunizmus aby štát riadil každú drobnosť. Veď predsa demokratický štát priamo zabezpečuje iba malú časť z potrieb svojich obyvateľov, zvyšok sa riadi pravidlami trhu.

"Ten argument o používaní násilia si vysvetľujete nejako zvláštne, podľa mňa v tomto nie je medzi ankapom a demokraciou rozdie" - Je přece velký rozdíl, když ve svobodné společnosti !!dobrovolně!! uzavřete smlouvu a pak si případně nesete následky za její porušení. V demokracii žádný smluvní vztah neexistuje, ale její plnění je vynucován ze strany státu. Vidíte ten rozdíl? To je přece naprosto zásadní, nebo že by nám libertariánům zapomněli nechat podepsat smlouvu, mám si zkusit zajít na magistrát? :)
"demokracia predsa nie je socializmus" - Demokracie inherentně směřuje socialismu. Mrkněte na přednášku Urzy na https://www.youtube.com/channel/UCvl8a57ja-P4aTGV_O6Q21Q , celá jedna přednáška je věnována Demokracii.
"štát riadil každú drobnosť. Veď predsa demokratický štát priamo zabezpečuje iba malú časť z potrieb svojich obyvateľov" - Nevím jak Slovensku, ale u nás prakticky nevím o činnosti do které by stát nezasahoval. Velké množství lidí jsou nuceni být na státu závislý ( povinný důchodový systém, zdravotní daň, dotace ...). Absolutní zdanění se v ČR pohybuje mezi 60-70% příjmu, o nějakém malém státu se nedá mluvit.

A to ještě nevíš, na jaký drahokam jsem narazil dneska. Bohužel mi chvíli potrvá, než se dostanu k tomu, abych o něm napsal dostatečně komprimovaný článek; i když by si ten drahokam zasloužil hlubší rozbor.

Já bych vám nerad něco vkládal do úst, že něco tvrdíte a taky nechci slovíčkařit.
Zkusme se tedy na tu větu podívat ještě jednou a tentokrát se slovníkem:
- V demokracii máš okrem (kromě) !!možností ktoré ti dáva ankap!! navyše (navíc) možnosť zmeniť budúcnosť seba a svojich blízkych voľbami.
Takže tvrdíte že ankap může fungovat v rámci demokracie nebo ne? Celá věta je logický nesmysl, dnešní demokracie se neslučuje s principem ankapu. Věta o vylepšení ankapu byla ironie, opravdu si přečtěte základy ankapu a taky tu ironii pochopíte.
"anarchia je principiálne nereformovateľná" - Ankap je především přirozený stav, takže jakýkoliv pokus o reformu by znamenal regulaci a přiblížení k státní společnost.
" pochopiteľne že voľbami nemením svoj život priamo" - Teď jste mě trochu zmátl, samozřejmě váš hlas nemá na výsledek prakticky žádný vliv, vaše šance něco změnit se rovná nule (pokud chcete prosazovat ankap, nebo obecně svobodu).
"navyše možnosť zmeniť budúcnosť seba a svojich blízkych voľbami" - Mám na vás dotaz. Opravdu si myslíte, že v ankapu nemůžete ovlivňovat budoucnost svojí a blízkých? V čem je tedy výhoda, když se hlasování o vás zúčastní i lidé, kteří nemusejí nést následky volby?
"západoeurópskych či škandinávskych krajinách je demokracia rovnako ako tu a predsa je tam životná úroveň omnoho vyššia, takže chyba zrejme nie je v samotnej demokracii." - Předkládat libertariánovi argument životní úrovní značí nepochopení principů ankapu.
Také nerozumím jak demokracie souvisí s životní úrovní, doteď jsem myslel že je to zásluha lidí kteří produkují statky. Já bych spíš řekl že například Švédsku se ekonomicky daří, demokracii navzdory.
"ale určite je rozdiel v tom či bude vládnuť ľavica, pravica" - Asi takový, že jeden zloděj váš okrade a znásilní a druhý zloděj je trochu slušnější, pouze vás okrade. :)

Tak mi teda povedzte v čom nemám pravdu? Pýtať si lepší plat sa dá aj v ankape aj v demokracii, zmeniť zamestnanie tiež, aj začať podnikať, štrajkovanie v ankape je otázne keďže tam by zrejme Zákonník práce tak ako ho poznáme neexistoval a voľby v ankape nie sú. To že jeden hlas zrejme voľby nerozhodne je síce pravda, ale mám možnosť svojim hlasom prispieť k víťazstvu takej strany, ktorej program mi vyhovuje najviac. Samozrejme pokiaľ budem vedome voliť stranu ktorej šanca dostať sa do parlamentu je minimálna, potom budúce smerovanie svojej vlasti neovplyvním vôbec.
To že pre vás anarchistov nie je rozdiel medzi napríklad tým spomínaným Švédskom, Slovenskom a Venezuelov nie je môj problém, rovnako ani to že je vás anarchistov tak málo že nikde na zemeguli nemáte svoj vysnený anarchistický raj kam by ste mohli utiecť pred štátom. A aj tak si myslím že to ani nechcete, nemal by tam na vás kto robiť, pracujúcich nepresvedčíte aby sa dobrovoľne vzdali všetkých výhod ktoré nám poskytuje štát.
A vo Vašom druhom príspevku máte podstatnú matematickú chybu, nemôžete do rozdielu medzi demokraciou a ankapom zarátať celkovú úroveň zdanenia, lebo za mnoho služieb by ste si musel platiť aj v ankape, napríklad dôchodkové a zdravotné poistenie, políciu, hasičov atď.

"Pýtať si lepší plat sa dá aj v ankape aj v demokracii" - Pokud je člověku v naší demokracii 14, tak nemůže legálně ani pracovat, natož si říct o vyšší plat.

"zmeniť zamestnanie tiež" - Ano, jenže stát všechna pracovní místa reguluje, takže některá ani nevzniknou (protože minimální mzda například). Některá pracovní místa ani kvůli státu nesmí vzniknout (pěstitel marihuany).

"mám možnosť svojim hlasom prispieť k víťazstvu takej strany, ktorej program mi vyhovuje najviac" - To je stejně alibistické jako říct, že komunistická totalita byla vlastně svobodná, protože každý přece mohl vstoupit do strany, vystoupat v hierarchii až na vrchol a změnit systém k obrazu svému.

"nemal by tam na vás kto robiť, pracujúcich nepresvedčíte aby sa dobrovoľne vzdali všetkých výhod ktoré nám poskytuje štát." - Žádný anarchokapitalista by nikdy nebránil těm údajným zaměstnancům, kteří těží z existence státu, mít vlastní struktury státu podobné. My jen nechceme, aby nás do nich nutili. Chtějí zákoník práce? Chtějí regulace všeho možného? Chtějí zákaz kouření v hodpodách? Ale klidně, ať si to tak dělají, když se jim to líbí. Ale za své a na svém. A nenutit do toho násilím i všechny ostatní.

"lebo za mnoho služieb by ste si musel platiť aj v ankape" - Ale dobrovolně a služby, o které skutečně stojíme. Já si třeba Státní fond kinematografie nebo Českou televizi platit fakt nechci a bez státu bych žádnou takovou službu nepostrádal. :) Nemluvě o tom, že služby, které jsou dnes povinné a státní, by byly na volném trhu nejspíš mnohem kvalitnější díky konkurenci.

"napríklad dôchodkové a zdravotné poistenie, políciu, hasičov atď" - Špatné příklady. Nic z toho byste si v ankapu platit nemusel. V USA, kde není zdrav. pojištění povinné, si ho neplatí ani nijak nešetří asi třetina obyvatel a co vím, nejsou tam příkopy plné umírajících.

Abych vám lépe porozuměl, jak byste definoval ANKAP? Zkuste ho prosím popsat v několika větách. Volný trh je samozřejmost, ale kdo je podle vás libertarián a co vlastně usiluje?

A ešte ku Vášmu poslednému argumentu, ku USA zdravotníctvu: hromady mŕtvych tam nie sú preto že aj pre nepoistených tam sú štátne nemocnice, kde sa o nich v nutných prípadoch postarajú. A druhá vec je že USA zdravotníctvo je najdrahšie na svete a pritom v mnohých štatistikách horšie než zdravotníctva iných vyspelých ekonomík.

Nahravka na smec. Uz len zistit, kto moze za stav zdravotnictva v USA ;-)
https://www.mises.cz/clanky/sto-let-zdravotnickeho-fasismu-ve-spojenych-statech-104.aspx

Koukám že marek28 už na většinu věcí odpověděl, takže díky. Jen pár věcí doplním.
" Samozrejme pokiaľ budem vedome voliť stranu ktorej šanca dostať sa do parlamentu je minimálna" - To už je taková volba "menšího zla". Vlastně tedy sám konstatujete že demokracie vás manipuluje abyste neprosazoval opravdový názor, pokud nejste tedy mainstream. Menšinové názory přece nejsou hodnotné, tak přece demokracie funguje, nebo ne? Já spíš vůbec nechápu, proč bych se měl celé hry zúčastnit. Proč? Protože demokracie. Zkuste uvést nějaký argument.
"To že pre vás anarchistov nie je rozdiel medzi napríklad tým spomínaným Švédskom, Slovenskom a Venezuelov" - Já v nich vidím značný rozdíl, kde jsem psal že v nich nevidím rozdíl? Ale schválně, jak si vysvětlujete že je v těchto zemích tak značný rozdíl v životní úrovni, když všude je tam demokracie.
"pracujúcich nepresvedčíte aby sa dobrovoľne vzdali" - Jak už tu bylo nakousnuto, nemám spasitelský komplex. Vlastně je mi dost jedno co dělají ostatní, jen mě do toho netahejte. Už to naznačil i Tomáš Fiala, Ancap může koexistovat se státem, ale stát takové věci nedovolí. Položte si upřímně otázku proč? Stát je totiž jako parazit, potřebuje svého hostitele.
"pracujúcich nepresvedčíte aby sa dobrovoľne vzdali" - Stát nám žádné výhody neposkytuje, nebo napište jaké výhody dokáže poskytnout, co volný trh ne.
"vysnený anarchistický raj" - Ancap nemá žádné ambice utopie (na rozdíl od demokracie), jde jen o nastolení svobodné společnosti. Rozhodně si nikdo nemyslí že ankap a najednou všechno ok.
"Vašom druhom príspevku máte podstatnú matematickú chybu" - Nemyslím, že je to matematická chyba a ano můžu. Docela mě fascinuje, jak víte co bych si platil, inu demokrat. :) Takže musím to opravdu zdůraznit, protože se to neustále opakuje. Ankap je o !!!DOBROVOLNOSTI!!!

Já ale etatisti o váš jakýkoli stát nestojím. Vůbec nemám v úmyslu vám ho kazit nebo dokonce zakazovat. Vůbec nemám v úmyslu vytvářet mimo stát nějaké služby a ty vám pod pohrůžkou násilí vnucovat nebo vás jimi dokonce vydírat. Vůbec nemám v úmyslu vám na své potřeby a kooperace krást peníze. Vůbec nemám v úmyslu za vám ukradené peníze vyzbrojovat žoldáky, které na vás budu posílat. Nedělejte mi to taky a já vás i s vaším státem nechám na pokoji. Pokud v tom však budete pokračovat, můžete se etatisti spolehnout, že využiju každé sebemenší příležitosti se násilí vašeho státu bránit a váš stát poškozovat.

Jen mala poznamka: v normalnim Trhu nevzniknou prilis moc silni. Protoze firmy zustanou bez ochrany statu a st. zakazek.
A demokracie nemuze nikdy vest k prosperite a slusnosti, protoze pravicak muze nabidnout tak akorat pot.

Ten váš argument o 14-ročnom pracujúcom dieťati síce znie pekne, ale v skutočnosti v krajinách kde je práca detí dovolená tie deti nepracujú preto že chcú byť radšej za pásom v manufaktúre než v škole ale preto že je tam taká chudoba že musia pracovať aby dokázali prežiť.
Minimálna mzda ani "pestovateľ marihuany" nie sú argumenty proti štátu ako takému, keďže sú aj štáty bez minimálnej mzdy a aj štáty kde je marihuana legálna. Aj keď podľa mňa sa negatívny vplyv minimálnej mzdy zveličuje, vo väčšine prípadov sa negatívny vplyv neprejavil.
Ten tretí argument o voľbách som nepochopil vôbec, mám to chápať tak že Vám vadí že v demokracii, ktorá je postavená na voľbách, sa ich chcem zúčastniť? Samozrejme že je to lepšie než pasívne čakať koho zvolia tí čo voliť pôjdu.
Poviete mi aký by mal pre zamestnanca význam Zákonník práce ktorý by jeho zamestnávateľ nerešpektoval? Takže vy v skutočnosti chcete aby boli zamestnanci voči svojim zamestnávateľom bezbranní.

Nesmysl. Já si prací vydělával už někde od 12, samozřejmě nelegálně. První brigádu jsem měl v 15, opět samozřejmě nelegálně. Vydělal jsem si díky tomu na spoustu věcí, které by mi rodiče jinak nekoupili. Ale pitomý stát si umanul, že musí děti "chránit", takže jim práci zakázal. Můžete s tím třeba souhlasit a stát za to chválit, ale každopádně to zcela ničí vaše tvrzení, jak je zaměstnávaní v demokracii svobodné. Není.
To pochopitelně jsou argumenty proti naší demokracii, protože minimální mzdu i zákaz pěstování marihuany tu máme kvůli ní. Nebýt našeho demokratického státu, každý si může pěstovat třeba tuny marihuany a pracovat za skutečně volnotržní mzdu. V jiných státech je třeba tráva legální, ale zase tam nesmíte volně prodávat LSD, takže opět to ničí váš argument o tom, jak tu může každý svobodně podnikat. Nemůže. A to ani nemluvím o všemožných regulacích. Zkuste si prosím vás začít podnikat třeba v potravinářství a uvidíte, kolik hovadin musíte dodržovat.
Myslím to tak, že takové ty řeči typu "v demokracii ti přece nikdo nebrání vstoupit do politiky a změnit svět ke svému obrazu" jsou alibistické, protože to je v podstatě nemožné a asi stejně pravděpodobné, jako že jednotlivec může změnit totalitní stát.
Vy jste se tu oháněl tím, jak chceme zaměstnance a zastánce státu do něčeho nutit. No nechceme - my jen chceme, aby oni do ničeho nenutili nás. Já chci, aby lidé byli svobodní. Násilné vnucování zákoníku práce je pochopitelně nesvobodné, tudíž jsem proti tomu.

Proč by měli být bezbranní, ať už zaměstnanci nebo zaměstnavatelé? To, že někdo pracuje pro někoho jiného (nebo že někoho zaměstnává), je jeho rozhodnutí - od toho, jakou práci dělá, pro koho (kdo) ji dělá, kde ji dělá, jak ji dělá, za co ji dělá atd. Každý z těchto aspektů má hromadu alternativ (z nichž mnohé ani neznáme, protože nebyly vynalezeny), které představují "zbraně", ať už na straně zaměstnance nebo na straně zaměstnavatele. Stát jen dělá to, že spoustu zbraní bere. Takže když je málo lidí/firem ochotných někoho zaměstnávat, je to různými předpisy o BOZP, nutností rezervovat místa pro těhotné, minimální mzdou (a zdaněním práce obecně). Tím pádem i potenciální zaměstnanci mají omezený výběr zaměstnání či různými zákony ztížené možnosti, jak začít podnikat. Proto může vzniknout dojem, že zaměstnanci jsou v nevýhodě, jsou slabí atd. Jenže je to jenom tím, že trh práce (a vůbec lidské činnosti jako takové) není volný, ale silně regulovaný, a to v neprospěch všech.

"argument o voľbách som nepochopil vôbec, mám to chápať tak že Vám vadí že v demokracii, ktorá je postavená na voľbách, sa ich chcem zúčastniť? Samozrejme že je to lepšie než pasívne čakať koho zvolia tí čo voliť pôjdu."

Nikoliv. Vadí nám, že na základě voleb je cokoliv vnucováno lidem, kteří se voleb neúčastnili nebo s výsledky nesouhlasí, nebo se jim nelíbí ta konkrétní vnucovaná věc. Prostě a jednoduše - vadí nám povinnost demokracii hrát, ať už se jí účastníme nebo ne.

Ako si predstavujete koexistenciu ancapu so štátom? Že si na území štátu vytvoríte nezávislú enklávu kde nebudú platiť zákony štátu ale ankap? Ja si neviem predstaviť ako na tom istom území môžu zákony zároveň platiť aj neplatiť. Ako môže byť tá istá cesta zároveň štátna aj súkromná.
Ankap možno na papieri vyzerá krásne, ale v skutočnosti by tá vaša SLOBODA, DOBROVOĽNOSŤ a NENÁSILIE platili iba pre bohatých.

"ale v skutočnosti by tá vaša SLOBODA, DOBROVOĽNOSŤ a NENÁSILIE platili iba pre bohatých." - Zatímco dnes v demokracii je svoboda, dobrovolnost a nenásilí, nebo jak. :)
Svoboda - Značně omezená, počítej i se svobodou zacházet se svými prostředky.
Dobrovolnost- O nějaké dobrovolnosti se nedá mluvit, demokracie je založená na donucení.
Nenásilí - Stát má násilný monopol a využívá/zneužívá ho.
Jednoduše, můj dům, můj hrad, moje pravidla. Můžou i například fungovat města na principu ankapu, kde by nemalá stát moc vliv. Samozřejmě žádné daně. Například poplatky za komunikace se dají řešit poplatky státu, kde by byla zohledněna skutečné náklady a rozhodovali by nezávislé soudy o jeho výši, nebo by je vybudovali soukromé firmy (tenhle princip už stát někdy využívá) To jsou spíš technické věci, které ale můžou velmi dobře fungovat. Lidi by fungovali tak, jak je to pro ně nejvýhodnější.
To samozřejmě stát nemůže dovolit, protože by to znamenalo jeho zkázu.

To je jejich věc, jak by si to udělali. Nechápu, proč by to za ně měl řešit nějaký anarchokapitalista.
"SLOBODA, DOBROVOĽNOSŤ a NENÁSILIE platili iba pre bohatých" - No vidíte a já si myslím přesný opak. Vezměte si třeba současnou českou demokracii a svobodu podnikání. Pro koho je jednodušší podnikat? Pro chudáka, nebo pro bohatého? Samozřejmě pro bohatého. Úroveň byrokracie je už na takové úrovni, že ji nezvládne jen tak někdo. Chudý prosťáček na to nemá kapitál ani intelektuální výbavu, takže se raději nechá zaměstnat. Pracháč má kapitál, může si najmout manažery, účetní, právníky atp. A protože byrokracii nezvládne jen tak někdo, nemá takovou konkurenci. Ukázkovým příkladem je třeba Babiš, který si tu buduje potravinářský monopol a soustavně pomocí zákonů ničí drobnou konkurenci.

Jen si musíte uvědomit, představy o fungování ankap společnosti se dají těžko predikovat, protože ankap funguje na principu volného trhu, takže se nestále vyvíjí podle potřeby. Ale že je tento způsob efektivnější, se podle mě dostatečně prokázalo v reálném světě.
Vy si nechcete pořád uvědomit, ankap není ve skutečnost naprostá anarchie ve stylu a la šíleného Maxe, kde všichni bojují o přežití. Osobně nemám to slovo anarchie moc rád, ale chápu jeho smysl ve spojení anarchokapitalismus.
Já věřím v absolutní svobodu, nechápu proč to tolika lidem tak vadí. Chcete být dobrovolně otrok nějakého systému, ok. Váš problém. To není nic špatného když v tom spatřujete výhody, ale měla by tu být možnost volby pro nás oba, která tu teď není. To je jedna z hlavních myšlenek.

Ste na omyle, ja som si o ankape aj niečo prečítal, tak si viem predstaviť že by to tam nevyzeralo ako v nejakom postapokalyptickom filme. Ale o tej efektivite ankapu už až tak presvedčený nie som, napríklad také zníženie/zrušenie minimálnej mzdy síce zvýši zisk podnikateľovi ktorého sa to dotkne, ale cez zníženú kúpyschopnosť jeho zamestnancov to zase zníži zisky tým ostatným podnikateľom. A ku Vášmu poslednému odstavcu: mne nevadí že niekto chce žiť podľa pravidiel ankapu. Vadí mi ak do toho chce nútiť mňa, alebo ak sa chce správať ako "čierny pasažier" na úkor mňa a ostatných prispievateľov do rozpočtu. Ak si chcete kúpiť niekde opustený ostrov a žiť si tam v ankape tak mi to nemá prečo vadiť.

"Vadí mi ak do toho chce nútiť mňa" - Nutit vás v tomto případě znamená, že vám chce sebrat možnost násilím přikazovat ostatním, jak a co mají dělat, že? Zkrátka na ankapu vám nejvíc vadí, že byste v něm co by demokrat neměl násilnou moc nad ostatními, rozumím tomu dobře?

"ak sa chce správať ako "čierny pasažier" - černým pasažérem asi myslíte člověka, který se nechce státem nechat okrádat a odmítá vám odevzdat svoje peníze?

"Ak si chcete kúpiť niekde opustený ostrov a žiť si tam v ankape" - A nechcete si svůj demokratický ráj budovat jinde spíš vy? Koneckonců vy jste tu agresoři.

Ak sa má menšina prispôsobiť väčšine je to demokracia. Ak sa musí prispôsobiť väčšina menšine ( a ešte k tomu tak malej ako anarchokapitalisti ), tak je to totalita, čo je presný opak slobody.
A čierny pasažier je človek ktorý využíva služby štátu,má príjem, ale neplatí dane ani odvody.

Ok, tak jinak. Máme dvě skupiny lidí. Skupina lidí A tvrdí, že útočné násilí je špatné a oni nechtějí nikomu nic násilím nutit. Ať si každý svůj život řídí podle svého. Skupina lidí B tvrdí, že všichni včetně skupiny A musí žít přesně tak, jak si představují oni a pokud se tomu někdo bude chtít bránit, měl by být nějakým způsobem perzekvován, v krajním případě zavřen do vězení, nebo dokonce zastřelen (to kdyby se bránil).

A teď kvízová otázka - která z oněch dvou skupin upřednostňuje násilí a odmítá svobodu?

Pokud se má někdo někomu přizpůsobit, záleží na tom, jak je toho přizpůsobení dosaženo - pak je to buď dohoda, nebo násilí; vyberte si. Černý pasažér je člověk, který uzavřel smlouvu, ale požívá její výhody, aniž by plnil své závazky.

A ještě neodolám...

"Ak sa má menšina prispôsobiť väčšine je to demokracia" - Takže koncentráky a plynové komory pro Židy a teplouše byla vlastně ta pravá svoboda. Znárodňování, komunistická totalita, lágry a uranové doly, to je prostě ta správná demokratická svoboda.

"Ak sa musí prispôsobiť väčšina menšine ( a ešte k tomu tak malej ako anarchokapitalisti ), tak je to totalita, čo je presný opak slobody" - Takže vlastně všichni odbojáři proti nacistické a komunistické moci, to byla vlastně všechno zlá menšina, která bránila svobodě většiny. Náckové a komunisti, to nebyla totalita, právě naopak - totalitní a antisvobodní byli ti, kteří proti ní bojovali.

Btw když mě okradete a násilím nacpete do svého autobusu a někam povezete, tak fakt nebudu cítit potřebu vám za to něco platit a jako černý pasažér si opravdu připadat nebudu.

Keď už ste začal s tým autobusom: ak nastúpim do autobusu bez cestovného lístka tak som čierny pasažier, napriek tomu že s majiteľom autobusu nemám spísanú písomnú zmluvu.

Vaše analogie je dost na vodě, protože já do toho autobusu nenastoupil dobrovolně. Byl jsem donucen.

Nemusí být písemná. Psaný dokument je dokladem o smlouvě. Důležitý je vědomý dobrovolný vstup do autobusu, tedy vstup o své vlastní vůli. Pokud mě do toho autobusu někdo narve proti mé vůli, tak jsem smlouvu neuzavřel.

Vy jste do života a na území státu vstoupil vědomě, o své vlastní vůli? Pokud ano, kdy, a jaký je přesný obsah té smlouvy? S kým jste ji uzavřel? Pokud to bylo v okamžiku Vašeho narození, byl jste už tehdy svéprávný uzavřít tu smlouvu?

A dieťa čo sa narodí v ankape si ho dobrovoľne vybralo? Vy si dobrovoľnosť vysvetľujete tak aby vám jej definícia vyhovovala. A druhá vec, ak pristúpim na ankap a potom zistím že nefunguje tak ako ste sľubovali, ako sa z neho dá vystúpiť? Lebo keď v demokracii zle zvolím, tak to môžem o 4 roky napraviť, ale ako sa to dá riešiť v ankape netuším.

V ankapu nejste vázán žádnou implicitní smlouvou, vyjma té, že se o Vás starají rodiče. To je jediná smlouva, která Vaším narozením vznikla.

" Ale o tej efektivite ankapu už až tak presvedčený nie som," - Argument pro neefektivitu ankapu? Nebo je to jen váš pocit, prostě jste emočně nastaven negativně na ankap? Pořád se snažíte něco obhajovat co je podle vás efektivní, ale to je vlastně jedno. Nacistický režim mohl být v spoustě věcí efektivní (a doopravdy byl v určitých ohledech efektivnější než například demokracie), ale to neznamená že ho budu považovat za cool systém. To co pořád nechcete pochopit, že ankap je především právo svobodné volby a k vlastním rozhodnutím patří i přijímat důsledek špatné volby. To je vlastně definice dospělého muže. V demokracie často snášíte důsledky za rozhodnutí cizích lidí, demokracie podporuje nezodpovědnost.
"zníženie/zrušenie minimálnej mzdy síce zvýši zisk podnikateľovi ktorého sa to dotkne, ale cez zníženú kúpyschopnosť jeho zamestnancov to zase zníži zisky tým ostatným podnikateľom." - Já tyhle keynesiánské bláboly už pomalu nemůžu ani cítit, ale ok. Jestli tedy toto platí, proč nezvýšíme plat všem uměle například o 500%, podle vás situace win-win. Ekonomické perpetuum mobile objeveno, hurá pro Nobelovu cenu za ekonomii. Asi uznáte, že je to kravina. Pokud začnete platit víc zaměstnancům, musíte zvýšit cenu výrobku, tím se sníží jeho dostupnost pro zákazníka = snížení životní úrovně.
Minimální mzda se samozřejmě projevuje, například zvýšenou robotizací.
"Vadí mi ak do toho chce nútiť mňa" - Můžete mi prosím váš popsat, jak vás někdo nutí žít v ankapu? To vám jako nějaký libertarián drží u hlavy pistoli a říká, budeš svobodný člověk nebo uvidíš! Ale nemusíte se vůbec obávat, i v ankapu můžete prodat sám sebe do otroctví (na základě dobrovolné smlouvy), takže ve států byste mohl žít dál, vůbec nic by se pro vás nezměnilo. :)
"správať ako "čierny pasažier" na úkor mňa " - Když v ulici kde bydlíte vládne mafie a jeden krámek se rozhodne jí neplatit, chová se ten majitel krámku jako černý pasažér? Ano nebo ne?

Keď už ste dal tak prehnaný príklad ako je 500% zvýšenie minimálnej mzdy, tak Vám dám podobne uletený príklad: Ak by všetci zamestnanci pracovali zadarmo, kto by kupoval to množstvo vyprodukovaných výrobkov? Tých pár zamestnávateľov? Môžeme sa dohadovať o veľkosti vplyvu rôznych parametrov na trh, ale to že k ponuke potrebujete aj dopyt, inak vyrábate čistú stratu nijako nemôžete vyvrátiť. A nepresné je aj tvrdenie že ak zamestnávateľ zvýši platy tak musí zvýšiť ceny. To platí iba pre firmy na hranici rentability, ale množstvo existujúcich milionárov a miliardárov dokazuje že je mnoho firiem vysoko ziskových, takže ceny dvíhať nemusia.
Právo slobodnej voľby je chiméra, môžem ja vyštudovať aj 4 univerzity a zarábať tisíce Eúr, nijako tým nezmením skutočnosť že väčšina pracujúcich sú robotníci a väčšina robotníkov je zle platených.
A k Vašej priamej otázke: je to zlý príklad, podnikateľ ktorý by nezaplatil výpalné a napriek tomu požadoval od mafie ochranu alebo iné služby (napr. poškodenie konkurenta) by asi nedopadol dobre.

Tuhle diskuzi sleduju jen povrchně, ale tady mi to nedá, nezahrát si na ekonoma.

Ak by všetci zamestnanci pracovali zadarmo, kto by kupoval to množstvo vyprodukovaných výrobkov? Tých pár zamestnávateľov?

- Ano. Kdo jiný?

Jen málo lidí by pracovalo zadarmo. Nicméně, my neříkáme, že by se mělo pracovat zadarmo. To říkávali jiní, a tu větu začínali slovy: Až bude tobě, pionýre, čtenáři, třicet, pětatřicet let, vzbudíš se do světa, který už v mnohém nebude podoben dnešku

Ani ja si nemyslím že by v ankape robili robotníci zadarmo, ale ani netvrdím že zvýšiť minimálnu mzdu skokovo o 500% je užitočné. Obidva extrémy sú chyba, pravda je niekde medzitým. Príliš nízke mzdy brzdia odbyt, príliš vysoké zase zdražujú výrobu.

Na tom se shodneme, ale neshodneme se na tom, že by někdo jiný než smluvní strany měl určovat, jaká má ta mzda být. Vy jste pro, já jsem proti. To je celé. Neznamená to nic o tom, že bych automaticky chtěl pro lidi nízké mzdy.

Zkusím to postavit jinak. Představme si, že bude zavedena maximální mzda, tedy vyšší mzdu nebude možné vyplácet.

a) Budete proti takovému opatření, protože chcete, aby lidé brali víc,
b) nebo budete proti takovému opatření, protože je to zásah do smluvní svobody,
c) nebo to budete schvalovat, protože lidé nemají bohatnout prací,
d) nebo to budete schvalovat, protože co stát dělá, dobře dělá?

Ja si myslím že vyjednávacia pozícia zamestnávateľa je v prevažnej väčšine prípadov výrazne výhodnejšia než vyjednávacia pozícia uchádzača o zamestnanie a zamestnávatelia to často využívajú aby dosiahli dohodu výhodnejšiu pre seba než pre zamestnanca. Rozdielna situácia nastane ak sa zamestnanci proti zamestnávateľovi spoja, lenže podľa vás anarchistov je štrajk násilie a v ankape by bol zrejme zakázaný.
A k Vašej otázke: keďže ja vychádzam z predpokladu že vyššie platy zvyšujú prosperitu spoločnosti, tak z ponúkaných možností vyberám možnosť a). Je v tom aj rozdiel oproti minimálnej mzde, je totiž omnoho jednoduchšie aby do cudziny odišiel nejaký konkrétny odborník ktorý si myslí že si zaslúži plat vyšší než maximum než situácia že podnikateľ kvôli zvýšeniu minimálnej mzdy presťahuje do chudobnejšej cudziny celú továreň. A zamestnávateľ by uchádzačovi o zamestnanie nikdy nedal taký plat aby kvôli tomu klesol do straty, kým nezamestnaný niekedy zoberie aj veľmi malý plat, lebo aj tak je to viac ako sociálne dávky.

"Ja si myslím že vyjednávacia pozícia zamestnávateľa je v prevažnej väčšine prípadov výrazne výhodnejšia než vyjednávacia pozícia uchádzača o zamestnanie"

To platí v současném regulovaném stavu, kdy je uměle snižován počet zaměstnavatelů; a ti se přelévají do řad zaměstnanců. Je tedy větší přetlak mezi zaměstnanci a malá konkurence mezi zaměstnavateli. V okamžiku, kdy ten pracovní trh uvolníte, je celé to vaše myšlení pryč, protože si trh najde optimum tam, kde se vyjednávací pozice zaměstnanců i zaměstnavatelů vyrovnají.

" než situácia že podnikateľ kvôli zvýšeniu minimálnej mzdy presťahuje do chudobnejšej cudziny celú továreň"

Podnikatel kvůli zvýšení minimální mzdy nebude zaměstnávat tolik lidí, a možná nebude ani podnikat, ale nechá se zaměstnat (takže typický volič socialistů svým politikům může děkovat za to, že je stále nezaměstnaný). Další alternativy jsou robotizace a další úspory nákladů. Ale protože tak nečiní z důvodů konkurenčních tlaků, ale "předčasně" kvůli nařízení státu, utrácí na to zdroje, které by v té chvíli dokázal použít lépe (nebo šetřit).

Jinak variantu a) jsem si myslel, že si myslíte; jsem rád, že jsem se trefil. Vaším hlediskem je, aby lidé brali co nejvíce. Proč tedy nepodpoříte návrh na zvýšení minimální mzdy o 500 %? Vždyť chcete, aby lidé brali více.

(Já osobně si myslím b).)

Na otázku o 500% už som odpovedal, ale môžem Vám to zopakovať: príliš nízke mzdy brzdia dopyt, príliš vysoké mzdy zdražujú výrobu. To máte ako keby sa zrazu zaviedol ankap na celej zemeguli a ceny aj platy by sa museli skokovo spriemerovať. Viete si predstaviť aké sociálne a ekonomické problémy by taký stav spôsobil? Keby robotníkom v USA zrazu klesli platy napr. o polovicu a obyvateľom nejakého chudobného afrického štátu zase stúpli ceny na dvojnásobok? Iste, časom by sa situácia ustálila, ale ako dlho by to trvalo? Roky, desiatky rokov?

Co je příliš nízké, a příliš vysoké? Kdo to určí, kdo to rozhodne? Proč by se muselo všechno skokově zprůměrovat?

Nikdo se tu nechce chovat jako černý pasažér. Platba do rozpočtu není náš závazek. Pod žádným z dokumentů, který hovoří o nějaké platbě do rozpočtu, není můj podpis. Jsou tam podpisy pár lidí, většinou prezidentů a dalších politických činitelů, ale můj tam není ani jeden. Takže pokud je stát schopen přestat mi poskytovat své úžasné služby (které jsou tak užasnoje, že nás za ně musí nutit platit), nemám absolutně žádné výčitky ohledně neplacení, protože černý pasažér nejsem a necítím se jím být.

Jen taková malá poznámka, bohatí lidé ve svobodné společnosti jsou vetšinou ti nejvíc užiteční pro společnost (lidé směnou vyjadřují tu míru užitečnosti), pak nevidím problém proč by takový člověk nemohl mít i nějaké výhody.

kdyz se pouziva slovo ankap, tak se spousta lidi sprajcne, ze je to neco noveho, fantasmagorickeho, naivniho, utopickeho, ze to nekdo chce nejak vytvorit(Urza, ze se chce blejsknout a byt slavny),..., tak bych to odpurcum zjednodusil- ankap je to, co okamzite vznikne, kdyz urednikum(a silovym slozkam) dojdou prachy. Kdyz jim je treba lidi prestanou nahle davat, prejdou na jine platidlo, neco se proste posere;)
A nenechme se nachytat na uvahy typu- jak by pry mohl existovat soucasne ankap ve state

Pod pojmom ankap si väčšina ľudí nepredstavuje nič, vôbec o vás nevedia. A pod pojmom anarchista si skôr predstavujú nejakého hipíka alebo antiglobalistu. Ja som niečo o ankape čítal tak poznám vaše princípy, len si myslím že v praxi by viedli k niečomu medzi Divokým Západom a kapitalizmom z 19. storočia, samozrejme so zohľadnením vedeckotechnického pokroku za tých 150-200 rokov.
A nemyslím si že by v prípade krachu štátu vznikol ankap, jednak niektoré štáty krachujú aj pravidelne a žiadna anarchia tam nenastala a za druhé keby aj štát takýmto spôsobom ozaj zanikol, tak skôr vznikne anarchia ako v Lýbii alebo Afganistane , alebo nejaká forma tyranie.

"v praxi by viedli k niečomu medzi Divokým Západom a kapitalizmom z 19. storočia, samozrejme so zohľadnením vedeckotechnického pokroku za tých 150-200 rokov" - To by bylo super!

Predpokladam, ze myslis ten Divoky zapad, kde platili pravidla, a kde bol pocet vrazd na 1000 obyvatelov nizsi, nez teraz vo Washingtone. ;-) A kde vrazdy zacali stupat, az ked tam zacali zavadzat federalne statne zakony.

" že v praxi by viedli k niečomu medzi Divokým Západom a kapitalizmom z 19. storočia," - To bych celkem bral, to by byl velký skok ke svobodné společnosti. Doporučuji si něco o tom období přečíst, westerny nejsou objektivní zdroj informací. :)

"A nenechme se nachytat na uvahy typu- jak by pry mohl existovat soucasne ankap ve state" - Jestli to bylo na mě.
V ankapu určitě může stát fungovat, když si ho lidé budou přát. Ve státě může teoreticky ancap fungovat také, ale to by stát nikdy nedovolil. Asi jako parazit dobrovolně také neopustí svého hostitele, to jsem také tak napsal. Takže tahle možnost je jen technicky možná, ale ve skutečnosti naprosto nereálná.

V ankape štát existovať nemôže, to by už nebol ankap. Ale pripúšťam že štát z ankapu vzniknúť môže, len neviem či pokojnou cestou. Buď budú nespokojní zamestnanci, alebo zamestnávatelia. A súhlasím s Vami že ankap v štáte vzniknúť nemôže, ale nemyslím si že dôvodom je lakomosť štátnych úradníkov.

Co jste konkrétně četl o ankapu? Nevím proč by nemohl v ankapu vzniknout stát? Důvod proč si to myslíte. Kdo by vám to zakazoval? Pokud by fungoval na svém území, nevidím problém.
"Buď budú nespokojní zamestnanci, alebo zamestnávatelia." - Proč by byl někdo z nich nespokojený? Vysvětlete důvod proč si to myslíte. No určitě by byli nespokojení ti líný a neschopný.
"ale nemyslím si že dôvodom je lakomosť štátnych úradníkov." - A jaký je ten důvod, stát je založený na parazitování, jak by jinak mohl získávat své zdroje?
Bylo by od vás hezké, odpovídat ne mé otázky. Ne nestále skákat od tématu k tématu. Jaký smysl má pak taková diskuze.

Ak by vznikol štát na nejakom území kde predtým bol ankap, tak na tom území by prestal byť ankap. A naopak, ak by na na území nejakého štátu vznikol ankap, tak by to prestal byť štát. Nemôžete mať naraz aj povinnosť aj dobrovoľnosť.
A argument o tom že buď budú nespokojní zamestnanci alebo zamestnávatelia sa týkal situácie keby bol ankap "násilím" zmenený naspäť na štát. Záujmy zamestnancov a zamestnávateľov sú rozdielne. Keď to zjednoduším, zamestnanci chcú vysoké platy a nízke ceny a zamestnávatelia chcú nízke platy a vysoké ceny, keďže z krátkodobého hľadiska sa delia o spoločnú sumu peňazí. To že ktorý stav by z dlhodobého hľadiska viedol ku vyššej prosperite je iná téma.
Štát nie je nejaká cudzia entita, štát sme my, jeho obyvatelia. Keďže je nerealistické predpokladať že by sa napr. tých vyše 10 miliónov obyvateľov ČR dokázalo na niečom jednohlasne zhodnúť, máme demokraciu, systém kde rozhoduje názor väčšiny. Takže vždy niekto bude nespokojný a môže to že sa musí prispôsobiť vôli väčšiny pociťovať ako "násilie".

Zkuste si něco prosím přečíst https://ankap.urza.cz/, neustále se točíme v kruhu. Já například nejsem proti demokracii jako takové, jen odsuzuji její nedobrovolnost. Dobrovolné hlasování je naprosto ok. Stejně stát může fungovat na principu ankapu, nevidím důvod proč ne. Pokud vy byste například viděl výhodu žít ve státu, můžete uzavřít smlouvu se státem. Na vašem pozemku by platila pravidla vytvořené státem a odevzdával byste většinu svých příjmu (i když fakt nevím proč tohle dobrovolně dělat) a dostával na oplatku stejné služby jako doteď (tedy korupci, neefektivitu a nízkou kvalitu, i když by došlo k zřejmě k velkému zlepšení, kvůli konkurenci). Ankap je přesně o tom mít svobodu a dělat i špatné rozhodnutí, jako například dobrovolně žít ve státu. :)
"zamestnanci chcú vysoké platy a nízke ceny a zamestnávatelia chcú nízke platy a vysoké ceny, keďže z krátkodobého hľadiska sa delia o spoločnú sumu peňazí. To že ktorý stav by z dlhodobého hľadiska viedol ku vyššej prosperite je iná téma." - Vždyť to je přirozené chování, chtít maximalizovat svůj užitek. Tady je ale přesně vidět vaše uvažování, nic jako společná suma neexistuje. Vy máte prostě představu stejně velkého koláče a když někdo má větší kus z toho koláče, tak někoho "okrádá". To smrdí teorií "nadhodnoty" Vlastnost kapitalismu je ten imaginární koláč neustále zvětšovat, takže i těm s nejmenší podílem se ten kousek neustále zvětšuje. Kapitalismus je ten nejspravedlivější systém, kdy ti nejschopnější kteří jsou nejvíc užiteční společnosti, jsou odměněni dalšími zdroji, takže mohou investovat do dalších užitečných věci. Prostě win-win.
Pokud by vaše domněnka s navyšováním mzdy opravdu byla platná, tak byste chtěl v obchodě platit co nejvyšší ceny. Zkuste se nad tím doopravdy zamyslet. http://bastiat.cz/ : co je a není vidět. Zkuste na tu věc podívat úplně z jiného úhlu.
"Štát nie je nejaká cudzia entita, štát sme my, jeho obyvatelia." - Jeden z největších mýtů. Já se rozhodně za součást státu nepovažuji, pro mě je stát cizí skupina lidí, kteří mě neustále poškozují. Vy chodíte například na úřady s pocitem, že jsou tu pro vás a nějak vám pomáhají? - https://www.mises.cz/literatura/anatomie-statu-14.aspx
"10 miliónov obyvateľov ČR dokázalo na niečom jednohlasne zhodnúť," - Proč je tu potřeba se neustále na něčem shodnout. Každý uzná že co člověk to potřeba, ale najednou když něco má udělat stát, tak se musíš přizpůsobovat.

Ja som si urzu čítal, ale čítal ste si vy toho Rothbarda, na ktorého máte na konci príspevku link? Ak áno, musíte vedieť že takto definovaný štát nemôže koexistovať s ankapom. Ja radšej používam inú definíciu štátu, ale tam sa zase píše že štát má na svojom území ZVRCHOVANÚ moc, to okrem iného znamená že nemôže na území štátu existovať nejaká enkláva kde by právo štátu neplatilo ( a platilo tam právo ankapu ).
Čo sa týka tých platov, ja som to myslel tak, že keď si zoberieme mesačnú tržbu nejakej firmy a odrátame od nej výrobné náklady, tak nám ostane nejaká presná suma ktorá sa rozdelí na platy zamestnancov a zisk majiteľa. A či tú svoju časť majiteľ použije na rozvoj firmy alebo súkromnú spotrebu je jeho vec. Ale z takého uhla pohľadu je úplne irelevantné či budú o mesiac tržby vyššie alebo prípadne aj nižšie, rozdelenie zisku za konkrétny mesiac už to neovplyvní. Čo má s takto opísaným delením zisku spoločné nejaké "okrádanie" alebo "nadhodnota". To či je kapitalizmus najspravodlivejší systém je podľa mňa otázne, keby to tak bolo taj najbohatšími obyvateľmi sú nositelia Nobelových cien ( okrem Nobelovej ceny za mier, to je politické ocenenie ) a nie napr. bankári, ktorí v podstate robia to isté čo štát - zinkasujú peniaze od nejakých ľudí, poskytnú ich iným ľuďom a časť si nechajú na svoju spotrebu. Presne tak isto funguje štát: zoberie peniaze z daní, zaplatí z toho školstvo, výstavbu infraštruktúry, políciu, armádu atď. a časť spotrebuje na platy úradníkov. Samozrejme rozdiel je napr. v miere dobrovoľnosti, dane sú povinné ale peniaze do banky vkladať nemusím, resp. môžem si vybrať do ktorej banky ich vložím. Iná vec je že kapitalimus (nerovná sa ankap) je najefektívnejší, to ani ja nepopieram.
Bastiata som si kvôli Vám teraz zbežne pozrel, ale stále nechápem prečo by som zo svojho malého platu mal chcieť platiť vysoké ceny.

"ale nemyslím si že dôvodom je lakomosť štátnych úradníkov." - Ještě zkuste tedy uvést důvod, proč stát nepovolí lidem si zvolit ankap. Proč asi? :) Rád bych to tedy slyšel od vás.

"Záujmy zamestnancov a zamestnávateľov sú rozdielne. Keď to zjednoduším, zamestnanci chcú vysoké platy a nízke ceny a zamestnávatelia chcú nízke platy a vysoké ceny."
Tedy každý z nich chce co nejvíc vydělat. Nezdá se mi, že by šlo o rozdílné zájmy, když to šlo shrnout jednoduchým výrokem zahrnujícím obě skupiny bez rozlišení. Zkuste to lépe.

"Štát nie je nejaká cudzia entita, štát sme my, jeho obyvatelia."
Vy jste stát, já jsem velkej Ká. Je jasné, kdo z nás dvou trpí krizí identity.

"Keďže je nerealistické predpokladať že by sa napr. tých vyše 10 miliónov obyvateľov ČR dokázalo na niečom jednohlasne zhodnúť ..."
S tím souhlasím.
"... máme demokraciu, systém kde rozhoduje názor väčšiny."
Což z toho předpokladu samotného neplyne. Potřebujete ještě jeden předpoklad: "Je potřeba, aby se takové masy na něčem shodovaly nebo aby něco rozhodovaly." A tento předpoklad nemám sebemenší důvod uznávat, protože já takovou potřebu nemám.

"Takže vždy niekto bude nespokojný a môže to že sa musí prispôsobiť vôli väčšiny pociťovať ako "násilie"."
Prosím bez uvozovek a bez pociťování. Ono to přizpůsobení se je možné jen dvěma způsoby:
a) chtěním
b) násilným donucením
Přičemž to druhé není pocit, ale reálné násilí - když se rozhodnu platit méně než minimální mzdu, bude proti mně použito násilí, nikoliv jen pocit.

Zamestnávatelia chcú vysoké ceny, zamestnanci chcú nízke. Nechápem kde tam vidíte zhodu.
To že sa Vy ku svojej vlasti nič necítite je Vaša vec, ja sa hlásim k tomu že som občan Slovenska. Takže aj mne je jasné kto trpí krízou identity, len sa zrejme nezhodujeme že kto z nás to je.
Ja si nemyslím že je efektívne hrať sa len na vlastnom piesočku, pokiaľ teda nevlastníte farmu s pár km2 rozlohy. Napríklad taká výstavba novej cesty, myslím si že je efektívnejšie keď sa tí čo ju potrebujú dohodnú a výstavbu tej cesty zorganizujú, než keby mali čakať až to za nich niekedy v budúcnosti spraví trh.

Pane boze...Ty si odporujes v jedne vete a ani Ti to neni divny. SAKRA LIDI, premyslejte...To je obecny apel - premyslejte, nad vsim, obecne...
K te konkretni veci:
Tvrdis, ze:
1. Je efektivnejsi, kdyz se ti, co CESTU POTREUJI DOMLUVI
a zaroven tvrdis, ze
2. Je to lepsi, nez kdyz to v budoucnu spravi trh

OMFG a co je teda potom ta DOMLUVA???
To, ze se nekdo domluvi, znamena, ze se tak stane DOBROVOLNE, a to znamena, ze vyjadrili sve prani a vlozili do toho nejake prostredky, DOBROVOLNE, a tak presne funguje TRH.

Jen jestli ty to nemyslis tak, ze se par lidi, co potrebuje silnici, "domluvi" a necha ostatni, at jim tu silnici zaplati. Ano, to je pro ne jiste nejvyhodnejsi, ale tak doufam netvrdis, ze je to spravne, a nebo ano?

Ja v tej vete nevidím rozpor, ale máš pravdu v tom že som ju mohol naformulovať aj presnejšie. Takže: nie je efektívnejšie keď sa ľudia čo tú cestu potrebujú dohodnú a dajú si ju postaviť, než ak budú čakať až si raz niekedy v budúcnosti nejaký podnikateľ zmyslí že tam postaví cestu za vlastné a bude vyberať mýto?
A k tvojej poslednej vete, takéto riešenie ( teda že sa na postavenie cesty poskladajú všetci obyvatelia mesta ) má svoju logiku, aj keď by nebolo najspravodlivejšie, ale cestu potrebujú všetci, aj tí čo si to možno v prvej chvíli neuvedomujú, pretože cesta neslúži iba na súkromné účely, ale po ceste sa napr. priváža aj tovar ktorý si všetci kupujú. A ak ten predajca bude platiť viac ( lebo tú cestu využíva častejšie než súkromné osoby ), tak sa to zase prejaví na cene kupovaného tovaru.

Jasne, takze je podle tebe lepsi, kdyz me nasilim donutit zaplatit ti cestu, kterou potrebuje.
A omlouvas si to tim, ze by se taky mohlo nekdy stat, ze tu cestu budu potrebovat taky, takze vlastne je to v poradku, ze me nasilim donutis tu cestu zaplatit, protoze ja jsem prece uplne blbej a vubec nevim, ze za 5 let tu cvestu budu potrebovat.
Ano, dekujeme za nazornou ukazku mysleni...cloveka, ktery si dokaze obhajit nasili vuci ostatnim, pokud je to pro nej vyhodne.

Hahaha,

ale já bych vám tedy voponoval mazaněji,
tedy ne že jste blbec co neví,

ale že dobro pro celek může být v rozporu s dobrem jednotlivce,
nebot celek je více nežli jednotlivec,
tedy že existuje vyšší dobro celku a nižšší dobro jednotlivce

Na to bych pravdepodobne odpovedel, ze na nejakej celek seru,nehlede na to, ze si rozhodne nemyslim, ze dobro celku je vetsi, nez dobro jednotlivce.
A kdyby mi na to nejaky jednotlivec rekl, ze to tak ale fakt opravdu je, tak bych ho poslal do nemocnice, at se necha dobrovolne rozebrat na organy pro dobro celku, nebot jeho organy zachrani zivot mozna az desitkam ruznych lidi, coz je rozhodne vice, nez je jeho zivot a proto je dobre, aby se takto obetoval pro dobro celku.
To by me zajimalo, kolik lidi by nakonec slo

To by me zajimalo, kolik lidi by nakonec slo
.............................................

Ten vámi uváděný případ by ovšem nepomohl celku jako takovému, ale pouze několika jednotlivcům,
takže to není moc dobrej příklad,
co takhle položit život za svou vlast ???
To nakonec dělá vcelku dost lidí ....


ze na nejakej celek seru,nehlede na to, ze si rozhodne nemyslim, ze dobro celku je vetsi, nez dobro jednotlivce.
................................................................................................................
To děláte rozhodně dobře,
protože ve většině případů neserete na celek, ale na pseudocelek,
tady ovšem záleží na té identifikaci, o níž byla řeč, tak např. to zminované Slovensko je pseudocelek

Celek musí být něco, do čeho patří každý člověk at už má názor jaký chce a věří čemu chce a dělá co chce,
tedy něco, kde jakoliv rozdílné a protikladné dobro jednotlivce je zároven dobrem celku...

Pre vyssie dobro celku je potom normalne, ked prepustenym trestancom dovolime znasilnit zenu. Oni z toho budu, ako celok, profitovat daleko viac, nez ta zena ako jednotlivec.

Určitě by to šlo,
jenom by jste to musel umět vokecat, že takovéto specifické dobro pro určitou část občanů,
bude přínosem pro všechny vobčany...

Jen by bylo vhodné najít nákou zanícenou dobrovolnici jenž by na oltář vlasti položila své panenství,
vono je vždycky lepší když tomu někdo fandí a nadšeně s tím souhlasí,
pak totiž může být vzorem a příkladem pro další uvědomnělý vlastenky..

Takýmito hlúpymi príkladmi myšlienky ankapu diskreditujete, teda nie že by mi to vadilo, ja sa ani netajím že ankap považujem za škodlivý pre chudobnejšiu väčšinu obyvateľstva a vyslovene výhodný iba pre pár % najbohatších.

To je normalne. Kazdy etatista takto reaguje, ked mu spochybni niekto jeho nabozenstvo. A adekvatne pripady nasilia ktore su mu predlozene,striktne bude delit na normalne a moralne - tie, ktore robi stat a jeho zakony, a smiesne - tie, ktore este stat so svojimi zakonmi nerobi. Ani na sekundu si nedokaze uvedomit, ze v principe sa jedna v obidvoch rovinach o nasilny utok, alebo hrozbu nasilneho utoku. Prenho je nemozne pozerat sa na svet inak, a predstavit si ho inak nez bez regulacii, zotrocenia a znasilnovania. Je presvedceny, ze kazdy clovek je skrz-naskrz zly, a nebyt statu, okamzite sa snazime jeden druheho zabit, okradnut a otravit. A iba dobry stat a jeho silove represivne zlozky nam tento primarny imperativ drzia na uzde.

Tak jsem si to mlce docetl, ze zacatku vicemene s usmevemm - proc ne, Norbert, mlady vojak, v zasade potrebuje neco mezi proplachnutim oci a mozku, proc tedy ne chvilku tech kecu a floskuli aka mazacka vojna (zde coby nove vychazejici hvezdu zdravim pan Lumira).

No jo, ale ona ta stokrat vymlacena a zcela prazdna slama na novacka nejak nezabrala, byt nobelovsky laureatem zjevne neni. A byl-li by, tahle snuska by jej naopak musela vest minimalne k usmevu, potazmo pak k zamysleni, zda to ta banda placalu skutecne mysli vazne. A pokud ano, proc se jim nedostalo lekarske pece, o jejiz naklady jsou timto oloupeni jiz podruhe.

A tak jsem se usmivat prestal. Doslo mi totiz, ze kdyby stat chtel mlzit, odvest pozornost od svych svinstev a rozdelit a zesmesnit potencialni opozici, podobny web by byl idealnim resenim. Nezbyva mi nez doufat, ze se mylim, a spolehat na dar pritele Hanlona. (:)+:()

V pořádku, protože už delší dobu tohle fórum čtu, tak vím že takto normálně komunikujete. Žádné argumenty nemám, ale všichni jsou blbci a patří do blázince. Pokud naše argumenty jsou takové plácání, tak nerozumím tomu proč máte potřebu na nás pořád reagovat. To se pak nabízí otázka, kdo je tady tedy větší blbec?

Blbost Vasi a moji sice hodlat neporovanavam, nicmene cetl-li jste i posledni odstavec, mate prinejmensim potize s chapanim textu. Takoveto onanie jsou hluboce kontraproduktivni a statu mohou pouze nahravat.

(Jinak nic ve zlym, jsou tu i horsi. Naopak dik za ten kompliment a uz na Vas budu hodnejsejsi. :))

Nemyslím, že jsem špatně pochopil text, prostě s tou vaší úvahou nesouhlasím.
"Takoveto onanie jsou hluboce kontraproduktivni" - Jaký způsob je tedy efektivnější?

Klidne nesouhlaste, ona taky (viditelne) neni myslena zas az tak smrtelne vazne. Nicmene je to uvaha moje a pochopil-li jste ji (jakoze zjevne ano), mate pred sebou i onen postradany duvod (a potazmo snad i odpoved na svou predchozi otazku :)).

Nevim. Jenze prave - mozna by vedeli jini, nebyt zatahovani do tendlenctejch efemernich pohadkovych konstrukci a hratek.