Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu

Komentáře uživatele Lumír Pařízek (strana 16)

Nezobrazí-li se komentář po prokliku do odpovídající diskuse, znamená to, že se jedná o reakci ve vlákně, které se uživatelé rozhodli skrýt (tyto může každý zobrazit po přihlášení).

Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-30 17:59:41 Titulek: Re: Vlach [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
" že v praxi by viedli k niečomu medzi Divokým Západom a kapitalizmom z 19. storočia," - To bych celkem bral, to by byl velký skok ke svobodné společnosti. Doporučuji si něco o tom období přečíst, westerny nejsou objektivní zdroj informací. :)
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-30 17:54:56 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"A nenechme se nachytat na uvahy typu- jak by pry mohl existovat soucasne ankap ve state" - Jestli to bylo na mě.
V ankapu určitě může stát fungovat, když si ho lidé budou přát. Ve státě může teoreticky ancap fungovat také, ale to by stát nikdy nedovolil. Asi jako parazit dobrovolně také neopustí svého hostitele, to jsem také tak napsal. Takže tahle možnost je jen technicky možná, ale ve skutečnosti naprosto nereálná.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-29 17:56:25 Titulek: Re: RE:lumír [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
" Ale o tej efektivite ankapu už až tak presvedčený nie som," - Argument pro neefektivitu ankapu? Nebo je to jen váš pocit, prostě jste emočně nastaven negativně na ankap? Pořád se snažíte něco obhajovat co je podle vás efektivní, ale to je vlastně jedno. Nacistický režim mohl být v spoustě věcí efektivní (a doopravdy byl v určitých ohledech efektivnější než například demokracie), ale to neznamená že ho budu považovat za cool systém. To co pořád nechcete pochopit, že ankap je především právo svobodné volby a k vlastním rozhodnutím patří i přijímat důsledek špatné volby. To je vlastně definice dospělého muže. V demokracie často snášíte důsledky za rozhodnutí cizích lidí, demokracie podporuje nezodpovědnost.
"zníženie/zrušenie minimálnej mzdy síce zvýši zisk podnikateľovi ktorého sa to dotkne, ale cez zníženú kúpyschopnosť jeho zamestnancov to zase zníži zisky tým ostatným podnikateľom." - Já tyhle keynesiánské bláboly už pomalu nemůžu ani cítit, ale ok. Jestli tedy toto platí, proč nezvýšíme plat všem uměle například o 500%, podle vás situace win-win. Ekonomické perpetuum mobile objeveno, hurá pro Nobelovu cenu za ekonomii. Asi uznáte, že je to kravina. Pokud začnete platit víc zaměstnancům, musíte zvýšit cenu výrobku, tím se sníží jeho dostupnost pro zákazníka = snížení životní úrovně.
Minimální mzda se samozřejmě projevuje, například zvýšenou robotizací.
"Vadí mi ak do toho chce nútiť mňa" - Můžete mi prosím váš popsat, jak vás někdo nutí žít v ankapu? To vám jako nějaký libertarián drží u hlavy pistoli a říká, budeš svobodný člověk nebo uvidíš! Ale nemusíte se vůbec obávat, i v ankapu můžete prodat sám sebe do otroctví (na základě dobrovolné smlouvy), takže ve států byste mohl žít dál, vůbec nic by se pro vás nezměnilo. :)
"správať ako "čierny pasažier" na úkor mňa " - Když v ulici kde bydlíte vládne mafie a jeden krámek se rozhodne jí neplatit, chová se ten majitel krámku jako černý pasažér? Ano nebo ne?
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-29 14:03:25 Titulek: Re: RE:lumír [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Jen taková malá poznámka, bohatí lidé ve svobodné společnosti jsou vetšinou ti nejvíc užiteční pro společnost (lidé směnou vyjadřují tu míru užitečnosti), pak nevidím problém proč by takový člověk nemohl mít i nějaké výhody.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-29 13:59:35 Titulek: Re: RE:lumír [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Jen si musíte uvědomit, představy o fungování ankap společnosti se dají těžko predikovat, protože ankap funguje na principu volného trhu, takže se nestále vyvíjí podle potřeby. Ale že je tento způsob efektivnější, se podle mě dostatečně prokázalo v reálném světě.
Vy si nechcete pořád uvědomit, ankap není ve skutečnost naprostá anarchie ve stylu a la šíleného Maxe, kde všichni bojují o přežití. Osobně nemám to slovo anarchie moc rád, ale chápu jeho smysl ve spojení anarchokapitalismus.
Já věřím v absolutní svobodu, nechápu proč to tolika lidem tak vadí. Chcete být dobrovolně otrok nějakého systému, ok. Váš problém. To není nic špatného když v tom spatřujete výhody, ale měla by tu být možnost volby pro nás oba, která tu teď není. To je jedna z hlavních myšlenek.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-29 13:44:28 Titulek: Re: RE:lumír [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"ale v skutočnosti by tá vaša SLOBODA, DOBROVOĽNOSŤ a NENÁSILIE platili iba pre bohatých." - Zatímco dnes v demokracii je svoboda, dobrovolnost a nenásilí, nebo jak. :)
Svoboda - Značně omezená, počítej i se svobodou zacházet se svými prostředky.
Dobrovolnost- O nějaké dobrovolnosti se nedá mluvit, demokracie je založená na donucení.
Nenásilí - Stát má násilný monopol a využívá/zneužívá ho.
Jednoduše, můj dům, můj hrad, moje pravidla. Můžou i například fungovat města na principu ankapu, kde by nemalá stát moc vliv. Samozřejmě žádné daně. Například poplatky za komunikace se dají řešit poplatky státu, kde by byla zohledněna skutečné náklady a rozhodovali by nezávislé soudy o jeho výši, nebo by je vybudovali soukromé firmy (tenhle princip už stát někdy využívá) To jsou spíš technické věci, které ale můžou velmi dobře fungovat. Lidi by fungovali tak, jak je to pro ně nejvýhodnější.
To samozřejmě stát nemůže dovolit, protože by to znamenalo jeho zkázu.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-28 23:13:13 Titulek: Re:Lumír Pařízek [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Koukám že marek28 už na většinu věcí odpověděl, takže díky. Jen pár věcí doplním.
" Samozrejme pokiaľ budem vedome voliť stranu ktorej šanca dostať sa do parlamentu je minimálna" - To už je taková volba "menšího zla". Vlastně tedy sám konstatujete že demokracie vás manipuluje abyste neprosazoval opravdový názor, pokud nejste tedy mainstream. Menšinové názory přece nejsou hodnotné, tak přece demokracie funguje, nebo ne? Já spíš vůbec nechápu, proč bych se měl celé hry zúčastnit. Proč? Protože demokracie. Zkuste uvést nějaký argument.
"To že pre vás anarchistov nie je rozdiel medzi napríklad tým spomínaným Švédskom, Slovenskom a Venezuelov" - Já v nich vidím značný rozdíl, kde jsem psal že v nich nevidím rozdíl? Ale schválně, jak si vysvětlujete že je v těchto zemích tak značný rozdíl v životní úrovni, když všude je tam demokracie.
"pracujúcich nepresvedčíte aby sa dobrovoľne vzdali" - Jak už tu bylo nakousnuto, nemám spasitelský komplex. Vlastně je mi dost jedno co dělají ostatní, jen mě do toho netahejte. Už to naznačil i Tomáš Fiala, Ancap může koexistovat se státem, ale stát takové věci nedovolí. Položte si upřímně otázku proč? Stát je totiž jako parazit, potřebuje svého hostitele.
"pracujúcich nepresvedčíte aby sa dobrovoľne vzdali" - Stát nám žádné výhody neposkytuje, nebo napište jaké výhody dokáže poskytnout, co volný trh ne.
"vysnený anarchistický raj" - Ancap nemá žádné ambice utopie (na rozdíl od demokracie), jde jen o nastolení svobodné společnosti. Rozhodně si nikdo nemyslí že ankap a najednou všechno ok.
"Vašom druhom príspevku máte podstatnú matematickú chybu" - Nemyslím, že je to matematická chyba a ano můžu. Docela mě fascinuje, jak víte co bych si platil, inu demokrat. :) Takže musím to opravdu zdůraznit, protože se to neustále opakuje. Ankap je o !!!DOBROVOLNOSTI!!!


Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-28 22:43:09 Titulek: Re:Lumír Pařízek [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Abych vám lépe porozuměl, jak byste definoval ANKAP? Zkuste ho prosím popsat v několika větách. Volný trh je samozřejmost, ale kdo je podle vás libertarián a co vlastně usiluje?
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-28 16:57:51 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"Ten argument o používaní násilia si vysvetľujete nejako zvláštne, podľa mňa v tomto nie je medzi ankapom a demokraciou rozdie" - Je přece velký rozdíl, když ve svobodné společnosti !!dobrovolně!! uzavřete smlouvu a pak si případně nesete následky za její porušení. V demokracii žádný smluvní vztah neexistuje, ale její plnění je vynucován ze strany státu. Vidíte ten rozdíl? To je přece naprosto zásadní, nebo že by nám libertariánům zapomněli nechat podepsat smlouvu, mám si zkusit zajít na magistrát? :)
"demokracia predsa nie je socializmus" - Demokracie inherentně směřuje socialismu. Mrkněte na přednášku Urzy na https://www.youtube.com/channel/UCvl8a57ja-P4aTGV_O6Q21Q , celá jedna přednáška je věnována Demokracii.
"štát riadil každú drobnosť. Veď predsa demokratický štát priamo zabezpečuje iba malú časť z potrieb svojich obyvateľov" - Nevím jak Slovensku, ale u nás prakticky nevím o činnosti do které by stát nezasahoval. Velké množství lidí jsou nuceni být na státu závislý ( povinný důchodový systém, zdravotní daň, dotace ...). Absolutní zdanění se v ČR pohybuje mezi 60-70% příjmu, o nějakém malém státu se nedá mluvit.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-28 16:42:04 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Já bych vám nerad něco vkládal do úst, že něco tvrdíte a taky nechci slovíčkařit.
Zkusme se tedy na tu větu podívat ještě jednou a tentokrát se slovníkem:
- V demokracii máš okrem (kromě) !!možností ktoré ti dáva ankap!! navyše (navíc) možnosť zmeniť budúcnosť seba a svojich blízkych voľbami.
Takže tvrdíte že ankap může fungovat v rámci demokracie nebo ne? Celá věta je logický nesmysl, dnešní demokracie se neslučuje s principem ankapu. Věta o vylepšení ankapu byla ironie, opravdu si přečtěte základy ankapu a taky tu ironii pochopíte.
"anarchia je principiálne nereformovateľná" - Ankap je především přirozený stav, takže jakýkoliv pokus o reformu by znamenal regulaci a přiblížení k státní společnost.
" pochopiteľne že voľbami nemením svoj život priamo" - Teď jste mě trochu zmátl, samozřejmě váš hlas nemá na výsledek prakticky žádný vliv, vaše šance něco změnit se rovná nule (pokud chcete prosazovat ankap, nebo obecně svobodu).
"navyše možnosť zmeniť budúcnosť seba a svojich blízkych voľbami" - Mám na vás dotaz. Opravdu si myslíte, že v ankapu nemůžete ovlivňovat budoucnost svojí a blízkých? V čem je tedy výhoda, když se hlasování o vás zúčastní i lidé, kteří nemusejí nést následky volby?
"západoeurópskych či škandinávskych krajinách je demokracia rovnako ako tu a predsa je tam životná úroveň omnoho vyššia, takže chyba zrejme nie je v samotnej demokracii." - Předkládat libertariánovi argument životní úrovní značí nepochopení principů ankapu.
Také nerozumím jak demokracie souvisí s životní úrovní, doteď jsem myslel že je to zásluha lidí kteří produkují statky. Já bych spíš řekl že například Švédsku se ekonomicky daří, demokracii navzdory.
"ale určite je rozdiel v tom či bude vládnuť ľavica, pravica" - Asi takový, že jeden zloděj váš okrade a znásilní a druhý zloděj je trochu slušnější, pouze vás okrade. :)
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-28 13:15:13 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
V demokracii máš okrem možností ktoré ti dáva ankap navyše možnosť zmeniť budúcnosť seba a svojich blízkych voľbami -
Zdravím, tahle věta mě hned zaujala, vlastně vy tvrdíte že demokracie a ankap jsou vlastně totožné, jen demokracie má něco lepšího navíc. To skoro vypadá, že demokracie je takový ankap 2.0. :)
To je samozřejmě nesmysl, dnešní demokracie a ankap se vylučují. Stačí se zamyslet nad vaší větou "zmeniť budúcnosť seba a !!!svojich blízkych!!! voľbami " - Takže tvrdíte že pomocí voleb máte možnost (právo !!!) měnit život ostatních i přes jejich odpor a když budou i tak odmítat se vám (většině) podřídit, tak máte právo inicializovat útočné násilí. Proč, no protože demokracie (morální obhajoba?). Ankap je naprostý opak a odsuzuje útočné násilí, nebo kde vidíte podobnost? Nebo raději vysvětlete, co si přestavujete pod slovem ankap. Jinak tohle je velmi časté, když už chcete kritizovat Ankap, tak si alespoň o něm přečtete nějaké základy, moc vám prosím. Neberte to jako osobní útok, jen jako věcnou připomínku. Tahle výzva směřuje na všechny etatisty.
"Či už angažovaním sa v politike alebo ako volič." - To je častý mýtus, jak prosím sám mohu ovlivnit výsledky voleb? Pokud chci prosazovat libertarianismus, tak se reálně nemohu prosadit v politickém boji, totiž pak mě chybí jedna podstatná věc a to je možnost korumpovat voliče, za peníze daňových poplatníků samozřejmě.
"To že prečo si väčšina slovenských voličov volí "socialistu" so zlatými hodinkami a prečo si väčšina českých voličov zvolila slovenského oligarchu je iná téma." - Hmm, takže za všechno může Fico a muže za to Babiš a můžou za to blbí lidi, kteří každému tak lehce skočí na lep. Jen ta demokracie je prostě super, na tu nám nesahejte.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:27:09 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
" budme klidne romanticti, ale nejak se to vlece. A neubyva." - Právě naopak, přece pozorováním historického vývoje je patrné, že stát(jeho rozmanité formy) jednoznačně oslabuje a svoboda člověka je mnohem větší než kdykoliv dříve. Zvlášť za posledních 200 let, co podle mého názoru lze přičíst rozmachu informačním technologií a vzniku kapitalismu.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:17:45 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"Ako by ste si predstavovali trh s pevninou-každý kus už niekto vlastní, ako chcete slobodne a voľnotržne vstúpiť do tohto "odvetvia"?" - No přece nabídnout protihodnotu, nebo si myslíte že většina vlastníků půdy by mělo cíl pouze držet půdu bez jakéhokoliv užitku?
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:14:21 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Zdravím, začít vysvětlovat že stát je vlastně hráč na volném trhu slovy: věc definice, stanovil monopol, na jeho území, nebo přistoupit na jeho "hru", to už spíš vypadá na nějakou anekdotu.
"nachádzať na jeho území, tak musíš pristúpiť na jeho "hru"." - Tak především stát nevlastní žádné území, tak jako nevlastní vaše tělo. Toto je jeden z nejrozšířenějších bludů, ale samozřejmě můžete uvést argument proč tomu tak je.
"Máš možnosť sa odsťahovať inde a hrať hru niekoho iného." - Co taková možnost na tu hru vůbec nepřistoupit?
"Máš možnosť sa prepracovať až do úplného vedenia štátu a stanovovať si pravidlá hry podľa seba" Takovou možnost reálně nemám, pokud chci naprosto svobodnou společnost. Pokud tedy myslíte cestou demokracie.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-25 02:02:03 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Dobrý den, můžete mi vysvětlit ten kontext věty, jinak vůbec nedává smysl.
Stát primárně jedná z pozice síly, tedy je to opak AK, který vyznává absolutní dobrovolnost. V jakém smyslu se chová stát volno tržně, to přece nedává smysl? "Papir nepapir, smlouva nesmlouva" - Nějak nerozumím, dodržování smluv je základní princip v AnarchoKapitalismu. Zřejmě je problém ve vaší definici volného trhu, jak si ho představujete?
"(Smirte se s tim a budte radi, ze onen pes je jen jeden na celou kotlinku.)" - Ne díky, nevidím důvod se sklánět před otrokářem.
„Neposlušnost je základem svobody. Poslušní zůstanou otroky.“

Henry David Thoreau citáty
Omlouvám se za příspěvek mimo téma, https://refresher.cz/49216-Vyznavaci-teorie-ploche-Zeme-za-sebou-maji-historicky-prvni-konferenci?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu. Kdo si pamatuje jak o tom mluvil Urza na jedné přednášce, tak chlapci konspirátoři to povyšují na jiný level. Když člověk vidí kolik se takové věci dostane pozornosti, pak už se tak nediví že tolik lidí věří na demokracii. :)
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-13 18:15:14 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Dovolím se vás opravit, já jsem nesděloval svůj názor nebo nějaké své domněnky, opakuji že jsem využil zdroje ČvT, kde je tato informace v sekci "naši partneři". Navíc se obávám že si špatně interpretujete článek autora, kde jasně píše "Organizace však další podrobnosti o významu kampaně nesdělila, a spekulovat o nich není předmětem tohoto článku.". Nikde přece nepíše že "Kouknete se tu neziskovku, kolik oni berou od statu a kouknete se na tuhle kampan, kolik to muselo stat penez". Z mého pohledu používá autor billboardy jako symbol, hlavní poselství vidím v tom, je správné financovat charitu skrze daně?
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-13 16:59:29 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Omlouvám se, ale zřejmě si tak úplně tak nerozumíme. Jednoznačně jste prohlásil v reakci na článek, že ČvT nevyužil státní peníze "No a pak bys zjistil, ze ta kampan rozhodne z techto penez placena nebyla.", pouze jsem fakticky reagoval že využity byli s odkazem na stránky kampaně. Takže podle mě se autorův příspěvek zakládá na pravdě, žádnou "lež" nebo "překroucenou pravdu" nevidím, případně to můžete tedy nějak rozvést.
"ale tohle mi prijde takt velmi nefer, kopat do nich" - Já prostě nerozumím jak do nich kopu, nebo jak jsem k nim nejsem fér. Pouze jsem konstatoval fakta.
"Takze pokud dali par tisic za tisk, tak to mohou byt tyto naklady a nebude se jednat o nejake velke sumy."- Přece nemůžete tvrdit, že mála krádež vlastně není nic špatného. Znova opakuji že je důležité odmítnout princip a vysvětloval jsem proč.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-11-13 14:41:13 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Ano, taky si myslím že je to jen cena za materiál. Chápu že se asi snažíte poukázat na to, že nejde o nějaké mnohomilionové mrhání peněz, ale podle mě to není důležité.
Jde o obranu proti takzvané "salámové metodě". Pokud přijmete princip, tak už je to vždy otázka míry. Pokud vás někdo například donutí (pod hrozbou násilí) přispět 50 Kč a řekne - půjde to na dobrou věc, no tak příště už si přijde pro 100 Kč a pak pro 500 Kč atd.
""cloveka v tisni", tak at to napise nejakou vecnou formou" - Nějak nerozumím jestli je to proti mě, nikde jsem nepsal že jsem proti této organizaci a dokonce jsem jasně napsal že to považuji za dobrou věc. Za sebe mám pocit, že píšu naprosto věcně. Navíc souhlasím s vámi, že ČvT se chová naprosto racionálně a využívá co mu stát nabízí, prostě proto že to považuje za nejefektivnější cestu. Odsuzuji stát a kritizuji jak přerozděluje, je jedno co se tím financuje, jestli neziskovky, zdravotnictví nebo armádu ..., v tomhle jsem konzistentní.
Jen k tomu přidávám, že většina těchto neziskovek považuje financování státem za svoje právo a tohle kritizuji hodně.
To není tak úplně pravda, prošel jsem si zdroje a opravdu píšou že cituji "Na kampaň nebyly použity žádné od soukromých dárců." a prý partneři kampaně pracovali bez nároku na honorář, i billboardy byli poskytnuty zdarma. Jenže tam je uvedena i věta "Nejnižší nutné náklady šly prý z projektu Media4Development, "
Podle stránek projektu znova cituji "Media4Development financovaného z prostředků EU a České rozvojové agentury." , takže peníze daňových poplatníků byli použity. Je otázka kolik, ale tady je chyba na straně ČvT že není dostatečně transparentní.
Za mě jde spíš o morální stránku věci, jak může být něco dobrého založeno na něčem tak odporném (násilí=daně), ale věřím že všichni tito poslové dobra si takové otázky nekladou.
Jinak z těch čísel jsem v šoku, nečekal jsem příliš vysoký podíl soukromých zdrojů, ale 9%. To je slušně rozjetý byznys.
Jen na závěr bych dodal že nejsem proti charitě a tyhle organizace jsou skvělá věc, ale věřím že kdyby nebyli takto projení se státem, tak by měli i víc finančních zdrojů v konečném důsledku.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-24 13:31:24 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Zdravím, nesdílím váš pohled že jde o rozklad demokracie, z mého pohledu to je pouze názorový střet obhájců demokracie. Obě strany považují právo volit za "výsadu" a nijak nezpochybňují systém demokracie jako takový. Jeden tábor prosazuje takový více komunistickou představu společnosti, kdo nepřispívá ke blahu společenství (čti nesouhlasí se sprostým okrádáním), má být postaven mimo "rozhodovací proces". Druhý tábor chce zachovat původní utopistickou představu demokracie "všichni jsme si rovni", bez ohledu na "hodnotu člověka" pro společnost.
"Predpokladám, že keď budú voliť iba bohatí, budú voliť tak, aby sa zlepšilo prostredie na podnikanie " - Nerozumím z čeho vaše představa vychází, proč si myslíte že podnikatelé by sdíleli konsenzus na zlepšování podnikatelského prostředí. Podnikatelé se zcela přirozeně snaží minimalizovat náklady a maximalizovat zisk, takže zcela přirozeně by volali po výhodách pro sebe. Samozřejmě by volali po snížen daní, ale také po dotacích (pouze pro své podniky), do popředí by se dostal Protekcionismus ( ochranu vlastních výrobků, služeb), to by znamenalo ekonomickou katastrofu, rozhodně ne volný trh. Vždyť právě neškodlivější monopoly vznikají za pomoci státu.
Nakonec takové chování vidíme i dnes, kdy si lobbisté v Poslanecké sněmovně podávají dveře.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-20 13:30:06 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Začínám se cítit trochu hloupě, prostě nějak nevidím to jak Čapek morálně obhajuje stát, ale zřejmě mě něco uniká. Takže bych vás poprosil, můžete velmi zjednodušeně vysvětlit jak se dá morálně obhájit stát? Opravdu stojím o váš názor.
"No a co když mojí pravdou je to násilí a nucení druhých k něčemu co nechtějí," - Pak je zřejmá pravda to, že jste pouze násilník a pro násilníka není pravda důležitá, ale vy obhajujete své násilí jako dobro, proto na místě odhalit vaše skutečné záměry. Stát žádnou moc nemá, proto je důležité útočit na morální principy. To je co pořád nechápete, já tu nevedu filozofickou debatu na téma pravda, mě jde o morální otázku. To co považuji za správné je pro mě morální, ale kdybych to co považuji za správné nutil násilím někomu jinému, tak to už jednoznačně morální není.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-20 02:08:16 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
No to si budete muset zvyknout, že věcně rozebírám argumenty oponenta. Jak jsem pochopil z kontextu, tak obhajujete stát a hned jste začal "mějte pochopení pro nás násilníky". No prostě nemám, jedním z nejvýraznějších argumentu AK proti státu, je právě poukazování na využívání útočného násilí z jeho strany.
Nemyslím, že má ten váš odkaz příliš společného s obhajobou státu. Nevím co si z toho článku mám vybrat, ale takové dvě hlavní myšlenky co mě zaujali a to taková úvaha "co je pravda a kdo ji má" a pak otázka víry.
Otázka pravdy: Chápu, že člověk je ve svém vidění světa omezený a nemůže znát všechny souvislosti. Ale v tom je krásný AK (jak ho chápu já), on nikomu svou pravdu nenutí. Mějte si svůj stát, ale já nechci být jeho součástí. Nakonec etatisti můžou mít pravdu a stát je nejlepší uspořádání, ale nechtě mě stejně udělat vlastní rozhodnutí a nechtě mě nést všechny následky.
Vlastně celý ten článek je obhajoba AK, každý máme svou pravdu. Tak tedy nechme lidem právo následovat tu svou pravdu.
Otázka víry: Jsem logicky založený člověk, pro mě není víra důležitá.
Jen taková poznámka, když na mě někdo hned na začátku vytáhne nějakou významnou osobnost a nejlépe pošle hned celý článek, tak pak tu mám takové podezření, že vlastně ten člověk nemá co říct, že žádné vlastní myšlenky nemá.
Tak prosím, zkuste odpovědět na mé otázky jako pan Vostál a tentokrát raději bez Ježíše.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-20 00:28:09 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Já jsem otevřen všem názorům, vždy když s někým debatuji, tak připouštím že oponent může mít pravdu. Jinak je ta debata ztráta času pro nás oba.
Ale musím se omluvit, já tomu textu moc nerozumím.
"Mějte ale taky trošku pochopení pro nás násilníky," - Pro někoho, kdo obhajuje útočné násilí opravdu pochopení nemám.
"vy si vůbec neuvědomujete a nedovedete představit jak moc se cítíme vohroženi tím,
že je zde možnost se chovat násilně," - Kdo my? Jaká možnost násilí, nějaký příklad.
"proto se jménu dobra chováme násilně abychom vomezili to násilí..." - Dobrý vtip.
"Násilí sice plodí násilí, ale na druhou stranu to funguje naprosto skvěle," - Ještě lepší vtip, můžete to nějak vysvětlit?
"samozřerjmě že je důležité být na té straně co je silnější..." - Vlastně princip té naší skvělé demokracie, stát se důsledně drží pravidla "Silnější pes mr..".
"Někdy je prostě třeba volit menší zlo abychom zabránili většímu zlu," Jaké menší zlo? To větší zlo je například svobodná společnost, nebo jak to mám chápat.
A jak se vaše morálka vypořádává s tím, že jsou tu porušovány přirozená práva člověka (vlastnictví těla, majetku, svoboda projevu ...).
Já jsem spíš hodnotil způsob vašeho projevu, který je tak trochu zvláštní. Neříkám, že je to špatně.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-19 23:12:06 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Už slyším ty dotazy z publika, vždyť by důchodci neměli co žrát, nebýt toho státu. :)
Ještě že se syn neptal, proč se musí platit daně a jaký je rozdíl mezi státem a loupežníkem.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-19 22:03:01 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"Morální rovina je tu celkem jasná, nemá cenu to rozebírat." - Tady jsem se možná nešikovně vyjádřil, určitě má cenu diskutovat o morálních principech, ale tady na stokách je to trochu nošení dříví do lesa.

Ty vaše další postřehy považuji spíše za trolling, vůbec to nedává smysl, ale už jsem si zvykl že jste tak trochu zvláštní.
Zdravím, na tuhle přednášku jsem se hodně těšil. Státem vynucený sociální systém považuji za šílený podvod. Morální rovina je tu celkem jasná, nemá cenu to rozebírat. Doufám, že zmíníte i ekonomickou stránku systému, který je prakticky neudržitelný. Budu se těšit.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-13 12:24:07 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
To je pravda, dobrá poznámka. Díky.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-13 00:51:31 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"O demokracii jsem se slovem nezmínil :-)" - Tak si asi něco představuji. "se zákonům přičemž obojí můžete ovlivnit" - Tím jste samozřejmě nemyslel demokracii, asi nějaký jiný způsob ovlivňování států, mohu vědět jaký to je? "jednou za čas sejdou, zvolí místního kápa" - Zatraceně, zas vidím tu demokracii, asi ji fakt vidím všude.
"V Ankapu se narodíte do chudé rodiny, bydlící na pozemku patřícího Urzovi. Urza zakaže alkohol." - Vy předpokládáte, že tím nejdůležitějším zájmem pronajimatele je prosazovat svá pravidla na svém pozemku. Já se spíše domnívám, že hlavním zájmem pronajimatele je maximalizovat zisk. Proto vlastník musí zvážit důsledky takového rozhodnutí, může se stát že zákaz alkoholu bude pro potencionální zájemce o pronájem takovou překážkou, že využijí nabídku konkurenčního vlastníka půdy. Jako kompenzaci za omezení může tedy nabídnout zlevněné nájemné, nebo naopak za poplatek takové omezení zrušit. Obávám se, že vaše námitka nemá v reálném světě opodstatnění.
Jen je docela úsměvné, že zrovna mluvíte o zákazu alkoholu. Co vám říká tzv. Volsteadův zákon, kdy právě několik lobbistických skupin (např. Svaz křesťanských žen), prosadila tuhle zhovadilost. To jak to dopadlo, asi víme všichni, tolik zbytečně ztracených životů. Ono vlastně podle vaší logiky se stačilo odstěhovat například do Kanady, nebo Mexika, takže pohoda. Nevím proč to vlastně většina Američanů neudělala. :)
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-13 00:20:24 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
Vážený pane, považuji vás za inteligentního člověka, i když s většinou vašich komentářů (z minulých článků) nesouhlasím, většinou jste se snažil argumentovat věcně. Proto mě překvapují vaše argumentační fauly. Je těžké diskutovat s někým kdo lidem neustále něco podsouvá, dělá si vlastní závěry, odbíhá od jednoho tématu k druhému a nemá potřebu reagovat na věcné připomínky oponenta.
Nikdo tu nepsal o tom že stát a mafie jsou stejné organizace. Protože to neustále opakujete a snažíte se nám to podsouvat, následně posílat odkaz na wiki a obviňovat druhé z nevědomosti, tak vás prosím o přesné označení příspěvku, kde se něco takového tvrdí.
"Podobné manipulace, kterou mi přičítáte, se dopouštíte sám" Vytrhnout má slova z kontextu, poupravit část věty a pak to vydávat za mou citaci "zájem všech je dobrovolně přistoupit na pravidla" a navrch mě ještě obvinit z manipulace, je tedy neskutečná drzost! Jasně jsem psal "proč myslíte" a "není to logické", celá věta je jasně prezentována jako moje domněnka, ne jako fakt. Mimochodem ani jste se na tento dotaz neráčil odpovědět.
"houby víte o zájmech ostatních." Výborný argument proti státu, opravdu neznám přesně preference ostatních lidí. Určitě to nevíte ani vy a už vůbec ne nějaký státní úředník (není to jak zjistit), tak jak tu může fungovat organizace, která se tváří že uspokojuje potřeby občanu, když je reálně ani nemůže přesně znát. Tohle je jedna z námitek AK proti států, sice jste v minulosti tvrdil že argumenty AK znáte, ale tady se jasně ukazuje že tomu tak není. Mám dojem že tento princip vysvětluje Urza v 2 (špatný sluha) a i v 6 přednášce (demokraci).
Na druhou stranu znám přesně své preference, tak jako ostatní je také znají, takže není svobodná společnost, kde všechny své zdroje můžu použít právě podle svých preferencích to nejspravedlivější uspořádání? Tohle je anarchokapitalismus.
"Stát jsme si vytvořili jako platformu pro naši spolupráci" Ujišťuji vás, že já jsem žádný stát jako platformu nevytvořil. Takže v tomto bodě máte špatné informace. :)
"Nic lepšího, co by fungovalo, nemáme" Toto je pouze vaše domněnka, ale vzhledem k tomu že to prezentujete jako fakt, tak vás požádám o důkaz, že stát je nejlepší forma vlády.
"bohužel nejsme mravně dokonalí tvorové." Aha, takže pak je tedy nejlepší udělat organizaci, díky které ti stejně nemravní lidé mohou ovládat naše životy, dává to smysl? Opět není lepší tedy rozhodovat sám za sebe?
"Násilí používáme a tedy ho používá i stát." Vskutku originální obhajoba státu. Předně neodsuzuji násilí jako takové, například bránit svůj majetek má jednoznačně smysl. Odsuzuji útočné násilí státu a já rozhodně nechodím v našem domě od jednoho bytu k druhému a nevybírám pod hrozbou násilí výpalné, takže jsem si jistý, že ode mně si stát inspiraci nebere. :)
"V Ankapu budou vaše možnosti něco ovlivnit podobně směšně malé, ne-li menší." No a co, komu to vádí? Tady je asi nejvíc vidět náš odlišný způsob myšlení. Protože preferuji osobní svobodu, tak stejně respektuji svobodu druhých. Proč bych měl násilím (skrze demokracii) někoho nutit dělat to co nechce. Ovlivňovat věci v okolí může naopak ještě lépe, díky například penězům (vyjadřuji jak moc mi na dané věci záleží), nebo se !dobrovolně! sdružovat s lidmi stejných preferencích.
Autor: Lumír Pařízek Čas: 2017-10-12 15:58:54 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.mises.cz/ Mail: neuveden
"Co se týče vlastnictví pozemku, pokud to neuzná vaše okolí, nevlastníte vlastně nic" Proč myslíte že by nebylo v zájmu všech dobrovolně přistoupit na pravidla, kde by se vlastnická práva chránila, není to přece logické že se tak stane? Stát rozhodně nepovažuji za garanta vlastnických prvá, vždy on je jejich největším porušovatelem.
"Stát vám tohle uznání poskytuje, na oplátku dáváte daně a podřizujete se zákonům přičemž obojí můžete ovlivnit." - Třeba toto je obvyklá manipulace etatistů (neberte to prosím jako osobní útok). Snažíte se vyvolat dojem, že stát vám nabízí nějakou službu, což ale není pravda. Stát vám ji !vnucuje! a občan rozhodně nic neposkytuje na "oplátku" formou daní. Daně jsou od občana získávané pod hrozbou násilí, bez ohledu na to v jaké míře vnucené služby státu využívá. Stejný princip je o dobrovolném podřízení zákonům, dobrý vtip. Možnosti jednotlivce ovlivnit fungování státu jsou naprosto minimální, spíš směšně žádné.
logo Urza.cz
kapky