Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A co jiného než volný trh, nás dostalo jako civilizaci na dnešní úroveň? To že někdy velmi dávno, někoho napadlo že je výhodné vyměnit ten svůj luk za nějakou jinou ptákoviny, tak tím se odstartoval pokrok. Dokonce ještě obchodovali na drzo bez bumážky. :)
Ještě že nám ti etatisti vynalezli ten národní stát, to by lidi vůbec nic nespojovalo.

Nevím na jaké Urzovo přednášky se díváte, ale nevím o tom že by pořádal nějaké věštecké show.
To spíš etatisti vždy věští jak bude vypadat budoucnost.

Trh také nemá žádnou kouzelnou schopnost vyřešit naprosto ideálně každou situaci ke spokojenosti všech zúčastněných.
Státní soudy nemají motivaci odvádět tu nejlepší možnou službu, tak se nedivím že na to kašlou.
Tohle je také součást volby, například podnikat s někým rizikovým. Klidně se můžete za určitou cenu proti těmto situacím pojistit, tuhle volbu za vás nikdo neudělá.

Trh také nemá žádnou kouzelnou schopnost vyřešit naprosto ideálně každou situaci ke spokojenosti všech zúčastněných.
Státní soudy nemají motivaci odvádět tu nejlepší možnou službu, tak se nedivím že na to kašlou.
Tohle je také součást volby, například podnikat s někým rizikovým. Klidně se můžete za určitou cenu proti těmto situacím pojistit, tuhle volbu za vás nikdo neudělá.

Ale vrátil bych se k vašemu tvrzení Ale ak predáva potraviny, tak mu stačí počkať kým vyhladnem. Pokud vím, tak v ČR neexistuje žádný zákon, který by upravoval za jakou maximální cenu můžete prodávat potraviny. Ve skutečnosti klidně můžete skoupit (pokud vám je prodají)všechny obchody s potravinami a nasadit libovolnou cenu, proč se tak neděje?
Není to spíš tím, že kdyby to někdo tak naivní zkusil, tak ho znící konkurence? Co s tím má společného stát?

Vložím definici daně podle wiki a porovnáme s ní sociální a zdravotní tvz. "pojištění".
Charakteristika daně
Daň je platbou:

nedobrovolnou - Ano, ty platby jsou nedobrovolné.
nenávratnou – Zaplacenou daň nelze požadovat zpět, takže také ano.
neekvivalentní – neexistuje nárok na adekvátní plnění za daň, také ano.
neúčelovou – plátce daně nemůže ovlivnit, na co budou daně použity, překvapivě také shoda.
ve prospěch veřejného rozpočtu - Použil bych přirovnání ve veřejném zájmu, zdraví a sociální jistoty jsou prý věc veřejná.
obvykle opakovanou - Také ano.

Takže wiki zřejmě také souhlasí, že přesnější definice je zdravotní a sociální daň. To že to někdo nazývá pojištění, neznamená že to pojištění skutečně je.

Nemôžete zároveň tvrdiť že odvody netreba a zároveň že všetky sociálne dávky v ankape ostanú ako v demokracii, akurát že v správe súkromníkov. - Tohle jsem nikde nepsal, můžete klidně ukázat kde jsem něco takového tvrdil. Přesná věta byla takto Absence státu, neznamená absence podpory v nezaměstnanosti., proto jsem vám i napsal částku kterou nám bere stát, aby nám tuto službu poskytoval. Tyto zdroje by mohl každý využít podle své volby, já bych se například proti ztrátě zaměstnání nepojistil. Ta vaše teze o dodatečných nákladech pojišťoven nemá oporu v realitě. Pokud by tahle logika platila, jak vysvětlíte že například potraviny jsou čím dal tím více levnější, přitom máme jednu z největších koncentrací prodejen potravin na km. Podle vaší logiky, by mělo být zboží u nás extrémně drahé. Navíc by pak právě centrálně řízené ekonomiky byli ty nejvyspělejší, leč reality ukazuje něco jiného. Jak si toto vysvětlujete?
Nezlobte se na mě, ale nebudu vám hledat ty inzeráty, věřím že to dokážete sám. Po krátkém hledání jsem našel dvě nabídky za 700 EU plus benefity. Také jsem nepsal dvojnásobek, ale téměř dvojnásobek, takový menší detail. Tohle ale není vůbec důležité, jen jsem vám chtěl ukázat reálné příklady toho, že firmy jsou ochotné platit mnohem více, než je minimální mzda. Takže myšlenka, bez státu by firmy lidi ždímala nedává smysl. Kdyby to byla pravda, tak naprostá většina z nás dostává minimální mzdu.

To že si lidé něco pěstují doma, je spíše koníček. Určitě se to ekonomicky nevyplatí. O tomhle jsem začal psát proto, aby jste si uvědomil, že lidé pokud by to dávalo ekonomicky smysl, tak by si klidně začali pěstovat vlastní potraviny. Například někteří jednotlivci (s vlastní půdou)by si mohli takto vydělávat, že by přímo začali konkurovat těm zlým obchodníkům s potravinami. To že lidé nejsou potravinově soběstační má důvod v tom, že to prostě není momentálně třeba.
Vajíčka nemůžete produkovat v jakémkoliv množství, jste omezen nějakou kapacitou vašich nosnic. Těžko můžete jít za slepicí a nějakou motivační řečí ji přinutit víc produkovat. Sice je to zdroj obnovitelný, ale i tak podléhá zákonu vzácnosti. Jak ovlivňuje cenu to, že prohlásíte že můžete zvýšit kapacitu výroby dvojnásobně už za dva roky, když nedostatek vajec máte teď.
Samotné zdanění práce je u nás téměř 50%, celkové zdanění obyvatel téměř 70%, to jednoznačně nepovažoval za marginalitu.
Jako že podceňuji vztah mezi produkcí a poptávkou. Vždyť já o tomhle neustále mluvím, přesně pro tohle kritizuji dotace, protože umožňuje přežívat projektům, po kterých není dostatečná poptávka. Vždyť já princip nabídky a poptávky neustále obhajuji. Není vlastnost trhu, zajistit všechno všem v co největší míře, tohle nedokáže žádný systém. To že je něco drahé, má svůj význam. Cena je informace pro ostatní na trhu, která říká jak je něco vzácné, vy svým nákupem vyjadřujete svojí preferenci. Tohle umí trh, velmi efektivně alokovat zdroje. Mimochodem právě proto nemůže fungovat socialismu, on tohle neumí.

I na volném trhu může existovat někdo, kdo bude za úplatu vymáhat nedodržení smlouvy. Navíc může existovat určitý typ certifikací, něco jako teď registru dlužníků. To je spíš vaše představa, že jsou zřejmě lidé strašně hloupí a nechají si všechno líbit.

1) Progresivní zdanění firem je druh dotace. To je pouhé účetnictví, důsledek je stejný. Jeden subjekt je uměle zvýhodněn nad druhým. Mé na názory na fungování trhu jsou konzistentní. To takzvané "rozšiřování konkurence" prezentujete vy myšlenkou zvýhodňování nových hráčů na trhu (kteří údajně potřebují státní pomoc). Samotný počet konkurentu nemá pozitivní vliv samo o sobě a nic takové jsem netvrdil. Pozitivní vlastnost trhu je konkurence firem pomocí kvality a ceny, to je to co dělá tržní hospodářství tak efektivní. Pokud budete uměle navyšovat počet firem pomocí státních zásahu, tak tím naopak křivíte trh. Také jsem nikde nepsal, že preferuji už existující subjekty. Psal jsem o tom, že mají přežít jen ti nejschopnější. Monopol nemusí být škodlivý pro spotřebitele.
2) Pro větší investice se většinou počítá s horizontem několika let, daňové zatížení se mění téměř každý rok a neexistuje před tímto jevem ochrana. To jen na okraj, že by tu fungoval nějaký stabilní daňový systém. Podnikatel v tomto směru může pouze odhadovat.
Musíte si uvědomit, že podnikatel žádné daně prakticky neplatí, ty jsou započítaná v ceně výrobku a tudíž je platí spotřebitel. Pokud vy chcete rozdávat dotace, musíte zvýšit daně. Pokud jsou daně příliš vysoké (pravě kvůli takovému mrhání), tak podnikatel má pouze dvě možnosti. Buď zvýšenou daň promítne do ceny, aby stále dokázal vytvořit zisk, nebo svůj záměr vůbec nezrealizuje, protože usoudí, že není schopen dosáhnout zisku. Ono totiž cenu výrobku nemůže zvyšovat libovolně, při určité cenové hladině už lidé nebudou ochotni ji platit. Takže v tomto případě vám nepomůže, že stejně vysoké zdanění má i vaše konkurence. Vy totiž zapomínáte, že vy nesoutěžíte pouze mezi firmami v oboru, ale i váš výrobek soutěží mezi potřebami lidí.
3) Vždyť já o tom přece píšu, možná u vás nemáte domácí firmy typu KIA nebo Jaguár, protože domácí kapitál je znevýhodňován. To je přímý důsledek subvencí pro zahraniční kapitál od vaší vlády. Jak můžete jako domácí firma konkurovat někomu, kdo například 10 let nemusí platit daně?

Ono inflace je zajímavý fenomén, tohle nepřímé zdanění je pro obyčejného člověka pohroma. Hlavně většina lidí vůbec neví co to inflace je. Pak už ani neplatí to "kdo šetří, má za tři".

Já tedy nejsem expert na dotační programy, ale tak namátkou třeba zemědělství u některých plodin. Pokud chcete uspět jako zemědělec bez dotací, tak musíte být dost inovativní, ale určitě jde (četl jsem pár podnikatelský příběhů).
Pěkný příklad je třeba oblast vzdělávání, kde je to samá dotace, ale velký prostor pro úspěch (tedy podle mě). Myslím teď představu placených certifikací, tam vidím velký prostor.

On už vlastně Norbertovi stát z úspor bere, říká se tomu inflace.
Já bych podnikatele využívající dotace tak neodsuzoval, v některých odvětvích bez nich jen těžko můžete konkurovat.

1) Přímo my dva jsme se bavili o dotacích už několikrát, vzpomínám si třeba obhajobu progresivního zdanění a zvýhodňování nových hráčů na trhu.
Nikdy v lidské historii nebylo k dispozici tolik kapitálu jako dnes. Navíc myšlenka přenášení rizika podnikatelského záměru na bedra daňových poplatníků je naprosto zvrácená. V konečném důsledku to podporuje nezodpovědnost, můžou vznikat nerealistické projekty (když muziku platí někdo jiný).
2) zdroje na dotácie sa berú tam kde je z čoho brať. Sám bych to nenapsal lépe, totiž můžete brát pouze od produktivních lidí. Navíc vy si opravdu myslíte, že zdanění zisku nemá vliv na tvorbu cen. Jak vás tohle může vůbec napadnout. Každý podnikatel si dělá kalkulaci podnikatelského záměru, tedy pokud investuje 100 milionů, tak čeká například čistý zisk 20 miliónu během pěti let. A teď vy přijdete a řeknete, váš zisk zdaníme 75%. Hádejte co se stane, podnikatel svůj podnikatelský záměr buď vůbec nezrealizuje protože se mu nevyplatí riskovat 100 milionu kvůli zisku 5, nebo si ušlý zisk bude kompenzovat v konečné ceně pro spotřebitele. Takže se obávám, že žádný můj argument neopadá. Pokud my nevěříte, tak si to zkuste najít v nějaké učebnici ekonomie, nebo použít zdravý selský rozum.
3) Žijeme ve světě omezených zdrojů, každá dotace má buď přímý nebo nepřímý vliv na trh. Například ty vaše zmíněné investiční pobídky pro zahraniční investory, negativně ovlivňují schopnost konkurence domácího kapitálu. To je například problém ČR, který má teď nedostatek vlastního domácího kapitálu. Víte kdy je politik nejprospěšnější pro domácí ekonomiku, když nedělá nic.

Takže za prvé, lidé si nepěstují vlastní potraviny ne proto že nemohou, ale že se to nevyplatí. Nevyplatí se to proto, že právě ti prodejci potravin je dokáži vypěstovat a přivézt k vám až pod nos mnohem levněji. Kdyby obchodníci začali prodávat potraviny za přemrštěnou cenu, tak hádejte co by se stalo. Lidé by hledali jiné kanály, třeba právě to pěstování vlastních potravin (v dlouhodobém měřítku).
U těch vajec je snad problém v té vzácnosti zboží. To že zdraží nedostatkové zboží, je přirozený proces, nebo ho mají prodávat za stejnou cenu? To je přece nesmysl. Podle vaší logiky je například zlato tak drahé snad kvůli tomu, že obchodníci zneužívají své pozice, nebo je to právě proto, že je prostě zlato vzácné. Přemýšlejte o tom.
Poprvé jsem zmínil výši daně kvůli tomu, že míra zdanění ovlivňuje zaměstnanost. Nevím jak někomu chudému pomůže být nezaměstnaný.
Daně a odvody (sociální a zdravotní) jsou to samé, vím že tvrdíte že to není pravda, ale odmítáte vysvětlit proč tomu tak není, ačkoliv jsem se vás na to několikrát tázal.
Podpora v zaměstnanosti může dál fungovat formou dobrovolného soukromého pojištění proti ztrátě zaměstnání. Mimochodem v ČR platí člověk při průměrné mzdě (30 000 Kč) 480 Kč přímo na státní politiku státu (tedy na úřad práce). Stát vám nic zadarmo neposkytuje.
Díval jsem na na inzeráty s nabídkou práce na pokladní na Slovenku a většina obchodů nabízí téměř dvojnásobek minimální mzdy (pro SR je tuším 2,7 něco EU), takže nevím kde berete vaše informace.
Stále jste mi nedopověděl, proč Lidl je tak hloupý a platí víc než je minimální mzda? Pak další otázky byla, jestli brání Albertu v mém bydlišti aby neúměrně zdražil cenu potravin stát, nebo těch dalších 10 prodejen. Co myslíte?

Pořád se oháníte dotacemi a jak pomáhají podnikaní. :
1) Pokud nějaký podnikatelský nápad je dobrý, nepotřebuje žádné dotace. Pokud si na sebe nedokáže vydělat, tak tím lidé vlastně rozhodli že nemá existovat.
2) Vůbec neberete v potaz, odkud se berou zdroje na dotace. Jediný způsob je zdanit produktivní část obyvatelstva. Vyšší zdanění způsobuje dražší zboží a služby. Také míra zdanění ovlivňuje úspěšnost řady podnikatelských záměru, které by při nízkých daních dokázali být v zisku.
3) Vytváříte nerovné podmínky (zdroje jsou omezené), vítězí ne ten nejschopnější podnikatel, ale kdo si dokáže obstarat dotaci.
Dotace mají pouze jediný účel a tím je mít vliv na voliče. Dotace jsou politický projekt. Ekonomicky nedávají absolutně smysl.

Pěkně napsáno.

Protože snažit se zlepšit život vlastním přičiněním dá práci, snadnější je obviňovat všechny okolo z vlastního neúspěchu.

Aha, takže dnes je nějaký zákon, který vás nutí jako obchodníka prodávat jídlo? Já mám asi 200 metru od mého bytu Albert a vy chcete tvrdit že to jediné co mu brání, aby mě začal vydírat je stát?
Není to spíš to, že v okruhu dvou kilometrů je dalších 10 prodejen potravin? :)
Stát chudým lidem pomáhá? Ten stát, který bere lidem kolem 70% svých příjmu.
V ČR například společnost Lidl nabízí prodavačkám 30 tisíc hrubého a to pěkně bez příkazu našeho milovaného státu. Přitom minimální mzda je 12 200 Kč, není ten Lidl hloupý?
Absence státu, neznamená absence podpory v nezaměstnanosti.

Já vím, není mi pomoci. :)

Můžete mi prosím vysvětlit, jak vás takový bohatý člověk přinutí kupovat jeho výrobky.
V dnešní demokracii nejsou lidé rozdělení na bohaté a chudé, nebo vlastně počkat, jsou. LOL. :)

Srovnávat volný trh a demokracii (totalitu většiny), ještě k tomu přidat tu aroganci. Ano, váš styl je nezaměnitelný.

Podle mě to krásně vystihl Murray N. Rothbard v anatomii státu. Právě že lidi se často identifikují se státem, takové to "my jsme vláda". Pak je pochopitelné, že budete jako etatista bránit stát. Přece nikdo nechce přiznat, že se podílí na něčem spatném a nemorálním.

Beru si popcorn. :)

Nemějte strach, budu na sebe dávat pozor. :)

Raději už vůbec nikdy. :ú To bude rozumnější.
Člověk se neustále učí, tak třeba někdy přijdu na to, jak s vámi efektivně komunikovat.
Ale nic neslibuji. :)

To je těžké něco takového vysvětlovat, když si neumějí ani na chvilku představit svět bez státu. Těch regulací už je tolik, že většina lidí to považuje za normální stav. Mě připadá, že lidi brání stát často z nějakých emocionálních pohnutek. Opravdu si lidi myslí, že stát jsme MY? Kde by měla být racionalita a kritické uvažování, většinou nastupují emoce.
Nemám jim to za zlé, ono když se člověk pohybuje celý život ve státním prostředí, tak je těžké začít myslet jinak.

Tohle jsem přesně čekal, zas píšete o něčem jiném a naprosto nedůležitém. Vzdávám to, nebo zas to bude nekonečná debata o tom co kdo kde napsal a co tím myslel.

Problém spíš bude, že i když číst dovedu, tak nedovedu věci chápat tak jako vy. Jen pro zajímavost, můžete mi prosím vypíchnout přesně tu větu, kterou si mám tak naléhavě přečíst.
Abych zas něco blbě nepochopil. :)

To máte pravdu, je to opravdu marný. :)
Nejsem opravdu schopen, proniknout do vašich myšlenkových pochodů.

Pochybujem že rakušáci mysleli pod pojmom interpersonálna neporovnateľnosť úžitku fakt že pre zbohatlíka mohol byť zlatý záchod dôležitejší než pre chudobného dôchodcu chleba.) - Tím vlastně dokazujete, že ten koncept nechápete. Jak můžete vy tvrdit, co je pro koho důležitější?
lenže vy ankapisti si to vysvetľujete úplne odveci. - Aha, takže si to špatně vysvětlujeme a tím je to vyřešeno. Vy jste hotový argumentační mág. :)
Ja pre českých dôchodcov nerobím nič, keďže som zo Slovenska) - Aha, takže jinak. Co vy osobně děláte pro slovenské důchodce?
Já vás do žádného ankapu nenutím, jen bráním svoji svobodu. Nakonec stát má dost vlastních problémů, například jestli jste tedy starší, tak bych se obával o důchod. Na to nás libertariány ani nepotřebujete. Jinak správně, jestli někteří politici chtějí prosadit něco z ankapu (nevím co myslíte konkrétně), tak je potřeba skrze demokracie tuto menšinu umlčet.

Tam kde jsou náklady větší než výnos a tedy provoz je nerentabilní (lidé svými penězi "hlasují", jak je pro ně obchod důležitý), tak to považujete za "selhání trhu". Pak musí podle vás nastoupit stát a dotovat obchod z peněz jiných lidí (těch produktivních). Pak je to podle vás "vyřešené", jak jednoduché. Co na to říct. :)

Tak zas je to moje chyba, že jsem vůbec nic nepochopil. Ta vaše bublina ve které žijete, je vskutku neproniknutelná. :)