Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jeden nepotřebuje o Norbertovi slyšet mnohokrát, aby ho to začalo štvát ;-)

Z účtenky ani výplatnice opravdu existenci vykořistování nepoznáte. To jestli se vám zdá částka vysoká či nízká neznámená, že je víc nebo mín než náklady resp. hondota práce. To uvidíte jen v účetnictví firmy. Už se chápeme?

Poprvé ne, ale třeba podruhé max potřetí, nebo si to nepamatuju. Ale ta notifikace mě nenapadla, to je pravda.

a) Dle vás "ankapistické právo", v kontextu této diskuse dobrovolná dohoda soukromých subjektů, se vztahuje na účastníky dohody. Nikoli na území.

b) S kolegou pz a Hefo jsme se bavili o dbrovolné (-ých) dohodě (-ách) lidí bez ohledu na jejich sociální postavení, rasu, náboženské vyznání atd. Je-li něco dobrovolně dohodnuté, nelze to zpravidla označit za vynútené.

Mám dvě otázky
Je rozdíl mezd oproti vyprodukované hodnotě vyčerpávající pro definici nebo jde jen o příklady?
Zmiňoval jste vyprodukovanou hodnotu. Pracujete se subjektivní teorií (definicí) hodnoty či s nějakou jinou? Nejsem si totiž jist jak lze pomocí subjektivní teorie zjistit vyprodukovanou hodnotu.

Z toho poznáte o vykořisťování kulové. Musíte do účetnictví firmy a podívat se jaký má firma zisk. A ještě si dopočítat jakou má čí práce hodnotu, pokud se chcete dobrat konkrétně vykořisťování zaměsntance. Proč vás musím doučovat základy vlastní "teorie"?

Kde "na bločkoch za nákupy a na výpisoch z banky a ... na výplatných páskach" je vidět to vykořisťování vy intelignet? Nikde. Takže jste plácl hovadinu. Vykořisťování (což je jen nadbytečný pojem k zisku) by bylo vidět v účetnictví firmy, ne na účtenkách pro zákazníky.

Když budete ty samé hovadiny poslouchat furt dokola, třeba vás taky přestane bavit našlapovat kolem toho po špičkách. Nemůžu za to že Norbert nemá špetku sebereflexe a nevadí mu popřít, co sám před chvíli tvrdil, ani se u toho nezačervenat.
Ale říkám, klidně to zkuste s Norbertem nějak méně z ostra, jak vám to vyhovuje. Doporučuji to jeho vykořisťování a související "teorie" probrat důkladně.

To nevadí.
Třeba jednou najdete v chlebu klíč a otevřete zbývající klece. A nebo taky ne. Je to na vás. Někteří lidé preferují iluzi vyšší kodexu, na který se mohou v případě nejistoty obracet. Pro některé je to křesťanství, pro jiné vlastnická práva.

A abych odpověděl ještě na jeden dotaz - ne, nejsem se svobodným potápěčem jedna osoba. Oba jsme unikátní

Vaše konverzace mi příjde poněkud zbytečně ostrá a málo věcná. Nechci ani jednoho hanit, každopádně nepovažuji za produktivní si nadávat

Naprosto souhlasím s tím, že nutit lidem myšlenky ostatním je jednak neefektivní a dle mého názoru i nevhodné. Osobně mi pochopení anarchismu takéž dalo mnoho do života, každopádně svým komentářem jsem spíše apeloval na to, že to není inherentní vlastností AnKapu. Přisuzoval bych to změně mindsetu, který s anarchokapitalismem přišel, alespoň tedy u mě. Mnoho lidí může mít podobné dojmy i z jiných ideologií. Mám pocit, že mezi libertariány je obecně docela rošířená (ať už vědomá či nevědomá) myšlenka toho, že vlastnická práva jsou jakýmsi způsobem posvátná. S tímto postojem nesouhlasím, vitím je totiž pouze jako efektivní nástroj - zatím nejefektivnější, který znám.

Ja vím moc dobře na co u Norberta nadáváme , uz ty jeho kecy znám pomalu zpaměti ;-). Ale zkuste , doporučuji to rozebrat velmi důkladně .

Vlastně souhlasím, nakonec je na každém, co mu pro něj bude dávat smysl.
Nevím, jestli chápu konec vašeho komentáře, pro jistotu doplním: Když mluvím o sdílení myšlenek, je to podle mě důležité proto, aby se s nimi ostatní vůbec setkali a měli možnost se jimi nechat inspirovat a rozhodnout se jak s nimi naložit dál, než že by bylo mým cílem někoho přesvědčovat jak žít – to je podle mě špatný cíl.

Mohl byste prosím napsat nějakou definici, či alespoň popis toho co vnímáte jako vykořisťování a následně konkrétní činnosti, které vykořisťováním označujete? Zdá se mi zřejmé, že dochází k neshodě v tom co vůbec vykořisťování je. Řekl bych, že jeden nadává na jablka a druhý na hrušky

a) Jak jste na to přišel? Resp. co si představujete pod "daným územím"?

b) Zhora vnútená? Kým?

Co přináším, když odmítám roli zákonodárce? Intelektuální poctivost: přiznání, že za anarchokapitalistickým zákonem stojí jenom ta zbraň bez vesmírné pravdy v zádech. Ať už kdokoliv schová vlastnictví za jakýkoliv papír, jeho udržení fakticky zůstane otázkou síly. Přináším individualitu své vůle, která odmítá svázání pravidly, a umí se rozhodovat podle svého. Snažit se neubližovat ostatním lidem nebo jim pomáhat zvládnu i bez fixních morálních příkázání.

Pokud vám strohý individualismus nestačí a chcete ode mě nastolení společenského řádu, nic takového nepřináším. Nejsem sociální inženýr. O nejméně konfliktním řešení sporů o vzácné zdroje mi může vyprávět kdejaký demokrat. I kdyby to bylo prokazatelné tvrzení, stejně jeho zákony uznávat nebudu. A nebudu uznávat ani zákony "anarcho"-kapitalistické.

Tak proč takové blbosti vypouštíte z klávesnice když je logické ze to je blbost?

Pravda, ovšem ti jiní někteří budou znásilněni pouze v případě, že ti naši někteří se domluví na tom, že budou okrádat, terorizovat ty jiné některé. Pokud ne, je situace ku prospěchu našich domluvených a jiní nechť se domluví dle svého.
Nicméně pokud vyjdeme z toho, že naši jednotlivci se raději domluvili na vzájemné spolupráci, než aby se mlátili mezi sebou, lze předpokládat, že dle obdobné logiky se naši domluvení v míru domluví s jinými (jednotlivci či organizovanými, domluvenými) na spolupráci na vyšší úrovni. Atd. Jistě, pokud někde někdo domluvy poruší, nastoupí opět zákon silnějšího.

Co tedy přinášíte?

Ne, není to stejný systém.
Jen proto, že vlastnická práva i společenská smlouva jsou sociální konstrukty (a nikoli vlastnosti vesmíru), to ještě neznamená, že je to totéž.
Každopádně pokud nemáte nic lepšího než jen psát, že je to blbě, asi mi to moc nedává smysl.
Hlavně to pořád srováváte s ideálem.

Pre tých niektorých a niektorých každopádne, o tých ostatných som si ani trochu nie istý...

Snad všechno se dá považovat za zbytečné. Smysl toho proč člověk nějak jedná je jedboduše arbitrární. Někdo může můj pohldd považovat za depresivní, ale mě naopak připadá krásný. Není nic co nařizuje člověku nařizovat jak žít. Jednoduše je na každém z nás jak se rozhodneme žít.

Nicméně ta "domluva některých s některými" ("soukromé právo", tedy souhrn DOBROVOLNÝCH - svobodných domluv a pravidel), obsahuje víc svobody a míň agrese než státní právo, kdy většina diktuje všem.

Ja vidím účtenku a výplatní pásku taky . Teda nevšiml jsem si nikdy ze by se tam uváděl zisk kapitalisty , zato se tam jasně uvádí povinné daně a odvody státu . Ale OK. nicméně jsem si zatím nevsugeroval ze ten zisk je nějaké moje vykořisťování či co .

Ne . Ale samozřejmě s těch diskuzí vím ze vy jste si to vsugeroval , ze to ke vykořisťování apod . A snažíte se to vsugerovat ostatním .

A co mám nevědět ? Co se týče účetnictví sebe a různých kapitalistů se kterými interaguji , to vím nebo zvládnu zhruba odhadnout, řekl bych podobně jako vy .

Neznamená to ale že si budu vsugerovavat tu vaší ideologii. Zvlášť když jste opakovaně nezlvádl odpovědět na triviální námitky a vysvětlit různě rozpory . Takže tak je to s tím vaším “vykořisťováním “ . Jako jasně , kdybych chtěl obírat kapitalisty , mohl bych podobné kecy taky opakovat , přestože mi nedávají smysl . Ale nechci být demagog nebo si vsugerovávat podobné hlouposti.

Nepochopil! Nic jsi nepochopil! Ivane!

"sýra a vína kolik bychom snědli" nikdy lidstvo nemělo do příchodu průmyslové revoluce - která byla umožněna čím? No vlastnickými právy.
A já souhlasím, že vlastnická práva jsou omezení na svobodě, ale je to daň za vyspělou civilizaci.

Pokud oslovuješ Norberta , tak idelane to napiš přímo jemu. Komentář vyskočí v notifikaci me , ne jemu . Neni to poprvé co si to udělal , snažím se vyjádřit ze mně to spíše obtěžuje . I mě jsi prvně oslovil v třetí osobě , což mi přijde poněkud zvláštní . Můžeš psát přímo mě nebo jemu . A můžeš psát mně o Norbertovi , občas to potěší/pobaví ale spíš už mi to vadí.

No já jsem reagoval na to, že podle tebe o něčem lže. Mám na to jiný názor a řekl jsem ho, což tak v debatách člověk dělává no...

Druhé námitce nerozumím, ta poslední věta přece byla dost zjevně adresovaná přímo jemu a ne tobě, však jsem tam použil jeho jméno jako vokativ. To už nevím, jak ještě zjevněji někoho přímo adresovat než takhle...

Nemyslím, že je tomu tak. Pakliže chápete mou kritiku, musí vám být jasné, že nehodlám lidem předkládat alternativu.
Bylo-li by podle mě, bydleli bychom všichni v lese vedle zvířátek, sýra a vína kolik bychom snědli, a potkánci by žili s láskou. Není to morální, správné, či nejlogičtější - je to jen, co se líbí mně.

Vy, pane Urzo, apelujete na svobodu. Říkáte, jak ji milujete, jak chcete žít svobodně, jak nás stát limituje. Říkáte, že Česko je svobodnější volba nežli například Rusko či Severní Korea. Ale pořád je to nesvobodný systém.
Leč AnKap stojí na stejném principu - ideologicky omezovat chování druhých.

Já neříkám co kdo má dělat.

Mě je jedno co potřebujete . Psal jsem o sobě 🤷.