Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Realita

Kde že jsou ti renomovaná ekonomové co obdivují centrální plánování a hejtí trh a kapitalismus jako vy? Já jen že bych věřil odborníkům přeci...

Místo vypisování zde, bych vám radil si najít vhodného psychoterapeuta a vypovídat se u něj.

https://stoky.urza.cz/texty/neexistuje-ziadna-klimaticka-nudza-2929#comment111511

"tematicky je tento web zaměřen na cokoliv, co se nějak dotýká svobody" Dotýká se medicína svobody? Ano. Např se jejími závěry obhajuje povinné očkování, celkově je značně financovaná státem, bodů dotyku je více.
Navíc: "Platí zde nějaká pravidla?
Explicitní vlastně ani ne; chovejte se, jak uznáte za vhodné, majitel na to bude reagovat dle svého uvážení."
Tedy: Nezasírejte tento web nenaprogramoval jste ho!

no idealne ke vsemu, predevsim tu studii o hiv

ja souhlasim ze je to obrovsky rozdil z hlediska prava, ale z hledisla subjektivniho dopadu na konkretniho cloveka, muze byt klidne horsi ta ostrakizace. mozna proto si v minulosti lidi vybrrali staty (nebo treba kmeny) "dobrovolne" jako mensi zlo

s druhou vetsou souhlasim. ale ze ti nikdo neublizuje, to je dost subjektivni a rozhodne to ani nemusi byt pravda. ublizit mi muze treba i déšt a mráz :D

no nejen v evrope.... v usa jsou takovy regulace a s obamacare jeste k tomu takovej bordel, ze uz snad radeji to nase...

neuznal. protoze pak by ten koncept pozitivni/negativi prava nedavam smyls (coz je zrejme to, co vy zastavate). ale take je mozne, ze se to jen jinak definujete a tedy nesouhlasite s necim jinym, nez o cem to je.

shodneme se ze pozitivni pravo a narok je to same?

kdyz mam na neco automaticky naroz - nekdy mi to je povinen zajistit - nucení...

chapeme?

Nezasírejte Stoky, nenaprogramoval jste je.
A hezký nový rok vinšuju. Ať v něm konečně zvládnete dodělat slibované články a důkazy a podat úspěšnou ústavní žalobu.

a presne naopak to logicke je?

O tom k čemu slouží Stoky vy fakt nerozhodujete šašku. A vzhledem k tomu, že jste byl sám opakovaně jejich majitelem vyzván ať jdete do háje, pusobíte dvojnásob směšně. Šašku.
Dalo by se jinak říct, že Stoky neslouží k tomu, abyste sem vypisoval k čemu nemají sloužit --> Zasíráte Stoky. Šašku.

Starejte se o sebe šašku.

Argument není, že nějaké tyhle částice nazývané patogeny, viry... neexistují ale jestli je dostatečně prokázáno že jsou opravdu původcemi odpovídajících nemocí. Bohužel kolega už zdá se z diskuze vysmahnul. Škoda, právě ty důkazy jsem se s ním snažil rozebrat.

no vsak prave, nema. stejne jako ta predikovatelnost. myslim, ze 100% predikovatelne neni nic a ze nemuzeme vedet jeslti to nybylo zrovna to trefeni se do nahody.

ja si napsiklad myslim, ze nedokazeme ovlinit sve okamzite emoce ale dokazeme ovlivnit sve chovani - ale jen tedy do urcite miry a ne vzdy. a to jestli ubehnu maraton minimalne do uricte miry samozrejme zalezi na mem rozhodnuti a do nejake miry na mych schopnostech, ktere taky dokazu ovlivnit jen do nejake miry, to je jasne.

ntaky zastavam pozici, ze svobodna vule spise neni. jenom v tom asi nevidim tak jasnou logiku. nemuzeme ji dokazata, jasne. ale ani vyvratit, ne?

prosim definujte nahodu. nebot ta posledni veta mi prijde jako tautologie. nahoda muze byt neco, co je bez priciny, a nebo taky neco co tu pricinu ma, jen ji nejsme schopni videt. podle toho, co myslite to dost meni i tu tezi o svobodne vuli.

"Philosophy is just a by-product of misunderstanding language" - Wittgenstein

Když se oba bavíme o jiné věci, tak samozřejmě nebudeme souhlasit. Je ok odmítnout definici, ale zbytečné pak arguemntovat, jako kdyby ji ten druhý nepoužíval.

Jeslti někdo zvládne nebo nezvládne uběhnout maraton za určitý čas nemá na existenci svobodné vůle žádný vliv. Navíc, i u kompletně náhodných situací se můžeš trefit do výsledku.

Pointa není, že "predikovatelnost způsobuje neexistenci svobodné vůle", ale že existence predikovatelnosti (možná se rozcházíme v definici, myslím: "s perfektní znalostí podmínek jsem schopen na 100% předpovědět výsledek") vyžaduje, aby akci způsobila jiná akce. V moment, co akci X způsobí akce Y nemůžeš říct, že akce X má kontrolu nad tím, že se stane.

Stejně tak pointa není, že bychom byli schopní někde ve vesmíru vidět jev, který potvrdí nebo vyvrátí svobodnou vůli, ale že tak jak je v tomhle argumentu definovaná (svobodná vůle je vůle, která má kontrolu sama nad sebou) je svobodná vůle logicky nemožná.

Buď to, co označujeme naší vůlí, způsobuje něco jiného než my (nemá nad sebou kontrolu, ergo není svobodná), nebo je její výsledek náhodný (z definice náhody nad ní nemáme kontrolu, ergo není svobodná).

Nechci zabíhat do nějaké větší debaty, protože nejsem v tématu odborník. Ale tak někdy jsem slyšel nějaké lékaře, co říkali, že se na nějaké víry klidně mužem přijít podívat někde pod mikroskopem, že je mají a rádi je ukážou....nevím, neviděl jsem je osobne hádat se nechci, ale těm lidem spíš věřím, nez ne.
Co mě ale napadlo v souvislosti s tématem : Věříš, že existují ve vesmíru tzv. Černé díry?

ok tak ted se jiste citite velmi intelktualne na vysi, jak jste nas prevez. ano narok je samozrejme synonymum k pozitovnimu pravu, to je naprosto zrejme a neni to zadna nova myslenka. dotaz znel ovsem jinak...

vlastnicke pravo je arbitrarni stejne jako jakekoli jine pravo. priorezene je nasili. samozrejme bych si vzdycky zvolil to prvni, to nemela byt ani kritika vlastnickeho prava, jen poznamka, ze je arbitrarni :)

moc krasnej rozhovor, v hlave minarchista, v srdci anarchista - to mam dost podobne. akorat me ten rozpor docela trapi... :)

Když budu předpovídat, že ubehnete maraton za určitý čas a ono se to stane tak to nebyla vaše svobodna vule?

Patogen doslova znemane původce nemoci. Takže trvdite, že původce nemoci nezpůsobuje nemoc....

Můj stát? ;)

Jistě že průměr.. z hlediska umění je to pro mě dobrý průměr. Nic výjimečného.

Ne. Napsal jsem příspěvek na konec vlákna, kde oba řešíte číčoviny.

A někde píšu že neexistuje?
V kaptializme může vymyslet kdo chce co chce, sehnat financování, a pustit se do výroby prodeje a vydělávání. V centrálním plánování ne.

Nemá smysl špekulovat a snažit se vám vysvětlit základy ekonomie z učebnice pro prváky. Kterej systém vede k rychlejšímu pokroku je experimentálně dostatečně ověřeno a centrální plánování ekonomiky to není. Vaše obkecávání a výmlvvy na tom nic nezmění.

Přitom mohli místo v chudobě umřít někde v lágru...

Jaký más smysl diskutovat o nečem tak subjektivním jako je kvalita uměleckých děl?

Ale jo, nebrání. Lidi by centrálnímu plánovači nosili nápady, samozřejmě zadarmo, z lásky k lidu, přece se nebudou na cizí úkor obohacovat. Teda ne zadarmo, dostali by objektivní hodnotu svojí práce, např. 10 let v gulagu jako Koroljev. A plánovač by moudře rozhodoval na základě agregovaných dat a AI, který nápad bude skvělý a naplánoval by jeho efektivní relizaci. Naopak by byl pokrok rychlejší, protože by lidi zbytečně nevynalézali to samé víckrát jako na volném trhu.

Vlastně co to píšu v podmiňovacím způsobu. Cožpak si nepamatujeme, že to tak v centrálně plánovaných ekonomikách fungovalo? Na ty všechny vynálezy a pokrok ve východním bloku, který se západ a akorát mírně snažil dohnat? Vezměme si takový Trabant 601. To byl takový baječný vynález německých soudruhů, že ho začali vyrábět v r. 64 a nepřestali s tím dalších 26 let. Zatímco na západě plýtvali zdrojí na vymýšlení nových a nových modelů aut a tísíce drobných podnikatelů tam zbytečně krachovaly. Takže tam byl pokrok jaký? No pomalejší!

Centralni planovac by nikdy nenaplanoval Facebook, protoze by vubec netusil, ze ho muze naplanovat.
Nenaplanoval by zadne vyjimecne umelecke dilo, a kdyby ho naplanoval, byl by to opet nejaky prumer.
Nenaplanoval by hru Fallout, ktera se stala nakonec velmi dulezitym mylnikem v hernim odvetvi.

Nenaplanoval by telefony s dotykovym displayem, protoze je nikdo v te dobe nechtel a ani netusil, ze by je chtit mohl.
atd atd atd m
Jak rikam - vse by bylo takove hezky sede, prumerne, vse by fungovalo a lidstvo by ustrnulo. A cely vyvoj by se posouval veeeeeeeeelmi pomalu, protoze by nikdo nevedel presne, CO ma vyvijet...