Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No Vy občas vehementně vyvracíte něco, co není vůbec jasně definováno, dovolím si tedy napsat, co předpokládám, že je Vaše stanovisko. Pokud tomu tak není, pak je zbytek příspěvku bezpředmětný.

Takže předpokládám, že:
Já: Lidé mají tendenci chovat se nenásilně i v situacích, kdy tresty za násilí nejsou (státem) (efektivně) vynucovány.
Vy: Ne, incident s blackoutem [a jiným hroucením infrastruktury] to vyvrací a dokazují opak, protože při nedostatku vynucování vidíme rabování a další násilí. (explicitně přinejmenším ve Vašem ...dava mnohem mene smyslu nez "zákony přestaly být vymáhány a lidé se začali vraždit".

Je pravda, že často vídáme při nedostatku vynucování růst násilí. Ovšem mezi těmito jevy je korelace, nikoli kauzální souvislost (nebo jen minimální).
V uvedených případech (ano, lze jich najít celkem dost) je totiž primární příčinou obojího (nedostatku vynucování i nárůstu násilí) právě zhroucení infrastruktury. Zřejmě by se dalo dohledat dost případů, kdy vynucování zůstalo zachováno (třeba proto, že se zhorutila jen část infrastruktury), přesto se rabování zcela vymklo z ruky; to by znamenalo důkaz, že fungování represivního aparátu (přinejmenším v rozsahu "as designed"); represe nebrání apokalyptické řežbě, protože kdyby nastala navzdory dobře fungující infrastruktuře, stejně by ji represivní aparát nebyl schopen zvládnout. Mimochodem, ukazují na to i prostá čísla. V ČR je nějakých 50 000 policajtů, i při nasazení úplně všech, bez ohledu na služby, nemoci, dovolené a kancelářské válečníky a s odhlédnutím od dezercí atd. je to přesila 200 apokalyptiků na jednoho policajta (reálně ale spíš 1000 ku 1). Vážně si myslíte, že by s tím měli sebemenší šanci cokoli udělat?

Poslední věta není k tematu. Je to povzdech nad tím, jak na mě (a nepochybně na mnoho dalších) má neblahý vliv celkem rafinovaný tlak v podobě automatických censorů. Na mnoha jiných forech totiž vybraná klíčová slova způsobí automatické zablokování nebo smazání příspěvků. A tak nějak mám za to, že necháme-li si vnutit autocensuru v podobě, kdy automaticky nenapíšeme, že průser je průser, nebo třeba, že černoch je černoch, mění to naše myšlení a křiví náš charakter. Tak jsem se zastyděl za svou předposranost a pocítil potřebu vyjádřit poděkování za to, že tady ještě můžem diskutovat bez strojní censury a bez obezliček.

napsal jsem to blbě, napřed průser a pak rozpad je přesně to, co popisuje příklad s blackoutem a přesný opak toho, co bylo předmětem sporu.
A jo, já vlastně vím, že na těchto stránkách automatický censor není, omluva a díky Urzovi.

Uniká, zcela zásadního. Napřed se stane prooser, pak se hroutí společnost. Případ s blackoutem se vyjadřuje k přesně opačné posloupnosti událostí.

Skoro bych řekl, že spíše podporuje mou thesi, že pokud se stane prooser a lidi začnou dělat b0rdel, tak to nějaká policie nezachrání a tudíž to nechrání ani když se prooser neděje, ale nemám čas se s Vámi hádat, naložil jsem si příliš mnoho jiných povinností.

Zákony neplatí všude "dostatečně daleko" od jejich vynucovačů; filmů a knih popisujících toto je více, většinou se tam nikdo nevraždí a považuje se to za normální.

Co se filmů týče, vzpomeňme třeba Vetřelce: slyšeli jste v celém filmu, že by někdo zmínil stát nebo zákony? Já ne; i moc obávané korporace tam byla pouze velmi zprostředkovaná (...krácení peněz až do úplného propadnutí podílu). Přesto tam žádný člověk nechtěl nikoho vraždit ani se chovat jinak asociálně; všichni (lidé) hořeli touhou dodělat práci a mít padla. To je podle mě dost realistické zobrazení lidské mentality. A byla by to skutečně nuda, nebýt nebezpečného xenomorpha a nečlověčího člena posádky (naprogramovaného ovšem v samém centru moci, ať už státní, nebo, ehm, korporátní). Kdyby se Parkerovi a Brettovi zachtělo umlátit ostatní hasákem, nebo Lambertové nechat půlku posádky neprobudit, můžou je vynucovači zákonů hledat v miliardách parseků krychlových do konce světa (a nenajdou).

Když jsem byl malej kluk, přál jsem si odcestovat na nějakou hodně vzdálenou planetu, kde bych si mohl ukládat povinnosti jen já sám (jo, tehdy ještě nešlo o povinnosti typu placení výpalného^Wberní, maximálně tak o biflování malé násobilky). Dnes vím, že na něco takového potřebujeme tisíce a miliony podobně smýšlejících lidí; už jsem z nich dva, možná tři, přesvědčil.

...Takže vlastně politici řeší problém, který sami způsobili. Protože to není první taková záležitost, nebylo by jednodušší, kdyby se místo billboardů zakázali politici?

V tom případě je nutno odsoustružit od silnic naprosto všechny směrovky k nejrůznějším cílům, protože ty ve Vašem pojetí taky odvádějí pozornost; a kromě toho asi 95 procent dopravních značek, protože ty odvádějí pozornost od dění na silnici zcela jistě.

Anebo je nutno připustit, že předání sdělení typu "Karlštejn doleva 3 km" nebo "Kde to žije, tam je Mattoni" nemusejí automaticky znamenat ohrožení bezpečnosti provozu.

Naja, jenomže to je zakázané z úplně jiných důvodů a nejen v dohledu dálnic. Za tímhle zákazem bude něco úplně jiného, než kecy o bezpečnosti provozu.

Účelem krátkých sukní taky není nic jiného, než přivádět pozornost (tudíž ji odvádět od jiných věcí, zde od PnPK). Nařídíte teda, že 50 metrů od silnice se nesmějí nosit sukně nad kotníky?

Hergot, život ve světě řízeném Vámi regulovčíky začíná stát za zdrávas královno. :-(

Odteď nebudu na čísle 543219876, ale na čísle 324354659. Tu AT&T neměli rozpouštět, teď se nedá nikam dovolat.

(Sorry, couldn't resist. :-) Citováno velmi volně, už je to taky let.)

Není čas, mám nehorázně mnoho práce, zvlášť, pokud chci, aby mi po zaplacení výpalného státu zůstalo na víc, než na slanou vodu, tak jen k tomu vzdělání, to je asi zásadní.

1. Pokud by vzdělávání produkovalo lidi vzdělané v tom nejobecnějším slova smyslu, jaký si umíte představit (ovšem já si s pravděpodobností blížící se jistotě dokáži představit mnohem obecnější pohled, než Vy) a lidi schopné kritického myšlení, asi bych neměl problém připustit, že současné školy připravují absolventy na život v budoucnosti. Jenomže ono tomu tak není ani omylem. Právě proto, že se vzdělávání utápí v jednotlivostech a těchto jednotlivostí je čím dál víc, tvrdím, že je naprosto k ničemu (a --- to add insult to injury --- tyto jednotlivosti člověku vůbec k ničemu nebudou; znalost data narození Fridricha Barbarosy ani Boženy Němcové nikomu nepomohou ani k obecné vzdělanosti, ale ani k odborné vzdělanosti). Státní školství chrlí blbce neschopné (oh!) kritického myšlení, neschopné se dále (samo)vzdělávat, bez rozhledu a bez schopnosti logického uvažování (Vynesu tajnou informaci ze svého zaměstnání: Viděl jsem u přijímacích pohovorů několik desítek absíků z českých (státních, jiné tu fakticky nejsou) škol. Že neuměli to, co mělo být předmětem jejich práce, je v pořádku; konec konců, jde o úzkou specialisaci. Že se ale neuměli zorientovat a že jim chyběly právě ty obecné kompetence, byla naprostá tragedie. Z těch cca třiceti lidí sem byl spokojen přesně s jedním; jenže ten měl rozjednaná asi 4 další místa a nakonec si vybral práci u někoho jiného. Nemám možnost to potvrdit, ale vsadil bych se, že zrovna tento uchazeč se fakticky vzdělával úplně jinde a jinak, než ve (státní, jiné tu fakticky nejsou) škole způsobem, jaký definují osnovy.)

2. Říkáte-li vzdělání [...] by mělo..., je to v pořádku, bez ohledu na to, co je ve zbytku věty, protože jen vyjadřujete svůj názor. Ovšem tvrzení stát musí vynutit, aby se v povinně navštěvovaných školách povinně učilo X způsobem Y ve veku studenta Z je svinstvo classa prima, protože je to útok na svobodu studentů a útok na peněženku berních poplatníků, čím pracovitější a úspěšnější, tím víc je oloupen. Copak si myslíte, že nějací sebestřední blbové, případně mocichtiví grázli na ministerstvu vědí lépe, než studenti a jejich rodiče, jak se nejlépe vzdělávat tak, aby absolvent v budoucnosti obstál? Trochu mám možnost do toho školství nahlédnout; je třeba zmínit, že je nereformovatelné, je naprosto ignorantské k potřebám (a leckdy i možnostem) studentů a už dnes zásadně škodí a kritickým způsobem ohrožuje přežití společnosti v horisontu několika desítek let.

S některými výroky souhlasím, s některými nikoli.

Ano, jsem v zásadě zastáncem zlatého standardu, ano, jsem si vědom, že jej dnes nemáme, ne, nevěřím, že svět poháněný fiktivními měnami má významně delší životnost, než předvedl, ano, moje rozhodnutí koupit nějaký statek může pohnout s jeho cenou, ne, není (úplně) jedno, jestli jsem to financoval z úverové expanse nebo z úspor, protože v prvním případě honí více peněz stejné množství zboží.

Než jsem dopsal příspěvek, vyvrbila se mi práce, tak se omlouvám, že na ostatní Vaše tvrzení hned tak neodpovím, jen se krátce ještě jednou vyjádřím k rovnoměrně plynoucí ekonomice --- ta rozhodně není cílem, je to myšlenkový konstrukt, jak uchopit působení různých vlivů na hospodářství vše ostatní jsa stejné. Rovnoměrně plynoucí ekonomika je ekonomika mraveniště a je representací socialismu, vizte též von Mises, L.: Lidské jednání. :-) Ale lidé nejsou mravenci a lidská ekonomika není mraveniště.

Do puntíku souhlasím a hluboce smekám...

Kde začít. :-(

Potřebnost nechám spadnout pod stůl, to si vyřiďte s Vaším učitelem češtiny, nicméně používání tohoto slova řečníkem nebo pisatelem mi něco signalizuje, s tím se nedá nic dělat.

Dehumanisujete, je zásadní rozdíl mezi kontraktem s pojišťovnou a bytím vydán na milost a nemilost státu.

Bude-li nebo nebude-li rodina živit lempla, je samostatná otázka, kterou si každá rodina (nebo dobrodinec nebo dobrovolný kolektiv) musí zodpovědět sama. Ovšem chtít po produktivních lidech, aby prostřednictvím státního přerozdělování lempla živili je svinstvo, nemyslíte?

Zrušení dávek a smrt hladem: Na tomto příkladu je vidět, jak nejste schopen si představit cokoli výrazně odlišného od současného stavu. Zavřít kohoutek sociálních transferů stát samozřejmě může, to není spekulace; v principu kdykoli, typicky potom v situaci, kdy bude čelit nějakému ohrožení, ať už fiktivnímu nebo skutečnému. Pro podobné kroky jsou precedenty v historii (a to i poměrně nedávné) a tvrzení Dnes se to nemůže stát mohou být famous last words. :-( Na druhou stranu co se týče ancapu, nemohu samozřejmě mluvit za miliony jednotlivců, kteří by v ancapu nějak jednali, ale soudě podle sebe a lidí, které znám natolik dobře, že mohu odhadovat jejich rozhodování, tak by neměli problémy pomoci nezaviněně chudým, často v míře významně převyšující aktuální dávky od státu; a stejně tak lidem s nějakým jiným handicapem (péče o nemocného člověka atd.) Já bych osobně měl problémy významně pomáhat, jak jste zmínil výše, "lemplovi", i když pokud by přilezl na můj práh polomrtvý hlady a já tím neohrozil sebe a své blízké, tak bych jej asi umřít hlady nenechal, záleželo by na jeho chování, což státní přerozdělování zohlednit nedokáže a přitom je to strašně důležité. --Ještě důležitá poznámka k poskytování pomoci chudým za státu blahobytu (teď a tady): Oni by někteří rádi pomáhali a dokonce mnozí pomáhají; je to ale mnohem obtížnější, když mi stát sebere 3/4 výdělku a promrhá je jinde (plus ještě vizte níže).

Re atomisace společnosti: Jak jste na to přišel? Prosím citaci nebo exaktní důkaz, protože Vaše tvrzení je přesně proti jak teoretickému zdůvodnění, tak proti historické zkušenosti. (Nepřiznávám se k tomu rád, ale po nedávném sporu vyhroceném zastánci sociálních transferů jsem se velmi rozhněval a prohlásil, že dobrovolně nepřispěji na nic, kde by se moje peníze smíchaly s penězi státu; teď to halt musím dodržet). Jinak si schválně udělejte anketu a zeptejte se svých blízkých (i vzdálených), jestli přispívají a pokud ne, tak proč ne: odhaduji, že odpověď "vždyť už jim pomáhá stát" uslyšíte mnohem častěji, než by Vám bylo milo. Zkuste se vcítit do kůže těch, co to musejí nedobrovolně platit a ještě jim je spíláno a peníze jsou používány v rozporu s tím, co považují za mravné.

Re státní školství: Tak jsem žádostiv zvědět, k čemu má tedy státní školství sloužit?? I kdybyste nechal vše ostatní spadnout pod stůl, na tuto otázku mi, prosím, odpovězte.

Veřejná doprava: Já vím o VD relativně hodně, konec konců, jsem celoživotní vláčkař a zastánce železniční dopravy (bohužel však ČD a SŽDC jsou největšími nepřáteli železniční dopravy v ČR); jen na ní nejsem osobně zainteresován a tudíž mi nic nebrání ji vidět nezaujatě a v kontextu celého hospodářství (celé společnosti). Moje představa rozhodně není primitivní, ovšem je nereálná, pokud budou existovat vynucené transfery výdělku ve společnosti, to je pravda, natisíckráte bohužel.

Aha, takže takzvaná inflace jako růst cen, beru na vědomí.

Nicméně, již prvním odstavcem popíráte realitu. Cenová inflace (vyvolaná frivolní politikou centrální banky, ostatní scénáře rasantního růstu cen spíše asi nikoli, ale ty budou asi velmi vzácné) může vyvolat předčasnou spotřebu (a reálně se to děje), protože spotřebitelé se nejdříve zbaví úspor ztraácejících hodnotu a pak si vezmou velké hypotéky v očekávání, že vysoká cenová inflace vyvolá vysoký růst mezd (a tudíž jim v konečném zúčtování hypotéky zlevní). (Tato spekulace může být trefou do černého za předpokladu, že si dlužník udrží své dosavadní pracovní místo, což ale v obdobích vysoké inflace může být dosti risikový předpoklad).

Žijete v ČR? Dívejte se pozorně kolem sebe, právě se ČR dostává do období, kdy tyto jevy můžete pozorovat. Zatím jsou marginální, možná stále pod hranicí statistického šumu, to se ale změní.

Jinak si myslím, že nadužíváte slovo inflace, a to i ve smyslu cenová inflace; růst cen v jednom odvětví bych inflací nenazýval, protože jeho vliv na zbytek hospodářství je malý.

Domácí výrobce není motivován, není tlačen konkurencí k inovacím nebo šetření. Kdyby skutečně mohl produkovat tak efektivně, že by celý celní polštář pohltil jeho zisk, nepotřeboval by celní ochranu. Clo se (většinou, alespoň oficiálně) zavádí kvůli tvrzení, že domácí výrobci krachují, ne kvůli tvrzení, že akcionáři mají malý zisk (přestože skutečný důvod může být přesně takový; i tak ale clo jednoznačně poškozuje domácí spotřebitele).

Samozřejmě, pokud třeba ČR uvalí clo na zboží, jehož trh je zde dejme tomu 5 milionů dolarů ročně, tak ty efekty, které jsem popsal, zmizí v šumu. Představte si ale, že ČR uvalí 25% clo na dovoz osobních aut a Škodovka o 24 % zvedne domácí ceny... To by byl masakr, co říkáte?

Deflací myslíte přesně co? Pokles cen nebo pokles množství peněz v ekonomice?
Protože pokles cen může být vyvolán buď poklesem množství peněz v ekonomice, nebo růstem produktivity práce.
Pokles cen růstem produktivity práce nás netrápí, ten vede k růstu blahobytu.
Pokles množství peněz v ekonomice může být vyvolán buď strkáním peněz do štrozoku, nebo deflační politikou centrální banky. Pouze deflační politika centrální banky vede k "deflační spirále", prostá odložená spotřeba nezablokuje mechanismy tlačícími ceny zpět do rovnováhy.

Zdá se, že k reálné ekonomice přistupujete jako k ekonomice rovnoměrně plynoucí. Ta je ale jen model a nikdy se ve skutečnosti nevyskytuje.

Jinými slovy, 1. chrání výrobce nekvalitního nebo drahého zboží. 2. nefunguje, nebo jen velmi krátkodobě, protože poklesne produktivita a v důsledku koupěschopnost země, která cla zavedla.

Oh, eh, uh, to je článek velmi špatný i na poměry české wikipedie.
Právě inflace (==monetární expanse, až zprostředkovaně pak růst cen) pohání hospodářský cyklus.
Když už česká pikipedie, tak pro úvod třeba zde:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakousk%C3%A1_teorie_hospod%C3%A1%C5%99sk%C3%A9ho_cyklu
Sice ji tam hned na stejné stránce dole chtějí bez důkazů vyvracet, ale co už, na úvod to stačí; více do hloubky si to bude chtít přečíst nějakého rakušana.

...a za nějaký čas, až to projíte, budete mít méně, než spotřebujete, a budete mít starost nejen o budoucnost, ale i o současnost. Já bych toto blahobytem nenazýval...

Tak samozřejmě, že je v drtivé většině situací po všech stránkách výhodnější peníze vhodně investovat (s důrazem na slovo vhodně). Jen jsem vyvracel scestnou představu, že cpaní peněz do štrozoku vyvolává nějaké mytické zhoubné procesy v hospodářství.

A ne, inflace nepodporuje růst blahobytu. Pouze vyvolává předčasnou spotřebu na úkor budoucnosti. To je rozdíl.

Hergot, potřebujícím, ne potřebným, oni nejsou potřeba ale potřebují. Neprzněte tu češtinu.

Outsourcujete-li pomáhání potřebujícím státu, znemožníte tuto činnost lidem. Pomoc pak přestane být ctností a stane se účetní položkou. Dehumanisujete ty, již se ocitli v tísni, činíte je závislými na státu a vychováváte další a další parasity s nárokovou mentalitou. Nezaviněně chudé uvádíte v risiko smrti hladem ve chvíli, kdy stát usoudí, že má důležitější užití pro uloupené peníze, než jsou sociální dávky, vyvoláváte nenávist mezi těmi, kteří tento cirkus platí a příjemci těchto dávek. Atomisujete společnost, rozbíjíte dělbu práce a přinášíte mentalitu "každý sám za sebe", charakteristickou pro nejhorší místa a doby lidstva.

Státní vzdělávání --- nejhorší prooser lidstva od chvíle, kdy první člověk stanul na chladnoucí kůře zemské (víte-li původ tohoto citátu, přiznám Vám, že Vás státní školství alespoň něco malinko naučilo; jinak budu muset trvat, že je to katastrofa). Státní školy (a sem patří v současné době všechny školy v ČR, protože i školy soukromých majitelů musejí učit co stát stanovil, jak stát stanovil a kdy stát stanovil a úniku z toho zatím není) produkují vysoké procento naprosto nepoužitelných absolventů, neschopných produktivní práce, s brutálně pokřiveným náhledem na svět, s nárokovou mentalitou a bez základních znalostí (informační technologie, fungování hospodářství (vizte tuto diskusi), time management, softskills). Existují exaktní důvody předpokládat, že v následujících cca dvaceti letech toto procento vystřelí na 80 až 85 procent absolventů a zároveň se rapidně zhorší jejich schopnost adaptace na požadavky pracovního procesu. Žádná reforma školství z principu nemůže změnit směr, kterým se školství ubírá, pokud státní školství nezrušíme a na zelené louce nepostavíme něco lepšího, nezbývá, než čekat na zázrak, protože pokud uvedené skutečně nastane, znamená to konec civilisace a masové umírání.

Zbytek Vašeho příspěvku jen prokazuje Vaši neznalost fungování hospodářství, protože třeba dotace na dopravu (ať vyberu jedno téma) se nesnesly zázrakem z nebes, ale lidé, ti sami pracující lidé, pro něž se doprava údajně dotuje, je museli vydělat, potom se jenom (násilně, se ztrátou a neefektivně) přerozdělily. Kdyby se hned na začátku tohoto řetězce peníze lidem nesebraly, mohli je lidé utratit za (o něco(*)) dražší dopravu.

-----
Je nesmysl předpokládat, že by skutečné náklady na hromadnou dopravu na svobodném trhu byly tak vysoké, jak jsou vykazovány dnes. Důvodem dnešních vyšších nákladů je neefektivita, ztráty a neschopnost ekonomické kalkulace v socialismu (dnešním modelu veřejné dopravy v ČR)

Nesmysl.

Nacpe-li si někdo peníze do štrozoku, není to nic jiného, než odložená spotřeba, jeden z principiálních předpokladů růstu blahobytu. Pokud peníze takzvaně zahálejí (řečeno Vaší terminologií), nepřinášejí sice prospěch přímo prostřednictvím kapitalisace úspor, investic a růstu produktivity práce, přesto ale přinášejí prospěch nepřímo (méně peněz honí stejné množství zboží v ekonomice, ergo každý si může za svůj výdělek koupit o malinko více, a zprostředkovaně umožňují (v nepatrné míře) růst produktivity práce tím, že všechny ostatní investice jsou stejným mechanismem o malinko hodnotnější.

Mezi strkáním rypáku státu do školství (a zdravotnictví a MHD a penzijního zabezpečení a bankovnictví a několika dalších oborů) a do automobilového průmyslu (a stavebnictví a zatím furt ještě potravinářství a telekomunikací a řady dalších oborů) jsou zásadní rozdíly. Kvalitativní. Ospravedlňující tvrzení, že prvně zmíněné obory jsou de facto socialistické.

Mimochodem, to vsírání jedné proxy(*) státu (konkrétně takzvaných památkářů) do toho, co si kdo může nebo nemůže dělat se svou nemovitostí je neuvěřitelné rudé kreténství, které už zavinilo, že nemálo památek bylo zalitých betonem dřív, než je kromě objevitele někdo uviděl. A vina jde jen a pouze za zkurvenou státní proxy, která chce majitelům nařizovat, jak zacházet s jejich vlastním majetkem, výsledkem je čistá ztráta pro všechny. Naštěstí jsou stále ještě místa, kde mi nikdo do toho, jestli a jak si nemovitost zrekonstruuji, nebo jestli ji zbourám a postavím haciendu, protijaderný bunkr, secesní vilu, empírový zámeček nebo třeba tzv. podnikatelské baroko nikdo kecat nebude, a státní rypák se omezí na kecání do věcí jako tloušťky zdí a tloušťky kabelů k osvětlení.

-----
(*) když už tady máme aktivisty, kteří vykřikují že město a různé další úřady nejsou henten štát, je potřeba na tyto proxy nalepit správnou nálepku.

Rozmýšlí dobře. Nejsem zrovna zastáncem škol pruského střihu, ale když už se o nich bavíme, tak je nutno zdůraznit, že ty stávající rozhodně neplní vzdělávací funkci. (Možná plní roli vymývárny mozků, to jo, ale na budoucí kariéru člověka nepřipraví.) Když slyším, co a jak se v takzvaných školách probírá, jímá mě hrůza. (Když mě chce dítě rozesmát, povypráví mi, co brali v předmětu, který jsem přejmenoval na klikání, přestože z neznámých důvodů má škola tu drzost nazývat jej informatikou). A taky vidím absolventy ucházející se o práci a je to tragedie v přesně stejném duchu, v jakém mě dítě informuje o dění ve škole z jeho pohledu. Takže za mě státní školství(*) za pět, a to jen proto, že se ve školách nedávají šestky.

Ani by nemusel být ancap, stačilo by, aby stát přestal regulovat školy, zrušil povinnou školní docházku (jo a taky uvolnil nesmyslné regulace zakotvené ve zrůdnosti jménem zákoník práce, bez toho by to nešlo) a vedení škol by obratem vykopalo neschopné lemply a místo nich nabralo skutečné pedagogy, kteří dokáží skutečně naučit (s tím, že nezanedbatelnou klientelu, které by se toto líbilo, by měly i ty školy pruského střihu, které zrovna moc nemusím; ale současné státní(*) školy nezvládají ani ten prušácký dril).

-----
(*) Nevykládejte mi, že tady existují soukromé školy, protože v přesném smyslu slova to není pravda. Existují tu soukromě vlastněné školy, které ale musejí učit co stát nařídíl, kdy to stát nařídil a jak to stát nařídil, jsou tedy sice de iure soukromě vlastněné, ale de facto státní.

Pan Glande to dole popsal správně, jen bych doplnil archeoastronautickou hypotézu, sice k tomu, aby to byla alespoň teorie, je hodně daleko, ale kdyby náhodou se ukázala býti pravdivou, tak přesně zapadá do toho schématu -- přišli emzáci, udělali tady pořádek, vybrali si tady nadějného poskoka, trochu ho vyškolili a udělali papalášem. Sám jste to napsal, sám jste si naběhl na vidle. :-)

No tak teda to, že tak lze [Váš první post] myslet, ale že to není Vaše přesvědčení, jsem z Vašeho postu nepochopil, protože to tam fakt nevidím. Omlouvám se, že jsem Vám přiřkl něco, co si nemyslíte. Možná by ale bylo vhodné zkusit formulovat své myšlenky tak, aby k těmto nedorozuměním nedocházelo; zdá se totiž, že nejsem jediný, kdo Vás často nepochopí.

Přesto se obávám, že nemohu se zbytkem Vašeho příspěvku souhlasit, ledaže by tam byl zase nějakej neviditelnej háček, nějak ale nemám dnes náladu ho hledat. Pokud ještě v následujících dnech budu mít chvíli času, zkusím ještě zformulovat svou námitku.

Myslím, že my dva nejsme ve fundamentálním sporu. Jsem si možností zvrtnutí minarchie velmi dobře vědom (konec konců, jsou k tomu historické precedenty), i toho, že definice zajištění bezpečnosti může být poněkud gumová (přestože myslím, že rozumní lidé by se na tom, co je ještě obrana, pravděpodobně shodli, problémem je, kde vzít samé rozumné lidi, do jednoho). Nechci prosazovat ani jedno, navíc jak ankapáci, tak minarchisti by na mých názorech jistě našli něco, s čím nemohou souhlasit. Obvykle proto mlčím jako ryba, jen v páně Szasziánově vyjádření jsem viděl takové přerozdělovací orgie, že jsem se neudržel, no. (A pak ty kecy o vyšších účelech orgánů, to se mi odjišťuje taktický jaderný gránát na zadním sedadle^W^W^W^W^W^W^W otevírá kudla v kapse, když to čtu.)

Nejsem si jist, jsem-li minarchistou, nejsem si jist, jsem-li anarchokapitalistou. Jsem si jist, že nechci vůbec žádnou z berní placenou dobročinnost. Má-li se něco financovat z berní, nechť je to vnější (a možná vnitřní) bezpečnost. Rozhodně žádné pomáhání komukoli, ať jsou to chudí, oběti přírodních katastrof nebo třeba důchodci; to vše je výsostná zona dobrovolných transakcí. Měl jsem za to, že deklarovaným úkolem minimálního státu je zajištění právě té bezpečnosti, ale je možné, že morální relativisté a rozpouštěči definic dorazili už i tam.

Jakmile připustíte, že v rámci pomoci komukoli jsou přípustné násilné transfery od berních poplatníků k těmto potřebujícím (nikoli potřebným, oni nejsou potřební někomu kvůli něčemu, oni potřebují něco od ostatních, hergot už), zůstává už pak mezi těmito a transfery v rámci komunistických a nacistických zvěrstev už jen zcela arbitrární hranice, pak už je jenom otázkou extensivního výkladu třeba ospravedlnění vyvlastnění továrny kapitalistovi; vždyť se pak (dočasně) budou mít jistě zaměstnanci lépe, než dříve. Potřebujeme-li k zajištění bezpečnosti zlo, je to špatné, ale budiž, musíme se naučit žít se zlem a také jej tak pojmenovávat; rozhodně jej nesmíme přejmenovat na dobro. Dopustíme-li ale expansi zlem podmíněných transferů do oblasti, kde to není zcela nezbytné, neskončí to dříve, než se vše obrátí ve zlo, zlo a superzlo. Konec konců, máte možnost to pozorovat v přímém přenosu, tak nechápu, proč to tak popíráte.

Jak chcete bez polylogismu postavit obhajobu agrese? Tedy snad kromě stanoviska, že agrese je zcela legitimní součástí chování.

Polylogismus, jak když vyšije.

...pletou. Agresor vybírající nucené kontribuce a přerozdělovač zůstávají agresory a spodinou společnosti. Žvásty o vyšších účelech na tom nic nemění.

Mimochodem, já (vesměs na základě životních zkušeností) začínám na té úctě a chvále za příspěvek do státního rozpočtu celkem trvat, navzdory tomu, že příspěvek je povinný. Aby ten svět byl, jak píšete, lepší, je ta úcta nezbytnou jeho ingrediencí. Kdo není uctivý ke svým chlebodárcům, projevuje se jako arogantní nevychovanec, parasit a useless eater.

Ale dnešní (hospodářský) systém má už asi 100 let jednoznačnou klasifikaci, není třeba prznit pojmy, popisující něco úplně jiného. Říká se mu fabiánský socialismus.