Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stoprocentní souhlas. Zatím je stále ještě možné takto přechod zafinancovat. Protože to je velmi rozumné řešení z hlediska finančního i z hlediska morálního, tak to je, obávám se, politicky naprosto neprůchodné. :-(

Ano, a to poškození je nevratné a jeho míra v řadě případů gigantická. :-(

Princip státu je přesně v tom, že se bifluje, testuje a buzeruje. Kdyby školy učily jinak, jejich absolventi by (někteří dříve, ti nejpomalejší později) přišli na to, že ten stát (ani to státní školství) nepotřebují. Tak rasantní změna, jakou je přechod od biflovacího donucovacího studia např. k demokratické škole (a s tím související změny ve společnosti) ohrožuje příliš mnoho teplých místeček a mocenských posic, proto k ní dobrovolně nemůže dojít.

Bygoš na frontě nemůže říct <i>Nebudu to dělat, jdu dom</i>, resp. pokud se o to reálně pokusí, dostane pár ostrejch; speciálně pak jde o toho, který se na frontu dostal vinou konskripce, protože si nemohl vybrat (u dobrovolníků ono <i>plnil jsem rozkazy</i> dosti ztrácí na působivosti). Naproti tomu úředník na magoosrátě (nebo jinde) může dát výpověď a vůbec nic se mu nestane. Už je ten rozdíl zřejmý?

1. Ano, historie Aljašky je mi známa. Ovšem tam obě strany obchodu byly členy kartelu; nekonkrétně si vzpomínám na nějaké případy, kdy chtěl území odkoupit soukromník a stát se s ním vůbec nebavil. Na rozdíl od obchodů mezi státy mi není znám jediný případ, kdy se podařilo odkoupit jakékoli území nestátní entitě.
3. Ano, nicméně to ani nebylo záměrem. Nechci platit nikomu (s výjimkou dobrovolných transakcí) a nechci být ničí nevolník.
4. Zříci se občanství z vlastní vůle nelze (bez získání ovčanství jiného), dá se to dohledat. Na případ pana Saakašviliho si v hrubých rysech vzpomínám, detaily ovšem neznám. Otázkou ovšem je, zda je taková cesta vůbec (a to principiálně) schůdná pro běžného člověka, který není presidentem (nebo jinak privilejovaným jedincem). Na druhou stranu, pokud by nějaký stát byl ochoten člověku dát občanství, aby se člověk zbavil toho původního, a pak mu jej (klidně i za poplatek) zase odebral, mohlo by to být zajímavé. :-)

Pokud vím, tak naposled karma zapracovala někde u Náměšti, kde strom spadl na úředníka, který nechtěl schválit jeho pokácení. Bohužel svévoli úředníků častěji odnesou nevinní lidé, velmi často pak přinejmenším jejich majetek.

Otázka za 90 trilionů dolarů: KAM?

Abych předešel trollícím otázkám:
Státy (každý individuálně plus všechny kolektivně ve zločineckém UNO) trvají na tom, že
1. na Zemi neexistuje žádná terra nullius a že oceány a jejich části nelze vlastnit,
2. mimo Zemi všechno patří fšeholidu a nelze tam nic vlastnit,
3. člověk zůstává otrokem^Wovčanem státu, jenž si jej přivlastnil, i na území jiných států, mimo území jakýchkoli států i mimo Zemi, protože
4. ovčanství se nelze zřeknout jinak, než přijetím jiného ovčanství (tj. státy tvoří totální kartel, v případě UNO přímo trust).

Tak kam teda? A nebuďte srab a neříkejte Liberland, protože tam se všichni nevejdem. :-) (a, hůře, stále ještě nelze vyloučit nějakou likvidační akci jediného fungujícího kartelu na světě proti novému subjektu na trhu. :-(

Naja, jenomže onen pán s knírkem se dostal k moci zcela demokratickými volbami právě v demokracii (ty druhé, kde dostal 99 procent hlasů, pak již o něco méně, ale přesně tak to chodí, demokracie je přímá linka k diktatuře s několika málo zastávkami). Takže je to ve skutečnosti příklad z (pozdní vývojové etapy) demokracie.

Ne, čekám, že aktuální demokracie skončí krvavou řeží a masivním chudnutím, bez šance na lepší příští.
Hypotetický konec hypotetického ancapu má přece jenom alespoň malou šanci na to, aby se v nově vzniklém režimu dalo alespoň trochu dýchat (pravda --- do smrti osvíceného monarchy).

Jestli jsem se díval pozorně, tak zatím všechny demokracie (samozřejmě kromě těch, které pád teprve čeká) skončily diktaturou, provázenou násilím, ale možná jsem něco přehlíd. Taky všechny demokracie významně ve své terminální fázi zchudly. A transformace ankapu ve stát by v nějakém procentu případů taky mohla skončit např. osvícenou monarchií, což u demokracie nepřichází v úvahu.

Jen lehce tangenciální poznámka (y):

Dnes legislativa právěže směřuje k tomu, aby právě toto bylo zakázané (naštěstí je sice ještě daleko, ale nechvalme dne před večerem).

Tak určit, zda program je kopie nebo reimplementace, lze i dnes (a dokonce i bez přístupu ke zdrojovým kódům). Kromě triviálních programů totiž nikdy nereimplementujete software tak, aby funkcionalita byla naprosto přesně stejná a vždy půjde najít nějaká maličkost, podle které se půjde poznat originál od imitace. (To Vám píši jako člověk, který kdysi dávno strávil dost podstatné množství času tím, aby docílil, že ten samý program poskutuje na dvou procesorových architekturách alespoň přibližně stejné výsledky; a to nešlo o žádný mizerný nedodělek, ale o komerční špičku v oboru za mnoho tisíc dolarů.)

U her je asi situace dost jiná, než u software na vážnou práci, je to halt specifická kategorie. V herním průmyslu navíc v posledních letech pozoruji efektivní zajišťování revenue hromadným úprkem k online hrám, přičemž klienta si může stáhnout každý zadarmo, ale bez serveru nikomu k ničemu není (taky methoda, jen někteří bez připojení nebo za linkou s vysokou latencí halt mají smůlu).

Jasně, přirovnání mi bylo zřejmé. :-) Trochu jsem tím spíš chtěl naznačit, že jsme čím dál, tím více nuceni využívat služby mimo systém státního financování, už jednou zaplacené v berních (momentálně je asi nejvíc aktuální školství/vzdělávání a zajištění na stáří, obávám se, že další na řadě bude zdravotnictví a fysická bezpečnost).

EDIT: A hlavně průměrný volič si to nepředstaví; tomu to ale jako "exotickou alternativu" na volebních lístcích establishment ani nepředloží jako možnou nabídku, že.

Existují věci, o kterých se ve slušné společnosti nehlasuje; bohužel skoro všechny jsou v repertoáru předvolebních slibů a povolebních činů politiků.

Tak mají i možnost ten rozhlas vypnout nadobro a neposlouchat nic... třeba proto, že elektroakustickou mikrointervalovou hudbu si o tom rozhodující óřada s IQ kolem 80 nedokáže ani představit, natož pochopit, že by ji někdo chtěl i slýchat.... Ale výpalné vládnímu rozhlasu musejí platit furt, protože přístroj, přístroj mají. :-(

Přesně.

Fascinuje mne, jak rychle lidé dokázali zapomenout na ten příklad s eurotelem (tehdy dceřinkou monopolního Českého telecomu). Ani nebyli 3 konkurenti, jen přibyl Paegas (dnes T-mobile) a ceny šly s brutální rasancí dolů (o půl až tři čtvrtě řádu během jediného měsíce). Takových blahodárných případů liberalisace by se našlo mnoho (byť asi žádný nebyl tak markantní, jako rozbití monopolu ČT (a to ještě výsledkem nebyl volný trh, ale de facto duopol)).

V minulosti taková zařízení rozhodně existovala, dnes mizejí, možná už zcela zmizela, protože po nich není poptávka, v tomto jednom bodě tedy možná můžete mít pravdu. Stále však nabídku žádného zařízení využít nemusím; mohu přespat, jak píši, na mezi za dědinou, případně mohu zůstat doma, v obou případech nezaplatím ani korunu. Státu zaplatit musím v úplně každém případě (a setsakramentsky ty služby i "služby" přeplatím).

Nemusíte. :-) Je to teda hardcore a s ohledem na věk a zdraví bych to za jiného, než ideálního počasí už určitě nezkoušel, stále ale máte možnost složit hlavu na mezi za dědinou; a bude to úplně zadarmo. :-)

Jinými slovy: Můžete hlasovat peněženkou, nejste nucen si službu koupit (nemluvě o alternativách, pensiony, hostely a turistické ubytovny Vám již nabízeli jiní).

Ano, je to ten článek. Villepin ani názvosloví (ve kterém skutečně je bordel, proto doporučuji pojmy pravice a levice již nepoužívat) nejsou nosným tematem článku; tím je skutečnost, že (často samozvaní) zastánci chudých, podprůměrně vydělávajících, nezaměstnaných či přímo lůzy na straně jedné a superbohatí na straně druhé mají významnou motivaci ke spolupráci na odírání strany třetí... a tou je střední stav. Mimochodem, všiml jste si, jak Babiš zplundroval elektorát komunistů a sociálních demokratů?? Není to snad výmluvná ilustrace tohoto jevu?

ad 1) Dala by se najít hromada míst, namátkou např. 49.1535375N, 16.4243419E; 50.2499008N, 17.3133764E; 49.1967717N, 13.4111483E nebo 49.4955772N, 15.6955081E, kde se dá s pravděpodobností hraničící s jistotou předpokládat, že kolem nich nikdo mýto vybírat nebude. Navíc dnes sice nikdo nevybírá mýto za pěší chůzi, za ježdění autem ale ano, a jaké! Až zase natankujete benzín, podívejte se, kolik stojí samotné palivo a kolik spotřební berně (kterážto byla zavedena coby paušální mýtné za užití silnic; že to dnes chtějí nejrůznější magoři překroutit a tvrdit něco úplně jiného, je jiná věc).

ad 2) Ano, soukromí poskytovatelé budou chtít marži. Tam, kde příslušnou službu stát outsourcuje soukromým firmám ("stavitelé silnic") ji dostávají už dnes, zbytek služeb zatím ne; ovšem korupce a neefektivita pohltí více, než by byla příslušná marže (v některých oblastech až 70 procent celkových nákladů!). Navíc zde stále zůstává problém nemožnosti ekonomické kalkulace, jehož důsledkem je plýtvání na straně jedné a nedostatek na straně druhé... obojí zvyšující celkové náklady na službu. Jinak nezapomeňte, že trh má vestavěnou tendenci snižovat marže ve prospěch zákazníka (tedy pokud tomuto trendu nebrání něco zvenčí... jako třeba státní regulace).

Právě tahání peněz od chudých k bohatým dost podporuje stát. Kdysi jsem viděl článek s názvem, tuším, proč se levice kamarádí s milionáři nebo tak nějak, zkuste si to dohledat.

Ke druhé větě, to nemohu nechat bez komentáře. :-)
1. Jestli v ancapu budete moci vytáhnout paty z domu bez placení bude dost zásadně záležet na tom, na jaké adrese bydlíte :-) Jako samozřejmě, budou se do toho promítat takové věci, jako jestli k Vašemu domu povede silnice nebo inženýrské sítě, nebo tam bude jiný handicapující faktor, ale to se v jiné podobě (cena za bydlení) masivně děje už dnes.

2. Dnes zaplatím státu naprosto nehorázné peníze jen za to, že dejchám a že pracuju (a ani nemusím v tom domě být, o vytažení pat nemluvě, klidně můžu sedět na Marsu a musím to platit stejně tak). Tyto peníze by mi v ancapu zůstaly, mohl bych je utratit za všechny ankapí placené služby; jsou pádné důvody předpokládat, že bych za kvalitnější služby utratil citelně méně, než mi dnes sebere stát... jenom za to, že dejchám. :-(

Jinak ano, lidé, kteří nepracují (resp. nemají nějaký zdroj zbernitelných příjmů), by na tom byli jinak. Ovšem o pomoci nemohoucím tady už bylo napsáno mnoho a osud těch, kteří nepracují, ač by mohli, mi žíly netrhá (to přiznávám na rovinu; někomu se to nemusí líbit, stále ovšem může líné flákače sponsorovat ze svého).

To se samozřejmě (v jisté míře) děje. Někdy tomu brání technické detaily (podle čeho má pokladní správně namarkovat rohlík čerstvý vs. rohlík, který už za chvíli začne tvrdnout), jindy značné náklady na pracovní sílu (obejít všechny balíčky se stárnoucím masem, vygenerovat na ně nový čárový kód s cenou a správnými informacemi a nalepit jej tak, aby ten původní nebyl vidět (to nevím, jestli není v rozporu s nějakým jiným předpisem) plus zanést do systému se slevou.

Navíc je otázka, jak by k tomu přistoupili někteří kolenovrtní zákazníci, kteří by mohli v chumlu čekat na slevu a komplikovat nakupování ostatním, nemluvě o různých chytrácích, kteří by se snažili přelepovat nálepky s čárovým kódem na čerstvé zboží atd. (chodím po obchodě a vidím, co někteří zhůvěřilci dělaji dnes).

Možná je to díra na trhu, která čeká na svého podnikatele, možná se jednoho dne dočkáme obchodů, kde se bude cena každého zboží graduálně snižovat s tím, jak se bude blížit konec trvanlivosti; implementace by ale každopádně byla složitá (vinou stávajících regulací, podle kterých například musí být na každém kusu zboží uvedena cena, i v důsledku technických výzev).

TL;DR: Částečně regulace, částečně legislativní, provozní a technické výzvy, částečně se to již děje.

Pardon, odeslal jsem příspěvek nekompletní:
1. I ztracený čas je újma, dokonce zcela materiální, pak existuje i újma nemateriální, i k té je samozřejmě potřeba přihlížet.
2. Považuji za velmi dementní, že legislativa v ČR neumožňuje hromadné žaloby, pak by se oběť ŠPP nemusela s viníkem soudit samostatně.

To ŠPP bych asi znovu neotevíral, myslím, že se to i na těchto stránkách už dost rozebíralo. (Jednak je tedy jistě i možnost, že ŠPP náhodou nezpůsobí újmu vůbec nikomu, jednak co když je poplašná zpráva pravdivá (v divadle skutečně hoří)? A co když pravdivost není schopen nikdo posoudit, ale je vysoké risiko, že se tak stane (krach na burze zítra odpoledne)? Ale nesouhlasíte-li, nebudu se hádat, už to bylo probráno dostkrát a asi už nikdo z nás nikoho z nás ke změně názoru nepřesvědčí.)

Ano, chci být principiální, ostatní mnou neuvedená omezení svobody projevu by také neměla být samostatnými TČ, ale pouze v kontextu způsobené škody. Pokud náhodou škoda způsobena není (podněcování k TČ bez oběti, např. k překročení nejvyšší povolené rychlosti o 100 km/h na zcela prázdné dálnici bez jakéhokoli dalšího provozu), podněcování nebudiž trestáno.

Možná by stálo za to zvážit možnost, že třeba to šíření poplašné zprávy v mém výčtu nebylo z nějakého konkrétního důvodu? Je samozřejmě blbost, aby to byl samostatný TČ, protože následky tohoto jsou (mají být) pokryté jinde; nicméně ŠPP je kvalitativně odlišná záležitost (obzvláště např ve srovnání s tím nadáváním na základě třídy, že ano).

Naja, jenomže když mi zakážou diskutovat na téma svoboda projevu, tak zjevně v dalších volbách nikoho, kdo by to změnil, nezvolej (protože budu s trochou nadsázky jedinej, kdo by obnovitele svobody projevu volil; navíc nebudu vědět, koho si vybrat, protože téma svobody projevu nebude moci být v kampani diskutováno). Protože nebude slyšet, že se to lidem nelíbí.
V ankapu se asppoň můžu sebrat a jít někam, kde je rozumný vlastník. Tady to nejde, státy mají (téměř) dokonalý kartel.

Nesmí se nadávat na základě národnosti, náboženství a třídy (to je obzvláště vypečené). Nesmí se schvalovat trestný čin, nesmí se vyzývat ke sbírce na odškodnění pachatele trestného činu, nesmí se chválit pachatel trestného činu; nesmí se nadávat vrchnosti nebo drábům tak, aby to bylo urážlivé (jo, je to dobře gumovej termín). Vrchnost ale našinci nadávat může, jak chce, na to žádnej paragraf nepamatuje. Určitě jsem na něco zapomněl.

Zdaleka nejde jenom o to nadávání třídě a urážení vrchnosti (i když i to je průser samo o sobě). Mnohem horší je gumovost a selektivní používání, protože takhle existuje bič na kteréhokoli nepohodlného oponenta. A nejhorší je samozřejmě to, že když si 101 poslanců (nebo v legislativní nouzi --- co to, hergot, je??) vzpomene, můžou škrtem pera zakázat kritiku Merkel, Zemana, Babiše, Putina nebo kohoholi a čehokoli jiného a Vy se můžete jít klouzat (nebo emigrovat, ale ono moc není kam, protože státy tvoří dokonalý kartel; to se tady taky řešilo několikrát).

Tak pokud to je to jediné, co na Slovensku nemůžete, tak to máte ještě celkem dobrý. V ČR je to už docela dlouhý seznam, který se často prodlužuje. Nejhorší je ta velmi praktická zneužitelnost, kdy se zakáže kritisovat vrchnost nebo diskutovat o nějakém zásadním problému; prostě ze dne na den se přijme nařízení a je vymalováno, svoboda projevu 0. Konec konců, podívejte se, co se právě teď děje kolem fake news a censury sociálních sítí, to je pokus o likvidaci svobody slova, jak když vyšije. Při troše smůly mohou být za rok média a Internet pro veřejnou komunikaci nepoužitelné.

Naja, relativně blízko Vás jsem zrovna loni byl na dovolené. Ale máte tam moc hezky, pokud povinnosti a zdraví dovolí, určitě se tam chci někdy zase podívat, jestli to někdy bude aktuální, dám vědět.

Spekulativní bubliny nafukuje frivolní politika centrální banky (především). Vzpomeňte na úspory britských horníků, pensijní fondy a deriváty.

Rakouská ekonomická škola zdaleka není jediná, má ale velice dobré skóre při předpovídání výsledů zásahů do hospodářství. Řádově lepší, než například Keynesovi pohrobci.

Fiat měny také nejsou kryty vůbec ničím. Digitální měny sice také ne, ale mohou nabídnout něco navíc: Omezenou (hardcoded) nabídku. To je něco, o čem si produkty centrálních bank nemohou ani nechat zdát i v těch nejdivočejších snech.

Porovnání CN a US taky kulhá na všechny čtyři: Čína má za sebou mnoho tragických desetiletí, USA těží z celého devatenáctého a do jisté míry i části dvacátého století. Mimochodem, tato historická výhoda USA začíná docházet a kdybyste četl realistická média, viděl byste, jak dramaticky se to v posledních dvou desetiletích projevilo.

<i>Ekonomika je tým bohatšia čím vyššie sú platy:</i> Naja, ale nemáte-li export (a máte-li import), projeví se absence exportu na tragickém směnném kursu a astronomické ceně dovozového zboží. Nemáte-li export ani import, jste odříznut od zbytku světa <i>a stejně</i> jsou Vaši lidé ve srovnání se zbytkem světa chudí.

Takhle se to hrozně blbě vysvětluje, jednodušší by bylo se sejít někde, kde je tužka a papír (nebo tabule) a pokecat tam, takhle opravdu nemám čas reagovat v úplnosti a do detailu (nebo si zkuste přečíst Urzovy články, tam je to vysvětleno (a lépe, byť neinteraktivně)). A nyní mne, prosím, omluvte, úklid sporáku a reorganisace obsahu ledničky volají. :-)

Máte tam těch omylů hrozně moc a já mám i jiné povinnosti, tak jen stručně a bez nároku na úplnost.

Machinace s minimální mzdou (v rozsahu, v jakém se teď dějí; zvedl-li by někdo MM o 100 procent, byla by to nejspíš jiná) mají jen marginální vliv na celkový výkon ekonomiky. Jak píši, motor ekonomického cyklu je stále v provozu; jeho síly jsou mnohem větší, než síly institucionální nezaměstnanosti vyvolané MM. Tzv. příjmová nerovnost už vůbec nemůže vyvolat "krisi"; motorem ekonomického cyklu je manipulace s úrokovou sazbou. A ta samá manipulace s úrokovou sazbou, jmenovitě frivolní monetární politika, nafukuje bubliny (a ano, vyfukování prasklých bublin bývá spouštěčem hospodářské recese).

K BTC a kryptoměnám obecně: dá se předpokládat, že dosud v bublinách nejsou; dále existují celkem přesvědčivé důkazy, že kryptoměny jsou nástrojem přechodu od systému inflačního zákonného platidla k digitálním penězům, rozhodně nejsou spekulativní o nic víc, než fiat money, jejich momentální volatilita je způsobena jejich dosavadní nevyzrálostí.

Máte pravdu v tom, že čím méně exportní ekonomika, tím méně je citlivá na otřesy zvenčí; jenomže také tím je chudší. Blahodárný vliv dělby práce ničím nenahradíte.

A v automobilkách je (v průměru) výrazně vyšší mzda než v zemědělství proto, že automobilky zaměstnávají (v průměru) více kvalifikované a na trhu práce obtížněji sehnatelné zaměstnance. Nemůžete mít isolovanou (neexportní) ekonomiku složenou pouze ze zemědělství, oděvnictví, možná stavebnictví a dalších "lokálních" oborů, resp. můžete, pak ale bude subsistenční (a chudá).

2009--2018 samozřejmě nezaměstnanost klesla, protože v r. 2009 se globální ekonomika nacházela v recesi (spouštěčem tehdy bylo propíchnutí hypoteční bubliny o rok dříve), zatímco dnes zuří konjunktura, jakou svět už dlouho neviděl. V ČR se stav na trhu práce blíží efektivní plné zaměstnanosti, nemyslím, že na Slovensku by to bylo rasantně horší. Za těchto podmínek skutečně může být vliv zvyšování MZ pod úrovní statistického šumu. Počkejte ovšem s hodnocením, až konjunktura skončí (a ona skončí, protože mechanismus pohánějící hospodářský cyklus je stále v provozu a nic zatím nenasvědčuje tomu, že by měl být v dohledné době vypnut), protože až tehdy budou firmy propouštět nejslabší zaměstnance, až tehdy budou nejslabší firmy krachovat, a především až tehdy nebudou absíci a lidé na s nejmenší kvalifikací moci sehnat práci. A všichni se budou hrozně divit a budou se hledat nejrůznější výmluvy od "krise z nadvýroby" přes konspiraci zaměstnavatelů až po líné studenty, nevyužívající úžasné vymoženosti našeho socialistického školství.

Jj, přinejmenším proto, že se zvednou minimální výpalná, ale i proto, že se zvednutím MM se jen zřídka zvedne nezbernitelné minimum.

V čem přesně se to rozchází?