Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vostalove trolovacie prazdne elaboraty ktore zaberaju tretinu vsetkych prispevkov su v poriadku, ale ked sa clovek necha uniest tromi prispevkami na zadubeneho etatistu, zrazu sa vo vas ozval nejaky signal.

Ne pane Po, nechci. Kdyz vam to vadi, nectete me a jdete do prdele. ;-)

Este k tym liekom. Francuzsko, Taliansko a Svajciarsko patrili ku farmaceutickym velmociam, a to napriek tomu, ze tam bolo patentovanie liekov zakazane. V 80. rokoch, ked zaviedli patenty aj u nich, inovacie zacali prudko klesat. Cudne. Nemali ich patenty stimulovat?

Lojza, podla mna, je to moralne. Rovnako, ako by bolo moralne, keby ste vyvijali predavali nejake stroje a niekto by si ich od vas kupil a potom ich poziciaval, a zarabal na tom.

Argument, ze keby neexistoval copyright, tak by vyrazne ubudlo lahko kopirovanych veci, je vseobecne oblubeny, ale absolutne nicim nepodlozeny. Neexistuje na to jediny dokaz, prave naopak. Copyright tvorbu a motivaciu silne obmedzuje.

Co sa lieku tyka, za obrovskymi nakladmi nan stoja prave statne regulacie. 70% nakladov ide ciste iba kvoli zamedzeniu kopirovania a - je to prave patent na liek, ktory sposobuje ze v najchudobnejsich oblastiach lieky kvoli patentom nie su dostupne a je zakazane vyrabat generika.

Skus sa pozriet na vec bez etatistickych okuliarov, mozno sa ti iniciacia agresie uz prestane pacit.

Apropo, ako chces skopirovat liek, ked nezverejnis jeho zlozenie? Bez statu by si nemusel (klinicke testy by sa dali poriesit aj bez statu), mal by si nizsie naklady, a kym by sa liek reverznym inzinierstvom okopcil, mal by si na trhu ako prvy, prirodzeny monopol.

A nakoniec, ked si taky velky zastanca prospesnosti patentov - sa pozri, co urobil Martin Shkreli. A iba preto, ze mu to stat umoznil prave patentom.

Inak, ked osoba A nieco u teba uvidi, a doma si zo svojho majetku vytvori to iste, a nasledne to preda osobe B, tak ta nejak poskodil? Okrem tvojho marxistickeho nariekania?

Ojza - tato otazka by ta nikdy nenapadla, ak by neexistovalo statom vymyslene dusevne vlastnictvo a brainwashing, ze kopirovanie je kradez.
Vychadzas z marxistickej tezy, ze cena prace sa ma rovnat jej vynalozenej namahe.
V podstate si sa spytal, ze ked nevies vybudovat svoj biznismodel v normalnom konkurencnom trhu, tak je spravne, aby ti stat poskytol dotaciu.

Ja sa ta spytam orotiotazkou - je podla teba moralne, ked prirodzenu ludsku cinnost, ktora nikomu nesposobuje nasilie a na ktorej je postaveny rast civilizacie, zacnu vladari nasilim potlacat a trestat? A vytvarat zlociny bez obete dostatocne dlho, aby ludia uverili, ze je to spravne? A to vsetko preto, lebo priamo zainteresovanym poskytuje nasilne privilegia?

O posledne bolo pre pramrda Vostala. :-)

Hej, lebo ty si prakokot.

Jakub G je etatisticky pako, ktory odmieta koncepciu prirodzenych ludskych vlastnickych prav. Nechapem, preco troluje na tejto stranke.

To je v poriadku. Pokial to mate takto osetrene, ze s kazdym kuoujucim mate uzatvorenu zmluvu a identikt, je to plne v sulade s pravidlami NAP.
Ale - mozes perzekvovat iba toho, kto porusil zmluvu, ale nie tych, ktorym to on predal dalej. Ti s vami ziadnu zmluvu neuzatvorili, a nemate na nich dosah. Jedine v statnej totalite.

Este do tretice - sucasne vymahanie dusevneho vlastnictva je plne ekvivalentne, ako ked ta zatvoria do basy za nazor, cojaviem, spochybnis holocaust o pocte mrtvych, alebo kupis si knihu Koran a spalis ju, kupis si vlajku stat a verejne ju roztrhas, alebo povies, ze schvalujes neplatenie dani. Vsetko su to totalitarne nastroje statu, kde je zlocin bez obete.

Dusevne vlastnictvo nie je ziadne vlastnictvo, ale mocensky statny konstrukt ktory jeho vlastnikovi udeluje pravo nasilim utocit na majetok a slobody inych ludi, ktori na nikoho neutocia.

Nenamietam, ze v trznom prostredi by sa nenasli sposoby, ako si ho sukromne mozno ustrazit a bez porusenia NAP. Ide o to, ze v sucasnosti kazdy jeho proponent, povazuje za spravne jeho aplikovanie statnym nasilim.

P.S. Zmluvy pri kupe DVD nosicov a knih, su iba slabsim odvarom tzv. "Spolocenskej zmluvy", lktora vznika automaticky tvojim narodenim, a stat ju vymaha pod hrozbou zastrelenia.

Ano, v zmluve. Povazujes za pravoplatne uzatvorenu zmluvu tento sposob, akym sa to deje teraz? Lebo ja nie. Tymto vagnym a jednostranne buzerujucim sposobom si to mozu dovolit iba preto, ze stat takuto zhovadilost uzakonil a vymaha ju z penazi nas vsetkych. V normalnom trznlm prostredi by takymto sposobom zmluvy uzatvarane byt nemohli, a silne sa domnievam, ze by pri predajidanych veci zmluvy neboli uzatvarane vobec, pretoze by bolo realne nevystopovatelne, kto danu zmluvu porusil. A ziadna bezpecnostna agentura by to nechcela robit, respektive nikto by to zo svojich penazi neplatil, pretoze taka cinnost by bola nesmierne nakladna a vysla by drahsie, nez tvoje "straty", keby si nechal s produktom slobodne nakladat.Ak sa teda bavime o ankape. V statnom zriadeni to nie je problem. Stat IP vymaha za peniaze danovych poplatnikov, a dotycneho to nestoji ani korunu.

Nazorne - skus predat tisice knih, s kazdym podpisat zmluvu, a ked sa ta kniha objavi ako ebook, skus na vlastne naklady rozbehnut patranie, kto to z tych tisicov ludi urobil.

Jednostrane uzatvorene zmluvy mozu existovat iba v statom ovladanom trhu, v slobodnom by nemali miesto.
Co sa tyka toho zlodeja, dam ti male skolenie

"Krádež je definovaná AKO OBMEDZENIE SCHOPNOSTI VLASTNÍKA VYUŽÍVAŤ SVOJ MAJETOK TAKÝM SPÔSOBOM, AKO SÁM UVZNÁ ZA VHODNÉ, POKÝM TÝMTO VYUŽÍVANÍM ZÁROVEŇ NEOBMEDZUJE VLASTNÍCTVO OSTATNÝCH. Napríklad mi prí krádeži jablka zlodej zabráni jablko zjesť, alebo predať. TOTO JE KRÁDEŽ!!! Kopírovaním myšlienky nijako nezabránim jej "vlastníkovi" túto myšlienku využívať. No pozrime sa na to zo strany vlastníka IP: Vlastník IP napíše knihu menom XYZ. Keď si kúpim tlačiareň, papier, toner a počítač, tak sú tieto veci zároveň mojím majetkom. Keď skopírujem román alebo fotografiu autora XYZ a vytlačím jeho fyzickú kópiu na svoj papier, ulozim si kopiu fotografie do pocitaca a použijem pri tom svoj počítač a svoj toner a svoju tlačiareň, nijako tým nezabránim "vlastníkovi" románu a fotografie XYZ tlačiť a predávať a zverejnovat jeho vlastné kópie. Teda ku krádeži knihy alebo fotografie XYZ nedojde. Lenze, on môže prísť za mnou a MÁ PRÁVO zakázať mi pužívať moju tlačiareň, môj toner, môj PC a môj papier na tlač a publikáciu tohoto románu alebo fotografie. TEDA ON OBMEDZUJE MOJE PRÁVO NA UŽÍVANIE MÔJHO MAJETKU SPÔSOBOM, čo napĺňa našu definíciu krádeže. Zlodej v tomto prípade nie je ten, čo knihu a fotografiu kopíruje, ale ten, čo kopírovanie knihy alebo fotografie zakazuje."

Este k zmluve - ked uzatvoris s nioekym zmluvu, tak to mozes od neho vymahat, ale nemas absolutne ziadny dosah na tretie strany, ktore s tebou ziadnu zmluvu neuzatvorili, takze, cojaviem, ak si kupis vrtacku a uzatvoris zmluvu, ze ju nikomu nepozicias, a aj tak to urobis, tak druha strana ma podla teba vymahat porusenie zmluvy aj od toho, komu si vrtacku pozical? Lebo to robi dusevne vlastnictvo.

Kupou, ani rozbalenim ziadna zmluva o obmedzenom pouzivani vyrobku nevznika, ale kludne sa mozes dobrovolne spravat podla zelania druhej strany je to tvoja vec.
Zmluva je to, ak dobrovolne obmedzis svoje prirodzene prava.

A uplne najlepsie, ked ma niekto nieco zapatentovane, tak som vobec s nikym neuzatvoril ziadnu zmluvu, ale jednoducho, ked xo svojho vlastneho majetku vyrobim nieco, na co mu vladar (politik) udelil patent, tak on ma pravo nasilim ku mne vniknut, a znicit mi moj majetok, alebo mi ho nasilim vziat. Stava sa vlastnikom cudzieho majetku na statny prikaz.

Ked ti predam kladivo, tak mas pravo nim zatlkat iba take klince, ktore ti urcim? Alebo nesmies nim zatlkat viac, ako 1 klinec tyzdenne?

Jednoducho, ked nieco kupim, zmenia sa vlastnicke prava, a nosic mi patri a mozem s nim robit, co chcem.

Chces povedat, ze ked si kupis vrtacku, kde bude stitok, ze kupou sa zavazujes, ze budes nou vrtat iba doma, tak budes taku zmluvu povazovat za platnu?

Alebo z ineho sudka - ak ten film stiahnem z internetu, tak som ani tu pochybnu jednostrannu zmluvu o nesireni s nikym "neuzatvoril". Akym pravom ma potom chces buzerovat?

Pretoze pri zasahovani do cudxich vlastnickych prav sa dopustas nasilia. Mozes to robit, ale ponesies si nasledky, pretoze ludia budu svoje vlastnictvo branit.

Ak nazyvas respektovanie suktomneho vlastnictva ideologiou, tak potom co je to, ked chces, aby sa niekto pod hrozbou statneho nasilia riadil tvojim zelanim?

Vlastnicke prava nie su zelanim. Je to konstrukt, ktory bol spolocnostou vybudovany, aby sa eliminovalo nasilie a konflikty. Ty, s tvojou pochybnou koncepciou dusevneho vlastnictva tieto konstrukty nicis, a chces si urcovat pravidla, ktore boli vytvorene lobingom a vynucovane statnou mocou. Fusevne vlastnictvo je v principe to iste, ako cojaviem, nadradenost arijskej rasy. Yiez objektivne neexistuje, tiez je vynucovane utocnym nasilim, a tiez ho vymyslela statna moc.

Nemusis sa nimi riadit, ale nesmies pri tom neriadeni zasahovat do cudzich vlastnickych prav.

A ja ti opakujem, ze nemas pravo na nikom pozadovat, aby so svojim majetkom musel narabat a byt obmedzovany tak, ako si to ty zelas. Nie je to tvoj otrok.

Ked si vytvoril original, nijako ti to neimplikuje automaticky sby si zakazoval inym z ich majetku vyrabat to iste, alebo podobne. Keby pred tebou niekto nevytvoril kopec inych veci, z ktorych si pri vytvarani originalu vychadzal a pouzil ich (parazitoval si na cudzej praci), nevytvoris ani original.
Ak nechces, aby existovali kopie, nezverejnuj originaly. Nikto nie je povinny sa riadit tvojim zelanim, pretoze pri vytvarani kopii nijako nezasahuje do tvojich vlastnickych prav, nijako na tebe neaplikuje nasilie, a neporusuje ziadnu zmluvu, lebo ziadnu s tebou neuzatvoril.

Rusenie dusevneho vlastnictva je sposob, ako eliminovat neprirodzenu statnu regulaciu z trhu, ktora umoznuje zarabat na zaklade umeleho statneho privilegia zarabat necestnym sposobom parazitovania na majetku a slobode druhych.

Pozadovat mozes, ale nikto nie je povinny sa riadit tvojim diktatorskym zelanim.
Ty si pri vytvarani onoho programu takisto parazitoval na kopec myslienkach, ktore vytvoril niekto pred tebou.

Mimochodom, keby si niekto SKOPIROVAL tvoj predmet, a to tak, ze tvojho by sa ani nedotkol, a obratom by ho predal, tak to xnamena, ze ten predmet nie je tvoj.
Povazujes sa za vlastnika veci, vyrobenych z cudzieho majetku?

Vazne? Ako to, ze neokopirovali recept na Coca Colu?
Ako to, ze v Cine kopiruju Mercedesy a ani za svet nedokazu vytvorit rovnaku kvalitu?
Ako to, ze neokopirovali Stradivariho husle? A mozem pokracovat.
Samozrejme, ak sa chceme bavit o sponke na spisy, tak je to ine. Ale vynaliezt sponku na spisy nie je proces narocny na zdroje, akym pravom mu stat urcuje vysadu, ze moze 20 rokov zakazat vsetkym na svete vyrabat to iste?

Su aj opacne pripady. Dvaja vynasli to iste ale jeden mal blizsie k patentovemu uradu a druhy to uz nesmel vobec vyrabat a vsetky vynalozene prostriedky isli navnivoc. Aby sme predisli nepochopeniu - ano, moze to vyrabat. Ale iba vtedy, ked mu to ten druhy dovoli.
Jednoducho - ak uznavas dusevne vlastnictvo, neuznavas fyzicke, pretoze je v s nim v priamom rozpore.

Ak by si chcel byt konzistentny, a vsetku cinnost kauzalne osetrit vlastnictvom, musel by si prestat existovat. Uz svojim bytim by si ho porusoval. Ak niekomu chces branit pouzivat jeho pc, lebo na nom ma program ktory si skopiroval, a tebe s tvojim majetkom nepohol ani o molekulu, tak si zlodej a vyvlastnovac. Pretoze on ti nijako nasilim nebrani v pouzivani tvojho majetku.
Ale to chce hlbsiu studiu, s niekym, kto neuznava PRIRODZENE prava vlastnicke, ale pozitivne vytvorene statom je to zabita diskusia.

3. to že vynálezy a vedecké objavy existovali aj pred zavedením patentového práva ešte nič nedokazuje ani nevyvracia, ale je logické že ak podnikateľ nebude mať aspoň predpoklad odhadovanej návratnosti, tak sa do žiadneho finančne náročného výskumu za vlastné prostriedky nepustí, to samozrejme neznamená že skončí aj výskum financovaný rôznymi nadáciami, ten by zrejme pokračoval aj bez patentového práva.

Ano, toto je castokrat opakovany a znamy blud, ale nikomu sa ho doteraz dokazat nepodarilo, prave naopak, historia ukazuje presny opak.
Ono okopirovat nieco nie je vobec jednoduche. Vynalezca by tak mal na trhu prirodzeny monopol, pretoze by bol prvy. Patent mu dava neprirodzenu vyhodu, alokuje umelo peniaze tam, kde by vobec v skutocnosti nemali byt, umelo mu navysuje zisk na ukor slobody a prirodzenych prav vsetkych ostatnych.

A pokial sa chces dozvediet nieco viac, este zopar linkov
http://docplayer.cz/12614429-Terra-libera-intelektualni-vlastnictvi-zaklad-trzniho-radu-nebo-rafinovana-statni-regulace-josef-sima.html

Ako dusevne vlastnictvo brzdi inovaciu
http://stlr.org/archived-volumes/volume-x-2008-2009/torrance/

Profesori ekonomie Boldrin a Levine dokazuju, ako dusevne vlastnictvo brzdi pokrok.
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm

Obzaloba dusevneho vlastnictva od Kinsellu
https://www.mises.cz/literatura/obzaloba-dusevniho-vlastnictvi-30.aspx

Dusevne vlastnictvo dava pravo na sudzi majetok zautocit tak, ze jeho drzitel patentu sa stava vlastnikom vsetkych hmotnych veci vsetkych ludi na zemeguli, ktorych majetok je usporiadany do rovnakeho tvaru, ako sa popisuje v danej listine.

Vlastnit sa daju iba vzacne zdroje. Nehmotne zdrojevlastnit nemozno, pri pokuse o ich vlastnictvo vzdy dochadza k utoku na uz existujuce vlastnictvo fyzickych veci, ktore niekto vlastni.

Vlastnictvo je nastroj na predchadzanie alebo riesenie konfliktov o vzacne zdroje. Vlastnictvo sice mozno ma svoje negativa, ale jeho benefity ich daleko presahuju. Pri nevzacnych veciach ale nedochadza ku konfliktu, tak u nich netreba vlastnictvo.
Niekto by si mozno mohol vymysliet aj ustanovenie vlastnictva aj pre veci pri ktorych nedochadza ku konfliktu o vzacne zdroje, ale otazne je naco, aky problem sa tym snazia riesit? A nevytvoria nahodou viac problemov ako sa snazia vyriesit?
Mne sa skor vidi ze alokacia vzacnych zdrojov pomocou vlastnictva niektorym ludom nevyhovuje, lebo by radsej preferovali vojny a nasilne konflikty o zdroje, lebo mozno si myslia ze v tych konfliktoch by vdaka svojej sile zvitazili, takze jedine v tomto vidim motivaciu preco by niekto chcel vytvarat nove problemy zavedenim vlastnictva nevzacnych věci (ked teda nepocitam nevzdelanost a naivne predstavy o fungovani sveta - totiz mnohi zastancovia IP by si rychlo rozmysleli svoje teorie keby aj na vlastnej kozi zazili dosledky ich uplatnenia v praxi)
Este inym sposobom sa to da vysvetlit takto: vlastnicke prava k vzacnym statkom su vlastne negativne prava, cize pravo na vylucenie inych ludi z manipulacie s danym vzacnym zdrojom.
Avsak pri nevzacnych veciach alebo dokonca neexistujucich veciach je otazne co by malo byt tym vylucenim, ako sa vobec take pravo da skonstruovat alebo naformulovat? Zatial sa o to mnohi pokusali, ale neviem o nikom komu by sa to podarilo.

Ak uznavas vlastnicke pravo podla Lockeho a nie podla statnej cenyralnej autority, ktora ho prideluje a berie, tak si precitaj, co pise Kinsella

Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
¬¬_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."
¬¬¬¬¬¬¬¬¬____________________________________________

O dusevnom vlastnictve sa rozbehla dobra debata tu
https://www.facebook.com/groups/182201682374766?view=permalink&id=184736375454630

Ohladom dusevneho vlastnictva bolo toho popisaneho dost. Jeden z hlavnych argumentov proti nemu je, ze to nie je ziadne vlastnictvo, ale umelo vylobovane statne privilegium, ktore jeho drzitelovi dava pravo nasilim zautocit na cudzi majetok a slobodu.
Nie je obhajitelny ani utilitaristicky, tj, ze bez neho by nikto nebol motivovany tvorit. Naopak, historia a empiricke vyskumy ukazuju ze opak je pravdou dusevne vlastnictvo brzdi pokrok a inovacie. Zarabat sa da aj bez neho, ale naco by som sa snazil, ked mi stat garantuje nasilny monopol ze?

Clovek si pozrie, ze pribudli nejake prispevky, a ked si ich chce precitat, tak zisti, ze ich napisal kokot Vostal. :- D
To ako jed v radiu cakas na pesnicku, a daju Tublatanku. :- D

Ak stat by zanikol nahle, tak by urcite vznikol chaos. Ak zanikne pistupne tym, ze ludia si prestanu hakucinovat jeho potrebnost a budu interagovat iba medzi sebou, preco by mal vzniknut chaos? Bol na Divokom zapade chaos? Neplatili tam pravidla a prirodzeny poriadok? Nebol tam na 1000 obyvatelov mensi pocet vrazd ako dnes vo Washingtone?

Nastolenie anarchokapitalizmu?
Etatisticki prakokoti si ine, ako nasilne nastolovanie socialneho inzinierstva ani nevedia predstavit. :-)

Aha, takze ked mafiansky gang nasilim vybera peniaze za "ochranu", a ty najdes nenasilny sposob, ako sa plateniu vyhnut, tak okradas vsetkych, co vypalne platia, lebo vyuzivas ochranu mafie zadarmo?
Take okradanie si mal na mysli?