Autor: TaxationISTheft
Čas: 2018-03-15 00:00:02
Struktura státu
Protože se v diskusích někdy vyskytují argumenty typu: „Ale to není chyba státu, tu předraženou lavičku přece pořídilo město.“ nebo „Stav škol není chyba státu, jelikož školy provozují města nebo kraje.“ a tak dále, rozhodl jsem se vysvětlit, co jako anarchokapitalisté myslíme, když říkáme „stát“. Slovem stát anarchista nemyslí území na mapě. Stát je entita, která si uzurpuje monopol na násilí na území netriviální velikosti, které nevlastní. Vynutila si pravomoci vládnout, rozhodovat o životech druhých a trestat je za neposlušnost. Dříve byla struktura států jednodušší, ovšem po čase se značně rozrostla a dnes jsou státy velice komplexní.
Český stát je složen z prezidenta, vlády (ministerstva) a poslanecké sněmovny (parlament + senát). Jenže pak tu máme další státní úřady, kupříkladu krajský úřad a jednotlivé obce. To všechno je pořád stát. Třeba starostové mají pravomoci rozhodovat o spoustě věcí, mohou například ve „své“ obci zakázat venčení psů bez náhubku a vodítka. Státu také patří soudy. I to jsou stále státní (a státem financované) instituce, ač rozhodují i spory týkající se státu. Také tu máme různé „drobné“ instituce a úřady – třeba ČNB, SVCCR, RRTV, ČOI, Puncovní Úřad a tak podobně. Nakonec můžeme (v závislosti na kontextu) někdy také počítat i různé společnosti se státem propojené. Dopravní podniky různých měst, OSA, ČD, ČP, ČEZ, Agrofert a tak dále. Státu pochopitelně ještě patří školy, nemocnice, hasiči… A EU je z tohoto pohledu také státem.
Český stát je složen z prezidenta, vlády (ministerstva) a poslanecké sněmovny (parlament + senát). Jenže pak tu máme další státní úřady, kupříkladu krajský úřad a jednotlivé obce. To všechno je pořád stát. Třeba starostové mají pravomoci rozhodovat o spoustě věcí, mohou například ve „své“ obci zakázat venčení psů bez náhubku a vodítka. Státu také patří soudy. I to jsou stále státní (a státem financované) instituce, ač rozhodují i spory týkající se státu. Také tu máme různé „drobné“ instituce a úřady – třeba ČNB, SVCCR, RRTV, ČOI, Puncovní Úřad a tak podobně. Nakonec můžeme (v závislosti na kontextu) někdy také počítat i různé společnosti se státem propojené. Dopravní podniky různých měst, OSA, ČD, ČP, ČEZ, Agrofert a tak dále. Státu pochopitelně ještě patří školy, nemocnice, hasiči… A EU je z tohoto pohledu také státem.
Přečtení: 108433
Komentáře
Komentář 22221
Komentář 22222
Slovem stát anarchista nemyslí území na mapě. To jeste neni uplne tragicke tvrzeni, protoze alespon stred te vety je spravne. Lidovy termit entita je vynikajici nastroj na zakryti skutecnosti, ze stat neni nic jineho nez prave konfigurace spolecnosti na danem uzemi. A prave spolecnost si "vynucuje", a ne nejaka Vase efemerni entita.
Český stát je složen z prezidenta & company - no ba, a parnik je slozen z kapitana. Starosta a predseda sdruzeni. Misto soudu bude stat sve spory rozhodovat primo a hned bude lip. Také tu máme různé „drobné“ instituce a úřady – zaplatpambu, alespon jedno zasadni odhaleni. A mame zde result: stat je fsecko, ale hlavne Agrofert. Teda podle kontextu. No a EU jako "entita, která si uzurpuje monopol na násilí" je uz jenom obvykla tresnicka.
Jak jsem psal na zacatku, tyhle excesy by skutecne bylo lepe pachat nekde v hlubokem soukromi a pro sichr radeji zakryt i kamerku na notasu.
Komentář 22232
Vaše "společnost si vynucuje" mě zaujalo. Společnost je nějaká jednotná masa s jednotnými zájmy? Vy si myslíte, že vláda a případně nějací úředníci(voleni či nevolení) zastupují společnost když to tvrdí? Král ve středověku, faraon ve starověku - oba byli nevyššími představiteli státu (dle vás stát = zástupce společnosti) a tedy vlastně (někdy bohy) představiteli společnosti? Kim Čong Un je nejvyšší představitel státu a tedy zastupuje společnost na území tzv. KLDR? Opravte mě prosím, jestli se mýlím a poučte mě.
Komentář 22238
Komentář 22243
A anarchie není o tom vašem silnějším psovi, o tom jsou naopak státy!
Máte-li na mysli schodiště jedinec - rodina - tlupa- kmen-kmenový svaz - stát, tak to naprosto chápu. Ovšem už na úrovni rodiny vznikají boje o moc a na vyšších úrovních to logicky vede k násilí na okolí. A na úrovni kmenů a výš to dávno ztratilo charakter ochrany jednotlivce, pokud násilím vybíra daně a nutí nekonformní se podřídit ať je to opatláno jakoukoliv ideologií. Rozhodně to nezakládá jejich legitimitu. Ale neříkám, že to bylo v historii výrazně jinak.
A k těm bohům :-D Bylo nebylo a jednoho dne se po osmi osudových znameních u břehů Mexika objevily lodě plné bílých bohů a s vousy a pancířy, které metaly hromy co zabíjely na dálku. Také byli někteří z nich srostlí s velkými 4 nohými bytostmi. Jejich příchod ohlašovaly dávné legendy.. :-)
Nebo "Původními obyvateli území byli Damarové a Sanové. Na konci 15. století se na dnešním území Namibie vylodili Portugalci..."
Sykes Pickotova smlouva, rozpad Rakousko Uherska - to zase státy vznikaly z rozhodnutí jiných států z větších celků...
Komentář 22286
Komentář 22241
Spolecnost je jednotna masa uplne stejne jako sekana nebo kovosrot, je potreba jen spravny zoom. Zmineni oudi samozrejme zastupuji stat, pricemz je celkem fuck, co u toho tvrdi a netvrdi. Ditto Kim i farao.
Nemylite se - ja hrnul a pepril a Vas to zaujalo.
Komentář 22236
Teď vůbec nemluvím o faktické stránce věci, jen o Vašich mindrácích a z nich plynoucího projevu.
Zakládal jsem Stoky za účelem diskuse. Vy sem chodíte jen ventilovat své komplexy skrze nesmyslnou agresivitu.
Nejste vítán.
Komentář 22244
O komplexech a mindracich se s Vami prit nemohu, v tomto ohledu jsem se zkusenostmi oproti Vam jiste uplny zelenac. Svou predstavu diskuse demonstrujete - skvele jako obvykle - i zrovna timto komentem. Misto argumentu jen vzlyky a vzdorovite dupani. Chapu, ze jako nedostizna celebrita uz se ted se sprostymi Stokami nehodlate zahazovat, ale ani v realnem zivote nemuzete do vylevky chlejstnout uplne cokoliv. Specialne vata se prilis nedoporuceje, a to Theftovi tentokrat jeste fest fandim. Kazdopadne Vas kram, Vase redakce, Vase svinstvo.
Udelal jste ze Stok stoku a ted Vam uz tak uplne nevoni. Interesantni...
Komentář 22246
Nejste tu vítán.
Komentář 22250
Chcete-li zde byt vyhradne s tupymi prikyvovaci, musite za sebou ty kanalove vpusti zabouchnout.
Komentář 22252
Řekl jsem to naprosto jasně: Nevadí mi odlišný názor, vadí mi způsob, kterým se tu projevujete, Vaše tupé osobní útoky, všechna ta omáčka okolo obsahu, všechny ty frustrace, které si tu ventilujete. Tak se přestaňte schovávat za "nesouhlas"; protože ten jediný je v pořádku a to jediné Vám nevyčítám.
Komentář 22512
Komentář 22505
Jekoliz tihle panove patri do stejne nazorove skupiny jako vy, tak nic nenamitate, a nezamezite jim pristup jako panu pz100000. Specielne pan Kodnar je neuveritelne sprosty a agresivny typ cloveka, ktery napada a urazi druhe.
At uz tady na stokach nebo na pribuznem foru na FB.
- https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22498
- https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22499
- https://www.facebook.com/groups/ForumSvobodnehoPristavu/permalink/195324294395838/
Komentář 22511
Komentář 22522
Co se týče výše uvedených, tak u Tomáše Fialy jsem nic takového nezaznamenal (neříkám, že to nedělá, ale já prostě nestíhám ani omylem číst všechny komentáře ve Stokách i na fóru; vlastně jich čtu odhadem tak desetinu); Velkej Ká píše texty pro Stoky, což samo o sobě znamená, že to těžké může být stejný případ; a pan Kodnara na fóru jsem už napomínal.
Komentář 22239
Komentář 22247
A neříkám, že by v ANCAPu neexistovaly mocenské kliky a boj o moc. Jen by ten výherce neměl zajištěný monopol na násilí.
Komentář 22253
I Vy jste vynechal to jedno podstatné slovo. Anarchokapitalismus se opírá o NAP a ten jednoznačně určuje, jaké násilí je oprávněné a jaké není. Není tam prostor pro jiné názory, to rozdělení násilí je pevně dáno bez ohledu na to, co si o tom ostatní lidé myslí.
Vám by se líbilo, kdyby vám soused mohl kecat do toho, kam (ne)pojedete na dovolenou nebo co si chcete koupit a mohl by vás kvůli tomu zlikvidovat i když jste mu nic neudělal?
Nelíbilo. Ovšem stejně tak by se mi nelíbilo, kdybych vytvořil třeba nějaký program a někdo ho začal bez mého souhlasu používat. Podle anarchokapitalismu by však toto jeho počínání bylo v pořádku, protože duševní vlastnictví dle (Urzou prezentovaného) anarchokapitalismu neexistuje. Pokud bych si tedy chtěl vynutit neužívání mého programu silou, nebylo by to oprávněné, protože tak to ideologové anarchokapitalismu určili. Ovšem kdybych si chtěl někdo silou vynutit, že může svého psa umlátit holí, je to dle anarchokapitalismu v pořádku, opět protože to ideologové anarchokapitalismu takto určili.
Komentář 22254
Co si o oprávněnosti požití násilí myslíte vy?
Nevím, jak dle vás Urza (nemohu za něj mluvit) neuznává duševní vlastnictví, ale já si myslím, že s mnou originálně vytvořeným uměl. dílem, vynálezem, softwarem apod. měl nakládat, jak uznám za vhodné. Těžko si lze asi nárokovat objev přírodních zákonů, ale už konkrétních aplikací lze. Takový vynálezce by samozřejmě mohl upravit podmínky nakládání/placení ve smlouvě s nějakými patentovými organizacemi, které by následně zajišťovaly dodržování práv duševního vlastníka.
Rozhodně by to asi nešlo paušálním výpalným typu OSA.
Kde , prosím, Urza popírá duševní vlastnictví? Já se s tím ještě nesetkal, tak nevím.
Já si nemyslím, by někdo měl právo bezdůvodně umlátit svého psa holí, ale nebudu takového člověka soudit stejně jako by umlátil člověka. Stále to ale bude v mých očích idiot a okolí mu to asi dá dost najevo. Ale pokud jíte maso nebo používáte kožené výrobky, tak byste mohl být v očích vegetariánů podobný vrah- jen nepřímý.
A i kdyby se někdě nakrásně vyskytl ANCAP, tak tam na nějaké anarchokapitalistické ideology budou z vysoka ... Každý si pojede to své, aby vydělal a nedostal se zbytečně do konfliktu s ostatními. Ti vaši tzv. ideologové jen popisují výhody i nevýhody takového uspořádání (tj. neexistence státu), jak by to bez státu nejspíš vypadalo a proč je současný stav špatný dle obecných zásad logiky.Nikoho rozhodně nenutí se tím řídit. Narozdíl od ideologů jiných. Ale názorů jsou spousty.
Komentář 22256
Duševní vlastnictví není možné, protože, cituji doslova, vlastnictví díla by omezovalo vlastnictví (hmotných věcí), které je v anarchokapitalismu nedotknutelné.
Já si nemyslím, by někdo měl právo bezdůvodně umlátit svého psa holí
Pokud toho psa vlastní, pak podle anarchokapitalismu takové právo má a bránit mu v tom silou je (dle anarchokapitalismu) agrese.
Komentář 22257
Komentář 22265
Já nepojímám práva ideologicky. To, že někdo vyznává nějakou ideologii, která tvrdí, že má nějaká práva, je v reálu naprosto k ničemu. V reálu primárně nejde o to, jaká práva mi přisuzuje nějaká ideologie, ale o to, jaká práva mi ostatní (či spíše nějaká relevantní skupina) reálně přiznají. Přičemž to nemyslím nikterak pasivně. Pokud chci na něco mít právo, pak pochopitelně budu usilovat o to, aby mi ostatní takové právo uznali. Otázky, jaká má člověk práva, jsou dle mého tedy nepodstatné *. Podstatné je to, jaká práva mi ostatní uznají a za jakých podmínek.
*) Protože každý, kdo se do něčeho takového pustí, si stejně bude typicky předpoklady volit tak, že mu z toho vyjde, že lidé by měl mít zrovna ta práva, která chce on.
Komentář 22259
Samozřejmě můžete někomu prodat program a do smlouvy napíšete, že jej daný uživatel nesmí nijak šířit dále. Pokud by ho takový uživatel ale šířil dále, máte samozřejmě i v ankapu možnost vysoudit náhrady, protože došlo k porušení smlouvy. Ale musíte to vymoci na tom, kdo tu smlouvu porušil.
Komentář 22261
Mluvím o případu, kdy program bude užívat někdo, komu jsem ho neprodal.
Samozřejmě můžete někomu prodat program a do smlouvy napíšete, že jej daný uživatel nesmí nijak šířit dále. Pokud by ho takový uživatel ale šířil dále, máte samozřejmě i v ankapu možnost vysoudit náhrady, protože došlo k porušení smlouvy. Ale musíte to vymoci na tom, kdo tu smlouvu porušil.
Jenže já nemusím vědět, kdo ji porušil. Já vím jen to, že někdo používá můj program (a tomu někomu jsem ho nikdy neprodal a tedy s ním nemám ani smlouvu). Ten někdo ho dokonce může i dál prodávat a já s tím nemohu nic dělat, protože on se mi smluvně k ničemu nezavázal.
Komentář 22262
Můžete si do svého programu dát různé "skryté" informace (např. skryté sériové číslo, trochu jinak implementovanou funkcionalitu (která ale bude dělat to samé), nebo cokoliv jiného) a pak budete mít tip na to, kdo nejspíše smlouvu porušil. Není pravda, že s tím nemůžete nic dělat. Určitě si do smlouvy můžete napsat, že když program uživatel zveřejní, bude hradit všechen Váš ušlý zisk. Takže opět - budete to vymáhat po tom, kdo porušil smlouvu. A takový člověk bude mít asi velký problém, pokud si pak ten program stáhnou tisíce lidí.
Komentář 22264
Ne, budu vymáhat, aby ten program nepoužívali ti, kterým jsem ho neprodal.
Můžete si do svého programu dát různé "skryté" informace
Jak (ne)fungují různé takové ochrany v praxi snad víme.
A takový člověk bude mít asi velký problém, pokud si pak ten program stáhnou tisíce lidí.
A co z toho, když škoda bude větší, než on mi bude schopen zaplatit? Ten program následně mohou šířit další a další lidé (se kterými také nebudu mít smlouvu) ...
Komentář 22266
Právě jsem napsal prohledávání pole, quicksort, merge sort a insert sort v Javě, C a C++. Pokud to máte v nějakém svém programu, chtěl bych vymáhat, abyste takový program neprodával a ani nepoužíval, protože jsem Vám to neprodal.
A co z toho, když škoda bude větší, než on mi bude schopen zaplatit?
To se stává i dnes. Řeší se to například splátkami. Ale na volném trhu se mohou objevit i jiná řešení.
Ten program následně mohou šířit další a další lidé (se kterými také nebudu mít smlouvu) ...
Ano, o tom jsme se již bavili. Ale všechno to způsobil ten jeden uživatel, který program zveřejnil. A pro něj to bude velké riziko tu smlouvu porušit, protože když si to poté stáhnou statisíce dalších lidí, bude škoda, kterou by napáchal, obrovská. Toto bude také uživatele odrazovat od toho, aby to udělal.
Komentář 22268
A použil jste při tom nějaký výsledek mé práce?
To se stává i dnes. Řeší se to například splátkami.
Nemusí to splatit ani za celý svůj život.
Ale všechno to způsobil ten jeden uživatel, který program zveřejnil. A pro něj to bude velké riziko tu smlouvu porušit, protože když si to poté stáhnou statisíce dalších lidí, bude škoda, kterou by napáchal, obrovská. Toto bude také uživatele odrazovat od toho, aby to udělal.
Klidně to mohl být jen nějaký feťák, co to za dávku koupil a předal někomu, koho ani nezná. Ten někdo to nyní může dle Vás naprosto beztrestně šířit, protože zabránit mu v tom silou by byla agrese. No, proč bych měl takové Vaše pojetí práv podporovat?
Na případné další připomínky odpovím někdy později.
Komentář 22269
Každopádně byste i v ankapu mohl dát Váš problém k soudu a ten rozhodne, co by se mělo dít.
Komentář 22279
A proč se na to ptáte? To Vy pořád operujete tím, že bych měl o náhradu škody žalovat jen toho, kdo ho začal šířit. Já říkám, že bych měl možnost požadovat po ostatních, aby neužívali můj program. Což je možnost, kterou Vy mi nechcete přiznat.
Každopádně byste i v ankapu mohl dát Váš problém k soudu a ten rozhodne, co by se mělo dít.
A ten ankap soudce rozhodne, že duševní vlastnictví neexistuje. Nebo máte na mysli takový ten zvláštní ankap, kde někteří soudci rozhodují v rozporu s ankapem, jejich rozsudky jsou vynucovány a přesto je to pořád ankap?
Komentář 22289
Neumím predikovat trh, takže nevím, jak by který soud rozhodl.
Komentář 22290
No jak jsem psal, požadoval bych po té spoustě lidí, aby přestala užívat můj program. A odmítám tezi, že když jim zamezím můj program používat, tak že si tím přivlastňuji jejich počítače. Bez mé práce by na těch svých počítačích ani ten můj program neměli! Klidně ať si ten program napíšou sami, klidně ať použijí stejné algoritmy, ale ať při tom neparazitují na tom, co jsem vytvořil.
Mimochodem, pokud Vám zloděj ukradne nejaký předmět a obratem jej někomu prodá, znamená to, že ten předmět už není Váš, protože ten někdo jej řádně koupil?
Komentář 22291
Ty si pri vytvarani onoho programu takisto parazitoval na kopec myslienkach, ktore vytvoril niekto pred tebou.
Mimochodom, keby si niekto SKOPIROVAL tvoj predmet, a to tak, ze tvojho by sa ani nedotkol, a obratom by ho predal, tak to xnamena, ze ten predmet nie je tvoj.
Povazujes sa za vlastnika veci, vyrobenych z cudzieho majetku?
Komentář 22293
Stejně jako já nejsem povinný řídit se přáním anarchokapitalistických ideologů, kteří chtějí parazitovat na mé práci.
Ty si pri vytvarani onoho programu takisto parazitoval na kopec myslienkach, ktore vytvoril niekto pred tebou.
Já ale přece vůbec nemluvím o vlastnictví myšlenky. Přece pořád opakuji, že ať si klidně udělají program, který bude dělat to samé a klidně stejným způsobem, jen ať při tom ale nevyužívají výsledek MÉ práce.
Mimochodom, keby si niekto SKOPIROVAL tvoj predmet, a to tak, ze tvojho by sa ani nedotkol, a obratom by ho predal, tak to xnamena, ze ten predmet nie je tvoj.
Povazujes sa za vlastnika veci, vyrobenych z cudzieho majetku?
Kdybych já nevytvořil originál, nemohla by existovat ani ta kopie.
Komentář 22294
A ja ti opakujem, ze nemas pravo na nikom pozadovat, aby so svojim majetkom musel narabat a byt obmedzovany tak, ako si to ty zelas. Nie je to tvoj otrok.
Ked si vytvoril original, nijako ti to neimplikuje automaticky sby si zakazoval inym z ich majetku vyrabat to iste, alebo podobne. Keby pred tebou niekto nevytvoril kopec inych veci, z ktorych si pri vytvarani originalu vychadzal a pouzil ich (parazitoval si na cudzej praci), nevytvoris ani original.
Ak nechces, aby existovali kopie, nezverejnuj originaly. Nikto nie je povinny sa riadit tvojim zelanim, pretoze pri vytvarani kopii nijako nezasahuje do tvojich vlastnickych prav, nijako na tebe neaplikuje nasilie, a neporusuje ziadnu zmluvu, lebo ziadnu s tebou neuzatvoril.
Komentář 22295
NESMÍM? A kdo určil, že to nesmím? Vy? Vaše ideologie? Proč by pro mne měla být Vaše ideologie závazná? Proč já bych měl respektovat Vaše přání, když Vy zcela ignorujete ta moje?
Komentář 22297
Ak nazyvas respektovanie suktomneho vlastnictva ideologiou, tak potom co je to, ked chces, aby sa niekto pod hrozbou statneho nasilia riadil tvojim zelanim?
Vlastnicke prava nie su zelanim. Je to konstrukt, ktory bol spolocnostou vybudovany, aby sa eliminovalo nasilie a konflikty. Ty, s tvojou pochybnou koncepciou dusevneho vlastnictva tieto konstrukty nicis, a chces si urcovat pravidla, ktore boli vytvorene lobingom a vynucovane statnou mocou. Fusevne vlastnictvo je v principe to iste, ako cojaviem, nadradenost arijskej rasy. Yiez objektivne neexistuje, tiez je vynucovane utocnym nasilim, a tiez ho vymyslela statna moc.
Komentář 22298
Toho se dopouštím i tehdy, když zloději bráním, aby si odnesl mou kytaru.
Ak nazyvas respektovanie suktomneho vlastnictva ideologiou, tak potom co je to, ked chces, aby sa niekto pod hrozbou statneho nasilia riadil tvojim zelanim?
Ideologií nazývám tu představu, že to ostatní MUSÍ respektovat. Já prostě říkám, co požaduji. Netvrdím, jako Vy, že to ostatní musí respektovat. Netvrdím, na rozdíl od Vás, že mé přání jsou přirozená a přání jiných nepřirozená. Netrpím prostě tou ideologickou představou, že můj názor je něco víc než názor ostatních.
Je to konstrukt, ktory bol spolocnostou vybudovany, aby sa eliminovalo nasilie a konflikty. Ty, s tvojou pochybnou koncepciou dusevneho vlastnictva tieto konstrukty nicis, a chces si urcovat pravidla, ktore boli vytvorene lobingom a vynucovane statnou mocou.
Nevím, proč do toho pořád pletete státní moc. Klidně ať mi ta práva vymáhá soukromá agentura.
Je to konstrukt, ktory bol spolocnostou vybudovany, aby sa eliminovalo nasilie a konflikty. Ty, s tvojou pochybnou koncepciou dusevneho vlastnictva tieto konstrukty nicis, a chces si urcovat pravidla, ktore boli vytvorene lobingom a vynucovane statnou mocou.
Vtipné, Vy mi nadiktujete, co můžu, co nesmím, jakými pravidly se mám řídit a pokud to odmítnu, tak do toho já vnáším konflikt? To je tedy děsná arogance!
Komentář 22300
Vysvětlení, že se MUSÍM Vaší ideologií řídit, protože jinak se podle Vaší ideologie dopustím (útočného) násilí, je opravdu k pláči. To je jako bych tvrdil, že se musíte řídit ideologií komunismu, protože jinak se podle ideologie komunismu dopustíte agrese.
Komentář 22310
A s tím programem je to obdobné. Já také neuznám argument té osoby, že ona si ten program řádně zkopírovala, neboť takové zkopírování bylo možné jen proto, že někdo porušil smlouvu. Budu tedy tvrdit, že takové kopírování nemohlo být řádné a budu požadovat uvedení věcí do předchozího stavu.
Vaše ideologie Vám velí obhajovat právo ostatních obohatit se na tom porušení té smlouvy. No dobře, pro mne je to jen důvod takovou ideologii nepodporovat.
Komentář 22324
Komentář 22326
Jednoducho, ked nieco kupim, zmenia sa vlastnicke prava, a nosic mi patri a mozem s nim robit, co chcem.
Chces povedat, ze ked si kupis vrtacku, kde bude stitok, ze kupou sa zavazujes, ze budes nou vrtat iba doma, tak budes taku zmluvu povazovat za platnu?
Alebo z ineho sudka - ak ten film stiahnem z internetu, tak som ani tu pochybnu jednostrannu zmluvu o nesireni s nikym "neuzatvoril". Akym pravom ma potom chces buzerovat?
Komentář 22327
Komentář 22329
Ja, kdybych se koupi zavazal, ze vrtacku budu pouzivat jen doma, tak holt vrtacku budu pouzivat jen doma, pripadne si ji nekoupim, kdyby mi to nevyhovovalo.
Ale ja jsem divnej, ja soudim, ze smlouvy se maji dodrzovat a neni nikomu nic do toho, jakou smlouvu uzavru, at je jakkoliv podivna pro toho druheho.
Komentář 22357
Zmluva je to, ak dobrovolne obmedzis svoje prirodzene prava.
Komentář 22365
Komentář 22368
Co sa tyka toho zlodeja, dam ti male skolenie
"Krádež je definovaná AKO OBMEDZENIE SCHOPNOSTI VLASTNÍKA VYUŽÍVAŤ SVOJ MAJETOK TAKÝM SPÔSOBOM, AKO SÁM UVZNÁ ZA VHODNÉ, POKÝM TÝMTO VYUŽÍVANÍM ZÁROVEŇ NEOBMEDZUJE VLASTNÍCTVO OSTATNÝCH. Napríklad mi prí krádeži jablka zlodej zabráni jablko zjesť, alebo predať. TOTO JE KRÁDEŽ!!! Kopírovaním myšlienky nijako nezabránim jej "vlastníkovi" túto myšlienku využívať. No pozrime sa na to zo strany vlastníka IP: Vlastník IP napíše knihu menom XYZ. Keď si kúpim tlačiareň, papier, toner a počítač, tak sú tieto veci zároveň mojím majetkom. Keď skopírujem román alebo fotografiu autora XYZ a vytlačím jeho fyzickú kópiu na svoj papier, ulozim si kopiu fotografie do pocitaca a použijem pri tom svoj počítač a svoj toner a svoju tlačiareň, nijako tým nezabránim "vlastníkovi" románu a fotografie XYZ tlačiť a predávať a zverejnovat jeho vlastné kópie. Teda ku krádeži knihy alebo fotografie XYZ nedojde. Lenze, on môže prísť za mnou a MÁ PRÁVO zakázať mi pužívať moju tlačiareň, môj toner, môj PC a môj papier na tlač a publikáciu tohoto románu alebo fotografie. TEDA ON OBMEDZUJE MOJE PRÁVO NA UŽÍVANIE MÔJHO MAJETKU SPÔSOBOM, čo napĺňa našu definíciu krádeže. Zlodej v tomto prípade nie je ten, čo knihu a fotografiu kopíruje, ale ten, čo kopírovanie knihy alebo fotografie zakazuje."
Este k zmluve - ked uzatvoris s nioekym zmluvu, tak to mozes od neho vymahat, ale nemas absolutne ziadny dosah na tretie strany, ktore s tebou ziadnu zmluvu neuzatvorili, takze, cojaviem, ak si kupis vrtacku a uzatvoris zmluvu, ze ju nikomu nepozicias, a aj tak to urobis, tak druha strana ma podla teba vymahat porusenie zmluvy aj od toho, komu si vrtacku pozical? Lebo to robi dusevne vlastnictvo.
Komentář 22382
Napriklad: Prodavajici mi proda kladivo, se kterym muzu pracovat pouze v pondeli a ve ctvrtek od 13 do 14 hodin.
Pokud ja nasledne takovou smlouvu prijmu, je to prece moje svobodne rozhodnuti, ne?
A pokud ji porusim, je to prece spatne, ne? Protoze smlouvy se, pokud vim, nemaji porusovat, ne?
Komentář 22384
Napriklad...samozrejme
Pak by nemusel byt problem v tom, ze treti strana je v tom nevinne. Ano, byla by a ja jakozto poskozeny bych sel za tim, s kym jsem smlouvu uzavrel a vymahal bych ji na nem.
Je to vcelku komplikovane a prinasi to ruzne problemy, no prijde mi to jako docela schudna varianta.
Komentář 22434
Nazorne - skus predat tisice knih, s kazdym podpisat zmluvu, a ked sa ta kniha objavi ako ebook, skus na vlastne naklady rozbehnut patranie, kto to z tych tisicov ludi urobil.
Komentář 22435
Nenamietam, ze v trznom prostredi by sa nenasli sposoby, ako si ho sukromne mozno ustrazit a bez porusenia NAP. Ide o to, ze v sucasnosti kazdy jeho proponent, povazuje za spravne jeho aplikovanie statnym nasilim.
P.S. Zmluvy pri kupe DVD nosicov a knih, su iba slabsim odvarom tzv. "Spolocenskej zmluvy", lktora vznika automaticky tvojim narodenim, a stat ju vymaha pod hrozbou zastrelenia.
Komentář 22436
Komentář 22439
Dneska to je nejak a podle toho se vsichni ridi. Vyrobci vyrabeji tak, aby to bylo resitelne SOUCASNYM stavem "prava".
Pokud bude toto uplne jine, vyrobci to, neprekvapive, budou delat UPLNE JINAK.
Reknete WOW
Dam takovej jednoduchej priklad.
DElam pro firmu, ktera vynaklada rocne desitky milionu korun nakladu na to, aby vytvorila "nehmotny produkt". Konkretne nejakou dabatazi nejakych informaci. Tuto databazi pak prodavame.
Nekdo jiny udelal to, ze si ji zkopiroval a prodaval za polovicni cenu.
Tim padem nas poskodil (rikej si tomu jak chces, rikam to tak, jak je to v realu) tim zpusobem, ze name vynalozene naklady na porizeni te database se nam mozna ani nezaplati, protoze si ji zakaznici koupej radsi levneji od neho, nez od nas. Ne, my ji levneji prodavat NEMUZEME, protoze na vyrobu mame NAKLADY.
Ano, kopirovat se nyni nesmi. A deje se to.
Co si myslis, jak nam pomohlo to, ze se to nesmi? Ano, NIJAK. Proste nijak.
Neni mozne zjistit, kdo to presne prvni zkopiroval, atd
A tak jsme JIZ NYNI zavedli co? Zavedli jsme kontrolni znacky takovym zpusobem, aby kazdy jeden clovek, co si koupi nasi databazi, byl jednoznacne identifikovatelny a zaroven neslo zjistit, kde ta znacka je.
No a kdyz nyni nekde na "cernem trhu" lita nase database, my si ji stahneme a 100% jiste zjistime, odkud utekla.
Pomerne jednoduche a ucinne.
Nevim, proc by NAPRIKLAD podobnym zpusobem nemohly odhlalovat porusovani smluv i subjekty v jine, nez dnesni dobe, pokud by jim to za to stalo.
Komentář 22472
Ale - mozes perzekvovat iba toho, kto porusil zmluvu, ale nie tych, ktorym to on predal dalej. Ti s vami ziadnu zmluvu neuzatvorili, a nemate na nich dosah. Jedine v statnej totalite.
Komentář 22485
Vezmeme priklad z praxe, ktery znam velmi dobre, jak jsem psal vyse:
Firma vynalozi 50 milionu korun na ziskani nejakych informaci. Tyto ziska a nasledne je prodava zakaznikum. Techto ma nekolik tisic (desitek tisic, to je jedno) a proto jim ho muze prodat za 20 000kc. Nemuze ho prodavat za rekneme 10 000kc, protoze by velmi pravdepodobne nepokryla svoje naklady.
A ted nekdo prijde, koupi si tento produkt za 20 000kc a zacne ho prodavat za 500kc.
Coz mimo jine bude znamenat, ze pravdepodobne firma, co vynalozila 50 milionu korun, jich 49,5 prodelala, protoze to uz nikdo nekoupi od ni, ale od toho, co to prodava levneji.
Je to podle tebe moralne v poradku?
Je mi jedno, jestli to je v souladu s tim ci onim pravem v ancapu - ptam se ciste na tvuj pocitovy, moralni nazor.
Dekuji.
Komentář 22533
Vychadzas z marxistickej tezy, ze cena prace sa ma rovnat jej vynalozenej namahe.
V podstate si sa spytal, ze ked nevies vybudovat svoj biznismodel v normalnom konkurencnom trhu, tak je spravne, aby ti stat poskytol dotaciu.
Ja sa ta spytam orotiotazkou - je podla teba moralne, ked prirodzenu ludsku cinnost, ktora nikomu nesposobuje nasilie a na ktorej je postaveny rast civilizacie, zacnu vladari nasilim potlacat a trestat? A vytvarat zlociny bez obete dostatocne dlho, aby ludia uverili, ze je to spravne? A to vsetko preto, lebo priamo zainteresovanym poskytuje nasilne privilegia?
Komentář 22536
A kdo objektivně určí, co je zločin, kdo je obět a co je správné? Pouze anarchokapitalisté, protože jen oni mají patent na pravdu? Stačí svou pravdu nazvat "přirozenou" a tím se stane objektiví?
Komentář 22539
A na tvoji protiotazku... To, ze nekdo vytvori neco, co neni hmotne a presto to ma pro civilizaci (wow, najednou se bavime o civilizaci, je zajimave, ze o civilizaci se bavime, kdyz se to hodi a kdyz se to nehodi, tak zadna spolecnost, ani spolecenska smlouva ani nic podobneho neexistuje...super) zasadni vyznam je fakt. Take je fakt, ze je mozne, ze to v nakladech stoji znacne castky a take je fakt, ze se to pak casto da velmi jednoduse "zkopirovat" s "nulovyma nakladama".
A je tedy pravda, ze pokud by vsichni kopirovali s nulovyma nakladama to, co jiny vytvoril za vynalozeni znacnych nakladu, tak by jednoznacne doslo k tomu, ze by tech, co neco takoveho vytvari, VYRAZNE UBYLO a pro tu slacvnou civilizaci by to bylo KU SKODE.
No, takze se ted musime rozhodnout, co chceme.
Chceme "lek proti rakovine", kdy vyvoj bude stat, rekneme, miliardu dolaru a nasledne ten lek pujde "zkopirovat" za 10 dolaru kus. To jiste chceme, teda predpokladam, ze vetsina lidi rekne, ze lek proti rakovine je fajn vec. Ok, ale kdo ho bude vyvijet, pokud nebude mit jakz takz zajisteno, ze se mu vyvoj vrati? Rozhodne to bude MENE lidi, nez kdyz tam ta navratnost bude.
A nebo se da samozrejme rict, ze v takove chvili proste vyvoj leku proti rakovine je spatny business model - ok, tak to tak trebas bude, ale pak prosim te nerikej nic o civilizaci a o tom, jak je co pro ni prospesne.
A stejne by me zajimala ferova prima nevykrucujici se odpoved na mou otazku vyse.
Komentář 22547
Argument, ze keby neexistoval copyright, tak by vyrazne ubudlo lahko kopirovanych veci, je vseobecne oblubeny, ale absolutne nicim nepodlozeny. Neexistuje na to jediny dokaz, prave naopak. Copyright tvorbu a motivaciu silne obmedzuje.
Co sa lieku tyka, za obrovskymi nakladmi nan stoja prave statne regulacie. 70% nakladov ide ciste iba kvoli zamedzeniu kopirovania a - je to prave patent na liek, ktory sposobuje ze v najchudobnejsich oblastiach lieky kvoli patentom nie su dostupne a je zakazane vyrabat generika.
Skus sa pozriet na vec bez etatistickych okuliarov, mozno sa ti iniciacia agresie uz prestane pacit.
Apropo, ako chces skopirovat liek, ked nezverejnis jeho zlozenie? Bez statu by si nemusel (klinicke testy by sa dali poriesit aj bez statu), mal by si nizsie naklady, a kym by sa liek reverznym inzinierstvom okopcil, mal by si na trhu ako prvy, prirodzeny monopol.
A nakoniec, ked si taky velky zastanca prospesnosti patentov - sa pozri, co urobil Martin Shkreli. A iba preto, ze mu to stat umoznil prave patentom.
Komentář 22548
Komentář 22314
Jak zjistíte, na kterých počítačích je Váš program? A jak zjistíte, kdo to používá? Takové problémy by se daly vyřešit tvrdou totalitou (např. stahování věcí pouze přes certifikát/digitální podpis, který bude někde v databázi spojen s konkrétní osobou, databáze co si kdo stáhl, databáze co kdo komu poslal přes mail nebo IM, nutnost hlásit pokud někomu "offline" předáte disk s daty, nutnost sledovat komunikaci přes telefon a odposlouchávat osobní komunikaci (aby někdo nenadiktoval Váš kód druhému) atd.). Představme si, že jste toto zavedl a máte naprostý přehled o tom, co lidé dělají. Za této situace je možné ty lidi donutit přestat používat Váš program, ano.
Pořád se ale může stát (např. když bude ten program velmi drahý), že se ti jednotlivci ani dohromady a po splátkách nesloží na celou náhradu, ale jestli náhradu nechcete a stačí, že to přestanou používat, tak souhlasím, že výše popsané je řešení. Pokud ale chcete např. zaplatit kupní cenu od všech, tak to opět není vždy možné.
Toto se Vám líbí, nebo jste měl jiné řešení?
Komentář 22315
Podobně jako budete zjišťovat, kdo Vám ukradl fyzickou věc. To také můžete řešit tvrdou totalitou, domovními prohlídkami a podobně. Nakonec stejně půjdu hlavně po těch, kteří ten program dále šíří, na nalezení takových žádnou totalitu typicky nepotřebujete.
Pořád se ale může stát (např. když bude ten program velmi drahý), že se ti jednotlivci ani dohromady a po splátkách nesloží na celou náhradu, ale jestli náhradu nechcete a stačí, že to přestanou používat, tak souhlasím, že výše popsané je řešení. Pokud ale chcete např. zaplatit kupní cenu od všech, tak to opět není vždy možné.
O výši náhrady jsem nemluvil. Pokud program stáhli v dobré víře, že je vše v pořádku, tak bych náhradu nepožadoval (bral bych to tak, že byli také podvedeni).
Komentář 22316
Když jste třeba psal "A co z toho, když škoda bude větší, než on mi bude schopen zaplatit?" nebo když jste uváděl příklad s chudým feťákem, tak jsme řešili výši náhrady a že jeden člověk nebude schopen ji ve všech případech plně uhradit. Ale rozumím, že Vaší alternativou k tomu je prostě ostatní požádat program přestat používat a bude to pro Vás dostačující.
Komentář 22320
Od všech, o kterých se dozvím, že ho používají.
Komentář 22322
Jenom se snažím dobrat k tomu, jaké je to Vaše řešení.
Komentář 22323
Spíše skrz bezpečnostní agenturu budu požadovat, ať v tom případě za užívání toho programu zaplatí.
Komentář 22325
Ok, mě přijde, že by takové chování bylo možné i v libertariánské společnosti. Stejně jako je možné, že si někdo vytvoří gang a bude přepadávat lidi.
Komentář 22271
Nie je obhajitelny ani utilitaristicky, tj, ze bez neho by nikto nebol motivovany tvorit. Naopak, historia a empiricke vyskumy ukazuju ze opak je pravdou dusevne vlastnictvo brzdi pokrok a inovacie. Zarabat sa da aj bez neho, ale naco by som sa snazil, ked mi stat garantuje nasilny monopol ze?
Komentář 22272
https://www.facebook.com/groups/182201682374766?view=permalink&id=184736375454630
Komentář 22273
1. vynález alebo vedecký objav je rovnako vzácny zdroj ako zlato alebo pozemky, tiež ich nie je nekonečné množstvo.
2. ako dáva duševné vlastníctvo právo "násilím zaútočiť na cudzí majetok a slobodu", veď predsa aj po patentovaní nejakého nového vynálezu môžeš stále vyrábať to čo doteraz.
3. to že vynálezy a vedecké objavy existovali aj pred zavedením patentového práva ešte nič nedokazuje ani nevyvracia, ale je logické že ak podnikateľ nebude mať aspoň predpoklad odhadovanej návratnosti, tak sa do žiadneho finančne náročného výskumu za vlastné prostriedky nepustí, to samozrejme neznamená že skončí aj výskum financovaný rôznymi nadáciami, ten by zrejme pokračoval aj bez patentového práva.
Komentář 22274
Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
¬¬_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."
¬¬¬¬¬¬¬¬¬____________________________________________
Komentář 22275
http://docplayer.cz/12614429-Terra-libera-intelektualni-vlastnictvi-zaklad-trzniho-radu-nebo-rafinovana-statni-regulace-josef-sima.html
Ako dusevne vlastnictvo brzdi inovaciu
http://stlr.org/archived-volumes/volume-x-2008-2009/torrance/
Profesori ekonomie Boldrin a Levine dokazuju, ako dusevne vlastnictvo brzdi pokrok.
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm
Obzaloba dusevneho vlastnictva od Kinsellu
https://www.mises.cz/literatura/obzaloba-dusevniho-vlastnictvi-30.aspx
Dusevne vlastnictvo dava pravo na sudzi majetok zautocit tak, ze jeho drzitel patentu sa stava vlastnikom vsetkych hmotnych veci vsetkych ludi na zemeguli, ktorych majetok je usporiadany do rovnakeho tvaru, ako sa popisuje v danej listine.
Vlastnit sa daju iba vzacne zdroje. Nehmotne zdrojevlastnit nemozno, pri pokuse o ich vlastnictvo vzdy dochadza k utoku na uz existujuce vlastnictvo fyzickych veci, ktore niekto vlastni.
Vlastnictvo je nastroj na predchadzanie alebo riesenie konfliktov o vzacne zdroje. Vlastnictvo sice mozno ma svoje negativa, ale jeho benefity ich daleko presahuju. Pri nevzacnych veciach ale nedochadza ku konfliktu, tak u nich netreba vlastnictvo.
Niekto by si mozno mohol vymysliet aj ustanovenie vlastnictva aj pre veci pri ktorych nedochadza ku konfliktu o vzacne zdroje, ale otazne je naco, aky problem sa tym snazia riesit? A nevytvoria nahodou viac problemov ako sa snazia vyriesit?
Mne sa skor vidi ze alokacia vzacnych zdrojov pomocou vlastnictva niektorym ludom nevyhovuje, lebo by radsej preferovali vojny a nasilne konflikty o zdroje, lebo mozno si myslia ze v tych konfliktoch by vdaka svojej sile zvitazili, takze jedine v tomto vidim motivaciu preco by niekto chcel vytvarat nove problemy zavedenim vlastnictva nevzacnych věci (ked teda nepocitam nevzdelanost a naivne predstavy o fungovani sveta - totiz mnohi zastancovia IP by si rychlo rozmysleli svoje teorie keby aj na vlastnej kozi zazili dosledky ich uplatnenia v praxi)
Este inym sposobom sa to da vysvetlit takto: vlastnicke prava k vzacnym statkom su vlastne negativne prava, cize pravo na vylucenie inych ludi z manipulacie s danym vzacnym zdrojom.
Avsak pri nevzacnych veciach alebo dokonca neexistujucich veciach je otazne co by malo byt tym vylucenim, ako sa vobec take pravo da skonstruovat alebo naformulovat? Zatial sa o to mnohi pokusali, ale neviem o nikom komu by sa to podarilo.
Komentář 22278
Odmítám tezi, že si přivlastňuji něčí počítač, když mu bráním používat program, který jsem já, za své prostředky, naprogramoval. Prosím, ať si klidně naprogramuje program, který dělá stejnou věc, klidně ať ji ten program dělá stejným způsobem, ale ať si to naprogramuje za své náklady a neparazituje na mé práci.
Komentář 22281
Ale to chce hlbsiu studiu, s niekym, kto neuznava PRIRODZENE prava vlastnicke, ale pozitivne vytvorene statom je to zabita diskusia.
Komentář 22283
Nemusel.
Ak niekomu chces branit pouzivat jeho pc, lebo na nom ma program ktory si skopiroval, a tebe s tvojim majetkom nepohol ani o molekulu, tak si zlodej a vyvlastnovac.
Já mu nechci bránit používat jeho PC, já mu chci jen zabránit používat MŮJ program. Jako vyvlastňovač se chováte Vy, když tvrdíte, že výsledky mé práce nejsou mé.
Ale to chce hlbsiu studiu, s niekym, kto neuznava PRIRODZENE prava vlastnicke, ale pozitivne vytvorene statom je to zabita diskusia.
Na vlastnických právech, která prosazujete, není nic přirozenějšího než na právech, která prosazuje někdo jiný. Je to jen lež do vlastní kapsy, jak je ospravedlnit.
Komentář 22284
Komentář 22285
.........................................
Já tedy ne, já vo žádných právech vůbec nic nevím,
já vím pouze o různých názorech, tak jako obvykle, každý považuje prostě svůj názor za ten správný
a páč jej chce vnutit druhým, tak tomu názoru říká právo,
případně to ještě vylepší o nějaký ten přívlastek :
svaté
legitimní
přirozené
božské
atd.
Komentář 22292
Komentář 22277
Ano, toto je castokrat opakovany a znamy blud, ale nikomu sa ho doteraz dokazat nepodarilo, prave naopak, historia ukazuje presny opak.
Ono okopirovat nieco nie je vobec jednoduche. Vynalezca by tak mal na trhu prirodzeny monopol, pretoze by bol prvy. Patent mu dava neprirodzenu vyhodu, alokuje umelo peniaze tam, kde by vobec v skutocnosti nemali byt, umelo mu navysuje zisk na ukor slobody a prirodzenych prav vsetkych ostatnych.
Komentář 22280
Komentář 22282
Ako to, ze v Cine kopiruju Mercedesy a ani za svet nedokazu vytvorit rovnaku kvalitu?
Ako to, ze neokopirovali Stradivariho husle? A mozem pokracovat.
Samozrejme, ak sa chceme bavit o sponke na spisy, tak je to ine. Ale vynaliezt sponku na spisy nie je proces narocny na zdroje, akym pravom mu stat urcuje vysadu, ze moze 20 rokov zakazat vsetkym na svete vyrabat to iste?
Su aj opacne pripady. Dvaja vynasli to iste ale jeden mal blizsie k patentovemu uradu a druhy to uz nesmel vobec vyrabat a vsetky vynalozene prostriedky isli navnivoc. Aby sme predisli nepochopeniu - ano, moze to vyrabat. Ale iba vtedy, ked mu to ten druhy dovoli.
Jednoducho - ak uznavas dusevne vlastnictvo, neuznavas fyzicke, pretoze je v s nim v priamom rozpore.
Komentář 22453
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=950#l22439
To je ale krása volného trhu - když někdo něco neumí, může si na to najmout jiného :)
Komentář 22519
Psal jsem to spíše v tom duchu, že se vždy najde někdo, kdo ji zase odstraní.
Komentář 22525
Lojza psal "Zavedli jsme kontrolni znacky takovym zpusobem, aby kazdy jeden clovek, co si koupi nasi databazi, byl jednoznacne identifikovatelny a zaroven neslo zjistit, kde ta znacka je. No a kdyz nyni nekde na "cernem trhu" lita nase database, my si ji stahneme a 100% jiste zjistime, odkud utekla.
Pomerne jednoduche a ucinne.", kde slovnímu obratu "100% jistě zjistíme" jsem rozuměl tak, že to zjistí vždy a nikdo jim to neodstraňuje.
Komentář 22527
Spíše to bude zbožné přání. Ostatně pokud by dnes tu značku někdo odstranil a začal to prodávat, se zlou by se asi potázal. Ve chvíli, kdy by tu byl systém, který by tvrdil, že takové chování je v pohodě, zvýšila by se jistě pravděpodobnost, že se o to někdo pokusí. Pokud je to databáze, asi bych začal data kopírovat ze dvou označkovaných zdrojů. Pokud by se schodovaly, můžu prohlásit, že jsem je zkopíroval bez značky. Nebo minimálně bych tím ukázal, že ze zkopírovaných dat nelze jednoznačně určit, ze které označkované verze pocházejí, což by případného soudce jistě velmi zajímalo.
I kdyby ale bylo komplikované zbavit se té značky, tak pořád to ale neřeší ten případ, kdy by si někdo našel bílého koně. Takže milý Lojza sice zjistí, který nebožák koupil tu jeho databází, která se nyní prodává za polovic, ale bude mu to reálně k ničemu, protože s tím dotyčným, který ji nyní prodává, žádnou smlouvu o tom, že ji prodávat nebude, neuzavřel. Sice může žalovat toho bílého koně, ale na něm toho asi moc nevysoudí.
Komentář 22532
Komentář 22534
Když Vám osoba A něco ukradne a prodá to osobě B, budete to požadovat po osobě B zpět, nebo si jen řeknete "to je vlastnost reality - občas se prostě stává, že věci dopadnou špatně"?
Komentář 22535
Komentář 22537
Máte problém s psaným textem? Minimálně dvakrát jsem tu psal, že takové případy mi nevadí. Že mi nevadí, pokud někdo jiný udělá program, který dělá totéž a třeba i stejným zůsobem.
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=950#l22278
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=950#l22293
Komentář 22538
a) že to má zůstat osobě B a já mám dostat kompenzaci od A
b) že mi to má osoba B vrátit a A dá kompenzaci B
c) že A a B byli komplici při krádeži a náleží mi navrácení věci a kompenzace
d) že se má stát něco jiného podle okolností
A k "blbým vlastnostem reality" se bude muset přihlédnout při rozhodování - například osoba A nemusí mít na plnou kompenzaci. S tím se pak musí soudce nějak vypořádat.
Komentář 22540
Takže řešení zcela ponecháte na nějaké vnější autoritě. Kdo tu autoritu zvolí?
Komentář 22541
Mohu na Vás mít také otázku? Psal jste, že Vám nevadí, když si někdo napíše úplně stejný program, jako je ten Váš, a bude ho používat. A stejně tak Vám nevadí (což jste psal v reakci na Bender Rodriguez), kdybyste třeba jako první na světě postavil dřevěnou roubenku, ta by se zalíbila kolemjdoucímu a ten by si podle paměti postavil stejnou. Zajímá mě, kde jsou ty hranice.
Bylo by OK, pokud by si někdo tu Vaši roubenku vyfotil a pak podle fotografií postavil tu svoji?
Bylo by OK, pokud by si ji někdo vyfotil, na dálku přeměřil rozměry a zjistil složení materiálů a pak udělal tu svoji úplně stejnou?
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, okouknul funkcionality, ty pak sám implementoval z nuly a pak to prodával?
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, prohlédl si zdrojový kód, pak to sám implementoval z nuly a pak to prodával?
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, prohlédl si zdrojový kód, funkcionality sám implementoval stejným způsobem jako Vy (ale psal by to sám) a pak to prodával?
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, a rovnou při prohlížení zdrojového kódu jej sám vedle úplně stejný přepisoval do IDE a pak to prodával?
Pokud je mezi odpověďmi nějaký rozdíl (např. nejsou všechny ano), poprosil bych o vysvětlení Vašeho důvodu. Děkuji.
Komentář 22542
Já ty přednášky znám. Ale neodpověděl jste mi na otázku, kdo by vybral soudce, který by měl o Vašem problému rozhodnout? Vy? Osoba A? Osoba B? Někdo jiný? To snad není zase tak komplikovaný dotaz, ne?
Komentář 22544
A odpověď k https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=950#l22543 :
Takže Vy jste vynaložil roky studiem materiálů, pokusy se dřevem a jinými látkami a po takové době a dlouhé práci jste vymyslel, jak jako první člověk na světě postavit roubenku. A bude pro Vás v pořádku, když si to nějaký kolemjdoucí zanalyzuje materiály, změří, ofotí a postaví úplně to samé, aniž by musel cokoli vymýšlet.
Ale když vynaložíte stejný čas tvořením programu, někdo (kdo Vás třeba ani nezná) náhodou na internetu uvidí jeho zdrojový kód, zanalyzuje si ho, opíše si konstanty a přepíše si ho, je to najednou špatně.
Jaký je ten rozdíl mezi prvním a druhým případem, že jedno je pro Vás v pořádku, ale druhé ne?
Komentář 22545
Jenže v tomhle Urza vždy vynechává mnohá ale ...
Nejspíše bych [...]
Koukám, že si to hodně idealizujete také. V podstatě tedy vyhraje ten, za kým stojí silnější agentura. Pokud si tedy zastánci daní vytvoří silnou agenturu napojenou na jejich soudce a budou žalovat podnikatele a následně své rozsudky vymáhat, bude to tak v pořádku? Co navrhne agentura podnikatelů, aby se vyhnula násilnému konfliktu?
Jaký je ten rozdíl mezi prvním a druhým případem, že jedno je pro Vás v pořádku, ale druhé ne?
Mým cílem nikdy nebylo prodávat takovéto roubenky.
Komentář 22546
Ale může se stát nejhorší případ, že si prostě spousta lidí řekne "My chceme majetek ostatních!" (nebo si řeknou "My chceme větší Lebensraum!"), sestaví velkou armádu a majetek ostatním ukradnou (nebo zaberou jejich zem a obyvatele vyvraždí). Taková akce mi nepřijde správná. Leč, děje se to. A částečně se snažím ve svém volném čase to lidem vysvětlovat, že to je podle mě špatné. Kdyby to většina lidí přijmula jako špatné, tak se to pak spíš nestane (protože ta většina bude mít větší sílu).
Aha, protože chcete prodávat programy, tak chcete mít svůj byznys chráněný a možnost plošného vynucování. Ale když někdo chce prodávat technologii na stavbu domů nebo dělat medicínský výzkum, je Vám to jedno a nebudete za ním stát, aby byl i jeho byznys chráněný. Je to tak?
Komentář 22549
Ale to se přesně děje i nyní. Současná bezpečnostní agentura se brání proti tomu, aby zde vznikla jiná bezpečnostní agentura, která by ji v budoucnosti mohla ohrozit. Nebo to mám chápat tak, že když se tak chovájí Vám nakloněné agentury, tak Vám to přijde v pořádku, ale když to dělá Vám nenakloněná agentura, tak to už v pořádku není?
Chápu, že můžete namítnout, že ta dnešní agentura to nedělá za svoje. Ale netvrdil snad velkej Ká, že o tomhle má právě rozhodnout trh práva? No tak trh práva rozhodl, že to, co považujete za Vaše, Vaše není. Občas se prostě stává, že věci dopadnou špatně.
Aha, protože chcete prodávat programy, tak chcete mít svůj byznys chráněný a možnost plošného vynucování. Ale když někdo chce prodávat technologii na stavbu domů nebo dělat medicínský výzkum, je Vám to jedno a nebudete za ním stát, aby byl i jeho byznys chráněný. Je to tak?
Ne, není to tak. To, že si já nebudu chránit technologii na stavbu mé roubenky, přece neznamená, že trvám na tom, že to nesmí dělat ostatní. Ten, kdo chce prodávat technologii na stavbu domů nebo dělat medicínský výzkum, je pro mne vhodný spojenec. Rozhodně lepší než Bender Rodriguez :-D
a možnost plošného vynucování
A Vás to dráždí? Přece i anarchokapitalisté chtějí mít svůj koncept vlastnictví pokrytý plošným vynucováním. Nemělo by Vás tedy vůbec překvapovat, když to chtějí i lidé s jiným konceptem vlastnictví.
Komentář 22550
Naopak když bude nějaká agentura (spíše armáda nebo stát) třeba páchat genocidu, je to v rozporu s mým přesvědčením a nepřijde mi to v pořádku, přesto je možné že se to stane. Ale těm lidem, kteří tu genocidu páchají, to asi přijde v pořádku (nebo byli donuceni). Naopak mi přijde v pořádku ty lidi (a to jak ty, kteří byli donuceni, i ty, kteří jsou vražděni) bránit pomocí té "mé" agentury. Nabízí se ale i mnoho paralelních možností - ukazovat zastáncům genocidy, že genocida je špatná a tím takové situaci třeba preventivně zabránit.
V rámci anarchokapitalismu si někdo klidně může na svém pozemku provozovat komunismus. Na druhou stranu, třeba ti komunisté nebudou respektovat moje vlastnictví, obsadí můj dům a budou si v něm chtít udělat komunismus. Budou si myslet, že to je v pořádku. Ale já nebudu souhlasit a nepřijde mi to v pořádku. No a opět jsme u agentur, přesvědčování a soudů.
Chcete se něčeho v debatě dobrat, nebo jenom diskutujeme v kruhu pro zábavu? :-)
Komentář 22551
Vidíte, pro mne je kdrádež také špatná, jen prostě zkopírování svého programu považuji také za krádež. A vynutit si nápravu je pak (subjektivně) jen sebeobrana, není to útok na lidi, kteří mi nic neudělali.
V rámci anarchokapitalismu si někdo klidně může na svém pozemku provozovat komunismus.
Však v rámci mého pojetí práva ať si klidně vznikne komunita, která si bude navzájem kopírovat své programy, jen ať prostě nekopírují ten můj. A hotovo ...
Chcete se něčeho v debatě dobrat, nebo jenom diskutujeme v kruhu pro zábavu? :-)
Jen poukazuji na to, že anarchokapitalisté dělají totéž, co sami kritizují. Je to prostě jen skupina prosazující své zájmy, která je ochotna je prosazovat proti všem a silou - a je jedno, že se z toho ideologicky vymluví. Jako ono je to v důsledku nutné prosazovat si své zájmy (i silou), jen by si člověk měl z očí sundat ty ideologické brýle. Nevadí mi ani tak to, co anarchokapitalisté prosazují, jako ty ideologické řeči, do kterých to balí. Takovéto ideologie pak pomáhají vytvážet lidi, se kterými není rozumná řeč, protože jsou přesvědčení o nadřazenosti svých nároků a odmítají ustoupit z pozice dané jejich ideologií.
Komentář 22553
.........................................................................
Jo to je ten začarovanej kruh...
Komentář 22556
Komentář 22559
Ano, může se cítit ukřivděný. Taková už je realita. Jeho pocit ukřivděnosti není o nic méně reálný než Váš pocit ukřivděnosti. Taková je také realita. Nevidím ale důvod, proč se snažit vytvážet ideologii, která bude tvrdit, že můj pocit ukřivděnosti je snad nějak více reálnější než pocit ukřivděnosti jiných lidí. Pragmaticky se rozhodnu nebrat na pocit ukřivděnosti vraha zřetel, ale kvůli tomu snad nemusím vymýšlet nějaké sebeklamné ideologie o nadřazenosti mého pocitu ukřivděnosti, ne?
Komentář 22557
Komentář 22560
Takže oba dva to odůvodní nějakou subjektivní ideologií, kterou si vytvořili, aby své jednání vnitřně obhájili. Mimochodem, i komunisté chápali znárodnění jen jako přirozený vývoj :-D
Komentář 22561
Komentář 22562
A pokud to nebude vydávat za objektivní špatnost, tak mu určitě nebudu vyvracet, že si to ve skutečnosti nemyslí :-)
Komentář 22563
Bohužel dnes si takovéto jedince stát chová a proto se G dožilo dospělého věku a teď se se svými patologickými názory bojí, jak by si jeho okolí s ním vyřídilo jeho zvrácené jednání (není možné, aby tyto názory, které zde prezentuje, neměly vůbec žádný odraz v jeho každodenním životě), kdyby zmizela sukně (stát), za kterou se se svými zrůdnostmi může schovat a která mu tu ochranu jeho zrůdností dává. Třeba stejně zvrácenými zákony o přiměřené obraně, bezpodmínečném dodržování práv agresora apod. Proto tak úpěnlivě trvá zejména na relativizaci toho, co je to zločin, protože jako zvrácený člověk má strach, co by s ním bylo. No nic zvláštního. Byl by, zasypán vápnem a zahrabán vně hřbitovní zdi...
Komentář 22564
Komentář 22565
Když po všem, co jste ode mě četl, dokážete psát stále dokolečka tyto nebo obdobné zjevné lži o mně, nedivte se, že Vás mám za hnusné nechutné zvrácené prolhané prase. To není urážka, to je konstatování skutečnosti.
Komentář 22566
Komentář 22569
Komentář 22571
Vy sice napíšete uznávám subjektivitu všech hodnotových soudů, ale ještě v témže odstavci se tím neřídíte, když napíšete Aby z toho člověk "vybruslil" je vhodné najít nějaký všeobecně pochopitelný univerzální "parametr", jehož uplatňování nikoho nepoškozuje. Tomuto požadavku nejlépe vyhovuje soukromé vlastnictví sebe sama a hmotných věcí a NAP. Nemůžete přece tvrdit, že to nikoho nepoškozuje, když hodnotové soudy jsou subjektivní! Pro mne není podstatné, že tvrdíte, že něco uznáváte, pro mne je podstatné, zda to skutečně uznáváte.
která nehodlá respektovat životy a majetek cizích lidí nebo že tví rodiče tě nenaučili, co učí rodiče každé dítě
Tím, že opravdu chápu subjektivnost, respektuji cizí lidi více, než Vy kdy dokážete pochopit. Můj respekt se totiž neomezuje pouze na lidi, kteří vidí morálku stejně jako já. A nezačnu hned nadávat lidem, kteří to vidí jinak.
Komentář 22552
....................................................................................
Já mám nejradši ten kruh,
připomíná mně to dětství :
Kolokolorýnský
za čtyřimlýnský
kolosenámpolámalo
mnohoškody nadělalo
udělalo BÁC !
PS.
Po pravdě moc jsem vod tý mateřský školky intelektuálně nepokročil,
i když jeden čas jsem se mylně domníval že jo,
ale byla to jen šalba a klam...
Komentář 22543
Bylo by OK, pokud by si ji někdo vyfotil, na dálku přeměřil rozměry a zjistil složení materiálů a pak udělal tu svoji úplně stejnou?
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, okouknul funkcionality, ty pak sám implementoval z nuly a pak to prodával?
Nevadilo by mi to.
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, prohlédl si zdrojový kód, pak to sám implementoval z nuly a pak to prodával?
To už je na pováženou. Pokud se bavíme o tom, že by studiem toho kódu získal nějaké obecné znalosti, které by dále využíval, tak to by mi tak nevadilo. Pokud by studoval kód jen proto, aby napsal v podstatě shodný program, to už je na pováženou. Každopádně bych byl rád, abych mohl určit, co s těmi zdrojovými kódy smí a nesmí dělat.
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, prohlédl si zdrojový kód, funkcionality sám implementoval stejným způsobem jako Vy (ale psal by to sám) a pak to prodával?
Bylo by OK, pokud by si někdo koupil Váš program, a rovnou při prohlížení zdrojového kódu jej sám vedle úplně stejný přepisoval do IDE a pak to prodával?
Pokud by mi to u konkrétního programu vadilo, šířil bych zdrojový kód s licencí, že se to nesmí. A vyžadoval bych její respektování od každého bez ohledu na to, jak podloudně se k tomu kódu dostane.
Komentář 22555
Ostatne i proto je to (spolu s pravem, jehoz se uzce dotyka) v Urzove ankapu jeden z tech zasadnejsich pruseru, jimz se taky vyhyba jako cert krizi.
Komentář 22528
Komentář 22529
http://pravyprostor.cz/globalizace-a-zastupitelska-prerozdelokracie-nejsou-nic-nez-obchodni-model-tuningu-verejnych-rozpoctu-jaka-bude-ci-by-mela-byt-nase-budoucnost-az-to-praskne/
Komentář 22530
Nechápu, jak to souvisí se snahou ochránit si výsledky své práce, pokud ty výsledky nemájí fyzickou podstatu.
Komentář 22248
Komentář 22223
Trosku mimo misu, ale zda se mi to dulezite. Protoze diky vymyslenemu a zivenemu strachu z Ruska zije a utuzuje se cely ten mor, tj. statni eurousasocialismus. Je to posledni duvod k jeho existenci.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10204019740473849&id=1233695352
Komentář 22224
Komentář 22226
Komentář 22227
Komentář 22234
A čo myslíte pod pojmom zelený podvod?
Komentář 22288
Zelezny uz pred mnoha lety tvrdil, ze ekologove jsou vubec to nejvetsi nebezpeci pro budoucnost.
Konkurence!?:)
A slovo liberalismus je tak vsezahrnujici a ruzne vylozitelne(zvlast pokud se zaroven mluvi o Americe a tady), ze by se nemelo vubec pouzivat.
Komentář 22301
V tomto konkrétnom prípade som pod pojmom liberalizmus myslel zhoršovanie podmienok pre chudobných ( a zlepšovanie podmienok pre bohatnutie bohatých ).
Komentář 22317
Podle mě jediné, co zlepší postavení chudých lidí, je nechat bohaté mezi sebou bojovat, a ne se díky státním úředníkem domluvit
Komentář 22321
Na tom druhom sa nezhodneme, princípy ankapu nedávajú záruku že budú bohatí "bojovať" medzi sebou, ľahšie im je bojovať so slabším protivníkom.
Komentář 22328
davaji: protoze statni urednik jim pomaha zabranit prichodu lepsich silnych. A kdyz jejich pocet dosahne mezni stav, tak se zacnou mydlit mezi sebou automaticky, protoze jeden jednou pujde s domluvenou cenou dolu.
Levicovy pristup(zdanit je) je pro chude uplne spatne, protoze zesili moc uredniku a jede zacarovany kruh. A to vubec nemluvim o tom, ze ve svobode by ani nebylo tak obrovskych firem(od urcite velikosti uz je rizeni firmy neekonomicke)
Komentář 22351
Ten argument o znižovaní cien je v rozpore s matematikou, ak máte pri 20% marži nejaký zisk, tak pri 10% marži potrebujete predať 2x toľko výrobkov aby ste si aspoň udržal zisk ( za predpokladu že na zdvojnásobenie výroby nebudete potrebovať žiadne náklady navyše ). Pritom ale zníženie predajnej ceny zo 120% nákladov na 110% nákladov znamená zníženie ceny iba o 8,4%, takže je veľmi otázne či by Vám to prinieslo zdvojnásobenie obratu. Takže omnoho ľahšie pre podnikateľa v ankape ( bez minimálnej mzdy, bez Zákonníka práce, bez odborov ) je znížiť náklady znižovaním platov a tým si zvýšiť zisk. A nepresvedčíte ma že určite bude v ankape skoro nulová nezamestnanosť, aby tie platy znížiť nemohol.
Komentář 22507
:-)))
Keynesiánsko-bolševické ekonomické perpetuum mobile. Kde se na trhu proboha vezmou navíc peníze, aby bylo najednou zničeho nic víc daní?
Co to melete o těch cenách. Víte, že existuje něco jako náklady?
1. Prodávám výrobek za 10 s náklady 8. Prodávám 100 výrobků za jednotku času. Mám tržbu 1000 a zisk 200.
2. Přijdu na technologii, která má nižší náklady na výrobek, řekněme 6. Nabídnu zboží za nižší cenu se stejnou marží. Prodávám tedy kus za 8. Prodám-li za 1000 jako před tím, prodal jsem 125 kusů a zisk mám 250. Prodám spíš za víc, protože přetáhnu zákazníky od konkurence.
Přesně tohle udělal Rockefeller, po něm Ford, po něm Baťa a mnoho dalších podnikatelů to dělalo do doby, než etatisti svou demokracií a bolševicko-fašistickejma prasárnama totálně zkurvili trh.
Nezaměstnanost na svobodném trhu? V ancapu si na prodej párků v rohlíku koupíte párky, rohlíky, hot dogovač a pronajmete si nějaký flek. Nepotřebujete k tomu žádné etatisty, aby vám vydali licenci, platit jim za to předem nějaké výpalné, kupovat si sračky od MARKEETY apod. Jakoukoli činností si okamžitě můžete začít vydělávat peníze. Umíte štrikovat? Začněte plíst svetry. Umíte vařit marmeládu a máte po dědovi zahradu s jabloněma? Umíte namlít maso ve správný konzistenci a skladbě a vyudit z nej klobásy? Umíte něco, o co by mohl mnít někdo zájem a zaplatit Vám za to? Prosím. Nikoho se nemusíte na nic ptát. Máte volnou ruku, volné pole působnosti. Nikdo se nemusí bát někoho zaměstnat, aby na něj nepřišel, že je na tom něco nějak nelegální. Nic takového není. Nikdo nemusí mít strach, že když si žačne vydělávat prací, dopustí se nějaké špatnosti. Udělat z prosté lidské práce (třeba zedničení) zločin dokázali pouze etatisti.
Těším se, až vám to "zvenezuelí". To bude prča, až se ukáže, že 70-80% lidí jsou vlastně vyžírky. Nebojím se jich. Hladoví nemajetní budižkničemové vychcípají rychle hlady, pokud rychle nezačnou dělat něco užitečného. Hitlera si žádného neobstarají, protože když nebudou mít za co žrát, těžko budou mít na financování Hitlera. A žádné "kolumbie" kolem, které by se mohli pokoušet vyžírat, mít nebudou.
Komentář 22625
Komentář 22319
Komentář 22229
.....................................................................................................
To by mě fakt zajímalo, zda-li vlastní či nevlastní,
tedy dle anarchokapitalistické teorie o vlastnictví
(kdo dřív přijde, ten dřív mele)
nebot dříve rozlehlá území nejspíše patřila panovníkům
a později pak přešla ve vlastnictví států, jenž nahradily vlády panovníků...
České království či Království české (německy Königreich Böhmen, latinsky Regnum Bohemiae) byl státní útvar v čele s králem na území Čech od 13. století do roku 1918. K Českému království byly v různých obdobích přidruženy další historické země, především Moravské markrabství, slezská knížectví a Lužice. Země pod vládou českého krále se souborně označují jako země Koruny české.
Královský titul byl některým přemyslovským knížatům udělován i dříve, ale definitivně byla přeměna Českého knížectví v dědičné království potvrzena Zlatou bulou sicilskou roku 1212. Na českém královském trůnu vládly dynastie Přemyslovců (1198–1306), Lucemburkové (1310–1437), Jagellonci (1471–1526), Habsburkové (1526–1780) a Habsburko-Lotrinkové (1780–1918). Království oficiálně zaniklo roku 1918 vznikem Československé republiky.
Takže,
komu co patřilo ???
Komentář 22230
Komentář 22231
Komentář 22233
Komentář 22235
Komentář 22237
Komentář 22245
Marek28, ktery jen nepapouskuje a obcas i nesouhlasi, protoze u tech nejvic donebevolajicich zvastu je to proti prirode a sdravemu rosumu vubec, je Vam trnem v oku? Jo, Vy sem sedite jako prdel na hrnec.
To mate asi z tech mrtvejch schranek...
Komentář 22249
Komentář 22260
A když už jsme u toho - čím jsem si vysloužil Vás zájem? :D Já Vás vůbec neznám, mám pocit, že jsme si tu dosud vyměnili snad jen pár stručných vět, ale Vy mě sem tam zmíníte, jako že jsem asi nějak špatný nebo tak teď už dokonce asi infiltrátor, co se nepřípustně odklání od Ideologie. :D Co přesně máte se mnou za problém?
Komentář 22313
Komentář 22242
Komentář 22267
Co taková lékařská komora daná zákonem?
Co takové spolky, které vynucují zákony na své členy?
...
Komentář 22276