Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nemyslím, že se toho dožijeme; za pár dnů tady o tom vyjde můj text xD

Jo, to přeskakování z tématu na téma je také oblíbený evergreen; bohužel někdy je to z logiky věci třeba (ale přeskakuje se asi tak 1000x častěji).
Každopádně svobodné zbraně a drogy by rozhodně přinesly zlepšení stavu, obojí dvojí, jen samy o sobě, to se dá vysvětlit celkem v klidu.
Ty drogy mi připadají naprosto easy téma, zbraně jsou o něco složitější, ale též žádný zvláštní problém.
Daleko horší téma mi připadá třeba obrana proti vnějšímu nepříteli (jinému státu).

Ano, to už se ta státní propaganda dostala docela daleko; je tedy třeba lidem vysvětlit, že je to něco jiného.

A já mám tak rád sníh a led; a teď mi asi odpadne naše oblíbená silvestrovská hra na Vikingy xD

Ano, o tom mluvím.
Jenže o věcech, které se všeobecně berou jako "pravdivé", není třeba, aby to někoho zajímalo, tomu věří beztak.

Zaškrtit přívod peněz je naprosto úžasný způsob, který by byl bezesporu nejefektivnější; jak toho ale chcete dosáhnout bez toho, abyste vysvětlil lidem, proč to mají udělat?

Hampl je naštěstí pryč; leč jsou tam další podobní.

Tohle je geniální citát, díky za něj.

Každopádně se na to lze dívat i z opačného úhlu pohledu:
http://www.jamapekelna.cz/wordpress/?p=257

Ano, já vím, ten argument o legitimizaci jsem slyšel mockrát, osobně s ním nesouhlasím, ale chápu.
Druhá věc je, že i Svobodní se pomalinku začínají stávat klasickou politickou stranou; ještě se nestali, ale ty trendy tam jsou.

Zatraceně, ten hlas je tak příšerně otravný, že to nedokážu doposlouchat xD

A další věc je, že do Svobodných docela vidím (znám spousty jejich vysoce postavených členů osobně, mám přístup k interním dokumentům strany, znám obsah různých jednání, sleduji dění ve straně), přičemž s postupem času začínám pochybovat, jestli když se dostanou do parlamentu, nestane se z nich další ODS či TOP09; neříkám, že to tak bude, sám stále věřím v mám naději, takže je volím, ale není to vyloučeno.

Více méně ano, ale já je docela chápu; nesdílím jejich názor, ale nemám k němu až tak daleko.

Domnívám se, že to nikoho neosloví; ale zkuste to, třeba ano, já za to budu jen rád.

Více méně.... na druhou stranu zdaleka ne všichni libertariáni volí Svobodné, mnozí libertariáni nevolí vůbec, další mají problém s tou stranou (já s ní mám mnoho problémů též, i když zatím mě to nezradilo od jejich volby).

A to téma, o kterém se bavíme, je jako "svoboda"?
Protože do ní přesně patří i ty drogy a zbraně a všechno....

Souhlasím.

Inu, kdybych si to tak trochu nemyslel, nesdílím jej xD

Zatím to tak vypadá; otázkou je, zda to můžeme změnit.

Chápete, o čem mluvím? Jak ty myšlenky rozšířit mezi lidi.... a tohle fakt není moc populární.

Ano, to je typické, ale pořád lepší ten, kdo se alespoň za liberála považuje, než ten, co to ostře odmítá xD

Ergo to není tak jednoduché....

Obávám se, že člena volební komise moc nepřesvědčíte; oni si lidé většinou myslejí (a zejména ti, co sedí ve volební komisi), že kdo nevolí, tak je mentálně zaostalý.

Tak jedoduché to bohužel není xD
Kdyby bylo, už se dávno stalo xD

Ano, musíme prodávat anarchii skrze pocity a skrze úplně vše, prostě oslovit lidi; neříkám, že vím jak xD

Kaynes vs Hayek I je rozhodně fajn, ale druhý se mi líbí nesrovnatelně víc; třeba ti trenéři, co tam boxerům radí, jak mají ta ména na zádech xD

Co se týče toho, že libertariánské myšlenky rostou, o tom není sporu; rozrůstáme se, je nás pořád víc, přesvědčujeme lidi, to vše je pravda a je to dobře.
V poměru k tomu, kolik bylo libertariánů před deseti lety, je jich teď několikanásobně více, což je skvělé. Problém je, že je to posun od 0,05 % populace ke třeba 0,5 %....

Jsem rád, že se Vám můj slovník pojmů tak líbí, problém je, že pro většinu lidí bude naporsto nečtivý; přesně o tom píši v tom textu výše.... nevím, jak to dělat lépe, ale to, co dělám, nestačí.

Shit xD

To by mnedle neudělali; tak málo soudnosti zase nemají xD

To je mnohem složitější. Stejně jako zelení nejsou čistokrevní socialisté, tak ani piráti.
Souhlas; použil jsem trochu zkratku, nicméně socialisté jsou (ač ne čistokrevní).

Tak to se můžeme bavit do nekonečna, jaká část legislativy je zkažená. Vy si myslíte, že většina, já že menšina.
Víte, já mám problém vůbec s tím konceptem, kdy proto, že jeden udělá něco druhému, přičemž já neznám ani jednoho z nich, musím to platit. Takže mám s legislativou dva problémy:
1/ Trestá spoustu lidí za nic; jedna věc jsou zákony, které zakazují krást, vraždit, souhrně poškozovat cizí majetek.... ty by byly samy o sobě správné (nebýt bodu 2/), jenže těch je menšina. Většina zákonů jen omezuje něčí svobodu.
2/ I u těch zákonů, které jsou tam pro "dobrou věc", tek zákaz kradení, vražd a podobně, musí stát napřed loupit, aby měl na jejich vymáhání, což je také špatně. Stát mě teoreticky chrání proti krádežím (prakticky ne; zkusil jste někdy na policii reportovat krádež?), ale za tu cenu, že na mě loupí on sám.
Z toho důvodu mi legislativa smysl nedává a myslím, že v jistém smyslu je zkažená celá (beru-li to do důsledku s tím, kde se na její vymáhání berou peníze); oddělím-li legislativu od jejího vymáhání (dává-li to vůbec smysl), pak jsou špatné všechny části krom těch, které zakazují útoky vůči majetku (včetně útoků vůči tělu).

Jenže to by nefungovalo. Zastavil by se veškerý technický pokrok, stejně jako ve středověku, kdy pojem plagiát neexistoval.
Ale prd.... to jsou takové katastrofické scénáře bez toho, abyste se nad tím vůbec zamyslel.
Jednak smlouvy by platily pořád, přičemž do těch je samozřejmě možné duševní vlastnictví zahrnout (akorát postižitelné by byly pouze strany té smlouvy), ale především existují jiné způsoby, jak chránit své dílo než skrze stát (pravda, u některých děl to jde skvěle, u jiných skoro vůbec). Ale tvrdit, že by se zastavil kompletně pokrok je takové etatistické strašení beze smyslu.

Delikty jinak než zákonem řešit nemůžete, není to smlouva. Leda že by každý musel uzavřít smlouvu předem à la nucené pojištění. Ale to se pak od zákona liší jen jménem.
Ale no tak.... lidé se přece mohou bránit i bez zákona; tohle je zase taková etatistická věta jak vyšitá z učebnice, ale úplně beze smyslu a hlavně je to kravina.
Je tomu pár let, co nějaký parchant tady ze sídliště mlátil mého syna; jednou jsem si na něj počkal, zkroutil mu ruku za zády, praštil s ním o zem a řekl mu, že už se k němu nepřiblíží, jinak mu budu kroutit tu ruku až do spirálové zlomeniny. Pomohlo to. Kde jsem k tomu potřeboval jaký zákon? Ano, také jsem ho mohl udat na policii, řešit to s ním a jeho rodiči po mnoho měsíců a výsledek by byl veškerý žádný. Když kamarádovi ukradli auto, nevolal policii, ale partu Rusů, kteří to "umějí řešit". Auto dostal zpátky a zloděj si nějakou dobu nezakrade; jasně, stálo ho to jistý poplatek, ale policii platíme na daních daleko mastněji a její efektivita je na hovno, protože ukradená auta prakticky neřeší. Delitky samozřejmě lze řešit jinak než zákonem. A když už na nějaký narazím, buď ho řeším mimo zákon, nebo ho neřeším vůbec a prostě to nechám plavat, protože volat fízly je ztráta času.

Establishment je v takové krisi důvěry, v jaké nebyl od roku 1989.
Což je pořád nic ve srovnání se stavem, který jsem popsal výše.

Ve starém Římě bylo povoleno lhát v obchodu; za úspěšného obchodníka se považoval ten, kdo zákazníka nejvíce napálil.
Tohle zrovna proti vlastnickým právům je, protože tím porušujete smlouvu (tedy asi ne nezbytně, ale pokud v ní lžete, tak ano).
Ergo to, co říkám, je právě naopak: Lži v obchodu jsou porušením vlastnického práva (tedy ne nezbytně, ale často ano), ale lži vypuštěné normálně za jiným účelem jsou OK (tedy je to svinstvo, ale nemyslím si, že by mělo být trestané násilím).

Tak i ovzduší všeobecné nedůvěry by vedlo jedině k extrémnímu zvýšení nákladů na ověřování informací. Neproduktivně vyhozené prostředky,
Jasně, zatímco když dnes státu dáváme dvě třetiny toho, co vyděláme, tak jsou to prostředky vyhozené produktivně, že?
Jak se vůbec můžete v obhajobě státu, který nám bere VĚTŠINU TOHO, co vyděláme, ohánět nějakými neefektivně vyhozenými prostředky?

Slyšel a ta úvaha je naprosto správná. Byť chápu, že náklady vymáhání práva jsou v ČR extrémní, což je špatně.
Ne, ta úvaha je úplně dementní, používají ji jen lidé, kteří jsou naprosto závislí na státu a nedokáží žít sami za sebe. Když mě někdo pomluví, soudit se s ním nikdy nebudu; především proto, že si myslím, že na to má dotyčný právo, mimo jiné také proto, že si řeším po svém i daleko závažnější problémy, ve kterých stát oficiálně deklaruje, že jakoby pomůže, jenže nasrat, protože reálně nepomůže.

Populismus je kritika establishmentu? Odkud čerpáte?
Nějak to slovo znám v jiném významu (nevylučuji, že špatném).

Tak jsem si to poslechl; co na to říci? Patetické....

Mně ten odkaz nejde otevřít :o(