Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To ani ne, protože nelze mít společnost, ve které bude 100% dodržován NAP (někdo ho vždy porušovat bude). Přičemž pozor, porušení NAPu ještě neznamená existenci monopolu: Pro Vámi uvedeného týratele zvířat může být porušován NAP, ale zároveň to ještě nemusí znamenat, že tam existuje monopol na násilí (více bezpečnostních agentur operujících v polycentrickém právu to může vymáhat i bez monopolu).

Nemyslím; ono se totiž ukazuje (a máme pro to teorii i praktické ukázky z historie), že polycentrické právo konverguje k NAPu.
Neudělal jsem žádný názorový posun, ty dvě věci si totiž neodporují; tady o tom mluvím třeba asi pět let zpátky:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Problém je, že ale pro každou deregulaci najdeme někoho, komu to zvýší nějaké náklady (v důsledku jiné regulace).
Pak má smysl rušit tu další regulaci, ne brojit proti deregulaci.
Najdete to fakt všude: Minimální mzda, zákoník práce, vlastně i spousta dotací, státní monopol ve školství, zdravotnictví, všude…
Vlastně jen těžko najdete regulaci, jejíž zrušení by nevedlo k tomu, co popisujete. Akorát tady máte zrovna nějaké vlastní emoce v tom, tak to vnímáte jinak. Ale pokud byste si na tom trval obecně u všeho, nikdy nic nemůžete deregulovat.

Plyne to třeba z této přednášky:
https://www.youtube.com/watch?v=HM73OQxgX9g&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Ale hlavní pointa příspěvku je v tom, že budeme-li podmiňovat jednu deregulaci druhou, nikdy se nikam nedostaneme.

Konec Vašeho příspěvku je klíčový:
Ano, zrušit obě zla.
Ale nepodmiňovat zrušení jednoho zrušením druhého, jinak se nikdy nikam nedostaneme. Někdo by totiž mohl snadno argumentovat tím, že nelze zrušit nějaké příspěvky, dokud lidi nebudou mít svobodu si vydělat a podobně.
Souhlasím, že je potřeba zvyšovat svobodu i snižovat přerozdělování. Že každý vidíme prioritu jinde, je OK (ono jde obojí ruku v ruce). Problém je, když začnete jednomu stát v cestě, dokud nebude to druhé (a to by byl problém z obou stran, ale udělal jste to Vy, ne já).

(Btw, zcela pomíjíte, že zrušení drogové prohibice pravděpodobně povede ke SNÍŽENÍ zdravotních rizik spojených s drogami, ne k opaku; a je pro to spousta dat, mockrát jsem o tom přednášel, budeme o tom mít teď i konferenci.)

Když pomineme, že je pravděpodobné, že legalizace drogy by SNÍŽILA rizika spojená s jejich užíváním (nikoliv naopak), tak argumentovat tím, jak je to teď, nedává smysl – tím byste pak mohl obhájit každý totalitní režim, že "už to tak je nastavené".

Je to jako kdybyste v SSSR nebo třetí říši argumentoval tím, že je špatně propouštět vězně z gulagů a koncentráků, protože Vás, ctihodného občana, tam okrádá stát o daně, ale když propustíte ty vězně, kteří produkují alespoň nějakou hodnotu, budete muset státu platit víc, aby mohl najmout pracovní sílu.

Tím můžete snadno obhájit spoustu prasáren; třeba donutit lidi povinně cvičit, jíst zdravě a podobně. Není důvod, proč by zrovna braní drog mělo být něco speciálního.

Na všechno je argument: Hele, ať mají svobodu, když si to budou platit; ale dokud je tu státní pojištění, není správné, abych jim platil jejich nezdravý životní styl.

Na přednášce jsem třeba ukazoval, že jízda na koni je asi 30x nebezpečnější než brát MDMA. Takže zakážeme koně? A co ještě všechno? Auta? Všechen nebezpečný sport…

Tohle opravdu chceme? Protože pokud ne, Vaše argumentace o drogách je založená prostě jen na subjektivní preferenci, že drogy nemáte rád.

Ne; první se splácí úroky, až pak jistina.

Píšu o tom na svém fb:
https://www.facebook.com/karthus.deathsinger

A budeme o tom livestreamovat v listopadu:
https://www.youtube.com/watch?v=xNH1vaqt5mM&list=PLmwDL0lIJTxC9KltdmCmJFA3v49C8XBpN

Já v takové škole učím; zrovna teď tu sedím.

Rád bych to věděl, ale nevím, jak to zjistit; jsou rozptýlení xD

Stačí se podívat do mainstreamových médií, která o ankapu vůbec nepsala, poslední roky občas ano. Navíc to slovo třeba používají i poslanci.
Plus mi pak neustále píše spousta lidí, že objevila ankap; a libertariánská komunita pořád roste, to vidím, že se v ní pohybuju.

Má dominantní je levá; ale zas velice cením a ctím lidi emotivní a citlivé, protože se od nich mám nejvíc co učit.

Díky!

Díky moc!

Každý si samozřejmě může dělat, cokoliv je mu libo; a to nejen v rámci státu.
Každopádně to, co píšete, by mohlo vést k tomu, že se někdo bude nazývat libertariánem, ale zároveň bude chtít státní zdravotnictví, školství, znárodnění průmyslu, protože "jeho etický kodex"; což je samozřejmě jeho věc, nicméně to pak vede k mnedle nepraktickému užívání jazyka (a podobným způsobem současní liberálové převzali to slovo těm klasickým).

Samozřejmě.

Znovu říkám, takto byste mohl obhájit libovolný státní zásah s tím, že Vy osobně s tím souzníte. Existuje spousta špatný věcí, které stejně není dobré, aby řešil stát.
A s tím interpersonální neporovnatelnost užitku vůbec nesouvisí; rozdílné preference jsou jedna věc, brát negativní práva lidem věc druhá.

Ostatně to byste pak už rovnou mohl být pro vydávání co nejméně zbrojáků, protože co na tom, že tolika lidem to omezí jejich negativní právo na zbraně, když pár lidí nebude moci tou zbraní vraždit (a vraždění je bezesporu zásah do negativních práv).

Jenže o to přece nejde; jde o to, že je tady možnost, jak si mohou lidé zvýšit svá negativní práva, většina párů to udělat smí, některé ne.
Argument, aby nemohli dále, protože jim to může dát i nějaká pozitivní práva, mi přijde absurdní (když stejně tato pozitivní práva většina lidí má).

Tak jako já primárně chci, aby stát vůbec neřešil manželství.
Ale když už ho řeší, aby tu možnost dal co nejvíce lidem.

Jasně, ale pak už bychom mohli říct, že je v pohodě, aby libertarián podporoval třeba vyšší daně, protože to sejme konkurenci, která mu vadí.

Samozřejmě, záleží kus od kusu, ale u obojího.
Takže nedává smysl, aby libertarián podporoval jedno, ale ne druhé.

Je toho víc; tak například když postavíte dům tak, že potřebujete dát lešení na sousedův pozemek, musí to dotyčný umožnit.

Jenže pozitivní práva v podání státu poskytuje i ten stavební úřad.

No jasně, ale mluvím o tom, že když už stavební úřad existuje, není zvýšení svobody, když bude povolovat stavět méně lidem.

Jenže kdyby stát toto neuzurpoval, mohl by manželství uzavírat kdokoliv s kýmkoliv. Nezabránil byste těm lidem, aby to nazývali manželstvím.

Samozřejmě církev to dělat nebude, což je naprosto v pořádku.

Souhlasím, to je problém.
Jenže pozitivní práva zahrnuje i ten stavební zákon (například když nemáte přístup ke stavbě, musí Vám soused umožnit mít lešení na jeho pozemku) a další věci.

Manželství poskytuje zejména negativní práva od slevy na daních přes poskytování informací tam, kde s tím obě strany souhlasí, ale úředníci dělají problém.

Lukáš je fakt dobrej!

O clech píši právě proto, abych ukázal, že poškozují lidi.

Odpověď na první otázku: Je mi jedno, co je v zájmu státu; řeším, co je v zájmu lidí.
Odpověď na druhou otázku: Už vůbec neřeším, co je normální.

Já mám za to, že jsem o komentář výše vysvětlil, proč to nejde :-o

Buď máte společnost ve stavu, kde na to není dost síly.
Nebo máte společnost ve stavu, kde by na to dost síly potenciálně bylo, ale tam vznikne ankap už dřív bez jejího použití.