Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne; naprosto nechápete.
A s ohledem na to, že mě moc nečtete a podsouváte mi věci, které prostě netvrdím, klesá má motivace to vysvětlovat, protože tím způsobím jen to, že zas něco napíšu a Vy to úplně převrátíte a podstrčíte mi nějaká další tvrzení.

Ta analogie je úplně mimo z mnoha důvodů, které tady nebudu rozvádět, protože mě pořádně nečtete a jen by se tu zase rozvířila diskuse o ničem.
Znovu Vám zopakuji jádro problému, byl bych rád, kdybyste tentokrát vnímal:
Píšete: Tvrdit: "Chtít zachovat český svátek je hloupost, protože vlast není důležitá" je jako tvrdit: "chtít zachovat Valentýna je hloupost, protože romantika není důležitá".
Já ale netvrdím, že zachovat Dušičky je hloupost!! A už vůbec ne z toho pitomého důvodu, o kterém píšete.

Jinými slovy mi podstrkujete, že tvrdím:
Platí "A", z důvodu "B".
Já ale tvrdím pouze "B".
Netvrdím "A" a už vůbec netvrdím, že "A", protože "B".

Kde jste vzal, že tvrdím, že chtít zachovat Dušičky je hloupost? A ještě s tak pitomým odůvodněním?

WTF? A kde to jako tvrdím?
Vy sem vždycky vtrhnete, začnete zuřivě komentovat a s vervou vyvracíte věci, které jsem nikdy neřekl; a dokonce i takové, které jsem explicitně řekl, že si je nemyslím.

1/ Nikoliv, to špatně chápete; netvrdím, že hledat v něčem štěstí je špatné, když kliknete na ten můj text o vlastenectví, tak tam i píši, že některé formy vlastenectví mi přijdou OK (to je to hledání štěstí v něčem), ale problém je, když je to na úkor jiných a užívání násilí proti nim.

2/ Ano, zneužít lze vše; na druhou stranu jsou věci, které jsou teď v současné době zneužívány naprosto masivně, pak jsou jiné, které jsou zneužívány méně. Rozhodně bych na základě toho neprosazoval zákazy a násilné skoncování s těmi věcmi, ale vymezuji se proti nim.

3/ Nezaměňuji, připouštím existenci vlastenectví, které je OK (klikněte na ten link, který vede na můj článek o vlastenectví na Misesu).

Nějak vůbec nerozumím tomu, proč by vlast měla být jakkoliv důležitá.

Otce jsem uvedl pouze jako příklad; protože ty výjimky jsou důležité, ony totiž platí úplně ze všeho.
Podstatou vlastenectví přece není ochrana blízkých, ale vlasti, ne?

V zásadě nesouhlasím, zkusím to srozumitelně shrnout do dvou bodů:
1/ To, že píši česky, není projev vlastenectví, ale toho, že se mi ten jazyk líbí a dalo mi dost práce jej ovládnout; nemyslím si ale, že by zrovna tento jazyk byl v čemkoliv lepší než libovolný jiný, kdybych uměl na této úrovni psát v jiných jazycích, činím tak. Na tom českém nijak nebazíruji, používám jej z praktických důvodů.
2/ Souhlasím v obecném principu s tím, že například v případě napadení budu při obraně postupovat od nejbližších; ale rozhodně ne tak, jak jste popsal. Budu chránit nejprve svou nejbližší rodinu, pak své blízké, pak známé, nakonec neznámé, potud souhlas; ale zaprvé rozhodně nebudu začínat "svou krví", neboť jsem pokrevně spřízněn s lidmi, kteří jsou mi naprosto ukradení, například můj otec alkoholik, naopak mám spoustu lidí, kteří jsou mi bližší než mnozí pokrevní příbuzní, ale především rozhodně nebudu postupovat geograficky (nebude-li k tomu takticko-strategický důvod), neupřednostním nikoho jen proto, že je ze stejného města či země, mám například v Německu lidi, které bych bránil raději než drtivou většinu Čechů a tak dále.... a nebudu-li je znát, pak je mi fakt jedno, na které straně Šumavy dotyčný žije (samozřejmě stejný jazyk nám dává lepší možnost se třeba poznat, ale dokud ty lidi neznám, nejsou mi blížší Češi než třeba Němci).
Souhlasím tedy s tím, že je správné chránit své blízké (a následně i vzdálené), ale absolutně nesouhlasím s tím, že to jakkoliv souvisí s národností či geografickou polohou.

Já se ani tak nevymezuji proti Dušičkám (fakt proti nim nic nemám), ale spíše proti vlastenectví; to mnedle stojí za obrovským množstvím svinstva, které se kolem nás odehrávalo a odehrává (samozřejmě jsem ostře proti tomu, aby byl kdokoliv silou nucen nebýt vlastenec, ale vymezovat se proti nim budu).

Naprosto souhlasím s tím, že slavit se dá oboje a nijak se to nevylučuje; já třeba neslavím ani jedno, jen Halloween je mi sympatický těmi dýněmi a ještě několika dalšími věcmi.

Já Halloween také přímo neslavím, jen si ho užívám (hlavně ty dýně xD); každopádně i já jsem křesťan.
Naprosto chápu lidi, kteří slaví Dušičky, je to fajn; v mém textu šlo čistě o ty "vlastenecké" důvody.

Já mám některé svátky rád, třeba Vánoce; to je úžasný kapitalistický vátek:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=109

Máte pravdu, skutečně trpěl; mám dostupnost 99,8, což znamená asi sedmnáct a půl hodiny ročně výpadku.

Pz100000 sem dal správný link; komentáře za takových okolností nemažu a editační tlačítko tu vůbec nemám (ani pro sebe), protože chci, aby ve Stokách bylo to, co tam kdo dal, v originální podobě, takže jsem ten edit schválně neimplementoval.

Ano, ale lidé se sami ekologicky chovat začnou v momentě, kdy jim začne neekologické chování vadit; do té doby zas není důvod je k tomu nutit.

Proč myslíte, že elektromobily šestří planetu více než spalovací motory? Tohle rozhodně ve vší obecnosti neplatí.

To bude jistě záviset na dalších užitých technologiích a řekl bych, že se to bude lišit; ale jako současný stav by mě to nepřekvapovalo.

....což je skvělý argument proti povinnému zdravotnímu "pojištění" xD

Já osobně si myslím, že když někdo závidí, je to jeho problém; každopádně nutit firmy dělat cokoliv je svinstvo.

Já tak úplně nechápu, proč by bylo sci-fi, aby si oběť vybírala formu kompenzace; to mi přijde jako takové minimum.
Rozhodně netvrdím, že současné právo s touto úpravou bych považoval za ideál (nepovažuji), ale rozhodně bych současné právo s tou úpravou považoval za lepší než bez ní.

Tomu nějak asi nerozumím; nebo vylučujete možnost, že by trestní právo nemělo předepsáné tresty tak striktně jako teď, ale hodně by se přihlíželo k tomu, co chce oběť?

To ale v článku není, nebo ano?

Vám nepřijde relevantní, jak chce situaci řešit oběť?
Upřímně řečeno nevím, co by v otázce nakládání s viníkem mělo být více relevantní.

Každý si to může najít zde (chtěl jde po mně odpověď, já po Vás, tak jsem odpověděl a Vy jste se mi pak vysmál, že nejsme na pískovišti a že to není odpověď za odpověď; a ne, nebudu to s Vámi znovu řešit):
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=200#l5392

Politika nemazání příspěvků je stále stejná, mažu jen doubleposty, tapetování, reklamní sdělení nesouvisející s tématem a vyložený spam (jednou sem někdo vkládal bloky náhodného textu z nějakého generátoru); jinak příspěvky ponechávám, i když jsou to třeba jen nadávky.
Můj důvod, proč s Vámi nechci diskutovat, máte, naložte s ním, jak chcete; tímto diskusi opět končím, za nějaký čas to třeba znovu zkusím.

Od doby, co jste mi v diskusi odmítl odpovídat na přímé otázky, abyste nemusel uznat omyl, nemám nejmenší chuť s Vámi argumentovat, čemuž odpovídá i způsob toho, jak s Vámi mluvím, když už mluvím; usoudil jsem, že mě psaní s Vámi neobohacuje (a Vaše odmítnutí odpovědět diskusní otázku, jež se Vám nehodila do krámu, tomu nasadilo korunu), proto na Vás v drtivé většině případů vůbec nereaguji, občas udělám výjimku, ale nečekejte, že Vám budu něco nějak extra vysvětlovat, naopak Vás odbudu linkem.... nelíbí? Fajn, nediskutujte se mnou, nepište mi, stejně o to nemám zájem, což jste si mohl všimnout i z toho, že já Vám sám od sebe nepíši nikdy a většinu Vašich reakcí na mě nechávám bez odezvy.

Předpokládáte (opět) špatně; a začíná to býti (opět) nudné.
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40

No vždyť anarchie neznamená absenci soudů; arbitři by nepochybně existovali, jen ne státní.

Ano, to si myslí řada lidí, co se nad tím nezamyslí; "minimálně" argumentem být musí, neboť nějaké pevné částice do ovzduší vypouští vše, stromy, lidé, zvířata, věci, auta, kola a tak dále.... elektromobily také, jen většinu těch splodin vypouštějí někde jinde než tam, kde zrovna jedou.
Jediné, o čem má smysl se bavit, je prokazování skutečných negativních vlivů na člověka a životní prostředí, přičemž to musí být měřitelné a nikoliv bezvýznamné; s přístupem "vůbec nic" se nakonec dostaneme k tomu, že nebudete moci dělat vůbec nic, protože už jen tím, jak funguje Vaše tělo, něco někam vypouštíte, tvoříte krom emisí v ovzduší také emise zvukové a podobně. Ergo na míře záleží.

Rothbard to třeba považuje za netolerovatelné.
Já osobně myslím, že by záleželo na více faktorech a třeba auta na ethanol znečišťují fakt minimálně.

Jo, o tom už tu někdo napsal, naplánoval jsem vydání na pondělí.

Zjednodušením volení pro současné voliče jsem ještě nikoho argumentovat neslyšel; vždy se mluví o tom, že by začali volit ti, kdo teď nevolí.
Každopádně bezbariérový přístup k urnám a elektronické volby mi přijdou jako dvě poměrně odlišné věci; každopádně když té vozíčkářce přinesou ven urnu, není to vlastně totéž jako bezbariérový přístup?

Děkuji Vám za skvělé články, co jste mi poslal do redakčního systému, dva z nich považuji za to nejlepší, co jste sem zatím napsal.
Poslal jsem Vám ohledně nich nějaký mail, kdyžtak tam mrkněte.