Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je takové pořekadlo; když má někdo okurku v řiti, znamená to, že je příliš konzervativní, zaprdlý, upjatý a pedantský.

Jo tak.... v tom případě jsem to pochopil, jen jsem čekat těsnější souvislost s textem, na který reagujete xD

No, sice celkem moc nechápu Váš post, ale vidím v něm, že je dnes Apríl, to je ale blbé, že jsem na to zapomněl; jinak bych napsal aprílový článek xD

No, to spolehlivě ukáže u konzervativců.
Pak je tu zas skupina levicových intelektuálů, kteří nemají problém s homosexuály, ale s ekonomickou svobodou ano.

Mimochodem, jestli půlrok beze zbraně není NIC, kdy to začne být něco? Kde máte tu hranici, od které už to je omezení svobody?
Lidé budou beze zbraně o půl roku méně, to tu bagatelizujete.... tak kde je ta hranice, kde už byste to označil za omezení svobody?
Pro mě osobně je to každá vteřina.
Pro Vás kolik? Šestnáct let, osm měsíců, čtyři dny, dvě hodiny a jedna minuta?

1/ Ano, já bych lidem zbraň ponechal, psychiatr jim ji vezme.... s tím nesouhlasím, ale to tady bylo celou dobu doposud, teď píši o tom, co se na tom změnilo. Co se Vám pořád nelíbí?

2/ Zrychlení té procedury JE omezení svobody; už jsem Vám i říkal proč.

3.1/ V obou případech samozřejmě máte možnost se legálně bránit, protože těch zabavených zbraní není 100 %. Takže mohou existovat i případy, kdy policajt něco rozhodne, zbraň bude zabavena, následně psychiatr řekne, že zabavena být nemusí. Doposud o tu zbraň majitel vůbec nepřišel, nově o ni přijde na tu dobu, než se to prošetří. TO NENÍ OMEZENÍ SVOBODY? Když vzniknou případy, že budou zbraně odebírány lidem, kterým by jinak nebyly?

3.2/ Ale tam nejde jen o to ukrytí zbraně, tam jde i o další případy, například 3.1. Prostě doposud Vás mohl buzerovat jeden orgán, nyní tam mohou činit dva.

3.3/ Co znamená "přeceňování významu změny"? Můžete přesně citovat, kde ji přeceňuji?
A jelikož tu pravomoc dostali POLICAJTI, zatímco PSYCHIATRŮM zůstává stále stejná, jakou měli doposud, jedná se o POLICEJNÍ buzeraci, nikoliv PSYCHIATRICKOU KONTROLU (ta tam byla i doposud a zůstává nezměněna).

Ale no tak.... to už s těmi psychiatry vážně přeháníte.
Psychiatři mají moc stále stejnou.
Policajti získávají novou pravomoc.
A Vy, abyste si mohl zanadávat na psychiatry, prohlásíte policajty za pre-psychiatry?

Takže mé nepochopení je, že když POLICAJT dostane novou pravomoc, tak napíšu, že ji dostává POLICAJT, ale nenapíšu, že ji dostává PSYCHIATR, který žádnou nedostává?
Vždyť ten psychiatr má pořád tutéž moc.

1/ No, ano, připouštím, ale asi trochu jinak, než si to vysvětlujete Vy; rozhodně nepovažuji za legitimní vzít někomu jeho zbraň, se kterou neporušil ničí práva, bez ohledu na to, zda je dotyčný magor. Považuji to za vhodné například v případě, že někdo někomu zbraň ukradne, tak soud rozhodne, že ji má vrátit původnímu majiteli. Ale celkem nepřipouštím jako legitimní vůbec existenci nějaký zbrojáků nebo povolení na to, aby člověk mohl mít palnou zbraň, mnedle by na ni měly být stejná pravidla jako třeba na nože. Přijdete do krámu, koupíte, máte, toť vše, nikdo o tom neví.

2/ Mnedle nikdy krom případů, kdy došlo k porušení něčích vlastnických práv; a samozřejmě se rozhořčuji, že došlo k té změně!
Jeden z prvních článků tady byl o tom, že jsem vůbec proti tomu, aby existovaly řidičáky, ale zároveň to ještě neznamená, že nebudu rozčilovat nad novelou, kdy může policajt řidičák jen tak zabavit. Samozřejmě, že se rozčilovat budu, podobně jako nad tímto, protože to je další omezení svobody.

3/ No však ano! Ale proč to slovo "změna" píšete do uvozovek? Bude to normálně změna.
Vy prostě jen vidíte příležitost zase něco napsat o psychiatrech, tak se kvůli tomu snažíte předstírat, že je úplně jedno, zda Vám stát může sebrat zbraň poté, co provede nějaké administrativní úkony a dá Vám měsíce času, nebo když na Vás může policajt ukázat a zbraň vzít ihned.

Chci tím říct: Právě proto, že si též nemyslím, že existuje univerzální řešení, jsem zastáncem trhu, což v podstatě znamená, ať si každý vyřeší problémy individuálně, jak potřebuje.

Já si právě také nemyslím, že existuje univerzální řešení, vždyť co jiného je trh, než že si každý všechno zařídí tak, jak chce?

Nemáme 600k úředníků, jen státní zaměstnanců, úředníků je z toho ani ne třetina; a i z té třetiny jich není tolik tak odhodlaných, čili tak zle bych to neviděl.
Ono když přesvědčíme masy, tak ti úředníci už nějak tak pochopí samospádem.

Souhlas, na různé lidi je třeba používat různé argumenty; já sám o sobě vím, že některé lidi přesvědčím, protože mi rozumějí, jiní zas mluví jazykem úplně jiného kmene.

Mám zkušenosti, že to lze udělat i dlouhodobě; jen ne jedním rozhovorem.

Zdaleka ne všichni etatisté jsou zároveň hloupí, závislí a závistiví; mnoho z nich je jen jedno z toho, někteří nejsou ani jedno.
A přesvědčit je určitě jde; už jsem mnoho takových přesvědčil. Bohužel to neumím dělat ve velkém měřítku, nemám na to ani prostředky.
Ale jsou lidé, kteří prostředky mají a dokáží manipulovat masy; nemyslím si, že by bylo nereálné, aby někdo masy zmanipuloval i směrem ku svobodě, bez ohledu na to, zda tomu budou rozumět až na dřeň, nebo se jim to bude prostě jen tak líbit, protože to bude "in".
Máte rozhodně pravdu, že demokraticky se k tomu nedopracujeme, ale přece není jen "demokraticky", nebo "po zlém".

Souhlasím s těmi nezodpovědnými, kteří přehlasují ty zbylé, ostatně na tom je založena demokracie:
http://www.mises.cz/clanky/demokracie-tovarna-na-neschopnost-1627.aspx

Nemyslím si ale, že by z toho logicky plynulo, že situace není řešitelná po dobrém; respektive nevím, co přesně myslíte "po dobrém", ale myslím, že nenásilně řešitelná být může.
Když dokáže Babiš ty lidi zmanipulovat, určitě by to dokázal i nějaký libertarián.

Díky za hodnotný post (od Vás ostatně už ani nic jiného nečekám); každopádně přesně tohle je ten příklad, kde nelze rozhodnout, co je správné, jinak než trhem.

Já osobně třeba považuji zdroje vynaložené na přípravu hromadných hrobů teď za vyplýtvané, protože když už bude takový průser, aby ty hroby byly zapotřebí, tak jejich špatné umístění bude asi tak ten nejmenší problém, který v tu chvíli budeme mít; nemluvě o tom, že šance na takový scénář je příšerně malá.

Vaše argumenty jsou samozřejmě též v pořádku, Vám to prostě za to stojí, máte to zdůvoněné, podložené; vyhodnocujete ztráty zdrojů, rizika a případné následky prostě jinak než já, přičemž nelze nijak rozhodnout, kdo z nás má "pravdu", protože do hry vstupuje příliš mnoho nepředvídatelných faktorů.

A znáte nějaký jiný rozumný způsob, jak tento náš "spor" rozhodnout, než nechat to prostě na trhu? Oba dva (i všichni ostatní) to nějak vyhodnotíme a podle toho se rozhodneme, komu za jaké služby zaplatíme. Výsledek pak bude odpovídat agregaci názorů a postojů všech lidí.

To je zajímavý postřeh; a bohužel pravdivý.
Takto jsem si to přímo neuvědomil, ale je to fakt :o(

1/ To nikdo nedokáže predikovat, ale nejspíše ano; nejspíše by tam ale nebyly řidičáky (i když opět.... není jasno, trh nelze predikovat).
2/ Klamat lidi proto, abych se bránil útoku, je přece v pořádku.
3/ Jenže tady se snad odebírají pouze nelegitimně.

Já to psal z pohledu anarchokapitalisty, pro kterého je zlo i to, když ten řidičák odebere řádně soud.
Ano, jsem proti policistům "zaujatý" podobně jako proti ostatním zločincům; prostě nemám rád, když někdo páchá útočné násilí vůči ostatním.

A tvrdíte tedy, že není rozdíl v tom, jestli Vám tu zbraň vezmou ihned, nebo za půl roku?
Tvrdíte, že není rozdíl v tom, zda dostanete šanci tu zbraň stejně ulít, nebo ne?

Já vím, že jste proti psychiatrům zaujatý a je to Vaše téma, ale že byste kvůli tomu neviděl rozdíl mezi tím, zda o zbraň přijdete za hodinu, nebo za šest měsíců? Já myslím, že v tom docela podstatný rozdíl je.
Zejména kvůli možnosti někoho buzerovat opakovaně, kdy fízl vezme, člověku to bude trvat ji zase dostat zpátky, fízl může hned znovu přijít a vzít, tam žádný limit není.
Nemluvě o tom, že se nebavíme o situaci buď-a-nebo, ono se bavíme o tom, že psychiatři budou mít tu moc i nadále, ale JEŠTĚ NAVÍC ji budou mít i policisté (prostě tu zbraň vzít, než to psychiatr posoudí).
Takže rozdíl je v tom, že nyní to funguje tak, že o odebrání zbraně rozhodne psychiatr, ale než rozhodne, tak ji máte; odteď to bude fungovat tak, že o tom též rozhodne psychiatr, ale v mezičase ji nemáte ani v případě, že by pak náhodou ten psychiatr rozhodl ve prospěch občana. Nevím, jestli ten rozdíl fakt nevidíte, nebo Vám přijde nutné všude psát, že je svinstvo, když o tom rozhoduje psychiatr.... ne že bych nesouhlasil, svinstvo to vážně je, ale takhle je to ještě horší.

Je to asi jako kdybyste tvrdit, že je totéž, jako když Vám může fízl sebrat na místě řidičák/auto jen na základě svého rozhodnutí, nebo když Vám ho může sebrat až poté, co o tom rozhodne soud.
Vážně Vám to přijde stejné?
Netvrdím, že to druhé není svinstvo, ale přece to první je daleko horší, protože máte možnost se na to připravit, zhodnotit situaci a tak dále.
Nemluvě o možnosti, že když vidíte, jak se nad Vámi stahují mračna, můžete si zbraň nechat "ukrást" a držet ji nadále ilegálně; když k Vám ale naběhne policejní komando, tuto možnost nemáte (nebo musíte jednat rychle, zkratkovitě a máte větší šanci udělat chybu).

Teoreticky po etické stránce nikoliv, prakticky ano; kdyby se to řešilo u soudu se znalci a psychiatrem, je to stejná sračka, akorát to trvá déle, čili je to pruzení méně efektivní.
I na to, aby někoho zaprudili, nebude stačit fízl, je nutné, aby se k tomu sešlo lidí více a musejí udělat nějaké právní kroky; ne že by ty právní kroky měly nějakou morální váhu, ale prostě to zdrží.
Když tu pravomoc získají rovnou benga, celé se to stane mnohem přímočařejší a snazší.
Jinými slovy je to jiné z hlediska praktické proveditelnosti, což tu svobodu samozřejmě ovlivňuje; jinak samozřejmě zda o tom rozhoduje psychiatr, nebo fízl, je irelevantní.

Souhlas.

Tak tohle v zásadě prosazují i anarchokomunisté, ale ti v podstatě (jsou-li konzistentní) operují se změnou člověka jako takového.

Teda samozřejmě POKUD; já nemůžu vědět, že by se tím soukromá firma nezabývala.
Ale pointou je prostě to, že argument "XY by nedělali soukromé firmy, takže by to měl dělat stát," nedává smysl, protože fakt, že by to soukromé firmy nedělaly (pokud by to fakt nedělaly, což nikdo nemůže vědět), je naopak důvodem k tomu, aby to stát nedělal, ne naopak.

Právě proto, že by se tím soukromá firma nezabývala, to znamená, že o něco takového není zájem, ergo by se tím neměl zabývat ani stát.

Tak teoreticky se o tom násilí nemluví, ale v zásadě je v tom obsaženo implicitně. Třídní boj a tak.

No, to záleží, zda mluvíme o socialismu/komunismus celospolečenském (to tom jsem psal výše), nebo omezeném (třeba v rámci rodiny).
Je-li to omezené, pak může fungovat bez násilí; ve velkém měřítku ale ne.

No, Hampl by s radostí plnil, naštěstí k tomu nemá nástroje.

Nezaměňoval bych socialistu a toho, kdo pomáhá slabým/chudým.
Socialista je především tím, kdo užívá násilí k loupení od ostatních; může to rozdávat chudým, no nemusí nezbytně.
Ten, kdo pomáhá slabým a chudým, je především definován tou pomocí; může na to peníze loupit, ale rozhodně nemusí.
A Ježíš určitě byl pro pomáhání chudých, ale rozhodně ne pro násilné donucení.

Jojo, něco podobného už mi bylo řečeno tolikrát.... hlavně že jsme stejní jako komunisté.
Mimochodem, když už jsme u písma, doporučuji 1.Sam 8:11-18; to je přímo anarchistické čtivo.

Vy jste se na to podíval? xD
Jinak zastával jsem se toho v tom smyslu, že v NĚKTERÝCH DÍLECH veřejně zazní zajímavý názor, který by lidé měli slyšet; ale zároveň samozřejmě uznávám (a nikdy jsem nepopíral), že tam existují díly úplně nechutné a na hovno.

Oni už zamítli opozici zrušení té pravomoci; zde musím pochválit ODS.... ač jsou to politici, musím uznat, že proti těm nejvíc socanským píčovinám namítají (neboj, nezapomněl jsem, jak to vypadalo, když byli u vlády oni).