Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Aha, takže alkohol a cigatery nejsou drogy...

Chápu psaný text, je-li ueveden. Tvoje bezobsažné bláboly pochopit nelze, když postrádají myšlenku...

Ano, ano, ne. Obětí by samozřejmě byl ten majitel. Na druhou stranu, stát není majitelem mého pozemku, nebo ano?

Ovsem rikat tomu "sděluju, co a proč píšu" je cisty vysmech.
OK, volíte 1/; a to je něco, čemu já prostě nechci věnovat čas. Tak se mějte a díky za příspěvek k videu (opravdu děkuju); třeba zas někdy (nebo radši ne).

Děkuju moc; doufám, že to fakt pomáhá.

Ano, jak u dementů.
Je to presne o tom, že si nikdy nepriznáte chybu.
Až na to, že o příspěvek výše jsem Vám psal několik chyb, které jsem v rámci toho výpočtu a jeho prezentace přiznal.
To zas máte problém si přiznat Vy; protože by to znamenalo, že problém není má neschopnost přiznat chybu, ale Vaše neschopnost argumentovat a chápat.

Úžasná akce a extrémně cením že jsi ochotný nasadit vlastní kůži za to čemu věříš a že pomáháš ostatním najít jejich svobodu.❤️

Zajímavé; výše jsem Vám na něco odpovídal a ona je to odpověď i na toto.

Píše mi hodně lidí s tím, že se v něčem mýlím; když to někdo napíše poprvé a dává to alespoň trochu smysl, věnuji tomu nějaký čas a snažím se zjistit.

Když někdo píše opakovaně, věnuji tomu pozornost podle toho, jak to s tím člověkem dopadlo v minulosti. Když mě někdo upozorňuje na chyby a opakovaně se ukazuje, že má pravdu, dávám tomu o to víc času; když se často ukazuje opak (a ještě to stojí zbytečně čas), prostě už nemám chuť se tomu pořádně věnovat.

No, Vy jste hodně v té druhé kategorii.
Naposledy (a tam jsem tomu zkusil pozornost věnovat) jste mi reportoval domnělou chybu ve výpočtu ceny státu, protože jste myslel, že dávám jednu položku do výdajů dvakrát; to byla nejen absolutní píčovina, ale navíc jste to opakoval i poté, co jsem Vám vysvětlil, že vůbec nedělám výpočet výdajů (což jste nechtěl nebo neuměl pochopit – ve Vašem případě se domnívám, že skutečně neuměl, což neříkám povýšeně, ale fakt si to myslím).
Není to o tom, že bych nepřijímal kritiku – jen k tomu výpočtu jsem jí už přilal spoustu přijal (nepřesnosti v "ostatních" daních, špatná prezentace závěrů aleternativního důchodového systému, nevyčíslení "inflační daně", zkreslení kvůli živnostníkům a podobně); akorát ta Vaše kritika je prostě mimo.
Když jste mi tedy teď začal k těm zbraním psát něco ve smyslu, že jsem vycházel jen z dat banánových republik, odbyl jsem Vás. Proč? Jednak proto, že si myslím, že to tak není, že tam byly statistiky asi z 200 zemí světa, ale hlavně nemám vůbec chuť to s Vámi řešit, protože se obávám, že to dopadne jako zatím vždycky.

Takže ano, nemám zájem o tom s Vámi diskutovat; ale ne proto, že bych Vaše argumenty považoval za tak dobré, nýbrž proto, že se obávám, že budou fakt špatné.
No a teď stojíte před volbou, jak se k tomu postavit – buď mi věřit, což by znamenalo, že se to s Vámi nechci řešit, protože máte chabé argumenty, nebo mě označit za propagandistu a že utíkám z diskuse, protože Vaše argumentace je tak silná. Chápu, že jen málokdo by zvolil tu první možnost…

Podepisuji. Jen s legalizaci drog by bylo dobre zrusit statni zdravotnictvi a statni zdravotni pojisteni.

Chápu, že Vám to tak připadá; mně to zas připadá úplně naopak (jak já souzním třeba s tímto "A to vcetene sdeleni ucelu meho, zatimco Vy ten svuj nadale uspesne tajite.", a ještě více tímto "A ve vetsine pripadu by dokonce stacilo podivat se, co jste sam napsal v predchozim postu, nebot prave na to se snazim reagovat.".)
Z mého pohledu to vypadá tak, že Vám sděluju, co a proč píšu, zatímco od Vás chodí nějaké náhodné výkřiky beze smyslu (když to trochu přeženu).

Napadají mě dvě možnosti, jak se na to můžeme dívat:
Postoj 1/: Já tomu druhému přece jasně komunikuju, co a proč říkám; zatímco jeho komunikace je nesrozumitelná a obskurní, protože je to idiot.
Postoj 2/: Naše komunikace je natolik odlišná, že oba ze svého pohledu tomu druhému něco jasně komunikujeme, ale způsobem, který je mu cizí (byť pro nás je zjevný, zatímco komunikaci toho druhého považujeme za nesrozumitelnou a obskurní).
Zatímco postoj 1/ (typicky D-FENSácký) vychází z toho, že já mám pravdu, komunikuju jasně, zatímco druhý je idiot a komunikuje blbě, postoj 2/ vychází z toho, že i naprosto odlišná komunikace nemusí být nutně špatná, protože někomu jinému třeba funguje.

Tahle domýšlivost mě nikdy nepřestane překvapovat.
Já chápu, že se chcete cítit důležitě, přesto…
Skoro dvacet let o těch tématech debatuju, často v živých vysíláních, někdy v televizi, všichni se to snaží rozcupovat; a všem odpovídám.
Jistě s mými argumenty nemusíte souhlasit, ale fakt si myslíte, že zrovna Vy jste ten člověk, který dává tak zapeklité otázky, ze kterých musím utíkat?

Ano, směrem k Vám se o to někdy pokusím; nedává mi totiž smysl věnovat čas odpovědím na většinu Vašich otázek.

Díky; podobné akce se budou opakovat (i když každá bude jiná).
S tím souhlasem je to podle mě komplikovanější, určitě za mě nad rámec komentářů tady.
U symboliky vlajek jsem nemyslel tu českou, ale (obecně) tu bílou (jen tu), kterou jsem z toho vyrobil.
A ten citát je připisován Franklinovi.

Díky!

Mám pocit, že mým sdělením celkem rozumíte, ale už ne moc účelu a souvislostem (způsobu nevím).
Dost možná to může být i naopak, protože u většiny toho, co mi píšete, si říkám: "OK, ale proč to tady vůbec je? S čím to souvisí?"

Super poslech!

Tak on podle mě netrvdí kauzalitu, jen zmiňuje, že tam bude korelace, což podle mě platit bude

Čemu byste měl rozumět? Tomu, co jsem nadhodil hned na začátku a co jste hned smetl a zcela se tím odmítl zabývat.
"předpokládám, že půjde o nekompatibilní komunikaci"

Prostě že vyjadřujeme věci natolik rozdílným způsobem, že nám pak připadá, že ten druhý dělá naschvály, snaží se něco okecat, mlžit a podobně (což nám připadá oběma).
Mně přijde, že když se tohle zdá dvěma lidem ve vzájemné komunikaci, je dost možné, že to tam není ani u jednoho, jen prostě oba dva komunikují dost jinak.
To, co je pro jednoho jasná komunikace, je pro druhého mlžení a ubhývání (a naopak).
Ale chápu, že pro lidi odkojené D-FENSem se tohle nenosí a není to cool (předpokládat dobré úmysly druhé strany a snažit se porozumět); tam se nosí mu začít nadávat a předpokládat, že je dement nebo hajzl, no… A já už to tak nechci mít, proto se s Vámi už moc nebavím. Čas od času se pokusím to změnit, ale Vy do toho hned vždycky naskočíte zpět. V pořádku. Vaše volba.

Děkuju moc; fakt mě to těší!

No nic, je vidět, že rozumět prostě nechcete; raději mít tu svou pravdičku a agresičku.
Že já se zas pokoušel…

Já nemyslel teď.
Mluvím o tom, že úkroky mi vyčítate obecně.
Prostě to, že se Vám nelíbí formát, na který odkazuju, lze říct třeba i tak, jak to děláte teď (nebo třeba říct, že se Vám nelíbí formát).
Místo toho používáte slova typu úkroky (a nejen teď), z čehož nemám šanci pochopit, co Vám vadí.

Díky moc!

Ne, to jsem se vyjádřil špatně (nenapsal uvozovky).
Prostě jsem mluvil o tom, že kdybyste mě přestal křičet, že uhýbám (z čehož jsem až teď po jak dlouhé době pochopil, co myslíte), prostě jen řekl, že tím myslíte, že Vám nevyhovují odkazy na videa (ale třeba na texty by vyhovovaly), pochopil bych, co tím myslíte (když mě jen nařknete z uhýbání, toto by mě ani ve snu nenapadlo).

Možná; už to někdo navrhoval.

OK, chápu, ale co kdybyste krom UHÝBÁNÍ (z čehož bych toto nikdy nepochopil) vykřikoval třeba NESNÁŠÍM VIDEA?

Chápu, Vy byste preferoval texty před videi; ale někdo třeba ne…

Jo, ale to celé vlastně řeší jen to, že Vy osobně preferujete články před videi; a někdo, kdo to má obráceně, by mohl říkat přesně totéž zrcadlově.

Tak se ale neděje to, co říkáte.

Děkuju!

Děkuju; odkaz už naštěstí někdo poslal.

Děkuju moc!

Ano, korporáty skutečně mají někdy podobné neduhy jako státy.