Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Isteže neviem vylúčiť že môže existovať niekto kto si myslí že niektoré zákony sú v rozpore s morálkou a napriek tomu chce štát. Ale zdá sa mi to zvláštne. A tvrdiť že samotná existencia štátu je v rozpore s morálkou a pritom chcieť štát je navyše aj nemorálne.

To je jedno či stavebné konanie ponecháte dobrovoľné, alebo ho zrušíte celkom, ak nebude povinné tak stratí zmysel.

Káčko, padajúce domy, mosty či telocvične sú iba dôkazom že niektorí chamtivci sú v honbe za ziskom ochotní okrem zákonov štátu porušovať aj fyzikálne zákony. Lenže na rozdiel od občas chybujúcich úradníkov, príroda chyby neodpúšťa ani sa nedá podplatiť.

Roman, u takého stavebného konania ak zavediete dobrovoľnosť, tak ho môžete rovno zrušiť, dobrovoľne nemá zmysel lebo sa ho dobrovoľne nezúčastnia práve tí stavebníci ktorí chcú porušovať stavebné predpisy. To isté ŠOI, kontrola hygienických noriem atď.

Ja by som pridal ešte jednu logickú chybu ktorej sa vy ankapisti dopúšťate: ak niečo nefunguje na 100% tak to chcete zrušiť. Ale ani v ankape nebude všetko fungovať na 100%, ani ochrana majetku.

Pokiaľ zodpovedná osoba jednala podľa stanovených procesov a neprekročila svoje právomoci, tak sa s ňou nemáte o čom súdiť.

Pokuta za rýchlosť nie je práve dobrý príklad, pokuty za rýchlosť budete pravdepodobne platiť aj v ankape, akurát že nebudete kvôli rýchlej jazde v konflikte s 1 štátom, ale s mnohými vlastníkmi ciest. Takže počet konfliktov stúpne. To že pri vyššej rýchlosti je dlhšia brzdná dráha a väčšia kinetická energia nárazu je fyzikálny jav a nie výmysel úradníka.

Takto mechanicky to počítať nemôžete, kľudne to môže byť aj tak že napr. vďaka minimálnej mzde máte namiesto 100 konfliktov zamestnancov s tým istým zamestnávateľom iba 1 konflikt zamestnávateľa so štátom. Zvyčajne 1 zamestnávateľ ovplyvňuje viacerých zamestnancov, alebo 1 poskytovateľ služby viacerých zákazníkov a ak ich zastupuje štát, tak celkový počet konfliktov bude menší so štátom než bez neho.

Čo ste tým chcel povedať? Lebo sa odkazujete na môj príspevok v ktorom žiadneho predsedu nespomínam a nikto mu nedáva svoj súkromný majetok k dispozícii.

A teraz si predstavte takú ankapistickú stanovačku, jeden si nechá zaplatiť nájom že je to jeho les, druhý za to že nazbieral drevo, tretí že poskytol kotlík na guľáš, štvrtý bude inkasovať za každý štamperlík čo naleje :-). Ktovie či by sa takáto stanovačka aj neskončila predčasne.

A ktorý systém je taký? Pokiaľ viem tak naposledy takáto situácia nastala niekedy v dobe kamennej, kým bolo ľudí tak málo že si nestihli rozparcelovať celú zemeguľu. Odvtedy má všetko svojho majiteľa, buď súkromníka alebo štát.

Nie, to naopak Vy ignorujete že ankap neznamená bezprávie. Takže Vaše násilie na majiteľovi psa nebude iba problém vás dvoch, ale aj problém vami platených bezpečnostných agentúr a sudcu ktorý prípadne bude spor rozhodovať. A je rozdiel či bezpečnostné agentúry a súdy budú uznávať neporušiteľnosť NAP a teda Vás po bitke stihne trest za porušenie NAP a ublíženie na zdraví majiteľa psa, alebo či bezpečnostné agentúry a súdy budú uznávať právo znemožniť týranie zvieraťa a Vami platená bezpečnostná agentúra Vás bude chrániť pred prípadnou pomstou majiteľa psa. A to ani neberiem do úvahy že presadzujete voľnú držbu zbraní, takže pokus zabrániť v týraní zvieraťa by mohol skončiť prestrelkou.

Takže Vy chcete aj ankap, ktorého právny systém má byť postavený na NAP a zároveň chcete NAP porušovať na ochranu týraného psa?

Mýlite sa, štatistike nerozumiete Vy. Predsa keď bolo na celej zemeguli pár tisíc ľudí tak nebola potrebná hierarchizovaná štruktúra ako štát. A samozrejme tvrdenie že akékoľvek zlyhanie zničí štát je úplný blud. Napríklad niektoré štáty zbankrotovali už niekoľkokrát a stále existujú.

Nečítate pozorne, ja som nenapísal že spontánne nemôže vzniknúť fungujúca spoločnosť, ja som len napísal že vy veríte že to čo spontánnym vývojom vznikne bude určite lepšie než terajšia spoločnosť. A to je podstatný rozdiel. A ja nie som hazardér, aby som riskoval pokus ktorý občas môže priniesť kladný výsledok a vo zvyšných prípadoch katastrofu.

Nie, keď už beriem Váš príklad, tak vy idete zrušiť existujúci spôsob organizácie a myslíte si že spontánne určite vznikne lepší.

Ešte jedna vec, čo chcete vy ankapisti rozprávať o väčšej perspektíve, keď celý ankap ( a jeho základ rakúska ekonomická škola ) je postavený na náhľade z perspektívy jednotlivca? Teda najmenšieho možného prvku spoločnosti. Vy sa na dom nepozeráte z vtáčej perspektívy ale z pohľadu tehly v múre.

Nie, vy chcete iba zbúrať dom. Bez náhrady.

A dovtedy všetci dodržiavali NAP?

To s megalomanstvom Spišských Slovákov je dobré, od Vás to ani neberiem ako urážku :-).

A podľa Vás je to otázka viery, "verím že 2+2=4" ?

Gratulujem.

Ja som nenapísal že kde je totalita je lepšie ako v demokracii, vyvraciate strawmana. Ja som napísal, citujem " tam kde je slabá vláda tak je omnoho horšie " a to nie je to isté ako keby som tvrdil "v krajinách s najsilnejšou vládou sa majú ľudia najlepšie".
S tou vierou ste stále mimo, veriť sa dá iba v nedokázateľné ( a nevyvrátiteľné ) javy, bytosti a pod. Nemôžete tvrdiť že "verím že 2+2=4", to nie je viera ale objektívny fakt. Tak ako je objektívny fakt že štáty existujú a "ankapistan" nie. Treba rozlišovať medzi "Vo Fínsku funguje školstvo lepšie a preto môže fungovať lepšie aj u nás", čo je nevyvrátiteľné tvrdenie a medzi "verím že v najbližších voľbách vyhrá strana ktorá zlepší stav školstva" čo dopredu zaručiť neviem.

Na Vašom mieste by som krotil svoj optimizmus, boha skoro nikto z veriacich nevidel a ani nebol svedkom nejakého zázraku, tak je omnoho ľahšie stratiť vieru v boha než uveriť v ankap, keď vidíme že štát existuje a funguje, vidíme že inde funguje lepšie ( a teda aj u nás môže fungovať lepšie ) a že tam kde je slabá vláda tak je omnoho horšie.

To nie je viera, to je realita. Pravda je že žiaden štát nie je vo všetkom najlepší, ale niekde je lepšie školstvo, niekde zdravotníctvo, niekde infraštruktúra takže aj keď u nás ( a ani u vás ) nefunguje nič poriadne, tak nie je dôvod si myslieť že to nemôže byť lepšie.

Ani v teórii socializmu, resp. komunizmu sa nespomínajú gulagy, černí baroni ani Jáchymov a predsa existovali.

Ja si myslím že si s Jakubom G nerozumiete v tom že on namieta ankapistické ( =vaše ) pravidlo "na svojom a za svoje", ktoré sa nezlučuje s fungovaním štátu.

Nesúhlasím, možno ešte keby ste namiesto zákonov spomenul ústavu tak by sa s Vašim tvrdením dalo aspoň čiastočne súhlasiť, ale nemôžete porovnávať písmo sväté s obyčajnými zákonmi, ktoré sa bežne novelizujú alebo aj celkom rušia a nahrádzajú novými.

To máte pravdu, až raz uvidím fungujúci ankap tak vám uverím že to nie je utópia :-).

Nemáte to náhodou naopak? My zástancovia existujúceho a fungujúceho demokratického štátu sme veriaci a vy zástancovia neexistujúcej hypotetickej utópie nie ste veriaci?

Fašisti a plynové komory sú bežná vec?
Čo sa týka tvojich obedových zvykov, pripomínajú mi jeden vtip, nepamätám si presne že či to malo byť o Škótoch alebo o kom ale pointa je v tom že na návšteve si dáš do kávy 3 cukry, doma 1 cukor a pritom najviac ti chutí s dvoma kockami cukru :-). Ja si jedlo nevyberám podľa toho kto ho platí, s mojim príjmom sa akurát vyhýbam drahým luxusným reštauráciám.

Veď práve, ak by ste podplatili starostu aby vám tú cestu postavila obec ( čo by asi bolo z pohľadu zvyšných obyvateľov obce neefektívne ) tak by to bol dobrý príklad, ale keďže ste ju postavili za svoje rovnako ako v ankape tak je to zlý príklad.
A vôbec, nejaké špeciálne príklady nedokazujú nič, ja ti môžem vymyslieť kopu príkladov kde by hlasovanie zadarmo a za peniaze dopadlo rovnako.