Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zase si dal zlý príklad, keď sa sám priznávaš že ste si tú cestu zaplatili sami tak potom pri tej vašej ceste nevidím rozdiel medzi demokraciou a ankapom. A na tom že vám ju nepostavila "zadarmo" obec vidno že nie všetko sa dá hlasovaním presadiť.

Ale kdeže, fúzatý pánko sa dostal k moci prevratom rovnako ako komunisti v 1948., akurát že jemu sekundoval staručký maršál Hindenburg a komančom prezident Beneš.

To je možné a tomu by som aj fandil, veď výsledkom takéhoto spojenectva by nemohlo byť nič iné než pokračovanie demokracie, akurát s poctivejšími politikmi.

Na Vašom poslednom príspevku mi nesedí jedna vec: na jednej strane tvrdíte že sa chudobní môžu spojiť a preplatiť niekoho bohatého a na druhej strane neveríte že bohatí sa tiež dokážu spojiť? Samozrejme záleží na téme, nie u každej je deliacou čiarou výška majetku, napríklad si viem predstaviť že pri téme drancovania lesov stoja na jednej strane majitelia a zamestnanci v drevospracujúcom priemysle a na druhej strane majitelia aj zamestnanci z iných odvetví priemyslu.

Samozrejme že nechápem ako môžeš proti demokracii argumentovať príkladom z diktatúry.

Ako že nie, veď výsledok každej voľby je záväzný pre všetkých tak prečo by niekto zadarmo hlasoval inak než za peniaze. Rozdiel je jedine v tom že za peniaze by hlasovalo menej voličov.

Z Vášho príspevku sa dá, aj to s výhradami, súhlasiť iba s tretím bodom, o podplácaní. Ale aj tam netreba zabúdať že ten úplatok ponúka súkromný vlastník, teda je to dôkaz kam až sú niektorí súkromníci schopní zájsť v honbe za ziskom. Prvé dva body z Vášho príspevku sú zavádzajúce.
1. Ak by zákazníci vedeli že ten podnikateľ bude za ich peniaze neskôr hlasovať proti nim pravdepodobne by tomuto faktu prispôsobili svoje výdavky.
Čo sa týka životne potrebného tovaru, napríklad potraviny alebo zdravotná starostlivosť, tam je zákazník v podobnej situácii ako by bol otrok ak by mu bolo umožnené vybrať si svojho otrokára. Možno by si trochu polepšil, ale tak či tak by ostal otrokom.
2. Je síce pravda že sa teoreticky dá nájsť dostatočné množstvo chudobných na preplatenie hociktorého boháča, ale neberiete ohľad na celkovú štatistiku, že polovicu všetkého súkromného majetku má v rukách zlomok populácie, podľa Oxfamu vlastní 1% najbohatších viac ako zvyšných 99% ľudstva. Je podľa Vás vhodný spôsob hlasovania kde 1% dokáže prehlasovať zvyšných 99%?

A čo ste čakal, že nejaká demokracia skončí v ankape?

Argument že ak ankap skončí naspäť v štáte tak sa vlastne nič nestalo je scestný, pretože je veľký rozdiel medzi demokraciou a diktatúrou. Nehovoriac o tom že ten prechod z ankapu ku štátu by bol pravdepodobne sprevádzaný násilím.

Nikdy nebudú všetci na tej správnej strane, jedine tak v teórii, tak ako bol teoreticky výhodný socializmus resp. komunizmus. Akurát že v realite to vôbec nedopadlo dobre.

Som si vedomý že v demokracii nemusím byť pri každom hlasovaní na tej správnej strane, ale napriek tomu je pre mňa výhodnejšia, keďže v ankape by som bol určite na tej nesprávnej strane. Keďže "na svojom a za svoje" síce znie pekne, ale ak sa nad tým hlbšie zamyslíte tak zistíte že pre väčšinu obyvateľov to znamená "skoro nikde a skoro nič", koľko je napr. ľudí čo bývajú v podnájme, takže "na svojom" pre nich znamená NIKDE.

Isteže demokratický, v ňom máte najväčšiu šancu presadiť svoj názor. Samozrejme aj v demokracii asi ťažko presadí svoj názor nejaká malinkatá skupinka proti vôli väčšiny, najmä ak sa namiesto hľadania spojencov bude ideologicky vyhraňovať voči všetkým ostatným a ešte sa pritom tváriť povýšenecky :-).

To mala byť odpoveď pre Marťana.

Približne také rozdiely ako medzi diktatúrou a demokraciou.

Káčko, ani tak nejde o to že by ľudia verili "všeobjímajícímu hůhů" alebo že by verili politikom, skôr ide o to že neveria voľnému trhu a nič lepšie ako štát čo by ich pred ním ochránilo nepoznajú.