Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A myslíte že budete poctený funkciou cenzora?

Napíklad také bezobetné obeti cestných pirátov.

A keď je to tebe jedno tak prečo stále odpovedáš?
Ja sa nažím písať tak aby to pochopilo aj malé dieťa, ale zjavne som tvoju schopnosť chápať precenil.
O závislosti na drogách sú popísané celé stohy kníh, o závislosti na skialpinizme, jazde na bicykli či prechádzaní cez cestu som v živote nepočul, ak ty áno tak ma prosím pouč, kde je takáto závislosť odborne popísaná?Falošná dilema, medzi legalizáciou všetkého a zákazom všetkého ja mnoho ďalších možností.

Mne je zase jedno čo si myslíš ty, chvalabohu je vás málo na to aby ste nás násilím donútili prijať vaše nezmysly.
Ja viem že máš problém s chápaním.
Tráva je droga a ľudia sa kvôli nej nezabíjajú. Takže nie, počet obetí s legalitou nesúvisí. Okrem priamych obetí z "vojny" medzi políciou a kartelmi tam kde je slabý štát a teda silné kartely.
Nekonformita sú možno tak spomínaní huliči trávy, ale ako vždy zabúdaš tak tráva nie je jediná droga. A iné drogy majú aj obete, teda nemôžeš blúzniť o bezobetných činoch.

Majiteľ bytu nesmie nájomníkovi zakázať fajčenie?
Áno, majiteľ investičného bytu bohatne na úkor nájomníkov. Veď aj preto je bytov nedostatok, bohatnúť skupovaním existujúcich nehnuteľností je jednoduchšie než stavbou nových. Lebo dopyt a ponuka.

A kde inde než v ankape by si majiteľ pozemku určoval vlastné právo?

Svet funguje tak že ani na svojom pozemku nie si nadradený právu štátu na území ktorého sa tvoj pozemok nachádza. Takže napríklad nemôžeš nájomníkovi dovoliť pestovať či vyrábať drogy.

To máš pravdu že žiaden ankap nie je, jedine vo vlhkých snoch ankapistov. A ja dodávam že ani nebude.
Nechápeš písaný text? Ty mi vyčítaš že čo sa starám do drogovej problematiky ak sa ma netýka, tak sa ťa pýtam že či tebe vadia iba také zločiny ktoré sa ťa priamo dotýkajú, čiže iba ak by niekto ubližoval tebe či tvojim blízkym.
Nie, ja som písal o obetiach drog, nie o obetiach "vojny" proti drogám.
Ty nemáš problém zničiť niekomu život drogami. Medzi nekonformný a zločinecký je rozdiel.

Ja si viem oveľa ľahšie predstaviť že keď príde ku náckovi demokrat a začne ho presviedčať o výhodách demokracie tak dostane v lepšom prípade vynadané ako ja od teba a v horšom prípade po papuli, ale to sa cez net nedá, len naživo.
A nie je to tak trochu alibizmus odsudzovať iba také porušenie práva ktoré sa ťa priamo dotýka? A keď už spomínaš trávu, tak som ti už predsa odpovedal že by som proti jej legalizácii nenamietal, lenže vy ankapisti by ste chceli legalizovať všetky dorogy, aj také čo majú preukázateľne na svedomí obete na životoch. Či už z bojov medzi kartelmi, kvôli peniazom na drogy či priamo z predávkovania či iných zdravotných problémov zapríčinených konzumáciou drog. A keď už spomíname tvoj vysnený ankap, tak princípy ankapu nijako nebránia majiteľovi pozemku zakázať pestovanie, predaj či konzumáciu drog. Tam by ti to zrazu nevadilo?

To že teraz diskutuješ iba o tráve nie je strawman ale cherrypicking.

Ktorý príspevok? V tejto diskusii je ich už vyše 90, aj keď nie všetky tvoje.

A kto ak nie ty môže za to že sa vyjadruješ ako hulvát?

Drvivá väčšina obvinených alebo už aj odsúdených za všetky možné trestné činy popiera či aspoň zľahčuje svoju vinu. A za druhé, miešaš dohromady dve odlišné otázky: či má byť šíreníie drog trestné a aké majú byť tresty. A tú druhú otázku princípy ankapu nijako neriešia, v ankape kľudne môžu byť tresty ešte prísnejšie.

Kde?

Neviem čím to je že akurát vy dvaja ste takí hulváti.
A čo údajne nie je pravda? To že nemyslíš viem aj bez CT.

Ešte že o tom čo je a čo nie je "sviňárna" nerozhoduješ ty.

Už si ako Lojzo, nadávky namiesto argumentov.

Strawman.

Nie, prečo?

Keby bol iba domnelý.

To je mi jasné že vidíš smietku v oku suseda, ale brvno vo vlastnom nevidíš.

Ja vidím zásadný rozdiel medzi tým že či budem po zásluhe potrestaný za porušenie platného práva a tým že ma zmláti partička ankapistických svalovcov, lebo sú silnejší.

Vidno že váš guru je ajťák. Lebo nepoznáš viac než 2 možnosti:
1.buď budú pri každom soplíku všetci doma v izolácii,
2.alebo majú mať všetci právo slobodne šíriť hoci aj ebolu.

Ukazovať na pokrytca že je pokrytec nie je whataboutizmus.

Si poučený z histórie a preto chceš taký stav ako viedol k nacizmu. Jedine že si nácek, v tom prípade chápem takýto názor. Aj keď s ním logicky nesúhlasím, ďalšiu svetovú vojnu nám ozaj ku šťastiu netreba.

Otroctvom si začal argumentovať ty.

Vôbec ma neprekvapuje že ako ankapista nechápeš rozdiel medzi právom a svojvôľou.

A otroci v USA si to otroctvo určite vybrali dobrovoľne.

A keďže nemáš šancu zvoliť svojich politikov tak chceš zrušiť štát aby si mohol legálne využiť tých svalovcov...

Ja polemizujem o tom že či je dobré nechať novodobým nástupcom Hitlera priestor na šírenie ich demagógie. Vy tvrdíte že áno, ja tvrdím že by sme sa mali poučiť z histórie.

Otrockej práci? Otroctvo mali v kapitalistických USA. Kým ho nezrušil štát.

A ešte ťažšie je nenásilne dekonštruovať dobrý systém, napríklad demokraciu :-).

Alebo spájať, ako NSR+NDR.

Náckom, komunistom, ankapistom a iným škodcom.
Veď si to uvedom, Hitler mal dostatok priestoru šíriť svoje bludy a kam to viedlo? Komunisti mali po vojne dostatok priestoru šíriť svoju propagandu a kam to viedlo?
Nemiešaj hrušky s jablkami, efektivita ekonomiky je jedna vec, politika druhá. Chile malo kapitalistickú ekonomiku a pritom tam masovo vraždili oponentov Pinocheta.

Ja sa nikam neschovávam, ja využívam možnosti aké mi dáva daný systém. Keby som sa schovával tak tu nepíšem :-D