Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Už zase urážky namiesto argumentov?

V ktorom demokratickom štáte vymysleli koncentračné tábory? Obchod s otrokmi? Pokiaľ viem tak v Európe bol zrušený ešte za feudalizmu a v USA ho tiež zrušil štát. Kapitalisti by ho nezrušili dodnes.

Práva ľudí sú v konflikte bežne. Napríklad sloboda pohybu, nemôžeme byť naraz obaja na tom istom mieste. A je vecou spoločenskej dohody že ako tie konflikty riešiť. Pre bohatých je výhodné presadzovať vlastnícke práva, pre chudobnejšiu väčšinu sú výhodnejšie práva pozitívne. A neviem akého lupiča myslíte, dožadovať sa zaplatenia dlhu nie je lúpež.

Aspoň niekedy že dokážete uznať že mám pravdu :-D

Teoretizovanie je dobré na nejaké konferencie, pre reálny život je dôležitejšia prax.

A rovnako ak Vám nevyhovujú podmienky v DEMOKRATICKOM štáte tak môžete odísť. Žiaden policajt Vás na územie ČR násilím neprivliekol, takže ste občanom štátu dobrovoľne a rovnako dobrovoľne z neho môžete odísť. A keďže ste občanom štátu dobrovoľne tak nie je legitímne porušovať pravidlá štátu.

Vedľa diskutujeme o nadpolovičnej väčšine a Vy sa budete takto trápne vyhovárať? Ale dobre, budem v dikusii s Vami výslovne uvádzať že myslím demokratický štát a nie diktatúru. V Nemecku od 1933. roku až do konca vojny voľby neboli, tak aká demokracia?

Keby sa to urobilo skôr tak by zase chýbali iné užitočné veci ktoré sa z privatizačných peňazí financovali.

1. Ja po moci netúžim, ale poznám ľudí ktorí áno.
2. Je to správne lebo nič lepšie sa z princípu nedá vymyslieť.
3. A to je nadpolovičná väčšina hlasujúcich voličov. Že mnohí voliči nehlasovali je ich vec.

Myslím že je logické že existujúce štáty majú viac obetí než nikdy nikde neexistujúci ankap. Ale neviem o tom že by R-U monarchia či nacistická 3.Ríša boli demokratické štáty.

Naopak, práve preto že tá varianta v praxi neexistuje je ľahké ju označiť za utópiu. Tobôž ak počíta s úplne iným správaním ľudí než ako v skutočnosti jednajú.

Z môjho pohľadu mám tým väčšiu slobodu čím viac možností mám na výber. Reálnych, nie čisto teoretických. Čiže v mojom ponímaní slobody je stroskotanec na pustom ostrove málo slobodný, aj keď z pohľadu ankapistov ho tam nikto násilím neobmedzuje.

Aj z ČR môžete slobodne odísť, nikto Vás v ČR násilím nedrží.

Mám inú definíciu násilia. Násilím nie je iba obmedzovanie vlastníckeho práva vlastníka pozemku, ale akékoľvek porušovanie ľudských práv. Vrátane pozitívnych.

Isteže v štáte si bezpečnostné agentúry voči obyvateľom nemôžu toľko dovoliť ako bez štátu, kde práve tie agentúry budú najsilnejšími subjektami.

Tiež si myslím že tá utópia o tom ako sa obe strany sporu dohodnú na sudcovi a sudca bude zaručene objektívny za veľa nestojí.

Ad 1: Ešte stále som nevidel presvedčivý dôkaz toho že by zánikom vlády zanikla túžba po moci.
Ad 2: Lenže základ je správny.
Ad 3: Ale tí poslanci a senátori sa nezvolili sami, do funkcií ich zvolila nadpolovičná väčšina hlasujúcich voličov. Čiže v tomto kontexte ľud=voliči.

Že by to bolo historickými skúsenosťami? Z toho že po zániku vlády zvyčajne nastala občianska vojna? Alebo napríklad aj z toho že v čase vojen či iných katastrof ( napríklad cholerové povstania ) sa tí istí ľudia zrazu správali agresívnejšie?

O sci-fi ( alebo skôr fantasy? ) utópii sa môžeme jedine domnievať že ako by to mohlo byť, empirické dôkazy nemôže mať z princípu ani jedna strana.

S tým Lojzom to je irónia, skutočnému vládcovi by tento Lojzo akurát tak leštil topánky, ale ide o to že diktátora nemôžeš nenásilne odvolať, jedine nátlakom či v krajnom prípade hrubou silou. Kým demokratickú vládu môžeš zmeniť voľbami, viď SK a ČR, kde sa vlády v posledných voľbách kompletne zmenili.

A hierarchia znamená že jeden rozkazuje druhému, čo si teda ja pod pojmom sloboda nepredstavujem.

Z rozpráviek už som vyrástol :-D.

A agresiu si definujete tak ako vám vyhovuje. Teda že vy môžete "nenásilne" potláčať tie práva ktoré Vám nevyhovujú, a Vaši oponenti sa proti porušovaniu svojich práv brániť nesmú. A na základe čoho si myslíte že nie je pravdepodobné že by sa poskytovatelia silových služieb obrátili proti svojim zákazníkom, keď v 90. rokoch minulého storočia si prvé SBS zakladali práve rôzni mafiáni a kriminálnici a používali ich na vyberanie výpalného? Kým im v tom nezabránil práve štát?

A z akého iného stavu mám vychádzať, ak nie z reálneho, kde práve existujú obrovské majetkové a príjmové rozdiely medzi skupinkou najbohatších a chudobnejšou polovicou obyvateľstva? Možno ak by ankap začal v nejakej rovnostárskej spoločnosti tak by riziko ovládnutia ankapistanu nebolo také vysoké, ale rovnostárskejšiu spoločnosť zmenšovaním štátu nedosiahneš a zväčšovaním štátu sa zasa budeš od ankapu vzdaľovať.

A to vieš odkiaľ, keď sa v tých časoch nerobili prieskumy verejnej mienky ani nebolo všeobecné volebné právo? A ešte aj keby si mal pravdu tak nadpolovičná väčšina nerovná sa všetci.

No keď majú ľudia protichodné názory ( potreby, požiadavky ) tak musí byť niekto kto vymyslí spôsob ako tieto spory riešiť a niekto ich musí riešiť. V opačnom prípade máš bezprávie ,vyhrá ten najsilnejší a bude vládnuť.

A myslíš že vždy záleží na tom čo časť ľudí chce? Myslíš že otroci chceli byť otrokmi? Nevoľníci nevoľníkmi? Pri množstve ľudí o veľkosti štátu nikdy nebudú chcieť všetci to isté.

Ver si čomu chceš, ale od počiatku civilizácie je ľudstvo usporiadané do hierarchií. A aby si ma nechytal za slovíčka, krátkodobo môže niekde vzniknúť stav bez vládcu, ale to iba do chvíle kým sa vzájomnými bojmi znova nevyselektuje ten najmocnejjší a ten bude vládnuť.

No problém je v tom že bude. A keďže to nebude demokratický dočasný zástupca, ale samozvaný vládca, tak sa dá predpokladať že bude menej prihliadať na záujmy svojich poddaných než demokratická vláda na záujmy svojich voličov.
Nejde o to že by som chcel aby niekto vládol, ide o to že viem že niekto bude vládnuť a radšej chcem aby vládol niekto koho si väčšina ľudí dobrovoľne zvolila, než nejaký samozvaný a nenásilne neodvolateľný Lojzo.

Vládnutie nie je umelý ľudský konštrukt, veď vládnutie pozorujeme aj u živočíchov.

To aby všetci chceli to isté je utópia podobne ako komunizmus.

Veselé Vianoce.

Lenže zrušením vlády moc nezmizne. Akurát ti namiesto demokratickej vlády bude vládnuť nejaký despotický samozvaný warlord. Jedine že by si si myslel že tým warlordom budeš ty, potom by konkrétne tebe nikto nevládol.

Iste, nie je nutné byť otrokmi, niekto môže byť aj otrokárom. Ale ja nechcem byť otrokárom a preto radšej než byť otrokom ankapistov budem svojprávnym občanom demokratického štátu.

Nič lepšie než vláda väčšiny sa vymyslieť nedá. Teoreticky je ešte lepší jednohlasný konsenzus, ale to sa v takých veľkých skupinách nedá dosiahnuť. Takže základ je správny, stačí zmeniť detaily.

A logicky ak základ je správny tak každá zmena princípu by bola apriori k horšiemu, preto treba ten základný princíp chrániť.

Samozrejme že je to ľud, kto iný? Aj u vás aj u nás sa vláda zmenila o 180 stupňov, z opozície na koalíciu a naopak, čo je dôkaz toho že vládne ľud. Prostredníctvom volených zástupcov, ako keď akciovku neriadi najväčší akcionár ale zaplatený CEO.

No lenže postupný prechod od priebežného dôchodkového systému do iného je ohromný žrút peňazí. Ktoré potom zase budú chýbať. Uvedomte si že by to znamenalo platiť dôchodky dôchodcom, ale od mladých nemať príjem do sociálnej poisťovne. Aké obrovské dlhy by tým vznikli? Z čoho by sa financovali? Veď práve to by viedlo k neudržateľnosti priebežného systému.

Priebežný dôchodkový systém nie je lietadlo. Lietadlo aby neskrachovalo tak potrebuje stále viac účastníkov, ale priebežný dôchodkový systém by fungoval aj bez toho. To že stúpa počet dôchodcov nie je spôsobené tým že by priebežný dôchodkový systém bol lietadlo, ale demografiou, stúpajúcim počtom obyvateľov v dôchodkovom veku a zároveň rastúcou dĺžkou života. A rastúca dĺžka života je "problém" pre akýkoľvek dôchodkový systém. Aj keby ste investoval tak je rozdiel že či pri 40 rokoch investujovania vám tie nasporené peniaze majú vystačiť na 5,10,15 či 20 rokov.

Ale absencia štátnych dôchodkov znamená pre terajších dôchodcov absenciu akýchkoľvek dôchodkov. A aj pre ľudí čo ešte pracujú, ale už sú blízko dôchodkového veku by to znamenalo finančnú katastrofu.

Akých neproduktívnych ľudí pribúda? Nevšimol som si že by u vás v ČR dramaticky stúpala nezamestnanosť.
A nemyslím si že je náš či váš štát taký slabý, aby si neustrážil čiernych pasažierov. Práve naopak, dohody medzi štátmi smerujú k obmedzeniu možností zneužívať daňové raje na vyhýbanie sa daniam a odvodom.

Kým budú ľudia v štáte produktívni tak na dôchodky peniaze budú. A ak ľudia nebudú produktívni tak nebude mať peniaze nikto, nie len dôchodcovia.

To máte pravdu, niektorým boháčom nebude nikdy dosť :-). Ale myslím si že cherrypickovať jednotlivcov nemá zmysel, to sa tu budeme oháňať fiktívnymi prípadmi aj do Vianoc a bez výsledku.
A tú poslednú vetu som nepochopil, to si má každý nespokojný hodiť mašľu alebo ako ste to myslela že "nechce hrát"?

S tým súhlasím že pocit spokojnosti je kľúčový, ale myslíte si že spokojnejší sú ľudia tam kde jedni žijú v "zlatom paláci" a iní v generačnej chudobe než v rovnostárskejšej spoločnosti?

V tom sa s Vami nepriem, ja netvrdím že kvalita vzdelania je jediný vplyv určujúci dosiahnutú úroveň inteligencie a vzdelania.