Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mýlite si rovnosť práv a rovnosť príležitostí.

No o tom nepochybujem že v zakladaní škôl je rozdiel. Štát zakladá školy vtedy ak kapacity existujúcich škôl nestačia, súkromné školy vznikajú aj vtedy ak je škôl dostatok. A výsledkom je že klesá efektivita školstva, ale to súkromníka trápiť nemusí, ten má peniaze aj od štátu, aj od rodičov a prípadne ešte aj od sponzorov, takže zarobí aj tak. A áno, súkromné školy robia štátnym nekalú konkurenciu.

No podľa mňa je to zásadný rozdiel že či ti prikazuje čo musíš jesť alebo zakazuje čo nesmieš. Aj keď čisto teoreticky ak by ti zakázal všetko okrem 1 jedla tak v tom prípade by to bolo jedno. Ale od toho sme na míle ďaleko.
A ak by sme boli presní, tak štát nereguluje zákazníkov ale producentov, čiže čokoľvek je legálne v predaji si kúpiť smieš.

Z môjho pohľadu je pravda niekde uprostred. Človek má slobodnú vôľu, ale jeho možnosti výberu sú determinované okolitým prostredím. Keď to preženiem do extrému tak môžeš chcieť podnikať, ale ak si sa narodil v KĽDR tak máš šancu jedine ak sa ti podarí utiecť z krajiny.

Neviem ako je to v iných štátoch, ale u nás pokiaľ viem tak štát prispieva aj neštátnym školám, takže je to skôr opačne, neštátne školy robia nekalú konkurenciu štátnym za peniaze (aj) štátu.

A tým stredovekom som myslel dobu keď neexistovala povinná školská dochádzka, takže drvivá väčšina detí bola negramotná a teda nepoužiteľná na nič sofistikovanejšie než najjednoduchšie manuálne práce.

Zabúdate na to že nie každá zmena je pokrok. Keby šlo iba o alternatívu ku štátnym školám tak na to vôbec netreba rušiť štát, veď všetky tie alterantívne školy existujú v prostredí štátov. Aj homeschooling. Ovšem zrušenie povinnej školskej dochádzky by nebol pokrok, ale návrat do stredoveku.

Otázka je že čo ty považuješ za úspech.

Ono sa nikdy neukáže že o nekvalitné výrobky nie je záujem, lebo kým bude kapitalizmus s jeho obrovskou príjmovou nerovnosťou tak o lacné výrobky bude záujem vždy. A ankapisti z toho chybne dedukujú že to dokazuje že je záujem o nekvalitné výrobky. Nie je.

Tak ono je aj otázka že čo sa myslí tou kvalitou. Či v zmysle nízkej poruchovosti, alebo v zmysle krajšieho dizajnu, lepšej výbavy, väčšieho počtu funkcií a pod. Lebo o výrobky ktoré sa kazia nemajú záujem ani chudobní, ale žiaden výrobca sa nechváli tým že by vyrábal šmejdy. A medzi cenou a kvalitou žiaľ nie je úmera, existujú lacné a kvalitné výrobky a aj drahé a nekvalitné.

S tým súhlasím že aj vedci sú len ľudia. Veď preto ani neexistuje medzi vedcami snáď na ničom úplne 100%-ná zhoda, keďže niektorí sa môžu pomýliť či nechať podplatiť.
Áno, aj vodná para je skleníkový plyn a čo je horšie tak že čím je teplejšie tým viac vody sa vyparuje, čiže je tam pozitívna spätná väzba.

Áno, v histórii Zeme už bolo aj viac CO2 a aj vyššia teplota. A Zem si s tým z dlhodobého hľadiska poradila. Ale v histórii ľudstva boli aj masové vymierania, pri ktorých zahynula väčšina fauny a flóry. Toto chcete?

A potom sa čuduj že je s tebou ťažká diskusia. Pojmy "soláre" a "veterníky" si síce priamo nespomenul, ale znižovanie emisií CO2 pri výrobe elektriny sa deje práve výstavbou solárnych a veterných elektrární.

Veď to ani seriózni vedci nespochybňujú že existujú aj iné vplyvy na klímu než ľuďmi spôsobená produkcia skleníkových plynov. Ale napr. na zabránenie cyklov slnečnej aktivity nemáme technológie, kým obmedziť svoju vlastnú produkciu skleníkových plynov dokážeme.

No len ten výrez ho histórie je krátky práve preto že ľudstvo to zvyšovanie CO2 robí rádovo vyšším tempom než príroda sama. Keby to robilo tak pomaly ako sama príroda, tak by sa tá príroda aj stíhala adaptovať. Teraz myslím faunu a flóru, nie dážď či vietor.

Pozrite si posledné video Urzu s Rotom, tam mu to Rota podrobne vysvetľuje a Urza s mnohým aj súhlasil. Vplyv ľudstva na celkovú klímu je jednoznačne preukázaný. CO2 je dokázateľne skleníkový plyn a CO2 dokázateľne vypúšťame do atmosféry.

Ja ani netvrdím že bezvýhradne súhlasím so všetkými opatreniami na znižovanie CO2. Najviac mi vadí že nie je o tých opatreniach všeobecná zhoda medzi štátmi, je chybou znižovať vlastnú produkciu a nahrádzať ju dovozom z krajín ktoré na ekológiu zvysoka serú. Takto v súčte produkcia CO2 neklesne, len klesne konkurencieschopnosť a teda bohatstvo EÚ.

No áno, niekde prší a niekde nie, to Vás tak prekvapuje? A keďže väčšie teplo znamená väčšie vyparovanie, tak tam kde je sucho môže byť ešte viac sucho. A Tam kde je vlhko tak ešte viac vlhko. Príde mi dosť naivné spoliehať sa že prebytočné zrážky napršia práve tam kde je dnes príliš sucho.
A odkiaľ Vy beriete istotu že zvýšenie teploty napr. o 0,5stupňa nezvýši riziko o x% ? A že tie škody budú menšie než náklady na znižovanie emisií CO2?
Kto tvrdí že autá a elektrárne na fosilné palivá sú jedinými zdrojmi CO2? Len práve ako ste tvrdil o neexistujúcich technológiách tak práveže sa obmedzuje produkcia CO2 tam kde na to už technológie existujú. A neobmedzuje sa napr. letecká doprava, lebo tam ekologickú náhradu zatiaľ nemáme.
Áno, zrušiť všetku živočíšnu výrobu je absurdné. Ale ľudia rozum nepotratili, preto to pretláčajú jedine fanatickí vegáni.

Ako exaktne zmeriame teplotu planéty? Tak presne aké presné máme teplomery. Ale samozrejme nepopieram že smerom do vzdialenejšej minulosti boli merania menej presné. Pred pár stovkami rokov mali ľudia iné problémy než merať teplotu atmosféry či morí.
No práve, klimatické zmeny prebiehajú miliardy rokov, ale ľudstvo to stihlo za pár storočí. A áno, v histórii bola aj vyššia teplota Zeme než dnes, lenže vtedy tu žili dinosaury a nie ľudia. Čiže Zem si s tým poradí, akurát možno bez nás.

No vo fyzike. Aký napr. potrebujete dôkaz na to že pri vyššej teplote sa viac vody vyparí a teda viac jej aj potom naprší? Čo znamená vyššie riziko povodní a záplav?

Strawman, kto chce pretláčať neexistujúce technológie? Na druhej strane aký bol odpor proti rušeniu žiaroviek a ich nahrádzaniu LED svetlami? A dnes by už málokoho napadlo nekúpiť LED svietidlo. Cena je malá, úspora elektriny veľká. Jediný kto na to doplatil boli tí výrobcovia žiaroviek ktorí zaspali dobu. Ale to platí vždy, nie len pri centrálne nariadených zmenách. Nokia takto zaspala nástup smartfónov a tiež nedopadla dobre.

Problém nedostatku elektriny nie je v rozširovaní podielu obnoviteľných zdrojov, ale v nezmyselnom rušení jadrových elektrární, ktoré CO2 neprodukujú.

Pletiete hrušky s jablkami. Ja nehovorím o tom že kedy a kde nastane živelná pohroma, ale o tom že viac tepla v atmosfére znamená extrémnejšie atmosférické javy.

Čo má monu ukázaná kauzalita spoločné s nejakou údajnou ideológiou? Nabubrelý a absurdný ste Vy keď svoj klimaskepticizmus nadraďujete nad fyziku. A o konkrétnom riešení som nehovoril nič, len som Vás upozornil na už spomenutú kauzalitu.

Takže Vy chcete spochybňovať prírodné zákony? Kvôli svojej ideológii?

To máš pravdu, medzi štátom a ankapom je ozaj zásadný morálny rozdiel :-).

či budú peniaze fiat, kryté zlatom alebo krypto, vždy ich bude niekto emitovať, žiadne peniaze samé z neba nespadnú. A ten bude mať pri hlasovaní peniazmi výhodu.

To že väčšia teplota znamená viac energie v atmosfére a to znamená búrlivejšie počasie je prírodný zákon. Čiže URČITE povedie ďalšie otepľovanie ku väčším živelným pohromám.

Alebo naopak, určite hrozia vyššie náklady na sanáciu živelných pohrôm a možno znižovanie emisií poškodí ekonomiku.

Inými slovami, ak by človek prírodu neničil, nemal by ani náklady na jej obnovu do pôvodného stavu. A čím viac a dlhšie ju bude ničiť, tým budú tie náklady vyššie.

Nechápem ako môže byť tak jasné riešenie tak strašne prehliadané. Ako je možné že si kvôli chamtivosti zničíme životné prostredie na ktorom sme závislí?

Tak ale uvedomte si že aký je pomer medzi výškou štátneho rozpočtu a HDP. Ak by ste chcel financovať štátne výdavky z tlačenia peňazí, tak bude množstvo peňazí v obehu rásť raketovým tempom. A potom aj ceny a náklady štátneho rozpočtu a sme v špirále hyperinflácie. Na druhej strane ak by štát financoval svoj dlh tlačením peňazí a nie pôžičkami tak ušetrí na úrokoch, čo zase zníži náklady štátu. A vynuluje riziko štátneho bankrotu, ako v prípade Grécka.

Lenže pri globálnom otepľovaní nemáte dobré riešenia. Znižovanie spotreby fosílnych palív niečo stojí, ale neriešenie otepľovania zvyšuje náklady na sanáciu živelných pohrôm.

Ale veď rôzne školy byť môžu, ani v ČR nemusia byť iba štátne školy a aj tie alternatívne školy ako Summerhill existujú v štáte, aj keď neviem či konkrétne aj v ČR.
A internet za vhodný nástroj na vzdelávanie detí nepovažujem, na internete sa okrem užitočných informácií dá nájsť aj kopa nezmyslov ako antivax či plochozemci a dieťa vie vedu od hoaxov rozlíšiť ešte menej než niektorí naivní dospelí.

Len žiaľ toto ankapisti nedokážu pochopiť, že zrušením štátu moc nezanikne, iba sa z politickej moci transformuje na inú moc.

Nezdieľam Váš optimizmus. V kapitalizme by MMT viedla k hyperinflácii, žiadna vláda nedokáže tlačiť peniaze rýchlejšie než obchodníci stíhajú dvíhať ceny.

Ja chápem že 50% je vždy 50%. "Percentuálny základ daní a odvodov nesúvisí s tým koľko hodín pracuješ." PERCENTUÁLNY !!!

Hovorí ti niečo pojem percentá? Alebo iba nečítaš pozorne?

Navyše to že niekto robí 12 hodín neznamená že zarába viac než niekto iný kto robí 8 hodín, ale za vyšší plat. Alebo viac než niekto kto nerobí nič len poberá rentu.

Percentuálny základ daní a odvodov nesúvisí s tým koľko hodín pracuješ. A od dĺžky pracovnej doby ani nezáleží že či budeš potrebovať zdravotnú starostlivosť, dôchodok či iné služby poskytované od štátu.