Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

se samozrejme nekdy muze stat, ze je clovek postaven pred volbu, jestli napriklad porusi neci vlastnicka prava a zachrani tim nekomu zivot...

V tom před tím zmíněném zobecněném smyslu vlastnických práv (kdy se cizí práva poškodí ale přijme se za to zodpovědnost) se vlastně ukázkově zachoval Mirek Dušín z Rychlých šípů. Rozbil míčem okno ale neutíkal, omluvil se, ukázal svoji legitimaci a řekl, že škodu zaplatí. Tedy ukázkový respekt k vlastnickým právům. Proto možná byli Rychlý šípy na černé listině komunistů, protože ukazovali nesocialistickou morálku, kdy si lidi vzájemně pomáhají a respektují vlastnictví a jak vypadá, když nerespektují (Dlouhé Bidlo a spol). A neměl tam Foglar žádný kolektivismus založený na násilí, které, aby nebylo vidět, se muselo implantovat dětem do hlavy už od mala. Učil opaku a sice zodpovědnosti za vlastní činy. Což já ale beru za výchozí stav, resp. z nějakého důvodu tohle pochopí už sami ty nejmenší děti, ze vzájemné interakce.

se samozrejme nekdy muze stat, ze je clovek postaven pred volbu, jestli napriklad porusi neci vlastnicka prava a zachrani tim nekomu zivot, a nebo neporusi, ale nekdo umre.

Zobecněná vlastnická práva se dají brát jako že je člověk porušuje, když koná tak, že výsledkem lidem okolo klesne užitek (pokud jemu stoupne, protože si přivlastní cizí statky pod cenou, tak krade, pokud ne, tak druhým jen zkrátka škodí, někteří dementi to dělají pro zábavu). Když se to pak ale vezme jako celek, tj. že někomu zachráním život a nešlo to jinak, než že jsem použil cizí majetek ale netajím to a všechny škody třetím stranám vykompenzuju, tedy ani nekradu a ani neškodím pro zábavu a postarám se o to, aby jim užitek neklesl, tak v tomhle zobecněném smyslu vlastně ani vlastnická práva neporuším.

Řeč byla o tom, co je a co není subjektivní rozhodnutí. Na tom počítači jsem Vám ukazoval, jak pochopit, co není subjektivní rozhodnutí, když Vy jste mi tvrdil opak. A o krok zpět, nešlo o to, co je koho ale kdo je útočník a kdo je oběť útoku. Popřípadě kdo koho poškodil a kdo má tedy právo na odškodnění. já tvrdím, že definuje-li to zákon (a je dobře napsán, není například logicky sporný a je jednoznačný), tak pak, jsou-li známa fakta, tak podle zákona je daná osoba vinna z poškození druhé osoby objektivně.

Zajímavější je případ, kdy žádné zákony nemáte. Ale k tomu jsme se zatím nedostali, i když jsem na to před tím kladl otázky. Třeba se k nim časem dostaneme, až se Vám podaří si vyřešit ty triviálnější věci, jako jestli běžící počítač, který deterministicky zpracovává vstup na výstup, ten vstup zpracovává objektivně nebo ne.

Za tvrzení ne. K tomu počítači jsme se dostali přes slečnu, která si vybírá vždycky červené oblečení (váš příklad, já se ho jen držím). To, že si vybrala červené oblečení nepovažuji za objektivně platné tvrzení, dokonce ani za tvrzení jakékoliv ale za empirický fakt. A pokud jste ve svém příkladu definoval, jak závisí výběr na barvě, tedy na vstupní hodnotě, tak rozhodnutí, tj. reakce výstupu na vstup je také objektivní.

Netvrdím, že ten program myslí a říká názor. Tvrdím, že reaguje deterministicky, tedy objektivně, na vstup.

Výsledkem subjektivně zvoleného algoritmu je subjektivní rozhodnutí.

Výsledek přece nezáleží na tom, jak software vznikl ale jak ten software pracuje, bez ohledu na předchozí historii. Představte si, že Vám ho dá někdo na prozkoumání a vy nevíte, kdo ho naprogramoval a proč ale zjistíte, jak funguje algoritmus. Nepůjde tedy o subjektivní rozhodování ale půjde o deterministický proces na základě algoritmu. Vstup vede k výstupu, který objektivně závisí na vstupu.

Kolikrát Vám mám opakovat, že já se tu nezastávám socialismu, aby to ten Váš mozek už konečně pobral?

Tihle socialisté jsou ta nejhorší varianta. Resp. dělí se na dvě skupiny, jedni vědí, že jsou socialisti ale hrají na okolí že nejsou a sní o budoucím převzetí moci a ti druzí si to dokonce vůbec neuvědomují, že jsou. Já vlastně nevím, co z toho je horší. Jen vím, že obě tyhle skupiny jsou horší než ti socialisti, kteří to nazývají správným jménem, stavějí se k tomu upřímně (ale ne falešně upřímně jako Gros kdežto upřímně upřímně jako Špidla), protože ti jsou aspoň předvídatelní. O nich aspoň víte, že Vám chtějí vrazit nůž do zad a odhadnete, kdy to bude a jakou to bude mít podobu. Takže s tím můžete nějak počítat.

Jaký spor? Já za to nemohu, že jste prostě hlupák, který nedokáže pochopit, že i rozhodování podle faktů může být subjektivní! Pokud má někdo rád červenou barvu, bude si subjektivně volit oblečení této barvy. A bude si to oblečení volit na základě faktů, ne náhodně!

Když už jste tohle vlákno opět otevřel, tak Vám na závěr ukážu, že hlupák jste vy.

Pokud má někdo rád červenou barvu (váš předpoklad, já se ho jenom držím), tak se také rozhoduje podle daného algoritmu, jak si na základě faktů vybírá. A pak jde postup 1. Zjisti barvu, 2. Je-li červená, vyber oblečení, jinak nevyber.

Je to je tedy ekvivalent počítače, který vykonává program podle předem známého algoritmu a výstup determinuje jednoznačně vstup, toto je jasné a s tím souhlasíte? A souhlasíte s tím, že počítač se nerozhoduje na základě bervy subjektivně?

Stále jste neobhájil, proč se o vině a nevině má rozhodovat subjektivně, když kdo útočí a kdo se brání a komu a jestli vůbec byla způsobená škoda, jsou empirická fakta. Což podle mého jednoznačně odlišuje útočníka od oběti a to měřitelně a objektivně. Vy tvrdíte opak, z čeho vycházíte a proč se tak domníváte? Máte to rozmyšleno nebo jste to jen tak střelil? Jako už poněkolikáté? Protože toto je 12. diskusní výměna od mé otázky a stále jsme se k ničemu nedobrali. To s tou barvou a oblečením jste si zřejmě dobře nerozmyslel. Máte něco dál? Jestli ne, tak děkuji za debatu, já už totiž nad tímhle vláknem, že se něco dozvím, dávno zlomil hůl.

To jste fakt tak hloupý a máte problém s psaným textem? Já přece nenapsal, že to tu nebudu vysvětlovat nikomu!

Tak na černé listině hlupáků, ke kterým Vám už nestojí zato argumentovat, protože to nepochopí, máte, kromě mě, už několik lidí. Mě je to jedno, já se tím jenom bavím :-D. Za chvíli tu bude jeden chytrý a samí hlupáci, se kterými se ten chytrý bude odmítat bavit, protože to bude pod jeho úroveň ale pořád sem bude z nějakých důvodů chodit.

Mimochodem, účinně argumentovat proti někomu, kdo ani napotřetí nedokáže pobrat že "rozhodnout se subjektivně" fakt není totéž jako "rozhodnout se náhodně", je fakt těžké.

Zajímavé, protože já si to pamatuju jinak. Myslíte podvlákno, ve kterém jste hájil tezi, že posouzení kdo je útočník a kdo je oběť, cituji: "že to si každý subjektivně určuje po svém". A kdy jsem se marně snažil několik výměň z Vás dostat odpověď na otázku tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1277#l36686

Následovalo 8 diskusních výměn, kdy jste zkoušel různé úskoky stranou, zamlžování a zpochybňování otázky a zde https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1277#l36755 jsem se opět jinými slovy, už dost nervózní z toho, jak se neustále vyhýbáte, zeptal jinými slovy na totéž. S tím, že na odpověď stále čekám. Všimněte si, že zde zmiňuju stále _4_ předchozí možnosti z té původní otázky z prvního odkazu. A nevím, která pro Vás platí a já netvrdím ani jednu. A vy na to zareagujete:

"Pokud stále hloupě trváte na tom, že "subjektivně" znamená "náhodně", tak se nemusíme vůbec bavit. Lituji, že jsem se s Vámi začal opět bavit, Vy na rozumnou debatu prostě nemáte." (viz bezprostředně následující reakce).

Musíte ovšem číst celý příspěvek a nezastavit se na první větě. Možnosti spojené logickou operací nebo čeština nezakazuje napsat oddělené do několika vět a je třeba pochopit kontext.

Tedy vygeneroval jste si v podstatě svou vlastní tezi a tu mi podsouval a proti ní se vymezoval. Ale co já s tím? To je problém Váš, ne můj. Mě se zdálo, že to byl Váš další úmyslný úskok stranou se snahou vyhnout se konfrontování Vaší teze z důvodů argumentační nouze. Jestli jste to ovšem myslel upřímně, tak pak debata s Vámi nemá smysl. Neumíte číst a pochopit text. Já si ale myslím, že hloupý nejste, takže jste se vyhýbal úmyslně. Pak je ale vtipné, že mi to tu předhazujete několik dní poté v jiném vlákně, protože asi zas nemáte dobrou paměť. Buď tedy neumíte číst, nebo chápat a nebo umíte obojí ale zase si nepamatujete.

A mimochodem, domnívám se, že jak se člověk chová v debatě, může reflektovat to, jaké morální principy hájí a co mu z toho vychází. Protože většina lidí se na otázce, kdo je útočník a kdo oběť v tom modelovém příkladě znásilnění (o to šlo na začátku v tom citovaném vlákně) shodnou a rozvíjejí až důsledky tohoto pro případy, na kterých se neshodnou. Jen mě ubezpečujete v tom, že socialisti jsou nebezpeční všude a vždycky a že je nutno být před nimi neustále na pozoru. I když se tváří, že jim jde o ušlechtilé cíle, na které jim většina lidí skočí, typu že chtějí spravedlivěji vybírat daně, protože v kritických okamžicích to stejně bude končit třídním bojem a výsledkem bude opět mnoho nešťastných lidí.

Takže máte špatnou zkušenost ale ne zas natolik špatnou, aby Vám bránila se sem neustále vracet a diskutovat o naprosto stejných tezích?

O pravidlech platných na pozemku někoho, který si definuje jak ta pravidla, tak to vlastnictví (nikoliv anarchokapitalisté, může jít třebas o socialistické vlastnictví), přičemž smlouvu potřebuje ten, kterému stávající stav nevyhovuje a chce ho změnit, jsme debatovali tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1087#l25918. Takže máte špatnou zkušenost ale myslíte si, že po roce se něco změnilo, tak to neustále zkoušíte? S tím, že jste se už poučil ze zkušenosti, budete si trvat na vlastních tezích ale nebudete se tentokrát obtěžovat protiargumenty, protože k ničemu nevedly? Domnívám se, že projev indoktrinace je právě toto. "Nedokázal jsem účinně argumentovat, tedy poučím se a argumentovat nebudu a špatně to mají oponenti v každém případě." Kdybyste aspoň napsal třeba že si nejste jist nebo že se Vám to tak nezdá nebo aspoň byl upřímný a napsal nám, že se Vám to tak nelíbí. To by bylo OK. Mě se taky spousta věcí nelíbí ale přesto mě baví je přezkoumávat, protože co kdyby na nich něco rozumného bylo. U Vás ale není co zkoumat, protože s ničím vlastním nepřicházíte.

Heleďte, tomuhle já zas říkám diskusní arogance. Styl nebudu se namáhat s protiargumenty, protože Vy oponente mi za to nestojíte.

A slyšel jste, že jedním z testů, že dané věci rozumíte, je schopnost dokázat ji vysvětlit ostatním srozumitelně tak, že ji pochopí? A že když někdo řekne, že je to příliš složité na to, aby to ostatním mohl vysvětlit, tak pravda je spíše taková, že tomu sám nerozumí? Tak jestli to není obráceně, než píšete.

Ano, ve smyslu že v ankapu si mohou pokojně vedle sebe žít socialista, komunista a kapitalista a nemusí si vadit, pokud si nebudou vzájemně svoje hodnoty chtít vnutit jeden druhému. A ani si nemusí všimnout, že je to ankap. Budou zkrátka odjakživa zvyklí, že svoje hodnoty se druhým nemohou vnucovat prostřednictvím státu a to úplně stačí. Jestli jim nejde o hodnoty druhých ale o svoje, tak pak je to OK. Naboženské komunity dneska ostatně takhle ve vyspělých zemích, kde je respektován prinicp náboženské svobody, víceméně žijou. A ani je nenapadne, že musí být stát založený na jednom oficiálním náboženství. Tak se obecnýma hodnotama to třeba jednou bude taky. Nemusíte to nutně nazývat ani ankap. Bude to jen absence státu, protože ten zkrátka nebude potřeba.

Ano. Pokrok.

>Nejde z Vaší strany jen o uvažování etatisty, že neregulace musí být také regulována
Ne, to je jen důsledek vaší ideologické zaslepenosti, že nejste schopen tu regulaci v ankapu vidět.

Pojem regulace teď používám ve smyslu, co berou za regulaci politici. Tržní regulace si jsem samozřejmě vědom a dokonce to považuji za skutečnou regulaci, protože tam je zpětná vazba v reálném čase. To je ale human action, nikoliv human design. Zkrátka něco, co lidi spontánně dělají. Srovnejte to třeba s živým jazykem. Vznikne nový jev, tak si na to lidi vytvoří nové slovo a začnou ho používat. A nikdo k tomu není nucen, může ale také nemusí to přijmout.


>Omezení spočívají pouze v tom, že
To je jedno, v čem spočívají, prostě tam jsou.

Tak v tomto smyslu jste omezen vždycky. Omezuje Vás zkrátka svět. A vždycky bude.


>To je ale naprosto přirozené omezení, vyplývající z principu
Zastánci státu mají za přirozená zase ta svá omezení. Mají je za natolik přirozená, že je ani za omezení nepovažují. To jen Vy si myslíte, že přirozený je jen ten Váš pohled.

To dává logiku. Ovšem na první pohled, protože logiku stejnou, jako že pro věřící je přirozený Bůh ale pro každého ten jeho, odpovídající té jeho víře. Zajímavé ale, že regiony, které spolu historicky nekomunikovaly, mají každý jiného Boha. A nedokážou se shodnout, který je ten pravý. A dokážou spolu válčit, protože si myslí, že vnutit toho jejich správného Boha druhému, je pro něj to nejlepší. A z toho důvodu ankap, protože nelze určit, který Bůh je ten správný. Ankap neříká buďte ateisté ale říká, respektujte, že druhý může mít jiného Boha. Vy to sice relativizujete ale nakonec dojdete k řešení, že všem bude opět vnucen prostřednictvím státu zase ten jeden Bůh, kterého nějaká menšina určí za správného. Kdežto v ankapu si můžete vybrat a nikdo by Vám neměl násilím vnutit jiného. Chápete? Teď můžete zkoumat, kde máte chybu v úvaze. A zajímavé, že zpravidla začnete dobře. Třeba jste měl dobře začátek s tím, že žádná barva není lepší než jiná. Ale pak nastanou argumentační kotrmelce a vyjde Vám, že stát je lepší. Ač ankap nebere té většině, co si ve státě prosadí svou barvu, tu možnost ale dává navíc menšině, která ve státě možnost pro svoji barvu nemá, aby ji měla. Dokud ti, kterým státní řešení jedna barva vyhovuje, se přestanou cítit ohrožení z toho, že někdo jiný může mít svoji barvu a přestanou si myslet, že když oni mají svou barvu, že ji musí mít i ti ostatní a "tak je to správné", tak pochopí ankap a pak teprve budou brát stát za zbytečnou instituci, která nic navíc nepřináší a některým bere.

V podstatě ankap je způsob uvažování ve smyslu náboženské svobody, ovšem povýšené na respekt k potřebám ostatních, které jsou individuální, subjektivní a vzájemně neporovnatelné, stejně jako u té víry. Stát v tomto smyslu, přejdeme-li do nižšího levelu uvažování vzhledem k té náboženské svobodě vlastně znamená, pojďme hlasovat (a to ještě v lepší případě u demokratických států), která víra je ta nejlepší a ta bude pro všechny závazná (protože nejlepší). Ankap říká, nehlasujte o ničem, u čeho není definováno, co je nejlepší ale nechte každého, ať si vyznává to svoje. A uvědomte si, že Vás to vzájemně nijak neohrožuje.

Ve smyslu, že komu vyhovuje méně svobody, tak je v ankapu omezován? No, to máte asi pravdu. V tom případě někomu zas nemusela z týž důvodů vyhovovat sametová revoluce v roce 89. A nemyslím jen nomenklaturce.

Vy prý nic nečiníte, i když přivlastnění je čin, i když vynucování si nevstupování je čin. Pořád vše jen ti ostatní, to oni potřebují smlouvu, aby něco mohli, Vy ne...

Tak takhle široce to zas netvrdím. Přivlastnění je čin, na který také potřebujete smlouvu. To když ten pozemek získáváte od předchozího vlastníka. Výjimkou je pouze případ, kdy žádný takový není. To pak není s kým smlouvu uzavírat.

Vynucování si nevstupování je sice čin ale jako důsledek vůle druhého. Protože pokud on nevstupuje, nelze si nevstup vynucovat. Nejdřív on se musí pokusit si vynutit vstup a pak teprve já se mohu pokusit vynutit jeho nevstup zabráněním vstupu. Rozhodující je ta časová posloupnost a kauzální vztah obou činů. A to i když bráním pasivně. Třeba zamčením dveří od bytu. Tím nikomu nebráním, dokud on se nepokusí zámek překonat.

Anarchokapitalismus je (i) o tom, co lidé nesmí, aby to ještě byl anarchokapitalismus

Nejde z Vaší strany jen o uvažování etatisty, že neregulace musí být také regulována, jinak by ji nikdo (nebo jen někdo) nedodržoval? Protože zastánci ankap většinou spíš sází na to, že stačí jen nedeformovat vztah svobody a zodpovědnosti (ten je implicitně v pořádku, dokud se nezavede institucionální ochrana před vlastními chybami) a zbytek si vynutí volný trh a reputační mechanismy. A zákazy netřeba.

pokud lidé dobrovolně přijmou tato omezení...

Omezení spočívají pouze v tom, že svobody nelze získávat zadarmo nebo pod cenou. To je ale naprosto přirozené omezení, vyplývající z principu fungování dobrovolných transakcí, resp. je to právě stav úplně bez jakýchkoliv (netržních) omezení. A když započítáte, že ta svoboda pod cenou se lidem poskytuje z jejich daní a ty v ankapu odpadají a započítáte k tomu i režii státu, vyjde Vám, že svobod v ankapu bude víc. Protože si jich zkrátka koupíte víc. Navíc k tomu jako bonus to bude za nižších cen, protože ekonomika bez daní bude efektivnější.

To ale není čin iniciovaný mým rozhodnutím, to je reakce na čin druhého, který se ho dopouští, aniž by k němu měl smlouvu. On se snaží plnění smlouvy, kterou se mnou dobrovolně neuzavřel, vynutit násilím, já smlouvu odmítám. Nikoliv obráceně.

Právě že ne, psal jsem Vám 2 (demonstrační, protože vím i o dalších) příklady, kdy platit musíte jen protože vůbec existujete. Čin jinak beru vykonaný o své vůli, nikoliv to, že se dotyčný narodil. To jeho čin není, on byl ve skutečnosti narozen, aniž by se ho někdo zeptal a on se mohl rozhodnout a měl na výběr.

To je jako bych tvrdil, ...

To není (už se opakuju a jsem lehce nervózní z toho, že už po několikáté a Vy to neustále ignorujete nebo zoufale nedáváte mentálně). Protože já nečiním, činí stát, resp. jeho zaměstnanci, totiž berní úředníci, policie apod. Ti činí, ti by si měli obstarat se mnou smlouvu. Tak, jako za mnou nemůže přijít pro peníze bez smlouvy třeba soused.

Nikoliv, to je stav, kdy já po druhým nic nechci, tudíž nemám potřebu s ním uzavírat smlouvu.

Jaký rozpor? I v tom první případě se to váže na nějaký čin.

Právě že se pak vůbec vázat nemusí. Můžete si vymyslet pravidlo, že se Vám někdo nelíbí a hotovo a následně (pouze ale jen na základě Vaší argumentace, že je to stejné, já tvrdím, že není) chtít odškodné.
Navíc jsem Vám na to psal 2 příklady ze strany státu, kdy to nastává nebo nastalo v praxi. Tvrdím, že v životě to rozlišíte a to naprosto bezpečně, pokud jste duševně zdravý, ani na to nepotřebujete být příliš inteligentní, rozliší to totiž úplně všichni. Jen tu ale píšete něco úplně jiného. Takže tento spor. V soukromém sektoru toto nenastává, resp. když se o to někdo pokusí, doplatí na to reputačně, aspoň pokud je přítomen volný trh a konkurence, protože všichni bez výjimky pochopí, že se zachoval mafiánsky. Kdežto u státu totéž omlouváme, protože to tak máme zkrátka naučené. Nedokážeme to ovšem odůvodnit nikdy logicky, vždycky je to nějaká emoční argumentace typu "protože to tak je správné", jako se to vyskytuje v náboženských systémech. Zatímco to první se učit netřeba a každý to chápe od mala, hned jak začne s druhými interagovat.

Nepochopil jste. Nevstupovat na pozemek nemusím po druhých chtít. jelikož nelze uzavřít smlouvu se všemi lidmi na světě, popřípadě s těmi, kteří se případně teprve narodí. Ale i kdyby to technicky šlo, tak já žádnou takovou smlouvu nepotřebuju, protože nic dělat ani měnit nechci. Vstoupit chce ten druhý.

Ten Váš neobjektivní pohled, že pokud něco chtějí ostatní, musí na to mít smlouvu, ale pokud něco chcete Vy, tak Vám v tom ostatní nesmí bránit, protože na to nemají smlouvu, byl už prokouknut tolikrát, že nemá smysl Vám ho vyvracet po sto prvé.

Tohle si klidně vyvracejte, kolikrát chcete, protože toto já netvrdím. A asi se zároveň vyjasňuje, jak je to nejspíš s tím Vašim údajným 100 krát vyvrácením.

>Vidíte tu nesymetrii? Jestli ne, tak se zeptejte, v čem spočívá. Chápu, že nemusí být snadno nahlédnutelná.

Tuhle nesymetrickou hovadinu jsem vám už 100x vyvrátil! Vidím, že stále žijete ve svém bludu

Takže nesymetrii nevidíte. A nezeptáte sem v čem by mohla spočívat. Váš problém. Přitom ale to v praxi bezpečně poznáte. Už jako malé děcko jste se naučil odlišit situace, kdy za Vámi někdo přijde a chce po Vás odškodnění za porušení pravidel, které si on JENOM MYSLEL (a Vám je neřekl nebo řekl ale vy jste mu na ně nepřistoupil), od případu, kdy opravdu nějaký ČIN PROVEDETE (pak je možno zkoumat, jestli jste druhému vůbec způsobil škodu a jestli je náhrada odpovídající ale toto už není otázka, o kterou tu jde, ta nesymetrie tam je i bez jejího zodpovězení, protože v prvním případě tam škoda objektivně není). Trochu rozpor. Ale hlavně, že bludem podle Vás trpí někdo jiný.

Ve skutečnosti ale žijete Vy v bludu svém, že jste mi něco vyvrátil. Druhá možnost je, že jste si toho velice dobře vědom (že nevyvrátil). Nevím vlastně, co z toho je horší.

Na mé zahradě ty dodržuj moje pravidla nebo tam nevstupuj.

ALE TO JE SAMO O SOBĚ TAKÉ PRAVIDLO!

Ale k tomu pravidlu Vás nikdo nenutí. Když ho neporušujete tím, že na pozemek vstoupíte, nemáte problém.
Srovnejte to s pravidly státu. Nic neděláte, vymezené hranice někoho podle jeho pravidel nepřekračujete a přesto máte problém. Berní úředník si Vás najde, za pomoci policie Vám vnikne na pozemek, který považujete za Váš a část Vašich peněz si vezme.

Vidíte tu nesymetrii? Jestli ne, tak se zeptejte, v čem spočívá. Chápu, že nemusí být snadno nahlédnutelná. Někdy dokonce máte problém, když VŮBEC NIC neděláte (u nás zdravotní daň, v británii svého času daň z hlavy, ...).

No a co, že je někde cedule se smluvními podmínkami, když já tu smlouvu neuzavřu?

V pořádku. Odmítl jste nabízenou transakci. Pokud si ji nebudete vynucovat bez smlouvy, nemáte problém, protože nezpůsobujete problém někomu jinému, s kým nejste ve smluvním vztahu.

A proč bych na něj neměl vstupovat, když se mnou nikdo neuzavřel smlouvu, že tam vstupovat nesmím?

To proto, protože Vy zas nemáte s dotyčným uzavřenu smlouvu, že na pozemek vstupovat smíte.

To ale máte špatné informace, Martina Pánka tu fejkujete špatně, nevšiml jste si, že všechno se mění a že tu máme na tohle lepší stranu, která nic nezakrývá. https://www.youtube.com/watch?v=cYvEWg_Tc6A

Když 1. věříte, že někdo dokáže lidem zařídit život lépe, než by to dokázali sami, a když 2. si myslíte, že onen subjekt má právo to udělat, tak vám to dává smysl.

Zapomněl jste tam však jednu podstatnou podmínku a sice že obě strany se na tom domluví dobrovolně. Říká se tomu pak obchod a je to vždy win-win transakce.

A přesvědčení 1 a 2 jsou u anarchokapitalistů, a dokonce i u libertariánů

S tou podmínkou, pokud na ní nezapomenete, Vám to odsouhlasí všichni. Schválně, otestujte si to tu.

Čemuž zabrání minimální mzda.

viz https://www.youtube.com/watch?v=c8djeW6iDvA ukazuje situaci z pohledu zaměstnance,
toto https://www.youtube.com/watch?v=siW0YAAfX6I z pohledu zaměstnance, zaměstnavatele i celé ekonomiky.

A případné vypadnutí z trhu práce kompenzuje sociální systém.

A znáte tenhle vtip?

Bernard Madoff je u výslechu a vyšetřovatel se ho ptá: "Madoffe, jak jste přišel na ten nápad, že dřívější investory budete vyplácet penězi pozdějších investorů?" A Madoff odpovídá: "Ze systému sociálního pojištění."

Zdroj: https://www.lidovky.cz/byznys/firmy-a-trhy/navratil-nejvetsi-letadlo-socialni-pojisteni.A110628_102553_firmy-trhy_apa

Sociální systémy v západních zemích jsou nyní obecně neudržitelné a dlouhodobě nestabilní, budoucí krize je budou korigovat a politici s tím nic nenadělají, ekonomické zákony si to zkrátka vynutí jim navzdory. V některých zemích už se tak stalo (Švédsko, Řecko dalo by se říct, i když tam jsou ještě stále kostlivci ve skříni, nevyřešený dluh, zatímco země se potýká s odlivem toho nejcennějšího, co každý národ má a sice lidského kapitálu, protože v té zemi se opravdu nyní špatně žije a kdo má možnost a lepší prostředky, tak ji opouští). Je jen otázka času, kdy to pocítí další země, na řadě se mi zdá Francie. A další problém máte v tom, že sociální politika je v rozporu s enviromentální politikou (tou současnou západoevropskou, s enormními náklady a spíš ve variantě obrovská pračka na peníze, s minimálním či záporným dopadem za ŽP) a nelze dělat obojí najednou.