Autor: Urza
Čas: 2019-05-21 00:00:02
Cesta smíru
Nemohu ani spočítat, kolikrát jsem za ta dlouhá léta, co se pohybuji mezi libertariány, byl svědkem toho, jak anarchokapitalisté nazývají minarchisty socany, minarchisté anarchokapitalisty fanatiky a anarchisté všech možných barev vedou svou nekonečnou válku o to, kdo je skutečný anarchista a kdo si na něj jen hraje; prostě jde o spory, ve kterých se pro argument ad hominem nejde daleko. Mě osobně to vždy mrzí, zejména když ze zkušenosti vím, jak snadno lze takovým zbytečným konfliktům v drtivé většině případů předejít prostě tím, že se nechceme pohádat a chováme se přátelsky; protistrana na takové jednání skoro vždy po chvíli přistoupí (pravda, nedávno mi jeden ankom na smířlivý přístup odvětil, ať jdu s tím hraním si na chápavého do prdele; to se však děje jen výjimečně), vážně si to někdy zkuste: Hledejte společnou řeč, snažte se diskusního oponenta pochopit.
Netvrdím, že máte souhlasit, postačí prostě nepřistupovat k tomu, s kým debatujete, jako k idiotovi jen proto, že má jiný názor; zkuste spíše hledat společné styčné body, ono to jde daleko častěji, než se může zdát. Pak třeba s překvapením zjistíte nejrůznější zajímavé věci; například že anarchokomunismus nemusí být nutně nekonzistentní. Položme si základní otázku, o co nám jde: Přesvědčit lidi, nebo vypustit páru a poslat někoho do háje? V druhém případě si asi každý poradí sám, leč k tomu prvnímu bych si dovolil připomenout, že vyvoláním hádky zaženete svého oponenta do emocionálního stavu, ve kterém nebude ochoten akceptovat názory druhých, což je kontraproduktivní; nemluvě o tom, že i z pohledu těch, kdo debatu sledují, vypadá lépe kultivovaná diskuse než dementní pořvávání. Chápu, že je to někdy těžké; z vlastní zkušenosti to však vřele doporučuji.
Netvrdím, že máte souhlasit, postačí prostě nepřistupovat k tomu, s kým debatujete, jako k idiotovi jen proto, že má jiný názor; zkuste spíše hledat společné styčné body, ono to jde daleko častěji, než se může zdát. Pak třeba s překvapením zjistíte nejrůznější zajímavé věci; například že anarchokomunismus nemusí být nutně nekonzistentní. Položme si základní otázku, o co nám jde: Přesvědčit lidi, nebo vypustit páru a poslat někoho do háje? V druhém případě si asi každý poradí sám, leč k tomu prvnímu bych si dovolil připomenout, že vyvoláním hádky zaženete svého oponenta do emocionálního stavu, ve kterém nebude ochoten akceptovat názory druhých, což je kontraproduktivní; nemluvě o tom, že i z pohledu těch, kdo debatu sledují, vypadá lépe kultivovaná diskuse než dementní pořvávání. Chápu, že je to někdy těžké; z vlastní zkušenosti to však vřele doporučuji.
Přečtení: 131277
Komentáře
Komentář 37215
2. Co si už ankom uvědomuje mnohem lépe, je, že blbá není samotná existence takového území, ale to, že z něj člověk nemůže odejít, i když mu v tom nikdo nebrání, protože není kam. Území není volný statek.
3. Takže podle ankomu je špatné územní vlastnictví jako takové: je špatné "vlastnit půdu pod zadkem jiného". Podle ankapu je ale špatné jen STÁTNÍ územní vlastnictví, soukromé je v pořádku.
Ankap ale nikdy nevysvětlil, proč by v tom měl být rozdíl z pohledu obyvatele území. Ankap jen říká, že je špatné, že státem ovládané území vůbec vznikne; neříká, proč by život obyvatelů území ovládaných soukromníky měl být lepší než život na územích ovládaných státy.
Přitom podstatná je zjevně konkurence mezi územími: kolik jich je, jako jsou velká, ne kdo je ovládá, zda stát nebo korporace.
4. Co z toho plyne pro rozdíl mezi ankapem a ankomem? Jsou dva výklady.
4.1 Jeden je, že anakapisté si neuvědomují, že podstatné je, na kolik území je svět rozdělen, a ne, kdo je ovládá. V tom případě je anarchokapitalismus nedomyšlený anarchokomunismus.
4.2 Druhý je, že si to ankapisté uvědomují a jsou s to bránit vzniku větších území, jak státních tak soukromých. V tom případě není mezi anarchokapitalismem a anarchokomunismem podstatný rozdíl (anebo vůbec žádný).
Komentář 37216
Komentář 37217
Komentář 37218
4.1 - Uvedomuji, I kdyz rikaji, ze i kdyby doslo k nejakemu extremu a doslo k nemu prirozenou cestou, tak je to porad lepsi, nez kdyz ty extremy tu mame ted a rikame jim staty.
4.2 - Ancapiste tomu nechteji "branit", to znamena nejak to "resit silou", ale predpokladaji (a veskere zkusenosti, ktere mame, tomu nasvedcuji), ze regulace by probihala samovolne a k extremum by velmi pravdepodobne nedoslo.
Komentář 37220
4.1 Co to je zase za žvást? Buď ankapisté soukromé státy připouštějí, nebo ne. Na to je třeba odpovědět ano/ne. Protože podle etické teorie anarchokapitalistů si obyvatelé soukromých států musí od vlastníka nechat všechno líbit. Nemají právo klást odpor vůli vlastníka státu. Kdežto současná převládající etická teorie demokratistů žádnou takovou "černou díru" neobsahuje, a proto je lepší. Jinak řečeno, dnes tu NEMÁME ten "extrém", kterým by byly soukromé státy.
4.2 Takže argumenty "k extrémům by velmi pravděpodobně nedošlo" a "veškeré zkušenost, které máme, tomu nasvědčují"? To je nejspíš příklad toho, jak anarchokapitalisté vycházejí z určitých axiomů, na kterých pomocí čisté logiky stavějí neprůstřelné teorie o fungování celé společnosti. Viz Urza: "Nesmyslnost anarchokomunismu?".
Komentář 37222
Komentář 37221
Komentář 37228
Komentář 37229
Komentář 37230
Komentář 37233
Komentář 37235
Komentář 37237
Komentář 37240
Komentář 37241
Komentář 37252
Komentář 37254
Komentář 37258
Komentář 37259
Já se narodil na pozemku ČR?
Komentář 37261
Len si netreba mýliť pojmy - tá istá vec sa v rôznych teóriách volá inak:
ETATIZMUS : ANKAPIZMUS
jurisdikcia : vlastníctvo
vlastníctvo : časovo neobmedzený prenájom
dane : nájomné
Jediné, čo sa dá štátu vyčítať podľa ankap teórií, je, že k pozemkom prišiel v rozpore s NAPom. Ale koho to zaujíma, že? Však nejaký sudca a bezpečnostná agentúra to vyriešia...
Komentář 37262
Komentář 37263
Komentář 37265
1) Nikdo si nevybírá, kde a komu se narodí.
2) Když se narodí, rozhodně nemá dost rozumu k tomu, aby se mohl rozhodnout stát se občanem nebo podepsat jakoukoliv jinou smlouvu.
Tak jako na potomky nepřenáším hříchy jejich rodičů, neočekávám od nich ani to, že převezmou jakékoliv jejich závazky. Činit si nárok na poslušnost nějakého právě narozeného dítěte jen proto, že se narodilo někde, kde to považuju za svoje (ať už svůj pozemek, svoje území, říkejme tomu jakkoliv), mi přijde ubohé, a pro mě z tohoto pohledu absolutně nerozlišitelné od otroctví.
Pokud zastáváte názor, že činit si takový nárok je zcela v pořádku, pak vážně nemám potřebu s Vámi hledat smír. Já mám děti rád.
Komentář 37267
A asi si to neuvedomujete, ale v ďalšej vete Činit si nárok na poslušnost nějakého právě narozeného dítěte jen proto, že se narodilo někde, kde to považuju za svoje (ať už svůj pozemek, svoje území, říkejme tomu jakkoliv), mi přijde ubohé, a pro mě z tohoto pohledu absolutně nerozlišitelné od otroctví.
ste presne opísal ankap.
Komentář 37268
Komentář 37270
Komentář 37272
Komentář 37273
Každopádne, porodiť je možné prakticky kdekoľvek, netreba na to pôrodnicu. To však nič nemení na tom, že každý pozemok niekomu patrí a zotrvávanie na pozemku, bez toho aby na to mal dotyčný zmluvu s jeho majiteľom (t.j. jeho súhlas), je predsa agresiou.
A teraz si dáme znova pálčivú otázku: ak majiteľ pozemku nemá záujem trpieť novonarodené dieťa na svojom pozemku, vyšupnúť ho na hranicu pozemku (bez toho aby mal majiteľ priľahlého pozemku akúkoľvek povinnosť ho prijať) je v súlade s NAPom alebo nie? Mal by niekto legitimitu proti tomu zasiahnuť?
(nie, konkurencieschopnosť sem neťahaj, majiteľ proste z akéhokoľvek dôvodu preferuje tento postup)
Komentář 37274
Komentář 37276
Komentář 37277
Komentář 37278
Komentář 37280
Komentář 37282
Komentář 37284
Komentář 37286
Komentář 37287
O akých zmluvách to splietaš? To v ankape budeš pri každom prekročení hranice nejakého pozemku podpisovať s majiteľom písomnú zmluvu? Pri každom nástupe do taxi či vozidla hromadnej dopravy? Pri každom nákupe?
Komentář 37291
Ano. Při každém nástupu do taxíku uzavírám smlouvu. Při každém nákupu uzavírám smlouvu. Při každém vstupu na cizí pozemek (třeba les, když jdu na houby nebo zahradu kamaráda, kam jdu na BBQ) uzavírám smlouvu. Co je na tom divného? Pro tebe leda snad to, že nemusí mít v těchto případech psanou formu. Vzhledem k tomu, že žiju v nějakém kulturně civilizačním prostředí, nesetkal jsem se ještě s tím, že bych byl vystaven nějakým neznámým, nepochopitelným, nečekaným nebo dokonce nesmyslným požadavkům. Stačí mi chovat se v souladu se zdejšími kulturně civilizačními návyky (respekt k cizímu majetku) a nedostávám se tím do sporu s majiteli pozemků, dopravních prostředků, ...
Komentář 37296
Komentář 37299
Komentář 37300
Ale dobre, že hovoríš o židovsko-kresťanskom základe, ten je vzhľadom na svoju komunitnú podstatu s ankapom principiálne nekompatibilný. Teda ankap takého strihu, aký si predstavuješ, nemôže existovať.
Komentář 37302
Ten "prenajímateľ" nebude obvykle vlastníkom pár ušmudlaných bytov a 10-árového pozemku (z ktorého ak sa bude chcieť pohnúť, bude musieť platiť kdejaké mýto), ale často veľkopodnikateľ, majiteľ celého mesta.
To je to, čo sa myslí pod "súkromným štátom" a tým konceptom, ktorý nie si schopný pobrať. Že dnes de facto vlastníkom pozemkov je štát a ten určuje pravidlá, ku ktorým sa prišelec implicitne zaväzuje prechodom štátnej hranice.
Komentář 37306
Co je to za volovinu? V mém městě jsou tisíce majitelů nejrůznějších pozemků. Určitě stovky majitelů nájemních bytů. Po odehnití státu budou dál vlastníky.
A i kdyby čirou náhodou něco takového nastalo, že města budou v rukou nějakého jednoho vlastníka, tak by to s pravděpodobností hraničící s jistotou vypadalo asi nějak takhle:
https://finmag.penize.cz/ekonomika/406023-vzpominky-na-dubrovnik
Komentář 37303
Komentář 37292
V ankapu nebudete podepisovat písemnou smlouvu při každém překročení pozemku. Nejčastější budou tři možnosti:
a) Pozemek bude oplocen nebo jinak jasně ohraničen překážkami. Pak je to jasné: nesmíte vstoupit; jiná pravidla Vás zajímat nemusejí.
b) Pozemek bude mít otevřenou bránu či průchod s jasným nápisem, např. s názvem; potom platí obvyklá pravidla běžného soužití.
c) Pozemek nemá žádné oplocení; pak je vstup volný.
Jsou samozřejmě drobné nuance. Např. na vesnici nepolezete k cizím domům, i když tam plot nebude. Ale pozemek, který jasně vypadá jako cesta, a je bez závory, je zcela očividně volně přístupný. Samozřejmě nakonec jsme lidé a dokážeme se nějak domluvit. Pokud by vstup kamkoliv byl problém, umístí majitel překážku; pokud by na pozemku měla platit nějaká zvláštní pravidla, umístí při vstupu ceduli s pravidly (což běžně dělá každá zoo či jiná atrakce).
Komentář 37294
Komentář 37295
A proč by tedy v ankapu smlouva, se kterou nesouhlasím, měla být pro mne závazná?
Komentář 37297
Komentář 37298
Ale áno, v čistej urzologikovskej teórii máš pravdu...
Komentář 37301
Komentář 37304
Komentář 37305
A proč bych na něj neměl vstupovat, když se mnou nikdo neuzavřel smlouvu, že tam vstupovat nesmím?
Komentář 37308
Komentář 37309
Komentář 37312
Komentář 37314
Komentář 37317
Pak se nediv, že tě oslovuju zmrde.
Komentář 37318
Komentář 37321
Komentář 37322
Komentář 37323
Komentář 37325
Pokud by mělo platit tvoje tvrzení, nejsem vlastníkem své zahrady, ale pouze leníkem. V tom případě se jedná o třetí nevolnictví a proti tomu budu rebelovat způsobem, který uznám za vhodný. Vzor mám v generacích mých předků.
Komentář 37326
Komentář 37328
Komentář 37330
Komentář 37331
Komentář 37333
Komentář 37335
Komentář 37336
Komentář 37340
Komentář 37334
Komentář 37337
Komentář 37339
Komentář 37341
Komentář 37343
Komentář 37342
Tvrdit, že můj majetek, který jsem si vydobyl prací či ho získal směnou, darem, odkazem nebo dědictvím, není můj majetek, ale majetek někoho jiného, samozřejmě lze. Lze dokonce (násilím) něco takového vynutit. Ovšem vzhledem k jednání všech živočišných druhů, které se vyvinulo evolucí, lze s velkou jistotou také tvrdit, že takové počínání nemůže být trvalé a pokud skončí, tak to pro ty, kteří jej iniciují, případně přímo provádějí, bude mít dost fatální následky.
Komentář 37344
Komentář 37345
Komentář 37346
Komentář 37349
Komentář 37350
Komentář 37352
Na mé zahradě ty dodržuj moje pravidla nebo tam nevstupuj. Na tvé zahradě budu já dodržovat tvoje pravidla nebo tam nevstoupím. Neuzavřel jsem s tebou smlouvu, že na mé zahradě budou platit tvoje pravidla a stejně tak ty jsi neuzavřel se mnou smlouvu, že na tvé zahradě budou platit pravidla moje.
Komentář 37354
ALE TO JE SAMO O SOBĚ TAKÉ PRAVIDLO!
Komentář 37355
Komentář 37356
Však pravidla státu platí také jen a pouze na jeho území. To je také jen pravidlo. Máš s tím problém?
Nikoho tím neomezuju a nikomu tím neubližuju.
Pokud někdo něco nesmí, tak ho tím sakra omezujete! A pokud mu vrazíte pěstí, protože se tím neřídí, tak mu tím ubližujete!
Komentář 37361
Pokud někomu znemožním vstup do mého záhonku s cibulí, tak ho tím omezuju. A rozbiju mu hubu, když mi tu cibuli pošlape. Ano, toto je násilí. Ale ospravedlnitelné zejména v případě, že takový člověk to bude obhajovat podobným blábolením. Ani v současné situaci státu bys s takovým hovněním neuspěl. Stejně tak jsem ale omezen tím, že mi někdo znemožňuje pošlapat mu jeho cibuli. A nedivil bych se, kdyby mi za to rozbil hubu. Slušný člověk však cizí záhonky s cibulí respektuje. Vstupuje pouze tam,kde je to zjevně dovoleno, majiteli to nevadí nebo je mu to jedno. To, že ty tady píšeš takovéhle nehorázné nesmysly je co? Provokace? Ty lezeš sousedům do jejich soukromí? Uzavřel jsi s nimi nějakou smlouvu, abys to nedělal? Je jediným důvodem k tomu, že to neděláš zákon státu? Sám od sebe respekt k cizímu majetku nemáš?
Komentář 37365
Komentář 37369
1) Ty lezeš sousedům do jejich soukromí?
2) Uzavřel jsi s nimi nějakou smlouvu, abys to nedělal?
3) Je jediným důvodem k tomu, že to neděláš zákon státu?
4) Sám od sebe respekt k cizímu majetku nemáš?
Komentář 37372
Ne (pokud se shodneme na tom, co je soukromí)
2) Uzavřel jsi s nimi nějakou smlouvu, abys to nedělal?
Explicitně ne.
3) Je jediným důvodem k tomu, že to neděláš zákon státu?
Ne.
4) Sám od sebe respekt k cizímu majetku nemáš?
Absolutní ne. Nemyslím si například, na rozdíl od vás, že někdo může třeba zabíjet na svém pozemku lidi a já bych to měl respektovat prostě proto, že ten pozemek je jeho.
Komentář 37382
Odpovedi, zda se, mate. Me by ted zase docela zajimalo, co z toho vyvodite. Dik.
Komentář 37357
A to je ten problém, považujete ta svá pravidla za natolik přirozená, že už ani nevidíš, že jsou to jen tvá pravidla.
Komentář 37362
Komentář 37366
Ale přesně tohle dělá i stát, tak to už konečně pochop.
Komentář 37367
Komentář 37368
Komentář 37374
Pak se nedivte, že jste tu za debila. My tu přece netvrdíme, že musíte dodržovat nějaká pravidla, protože někdo tvrdí, že je musíte dodržovat. My naopak takový přístup vyvracíme. Ovšem vyvracíme ho právě na příkladu těch vašich ankap pravidel.
Komentář 37387
Víte, v životě jsem neviděl, že by na mém pozemku nějaký stát existoval. Postavil plot? Zasel obilí? Sklidil obilí? Postavil dům? Žije tady? ... Jenom lidé přesvědčení o existenci státu mají pocit, že jim cokoliv dlužím nebo že vážně existuje bianco šek na kdejakou kokotinu, co si oni navymýšlejí, že bych měl dodržovat.
Komentář 37388
V tom případě jsi důkaz sporem opravdu nikdy nepochopil! To, že ukážeme, že z vašich myšlenkových pochodů plyne nějaká debilita, neznamená, že tvrdíme tu debilitu, ale že vaše myšlenkové pochody jsou debilní! Takže ne, my opravdu takovou věc netvrdíme.
Komentář 37392
Komentář 37395
(aj keď, ktovie, či by netvrdil, že policajti a sudcovia to robia zo svojho vlastného presvedčenia a o nijaký štát nejde).
Komentář 37415
Komentář 37378
Komentář 37386
Komentář 37391
Komentář 37370
Komentář 37373
A čí je prostor, který si stát vyznačil hraničními kameny?
(Sám stát říká, že jím jsem já, ale zajímal by mě Váš názor.)
Stát říká, že jste majitelem, ale v rámci toho státu!
Komentář 37404
ALE TO JE SAMO O SOBĚ TAKÉ PRAVIDLO!
Ale k tomu pravidlu Vás nikdo nenutí. Když ho neporušujete tím, že na pozemek vstoupíte, nemáte problém.
Srovnejte to s pravidly státu. Nic neděláte, vymezené hranice někoho podle jeho pravidel nepřekračujete a přesto máte problém. Berní úředník si Vás najde, za pomoci policie Vám vnikne na pozemek, který považujete za Váš a část Vašich peněz si vezme.
Vidíte tu nesymetrii? Jestli ne, tak se zeptejte, v čem spočívá. Chápu, že nemusí být snadno nahlédnutelná. Někdy dokonce máte problém, když VŮBEC NIC neděláte (u nás zdravotní daň, v británii svého času daň z hlavy, ...).
Komentář 37407
Komentář 37416
Komentář 37420
Komentář 37421
Komentář 37422
Komentář 37423
Komentář 37425
Komentář 37428
Komentář 37430
Je to od Vas hezke, hnat takhle panu G vodu na mlyn, ale nemyslim, ze by dalsi dukazy nejak nezbytne potreboval.
Komentář 37438
Tuhle nesymetrickou hovadinu jsem vám už 100x vyvrátil! Vidím, že stále žijete ve svém bludu
Takže nesymetrii nevidíte. A nezeptáte sem v čem by mohla spočívat. Váš problém. Přitom ale to v praxi bezpečně poznáte. Už jako malé děcko jste se naučil odlišit situace, kdy za Vámi někdo přijde a chce po Vás odškodnění za porušení pravidel, které si on JENOM MYSLEL (a Vám je neřekl nebo řekl ale vy jste mu na ně nepřistoupil), od případu, kdy opravdu nějaký ČIN PROVEDETE (pak je možno zkoumat, jestli jste druhému vůbec způsobil škodu a jestli je náhrada odpovídající ale toto už není otázka, o kterou tu jde, ta nesymetrie tam je i bez jejího zodpovězení, protože v prvním případě tam škoda objektivně není). Trochu rozpor. Ale hlavně, že bludem podle Vás trpí někdo jiný.
Komentář 37441
Jaký rozpor? I v tom první případě se to váže na nějaký čin. Běžte do háje s takovými "rozpory" ...
Komentář 37445
Právě že se pak vůbec vázat nemusí. Můžete si vymyslet pravidlo, že se Vám někdo nelíbí a hotovo a následně (pouze ale jen na základě Vaší argumentace, že je to stejné, já tvrdím, že není) chtít odškodné.
Navíc jsem Vám na to psal 2 příklady ze strany státu, kdy to nastává nebo nastalo v praxi. Tvrdím, že v životě to rozlišíte a to naprosto bezpečně, pokud jste duševně zdravý, ani na to nepotřebujete být příliš inteligentní, rozliší to totiž úplně všichni. Jen tu ale píšete něco úplně jiného. Takže tento spor. V soukromém sektoru toto nenastává, resp. když se o to někdo pokusí, doplatí na to reputačně, aspoň pokud je přítomen volný trh a konkurence, protože všichni bez výjimky pochopí, že se zachoval mafiánsky. Kdežto u státu totéž omlouváme, protože to tak máme zkrátka naučené. Nedokážeme to ovšem odůvodnit nikdy logicky, vždycky je to nějaká emoční argumentace typu "protože to tak je správné", jako se to vyskytuje v náboženských systémech. Zatímco to první se učit netřeba a každý to chápe od mala, hned jak začne s druhými interagovat.
Komentář 37448
Ale houby, i ty Vaše příklady se vážou na nějaký čin, jen jste ho, při té své zaslepenosti, prostě přehlédl. Berní úředník by nepřišel, kdybyste nevykonal čin, kterým Vám vznikla povinnost platit daň.
Komentář 37450
Komentář 37402
V pořádku. Odmítl jste nabízenou transakci. Pokud si ji nebudete vynucovat bez smlouvy, nemáte problém, protože nezpůsobujete problém někomu jinému, s kým nejste ve smluvním vztahu.
Komentář 37406
Komentář 37311
Komentář 37313
Komentář 37315
Komentář 37319
Komentář 37320
Komentář 37324
Komentář 37327
Komentář 37329
Komentář 37332
Komentář 37316
Komentář 37351
To je goebelsovské překroucení. Já jsem neuzavřel smlouvu se státem na to, aby jeho pravidla platila na mém území - pozemku.
Na cizím území - pozemku přirozeně respektuji pravidla, která si tam nastavil vlastník. Protože na cizím pozemku je mi v podstatě jedno, kdo je jeho vlastníkem nejde v žádném případě o dvojí metr. V mnoha případech vstupuji na pozemek, aniž bych věděl, kdo je jeho vlastníkem (třeba když jdu do lesa na houby). Mnohdy na hranici pozemku žádná pravidla napsána nejsou ani tam není nikdo, kdo by mi je sdělil. V takovém případě se chovám civilizovaně v souladu se zvyklostmi. V cizině jsem obezřetnější. V UK jsem se např. pro jistotu zeptal, jestli se něčeho dopustím, když si zkrátím cestu přes cizí pastvinu.
Komentář 37353
Komentář 37400
To proto, protože Vy zas nemáte s dotyčným uzavřenu smlouvu, že na pozemek vstupovat smíte.
Komentář 37405
Komentář 37435
Komentář 37437
Komentář 37439
Tohle si klidně vyvracejte, kolikrát chcete, protože toto já netvrdím. A asi se zároveň vyjasňuje, jak je to nejspíš s tím Vašim údajným 100 krát vyvrácením.
Komentář 37440
Komentář 37442
Komentář 37443
Komentář 37446
Komentář 37444
Komentář 37447
To není (už se opakuju a jsem lehce nervózní z toho, že už po několikáté a Vy to neustále ignorujete nebo zoufale nedáváte mentálně). Protože já nečiním, činí stát, resp. jeho zaměstnanci, totiž berní úředníci, policie apod. Ti činí, ti by si měli obstarat se mnou smlouvu. Tak, jako za mnou nemůže přijít pro peníze bez smlouvy třeba soused.
Komentář 37449
Komentář 37451
Komentář 37452
Komentář 37454
Tak takhle široce to zas netvrdím. Přivlastnění je čin, na který také potřebujete smlouvu. To když ten pozemek získáváte od předchozího vlastníka. Výjimkou je pouze případ, kdy žádný takový není. To pak není s kým smlouvu uzavírat.
Vynucování si nevstupování je sice čin ale jako důsledek vůle druhého. Protože pokud on nevstupuje, nelze si nevstup vynucovat. Nejdřív on se musí pokusit si vynutit vstup a pak teprve já se mohu pokusit vynutit jeho nevstup zabráněním vstupu. Rozhodující je ta časová posloupnost a kauzální vztah obou činů. A to i když bráním pasivně. Třeba zamčením dveří od bytu. Tím nikomu nebráním, dokud on se nepokusí zámek překonat.
Komentář 37455
Komentář 37457
Komentář 37467
Komentář 37285
Komentář 37275
Ostatně až zbankrotuje stát (čehož se dožijeme), můžeš začít provozovat nějakou z těch zhůvěřilostí, které tady prezentuješ jako úžasně profitabilní podnikatelský záměr. Nesmírně na tom zbohatneš.
Komentář 37279
Komentář 37234
Komentář 37219
Volte Svobodné.
Komentář 37223
Mě jde o to abychom oddriftovali slovo anarchismus do mainstreamu, zbavili ho pejorativního nádechu, spojili ho s pozitivní náplní, synonimizovali s volným trhem, dobrovolností.
Aby si pod slovem anarchie/anarchista lidi představili to čim ten obsah plním já/lidi mě myšlenkově podobný. Nás.
Místo občanské války, vypitejch pankáčů, Gavrila Principa, smažky z kliniky a vůbec.
Shodu s komunismem nehledám. Jsem rád za různý myšlenky a náhled na některý věci, který jsem od levičáků získal. Ale o pojem anarchie se s nima dělit nehodlám.
Komentář 37224
Problém je vždy v lidech, hlavně v těch typech co v 1935 byli hrozní demokrati, v 1939 se přidali k nacistům, na jaře v 1945 byli hrozní vlastenci a v 1948 vstoupili do KSČM. Nebo pro novou generaci do 1989 u komoušů, po plyšáku demokrati a po cca 2005 eurosocialisti/byrokrati. Tyhle typy vychcánků, kteří jsou po moci/funkcích/bohatství budou v každém systému.
Komentář 37225
Komentář 37226
Komentář 37227
Komentář 37231
Komentář 37232
Komentář 37236
Komentář 37238
Komentář 37239
Komentář 37242
Komentář 37244
Komentář 37269
Komentář 37271
Komentář 37281
Komentář 37283
Komentář 37288
Komentář 37289
Komentář 37290
Komentář 37293
Komentář 37307
Komentář 37310
Komentář 37359
Komentář 37363
Komentář 37371
Komentář 37375
Komentář 37417
Komentář 37431
Gramaticky to mate spravne, fakticky ovsem trikrat spatne ze tri moznych.
Komentář 37424
Komentář 37432
Komentář 37514