Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já v několika příspěvcích zareagoval a mám jasno. Ptejte se Jakuba G, třeba jestli jeho příklad s barvami pro anarchokapitalismus (tak ho totiž použil) platí také pro stát. A jestli ano, co mu z toho plyne. A jestli také hejtuje stát někde na serveru Stoky socialistického přístavu. A jestli ne, tak jestli si uvědomuje ten doublething, proč pro jedno jeho příklad má platit a pro druhé, kde se mu to nehodí, nemá.

Zapomněl jste dodat, že se mnou se sice nebavíte ale kdyby kdokoliv projevil zájem, ochotně mu všechno vyčerpávajícím způsobem vysvětlíte. Jestli to tedy ještě platí.

- Jinými slovy, anarchokapitalisté říkají "Můžete si dělat, co chcete, pokud budete dodržovat naše pravidla".

Ne. Anarchokapitalisté říkají, že každý s může mít svoje vlastní pravidla. Nad tím vším je pravidlo nechat všechny ostatní, s jejich pravidly, na pokoji. Což ale vlastně není žádné pravidlo, které by bylo nutno speciálně formulovat, to plyne z logiky. Když totiž někdo někomu vnutí jiná pravidla, než chce on mít, nenechává na pokoji.

A můžu zůstat žít tam, kde žiju a založit si vlastní stát? Tak, že mě těch 200 států nechá na pokoji?

V tom případě žijete v ankapu. Česká republika je ten Váš ankap. Tak na co si pořád stěžujete? To, co chcete, máte!

A proč mě někdo zdanit může a někdo jiný nesmí? Proč existují služby, které mi může poskytovat jediný subjekt a jiný nesmí? A proč existuje organizace, se kterou se můžu dostat do střetu zájmů, ona mě poškodí ale nelze se dopátrat k žádné odpovědné osobě? I kdybych dokázal, že subjekt pochybil a musí mi poskytnout náhradu škody, nehradí škodu subjekt ale vybere to od jiných osob, které s naším střetem nemají nic společného a nemohli naše jednání nijak ovlivnit. Což u soukromých osob, které jednají za sebe a nesou za své jednání zodpovědnost, nenastává.

Sorry ale nežiju v ankapu.

Jen se musí jednat o SOUKROMÝ STÁT, který má vlastníka, a ne zlý VEŘEJNÝ stát, patřící všem občanům...

Zase jste zapomněl na tu konkurenci. Bude-li hodně soukromých států (já jim budu říkat firmy ale ať je po Vašem, říkejte si jim třeba státy) a každý si bude moci vybrat, kterému bude platit daně (já tomu, když dovolíte, budu říkat poplatek za službu), tak OK. A když přece jen bude někdo nespokojen, může si založit i svůj stát/firmu, který/á bude vyhovovat jemu.

A máte pravdu, současný stát je zlý. A klíč, proč je zlý a někdo jiný není, je v pojmu MONOPOL. A další klíčové slovo, které odstraňuje monopol je KONKURENCE. Zařaďte prosím do slovníku, bude se nám lépe diskutovat.

ZŘÍDÍ APARÁT NA JEHO VYMÁHÁNÍ a dají tak vzniknout státu

Pokud bude existovat víc států a ty si budou vzájemně konkurovat, nemám s tím problém. Vy tomu můžete říkat státy, já tomu budu říkat firmy. Ale co záleží na názvu? Důležité je, že se shodneme. Se vzájemnou konkurencí problém doufám nemáte? Ta vám totiž zajistí tu efektivitu, kterou ten stát (dnešní) nemá.

A co když se Honza zeptá na totéž (s těmi barvami)? Řeknete to je zakázaná otázka, protože ji pokládá Marťan? :-D Z toho příkladu je totiž krásně vidět, jak z hlediska poctivosti podvádíte sám sebe. Jako barvy si vyberete do svého vlastního příkladu jen to, co se Vám hodí. Ale stát je výjimka, barvy druhým nevnucuje, u něj si totiž každý může demokraticky zvolit, co mu vyhovuje. Kdežto anarchokapitalismus vám svoje anarchokapitalistické barvy vnutí a na výběr Vám nedá.

Pýtal som sa Marťana, lebo on v odkazovanom príspevku tvrdil že "Vlastnické právo je zbytečné, to když se jím lidi řídit chtějí nebo škodlivé, když nechtějí. Jen nevím, proč píšete, že stejnou logiku neaplikujeme."

Zkusím Vám to přeříkat jinak: Centrálně vynucované zákony určující vlastnická práva jsou zbytečné tehdy, když to právo lidi používat sami chtějí, protože se jimi stejně budou řídit a ušetří se na aparátu, který ty zákony přijímá, udržuje, kontroluje a vynucuje. A jsou škodlivé, když danou věc jako vlastnictví lidi nevnímají a sami od sebe by se tím neřídili, protože pak jsou donuceni k něčemu, co dělat nechtějí a tudíž jim to snižuje užitek a tudíž jim to škodí.

A co se tedy v ankapu nesmí?

On vlastně ani žádný jednající ankap (jako celek) a tedy ani žádný určovatel morálky v ankapu není. V ankapu je jen množina nezávisle jednajících lidí, kteří si za své činy nesou plnou zodpovědnost a také mají maximum svobody ve svém jednání. Mají sice stále vzájemné střety a konflikty, což je stejné jako nyní ale odpadají navíc ty konflikty se státem.

Pardon, že jsem se neudržel, říkal jsem si, že si na to třeba přijdete sám, což by bylo určitě cennější.

Jinak je logické, že lidi, co jsou zvyklí na stát, se na ankap stále dívají jako na další stát. A je to proces, než mentálně přijmou, že tam opravdu zákony nejsou a že [smí, nesmí] je v ankapu jen věc individuální a soukromá. A že o všem můžete s protistranou jednat.

A co se tedy v ankapu nesmí?

Ještě to chce malilinkatý krůček. Ale už kladete ty správné otázky. Nepsal jsem Vám onehdy, že ankap nebude mít problém ani s klubem socialistů? Nebude je ani rozhánět policií, ani zatýkat, bude to jejich socialistický klub a mají ho mít, když chtějí a ani je nebude brát jako konkurenci (když, tak jsem přesvědčený, že toto určitě jako poslední v pořadí).

Představte si, že někdo přijde s tvrzením "červená barva je nejlepší" a pokládá to za objektivní fakt. A následně začne tvrdit, že by se každý podle toho měl oblékat. To pochopitelně začnu kritizovat, protože něco jako objektivně nejlepší barva je nesmysl.

Představte si, že někdo přijde s pravidly, na kterých se sice shodla většina ale dotyčný je považuje za závazné i pro ty, kteří s nimi nesouhlasí a patří k té menšině. A "závazné" bere dokonce tak, že ti nesouhlasící si budou muset proti své vůli platit ozbrojené síly, které je k dodržování pravidel nekompromisně a bez možnosti vyjednat výjimku přinutí za každou cenu, kterou třeba bude i zabavení veškerého jejich majetku či zbavení života a jejich vlastní zbraně jim odeberou s tím, že zbraně mohou mít jen oni.

Jestli s tím nesouhlasíte, gratuluji. Anarchokapitalisté myslím došli k témuž. Vítejte v klubu.
Jinak si pojďme popovídat o logice. To já rád.

Když řeknu, že vnímám obranu a násilí jinak, tak to tvrzení třeba Marťan interpretuje tak, že to ve všech případech vnímám jinak.

Nikoliv, vy tvrdíte, že útočné a obranné násilí nelze od sebe rozlišit. OK, na to já jsem Vám ochoten přistoupit (jako logické cvičení při debatě s Vámi, nikoliv jako náhradu za moje vidění světa). Máte pak sice systém, kde nemůžete definovat vlastnické vztahy a nepoznáte tudíž, kdo koho okrádá a uznávám, že když už to pravděpodobně pro popis vztahů mezi lidmi je z hlediska etiky úplně k ničemu, protože Vám vyjde, že pak si každý může dělat co chce, protože je to jeho pohled a ten není o nic horší než ten druhý a prosazovat si bude každý své podle toho, kdo bude silnější, tak že je to aspoň logicky konzistentní.

Potud OK. Ale co už není OK, že si místo toho zavedete své pojmy a sice vnucování někomu něco a ty používáte nikoliv symetricky ale jen tím směrem, jak se Vám to hodí. A sice tak, aby z toho vždycky vyšli anarchokapitalisté jako ti, co jsou agresoři v těch Vašich nových pojmech toho vnucování. Takže například když Vám někdo řekne, že anarchokapitalista si brání své vlastnictví proti útočné agresi, Vy mu to přeříkáte ve svých pojmech jako že agresorovi (podle anarchokapitalisty) ten anarchokapitalista vnucuje (podle Vás) své pojetí. Ale uniká Vám, že si to volíte jak se Vám to hodí. Protože proč potom nemůže zároveň vnucovat i agresor něco anarchokapitalistovi? A ač ten směr nelze ve Vašem systému z ničeho odvodit (v systému ankap morálky založení na útočné a obranné agresi ano), tak vy si přesto jeden směr zvolíte. A tohle už máte logicky nekonzistentní, dodávám, že ve Vašem vlastním systému.

Zkuste si logické cvičení, dejte si za obě strany substituci A a B a nestanovujte směr, protože tím tam pak vnášíte subjektivně volené nesymetrie a říkejte vždy jen "obě strany mají spor" nebo matematicky "A a B jsou v binární relaci". Pak by Vám totiž nevyšlo, že když tvrdíte, že anarchokapitalista vnucuje pojetí druhému, že pak něco vnucuje agresorovi, který ho chce praštit, když on mu zabrání ho praštit. A mě tu protiargumentaci vždycky velmi ulehčujete, protože Vám stačí najít JEDINÝ protipříklad ve věci, která je do očí bijící nesmysl ale plyne z Vámi řečeného, Vám se nelíbí ale já se jen držím logiky Vaší. Kdybyste řekl, že jsou oba v relaci, tak tuhle možnost nemám a přiznám Vám vždycky tu konzistenci. Budu si sice myslet, že je to na nic ale to už není otázka logiky. To je otázka užitečnosti popisu pro praktické věci života. Jakmile tam ale přidáte ten směr, který se Vám hodí tak, ač by mohl být také opačně, najdu Vám příklad, který tu chybu odhalí ve své nahotě.

A všimněte si, že i v jazyce se tomu "brání" nevyhnete (třetí věta nazpátek), já ani nevím, jak to jinak stejně výstižně nazvat. To ukazuje, že Váš popis světa (kde obranu a útok rozlišovat nelze) není dostatečný na to, co jsou potřeby lidí. Váš systém (třeba když byste nechtěl, aby bylo možno vlastnit pozemky) zas bude nekonzistentní, protože bude mít výjimky. A budete-li chtít hájit stát, budete muset mít také výjimku. Tomu se ale od jisté doby vyhýbáte a hájíte ho jen historicky, zhruba že "všude je, tak je asi správný".

Jinak ale vůbec nemám problém s tím, když přijdete na nějaký koncept, ve kterém bude morální si bránit svoje tělo, všechno, co užívám (na tom se doufám shodneme, s tím jste také v mnohých příkladech souhlasil a také to tak ve svém životě děláte) ale ne pozemek, se kterým máte co se týče vlastnictví problém. Popřípadě něco jiného, co se Vám nelíbí. Nebo přijdete, co já vím, s nějakým morálním konceptem státu, který nebude násilný a bude užitečný. Já nic takového dosud neznám. Ale nebráním se tomu a nemám s tím problém. Naopak, to bude pro mě zajímavá věc.

Tvrdil jsem toliko to, že ultraortodoxní anarchokapitalisté ti budou vysvětlovat, že bys to dělat neměl, protože tím porušíš NAP.

Dost možná že to ultraortodoxní je jen vnímání Vaše, co si myslíte, že je ten správný anarchokapitalismus. A pak tu vlastně bouráte slaměné panáky. Pro mě by to například byli anarchokapitalisté na půli cesty, kteří se ještě mentálně nedostali k tomu, že nejlepší je nemluvit druhým do jejich životů vůbec. Neboli NĚKDO, o kom si Jakub G myslí, že je to ten pravý ankap reprezentant, říká, že se má dělat NĚCO. A já říkám, že se tím nikdo nemá cítit vázán a že jediná vazba, která platí, je jeho čin = jeho zodpovědnost.

Vezměte si třeba Marťana, on pořád nedokáže pobrat, že když někomu dá přes hubu, aby dotyčný něco neudělal, tak že to prostě bylo z jeho strany násilí, bez ohledu na to, co měl dotyčný v plánu udělat. Jeho mozek se tomu pořád zdráhá to přijmout, pořád musí vymýšlet nějaké ideologické kličky, jen aby si to nemusel přiznat.

Je to násilí. Nikde jsem nezpochybňoval, že obranné násilí je také násilí. Dokonce má ten pojem v názvu a nazývají to tak i anarchokapitalisté. Nevím, kam chodíte na ty své konstrukce co jak já chápu. Debatu tu máme o tom, jaký druh násilí kdo bere za legitimní, jaký už ne a proč. To je ale něco jiného. Fakt ale je, že vy jste nikdy nedokázal pobrat klíčovou věc a sice rozdíl mezi obranným a útočným násilím. O to tu jde. Nikoliv o rozpoznání násilí vůbec.

Myslíte si že pozostalí po zavraždenom pamiatkárovi by Vám uznali že išlo o obranu?

Spíš by rozhodoval nezávislý arbitr a příbuzní by doufali, že rozhodne v jejich prospěch. Pokud by rozhodoval podle rovnosti lidí před právy, tj. že když někdo něco dělat nemůže, tak to nemůže dělat nikdo a naopak, když někdo něco dělat může, tak to m mohou dělaat všichni, tak by musel rozhodnout, že památkář tento princip porušil. Na druhou stranu, on se skrýval za stát, jehož byl zaměstnancem a na něhož on převedl svou zodpovědnost. Takže je to podobné jako otázka, jakou zodpovědnost měli ti řadoví esesáci, kteří skutečně zabíjeli fyzicky Židy ale hájili se, že jen plnili rozkazy ale zodpovědnost kdežto ti nahoře se zas hájili, že oni přímo nikoho nezabili a někteří dokonce tvrdili, že vůbec o zabíjení nevěděli. Nebo podobně když bratři Mašínové na útěku zabili nějakého ozbrojeného zřízence, ani to snad nebyl policista ale oni tvrdili, že sloužil komunistickému režimu, byla to jeho volba a rozhodl se tak se všemi riziky a že kdyby to neudělali, on by mohl střílet po nich, popřípadě jim mohl zmařit útěk a je by čekalo buď exemplární odsouzení na smrt ve vykonstruovaném procesu nebo desítky let kriminálu a estébácké mučení při výsleších. Od toho památkáře se to liší jen mírou, nikoliv principem. Samozřejmě že zastřelení památkáře byla nadsázka, to by byla zjevně nepřiměřená obrana, památkář je navíc možná další oběť státu, popletený informací, která mu je předkládána, že dělá něco užitečného pro společnost a že jeho práce je potřebná, což nejde nikdy změřit, pokud je placený z daní. Na volném trhu by se to jednoznačně poznalo.

>>Jasně. Pokud člověk nereaguje tak, jak ty vyžaduješ, tak nechápe psaný text. Děkuji za vyčerpávající odpovědi za celý téměř rok a půl. Vůbec lautr nic jsem se od tebe nedozvěděl, než že jsem hlupák.

Ano, nechápeš, protože já nikde nepsal, že je to nenásilný koncept. Já tvrdím, že anarchokapitalistický i etatistický koncept je násilný. Opakuji to sice už rok a půl, ale přesto jsi to pořád nedokázal pobrat. Takže ano, pro mne jsi hlupák.

Jste hlupák, protože nechápete, že když někomu zabráníte, aby Vás praštil klackem po hlavě, dopouštíte se na něm násilí. Z hlediska jeho pojetí vlastnických práv samozřejmě, to je nutno pro korektnost vždy dodat.
A vítejte v klubu. Jsme dva a bude nás takových už asi víc (Velkej Ká?).

O to se tu marně snažíme přes rok. :-)
Jsem taky napjat. Jak malé děcko. Když to bude zajímavé, obstarám si k tomu i popkorn. A vůbec mi nebude vadit absence obrazu a zvuku. Teda do nějaké doby.

Dlouhé ale hezky napsáno a domnívám se, že dost realisticky, i když jak co bylo v historii je spíš hádání. Historici skládají dohromady události ale nezaobírají se tolik vztahy z ekonomického hlediska. Takže se o to musí pokusit ti ekonomové z dat, co jim poskytnou ti historici. Vlastnictví vzácných statků spadá rozhodně do ekonomie, jelikož je to věda o hodnotách vzácných statků a "míra vlastnění" je abstraktní veličina odvíjející se od úsilí, které chceme vynakládat na obranu vlastněných statků a tudíž vyjadřuje hodnotu, jak si jich ceníme. Tedy spadá do ekonomie, přesně podle definice.

A jen poznámka k diskusi zde, Jakub G by si měl všimnout, že tato charakteristika (ekonomická) nezávisí na individuálním pojetí vlastnických práv. Možnost pojímat různá vlastnictví různě již obsažena je a sice v odlišné ceně těch různých statků, každý jedinec vnímá jinou cenu a je to jeho vlastní vnímání. Konzistentní etický systém dostaneme, pokud budeme uvažovat pouze dobrovolné směny. Pokud bychom totiž chtěli mít jako legitimní i ty nedobrovolné, museli bychom lidi rozdělit na kategorie s různými právy. Což je ale právě stát nebo hierarchické struktury jakéhokoliv druhu s nerovnými právy (kasty, monarchové, ...) vynucované vždy nějakými způsoby násilí. Anarchokapitalismus je v podstatě systém založený na rovnosti práv. Toto pojetí není sice úplně ekvivalentní s NAPem ale do detailů se nechci pouštět. Pro naší diskusi bohatě stačí i tento ekonomický pohled.

Já se nemusím rozhodovat, já to vím. Nevydám Vám jej na základě svého pojetí vlastnických práv. Na rozdíl od Vás si ale nenalhávám, že Vám takové pojetí vlastnických práv nevnucuji.

V čem se pak tedy liší chování anarchokapitalistů od Vašeho, kromě toho, že to, čemu oni říkají obrana, vy nazýváte vnucování? Ale ptám se na chování, nikoliv na to, jak co kdo nazve.

Jestli neliší, tak si pak nalhávání změňte na terminologický nesoulad. A jste pak, aspoň v této věci, také anarchokapitalista. Také [si bráníte svůj majetek, vnucujete druhému své pojetí práv] (škrtněte jedno z ekvivalentních tvrzení, podle toho, které Vám lépe zní).

Jestli liší, tak by mě zajímalo, v čem tkví ta nesymetrie. Nebo jste možná nezvolil vhodný příklad, na kterém byste ji chtěl ukázat ale nechci myslet za Vás.

Ja vlastne s ankap pojetim vlastnictvi taky tak uplne nesouhlasim. Takze mi prijedte umejt vokna, a fofrem! Protoze wasserstandberichtammontag a karburator.

Dobře, nevylučuji, že bychom se mohli dohodnout. Jakou máte plochu oken, co si představujete pod umytím a co za to nabízíte? Když nabídnete slušnou částku, může to být i fofrem.

... to by sme sa tu všetci navzájom vyvraždili.

Jak to? Zůstali by jen lidi, co nechávají ostatní na pokoji. Ty by nebyl důvod vraždit.

Díky za rozsáhlý koment, včetně hodnocení mého stylu psaní, mé osoby a doporučení co bych měl či neměl. Na všechno doufám reagovat nemusím. Kdybyste měl pocit, že něco z toho, co jste napsal, je důležité, vypíchněte to a formulujte věcně jako samostnatnou otázku. Čím výstižnější, stručnější a věcné, tím lépe. Děkuji.

Ano. Ekonomicky lze vyčíslit i cenu života. To je častý příklad, kdy se říká, že cenu života není možné vyčíslit. Ale lze. Je to hodnota přepočtená na peníze, kterou je dotyčný ochoten za zachování života zaplatit. Maximálně to může být hodnota veškerého majetku, kterým dotyčný disponuje. Nebo kolik musíte zaplatit nejméně, chtěli-li byste si toho člověka koupit (teoreticky, ve svobodné společnosti Vám ho nikdo prodat nemůže, leda prodat sám sebe, což ale nevím, jestli je vůbec logicky možné, protože já s ním nemůžu získat ty peníze, které jsem za něj právě zaplatil) i s veškerým jeho majetkem. Což ale odráží (aspoň tedy ve společnosti, ve které majetek dotyčný získal pouze dobrovolnými transakcemi) užitek, který všemi dosavadními transakcemi dotyčný poskytl ostatním mínus co dotyčný dosud spotřeboval. A diskontováno na současnost.

Vypadá to možná jako umělá konstrukce ale v praxi je to například výkupné za uneseného člověka. A opravdu blízcí pak provádí s únosci transakci. A někdy mohou i jednat o ceně, i když to tak ve filmech nevypadá a zpravidla tam cenu určují únosci. Ti ale nemohou dostat víc, než čím protistrana disponuje, tak někdy zkrátka vyjednávat musí.

Druhá možnost ocenění je zahrnout do ceny člověka i veškeré jeho výdělky v budoucnu, diskontované na teď. Podle toho lze pak posoudit, jaké náklady je rentabilní maximálně vynaložit na jeho kvalifikaci například, popřípadě co společnost ztrácí, pokud kvalifikovaný člověk zemře (jako mladý, když ještě nesplatil vydělanými prostředky náklady na kvalifikaci ale i jako starý, co už splatil, přijdeme totiž vždy o nějaké budoucí výdělky). Tyhle transakce v čase lze tedy převést na půjčky a pak, pokud zemře dlužník, je ztráta (někdo přijde o aktiva), pokud boháč, je přínos (někdo si přijde k majetku, na který nemusel pracovat či investovat v rámci vlastní odložené spotřeby).

Není, v tomto případě jde o obranu.

... zapojil několik neplatných předpokladů...

Je mi líto ale držím se jen předpokladů zavedených Jakubem G a sice že pokud někdo nechce odevzdat svůj majetek druhému, který ho po něm požaduje, vnucuje mu své pojetí vlastnictví. Na rozdíl od něj to ale aplikuji obecně, nejen na anarchokapitalisty, což je tu zpravidla výtka Jakuba G ale aplikuji i na samotného Jakuba G, nechce-li odevzdat majetek svůj Velkému K. Pokud má ale nějaký argument platit obecně, musí platit [pro, proti] [koho, komu]koliv a nejen pouze tehdy, když se argumentace hodí. Což ukázal Jakubovi G Velkej K. Jakub G na to nejdřív napsal opět nesymetrický protiargument a pak začal dělat mrtvého brouka a chtěl to uhrát do autu. Já na to jen upozorňuji, aby tu jen tak nezapadlo. Argumentace, že anarchokapitalisté druhým něco vnucují, ač si sami jinak přejí, aby jim nikdo nic nevnucoval, je tu od něj totiž dost častá. Tak třeba se to nyní jednou provždy vyjasní a ušetříme mnoho planých debat o vnucování čehosi anarchokapitalisty do budoucna.

... a celé to napsal jen s cílem mne vyprovokovat...

Doufám že se Jakub G v žádném případě nenechá a reagovat na mě nebude.

Pokud by náhodou Honza (případně někdo jiný inteligentní) nepoznal, v čem je ta nelogičnost, rád mu to vysvětlím.

Vy všichni inteligentní, určitě využijte příležitost, která se tu nemusí už znovu naskytnout. Já neinteligentní tuto možnost bohužel nemám.

A ne abyste tu někdy pana Jakuba G osočovali z levicového myšlení. Kdyby tomu tak bylo, tak by tu určitě věnoval zvýšenou péči těm (tedy nám, všiml jsem si, že nejsem jediný), které příroda neobdařila bystrým úsudkem, aby se zmírnilo, že nezačínáme všichni na stejné startovní čáře.

Takže je vše jasné, ... to je naprosto ojedinělý jev, děkuji tedy za efektivní diskusní výměnu, oceňuji mimořádnou chápavost a přeji krásný den, bylo mi potěšením. Na takovéhle debaty se budu znovu těšit.

Aha, tak to jste vy. Říkal jsem si, jestli se autor ke své otázce vůbec přihlásí. A teď už víme, že k autorství ne příliš promyšlené otázky se hrdě hlásíte, o odpověď však nestojíte. Zajímavé...

A že bych mohl uznávat prostě jen jinou formu vlastnických práv, to Vás vůbec nenapadlo? Proč se tolik anarchokapitalistů hloupě domnívá, že pokud někdo neuznává jejich pohled na vlastnická práva, tak neuznává žádná vlastnická práva!?

Omyl. Vy tvrdíte, že anachokapitalisté vnucují svá práva ostatním, když nechtějí, aby jim druhý sahal na majetek, myšleno v jejich pojetí, že ho za svůj považují. Stejně tak ale vy, pokud jste konzistentní v logice, vnucujete svůj pohled zas na vlastnictví Vaše velkému K, bez ohledu na odlišné pohledy na vlastnictví, protože mu ho odevzdat nechcete. Tedy výtka Honzovi, že se hloupě domnívá, že musí jít nutně o stejný pohled na vlastnictví neplatí. Nemusí se domnívat a jeho argumentace platí i pro odlišné pohledy. Velkej K po Vás chtěl majetek, který Vy dát nechcete, není to tedy tentokrát anarchokapitalistické ale VAŠE pojetí. Argumenty platí symetricky bez ohledu na pojetí a to spíš Vy budete mít problém s logikou. Hlavně že ale hloupí jsou vždycky ti druzí že? Sorry ale naběhl jste si. A osobní jste byl první Vy, takže jste si naběhl hned dvakrát.

Tedy odpověď od Velkého K jste dostal. Pokud zjistíte u sebe, proč vnucujete Velkému K pojetí vlastníctví SVÉ (to jste ukázal odpovědí "neodevzdám"), přijdete patrně i odpověď, proč anarchokapitalisté vnucují ostatním pojetí vlastnictví jejich.

Vy to možná nazvete, že si svůj majetek jen bráníte. To anarchokapitalisté taky. Je to tedy naprosto symetrické a pokud to pochopíte, pochopíte princip každý si hledí svého a nikdo nikomu nic nevnucuje. Kdyby něco i nadále nebylo jasné, klidně se zeptejte.

A proč stejnou logiku neaplikujete i na vlastnické právo? Není zbytečné nebo škodlivé?

Vlastnické právo je zbytečné, to když se jím lidi řídit chtějí nebo škodlivé, když nechtějí. Jen nevím, proč píšete, že stejnou logiku neaplikujeme.

Ano, podle Rakouské školy jsou statistická čísla, týkající se ekonomických událostí, historickými daty. Říkají nám, co se stalo v neopakovatelném historickém případě. Fyzikální události lze interpretovat na základě naší znalosti konstantních vztahů určených experimenty. Historické události takovou možnost interpretace nenabízejí.

1. To neznamená, že nemůžete historická pozorování zobecňovat.

2. Toto máte například v té fyzice taky. Každý konkrétní experiment nebo každé proběhlé pozorování, je také nějaká historie, která už proběhla. Formálně vzato, že v minulosti dosud vždy vyšlo Slunce, nemáte jistotu, že zítra vyjde také. Právě proto budujeme teorie. Zobecňujeme vždycky historická fakta.

Srovnejte to s kriminalistikou. To je historická věda naprosto jasně, každý zločin jednou proběhl a vy můžete budovat kriminalistické teorie pouze podle těch, které již nastaly a nemůžete dělat experimenty. Rekonstrukce jsou vždycky pouze nedokonalou simulací něčeho, co proběhlo jinak. Ale z toho neplyne, že Vám kriminalistika nedokáže nic vysvětlit a ani že Vám nedokáže říct nic k riziku zločinů budoucích. Konkrétní zločin Vám nikdy nepředpoví, stejně jako Vám Rakouská ekonomie nepředpoví jaká bude za rok inflace ale budete-li u zločinů na základě informací z kriminalistiky předpovídat riziko, tedy za jakých podmínek se stane něco v budoucnu, budete úspěšnější. A jsou i metody, jak tu predikci a její úspěšnost lze měřit. Stejně tak je to u té Rakouské ekonomie. Pokud ji budete znát, můžete být lepší investor a mít z investic větší zisk.

Jakub G. napsal: Pokud budete mít zájem, mohu vysvětlit proč.

Ano, schválně zkuste, po několika předchozích jiných pokusech, žádost na Jakuba G., aby Vám něco vysvětlil. A můžete testovat, jestli když 2× něco nastalo, že tentokrát může nastat něco jiného. Tady Vám Rakouská ekonomie co se bude dít skutečně nepředpoví :-D.