Vše nelze přepočítávat na peníze – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Islám je i v tomto směru pokrokový! Spravedlivou cenu vám sdělí zdarma imám.

Ale ono to tak opravdu je! Já jsem libertarián již spoustu let; před dvěma lety jsem se proto donutil být gay a letos plánuji konvertovat na Islám.

Ano velmi správně! I já jsem homosexuál.

Ano, velmi fandim. Dejte se dohromady a je z vas bisexual.

Je to rozebrane z pohledu nabídky, ještě by pro kompletnost hodilo doplnit z pohledu poptávky ve smyslu "co není, nedá se koupit"

Aktuálně mediálně vděčný příklad je Notre Dame.

Na rekonstrukci se vybrala darda, ale byly by potřeba historicky co nejvěrnější materiály. Např. dřevo na trámy krovu z dostatečně vzrostlých dubů. Problém je, že takové stromy prostě fyzicky v evropě už nerostou mimo několika rezervací kde jich jednak neni dost a druhak nejsou na prodej. Tzn. zbývají více či méně vhodný substituty...

Jinak zdravím muže v masce MP, mého nejoblíbenějšího trola. Vždy mi zlepší den, když tě potkám!

U toho Notre-Damu bude spíš problém s památkářema, než s nedostatkem materiálu. Na Novinkách psali, že požadované stromy se dají v poho a nepřeberném množství nalézt např. v Rusku nebo Kanadě. "Odborníci" na památky ovšem požadují dřevo na rekonstrukci primárně památkářsky regionálně "správné" a nikoli odpovídající/vyhovující dobovým technologickým a konstrukčním potřebám. S regionálně "správným" dubem to dle nich prý bude ta pravá památkářská rekonstrukce. S "regionálně "nesprávným" dubem to prý bude něco jako směšný plagiát...

Jo, památkáři. Po politicích nejzbytečnější a nejškodlivější sorta lidí. Kéž by byl povolen jejich odstřel.

Nie je strieľanie pamiatkárov v rozpore s NAP?

Není, v tomto případě jde o obranu.

Ešteže sa nemusíme riadiť Vašim právom, to by sme sa tu všetci navzájom vyvraždili. A posledný by od nudy spáchal samovraždu.

... to by sme sa tu všetci navzájom vyvraždili.

Jak to? Zůstali by jen lidi, co nechávají ostatní na pokoji. Ty by nebyl důvod vraždit.

Myslíte si že pozostalí po zavraždenom pamiatkárovi by Vám uznali že išlo o obranu?

Myslíte si že pozostalí po zavraždenom pamiatkárovi by Vám uznali že išlo o obranu?

Spíš by rozhodoval nezávislý arbitr a příbuzní by doufali, že rozhodne v jejich prospěch. Pokud by rozhodoval podle rovnosti lidí před právy, tj. že když někdo něco dělat nemůže, tak to nemůže dělat nikdo a naopak, když někdo něco dělat může, tak to m mohou dělaat všichni, tak by musel rozhodnout, že památkář tento princip porušil. Na druhou stranu, on se skrýval za stát, jehož byl zaměstnancem a na něhož on převedl svou zodpovědnost. Takže je to podobné jako otázka, jakou zodpovědnost měli ti řadoví esesáci, kteří skutečně zabíjeli fyzicky Židy ale hájili se, že jen plnili rozkazy ale zodpovědnost kdežto ti nahoře se zas hájili, že oni přímo nikoho nezabili a někteří dokonce tvrdili, že vůbec o zabíjení nevěděli. Nebo podobně když bratři Mašínové na útěku zabili nějakého ozbrojeného zřízence, ani to snad nebyl policista ale oni tvrdili, že sloužil komunistickému režimu, byla to jeho volba a rozhodl se tak se všemi riziky a že kdyby to neudělali, on by mohl střílet po nich, popřípadě jim mohl zmařit útěk a je by čekalo buď exemplární odsouzení na smrt ve vykonstruovaném procesu nebo desítky let kriminálu a estébácké mučení při výsleších. Od toho památkáře se to liší jen mírou, nikoliv principem. Samozřejmě že zastřelení památkáře byla nadsázka, to by byla zjevně nepřiměřená obrana, památkář je navíc možná další oběť státu, popletený informací, která mu je předkládána, že dělá něco užitečného pro společnost a že jeho práce je potřebná, což nejde nikdy změřit, pokud je placený z daní. Na volném trhu by se to jednoznačně poznalo.

*Myslíte si že pozostalí po zavraždenom pamiatkárovi by Vám uznali že išlo o obranu?
- Spíš by rozhodoval nezávislý arbitr a příbuzní by doufali, že rozhodne v jejich prospěch.

- Pokud to není rafinovaný humor, tak existence Marťana je jasný důkaz, že Urza dělá něco hodně špatně.

Ještě že nadsázka není v rozporu s NAP :-)

Takhle, jak jsem psal - více nebo méně vhodný substituty.

Ideální požadavek je 400letej dub z evropy, ještě ideálněj z francie.

Asi přijatelný substitut je dub z kanady nebo lepený kompozit z evropských menších dubů... (uvidíme)
Nepřijatelný substitut by (asi) byl vlnitej plech na hliníkové konstrukci. (uvidíme)

Já nehodnotím to jestli je legitimní požadavek a legitimní vlastník... to bysme asi museli označit většinu dnešních požadavků za nelegitimní.

Byl to jen příklad, pokud chápete pointu dejte lepší. Asi ho nemá cenu moc pitvat.

Pokud se vhodné stromy nenachází v místě A, ale nachází se v místě B, je to podle mě úplně jedno. Pro mě je to dub jako dub. Naprosto regulérní stavební materiál, který dle mého mínění není víc nebo míň ideální podle lokace, kde rostl. Mnoho materiálů se už od pravěku vozilo sem tam od Bůh ví kud. Dokonce i v případech, kdy byl k dispozici vhodný místní materiál. Osobně v tom nevidím nic, krom hnidopišského kverulantství "odborníků" na památky, kteří Notre-dame ani financovat ani opravit nejsou schopni, ale kydat do toho chtějí.

Abych to ještě upřesnil. Osobně bych velice rád, kdyby se Notre-Dame podařilo rekonstruovat pomocí odpovídajícího materiálu dobovými technologiemi. A to za použití dubů odtamtud, kde rostou. Stále by to byla ukázka exkluzivní řemeslné práce. To bych fakt osobně ocenil. I když zároveň nemám nic proti modernímu řešení. Ona ta renesanční věžička na gotické katedrále (Hradčana - Sv.Vít) má taky něco do sebe.

Velice nerad bych byl, kdyby se krov rekonstruoval ocelovou konstrukcí nebo nějakou lepenou prasárnou jenom kvůli tomu, že ve Středozápadní Evropě za existence kulturní krajiny neexistují rozsáhlé staleté dubové pralesy, ze kterých by bylo možno získat patřičný materiál.

Tak totiž na mě zapůsobilo to vyjádřené "odborníků" na památky. Že by byli "památkáři" schopni zmařit snahu o rekonstrukci odpovídajícím materiálem dobovými technologiemi z tak malicherného padůvodu.

Původně jsem chtěl napsat nějaký vtip na Notre-Dame, ale neudělám to. To by byl zase oheň na střeše! :-)

Já bych Notre Dam nechal strhnout, protože je to státní katedrála. A ať si tam klidně třeba muslimové postaví mešitu.

Ano. Ekonomicky lze vyčíslit i cenu života. To je častý příklad, kdy se říká, že cenu života není možné vyčíslit. Ale lze. Je to hodnota přepočtená na peníze, kterou je dotyčný ochoten za zachování života zaplatit. Maximálně to může být hodnota veškerého majetku, kterým dotyčný disponuje. Nebo kolik musíte zaplatit nejméně, chtěli-li byste si toho člověka koupit (teoreticky, ve svobodné společnosti Vám ho nikdo prodat nemůže, leda prodat sám sebe, což ale nevím, jestli je vůbec logicky možné, protože já s ním nemůžu získat ty peníze, které jsem za něj právě zaplatil) i s veškerým jeho majetkem. Což ale odráží (aspoň tedy ve společnosti, ve které majetek dotyčný získal pouze dobrovolnými transakcemi) užitek, který všemi dosavadními transakcemi dotyčný poskytl ostatním mínus co dotyčný dosud spotřeboval. A diskontováno na současnost.

Vypadá to možná jako umělá konstrukce ale v praxi je to například výkupné za uneseného člověka. A opravdu blízcí pak provádí s únosci transakci. A někdy mohou i jednat o ceně, i když to tak ve filmech nevypadá a zpravidla tam cenu určují únosci. Ti ale nemohou dostat víc, než čím protistrana disponuje, tak někdy zkrátka vyjednávat musí.

Druhá možnost ocenění je zahrnout do ceny člověka i veškeré jeho výdělky v budoucnu, diskontované na teď. Podle toho lze pak posoudit, jaké náklady je rentabilní maximálně vynaložit na jeho kvalifikaci například, popřípadě co společnost ztrácí, pokud kvalifikovaný člověk zemře (jako mladý, když ještě nesplatil vydělanými prostředky náklady na kvalifikaci ale i jako starý, co už splatil, přijdeme totiž vždy o nějaké budoucí výdělky). Tyhle transakce v čase lze tedy převést na půjčky a pak, pokud zemře dlužník, je ztráta (někdo přijde o aktiva), pokud boháč, je přínos (někdo si přijde k majetku, na který nemusel pracovat či investovat v rámci vlastní odložené spotřeby).

Medle byste po treti hodine ranni uz radeji nic psat nemel - jakkoliv od Vas lze cekat leccos, tady jste me opet dostal do kolen. Napsat "ano" a vzapeti poprit cely clanek, to chce mistra.

Jeste mimo soutez: co, prosim, presne znamena ten hypervagni pojem "zivot"? Nebot, jak vidim dale, kde se Vam to hodi, volne jej zamenujete za "cloveka". Coz tedy synonyma rozhodne nejsou. Totez zachovani zivota, vykupne, atd.
-
- Je to hodnota přepočtená na peníze, kterou je dotyčný ochoten za zachování života zaplatit. - zcela proti clanku
- Maximálně to může být hodnota veškerého majetku, kterým dotyčný disponuje. - zcela proti clanku
- Nebo kolik musíte zaplatit nejméně, chtěli-li byste si toho člověka koupit (...) i s veškerým jeho majetkem. - rovna se zivot?
- protože já s ním nemůžu získat ty peníze, které jsem za něj právě zaplatil - tady snad staci wtf
- Což ale odráží (...) užitek, který všemi dosavadními transakcemi dotyčný poskytl ostatním mínus co dotyčný dosud spotřeboval. - odrazeni je sice dostatecne rosolovite, ale prinejmensim "ostatnim" a "minus" jsou opet proti smyslu clanku

- Vypadá to možná jako umělá konstrukce ale v praxi je to například výkupné za uneseného člověka. - nikoliv vypada, ale je; co ze to jako presne kupujete a co s tim po koupi budete delat?

Posledni odstavec uz bohuzel okomentovat nemohu, protoze po precteni hned te prvni vety opakovane dostavam nekontrolovatelne zachvaty smichu a uz ted tu budu minimalne do sta let. Dik za nej.

Byl-li jsem ponekud tvrdy, neplacte - sam si za to muzete. V nejhorsim si to cele muzete diskontovat na soucasnost.

Díky za rozsáhlý koment, včetně hodnocení mého stylu psaní, mé osoby a doporučení co bych měl či neměl. Na všechno doufám reagovat nemusím. Kdybyste měl pocit, že něco z toho, co jste napsal, je důležité, vypíchněte to a formulujte věcně jako samostnatnou otázku. Čím výstižnější, stručnější a věcné, tím lépe. Děkuji.

>> Díky za rozsáhlý koment

OK :), rado se stalo. Reagovat samozrejme nemusite, ostatne krom souhlasu stejne neni moc jak, zejo. Jinak jedna (a jedina, tudiz celkem samostatna) otazka tam byla, ale co uz. Kazdopadne jsem rad, ze jsem upadl na urodnou pudu - to zlepseni je markantni. Nemate zac.

Predne: ocenuji, ze je ta zdejsi pravidelna snuska ideologickych zvastu alespon obcas prolozena necim normalnejsim, dik. Ale... :)

Nelze prepocitavat. Mno, to neurcite "nelze" je takove lisacke (proto tam asi je, zejo :)). Individualne cenu asi jaksi POCITAT mohu, RS uz ale rozhodne nic podobneho nemuze (jak ostatne sam pisete dale) - ta se ji muze pouze pokusit ZJISTOVAT. Nemluve o tom, ze namitka "vse nelze" je vuci Vasemu "tez nekdy leccos" naprosto logicka kazdopripadne.

Jako bonus musim specialne od Vas (jakozto matfyzaka, logika a programatora) ocenit ten mimoradne povedeny joke s undefined == infinity.

Cena statku je nejvyšší nabídka od možných kupců, případně nejnižší nabídka, za kterou vlastník prodá (vyšší z obou hodnot). Tady budu opatrnejsi, uz s ohledem na nejasnou hranici mezi cenou a hodnotou. Nicmene - jda ve Vasich stopach - nijak se nebudu zinyrovat knockoutovat Vas tvrzenim, ze cena (a) je dana vyhradne cenou prodejce a (b) existuje vyhradne v okamziku smeny. Prvy bod (pominu zatim dalsi pitvani) plyne jednoznacne z druheho. A u nej si zase nedokazu predstavit, ze cena je jina, nez za niz je (bez ohledu na vsechny nabidky, poptavky a azorskou tlakovou nizi) prodano.

A jen tak radost zkusim dotaz: jaka bude realna volnotrzni cena statku s nabidkou "pro cleny klubu 50% sleva"?