Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ani Vy se tu Jakubem G. nenechte zmást, IMHO si někde něco přečetl z Rakouské ekonomie ale z nějakého vytrženého kontextu si překroutil nějaké tvrzení a udělal z něj naprosto chybný závěr. Zaměňuje jednání konkrétních jedinců (ta skutečně nedokážeme předpovídat, víme jen, že daný člověk se v dané situaci rozhodna zrovna právě tak, jak ho napadne a jak se rozhodne :-) podobné tvrzení, jaké vypozoroval Jára Cimrman u skakajících žab) ale už se dá docela dobře usuzovat, co se bude dít, když bude jednat hodně jedinců. Je to totéž jako v té kvantové teorii nebo v systémech mnoha částic. Nepředpovíte sice, kudy bude v plynu difundovat jedna konkrétní částice ale dokážete spočítat z teploty a z dalších vlastností například tlak. Což je odrazem střední hodnoty chování velkého množství částic. Můj protipříklad z kvantovou mechanikou tu podle mě naprosto sedí. Statistickou mechaniku jsem mohl použít taktéž.

Ne, funguje to úplně stejně. Kde by se jinak vzaly ty axiomy Rakouské školy než z empirických pozorování? Kdybyste si je mohl volit jakkoliv, bez ohledu na to, co na světě pozorujeme, tak by to mohla být nějaká hezká formální teorie ale nemusela by nutně mít mnoho společného s životem lidí. A tu predikci už tu Jakub G. párkrát zmiňoval, domnívám se, že buď to špatně pochopil a má to popletené nebo tu jen záměrně trolí. Samozřejmě, že Rakouská škola produkuje predikce. V ekonomii jsou sice predikce dost obtížné obecně ale to neznamená, že je to proto méněcenná oblast vědy. To byste také musel podobně zavrhnout třeba klimatologii nebo modely sluneční aktivity v astrofyzice nebo geofyziky, který se taky nedaří nijak uspokojivě předpovědět zemětřesení.

to Vaše tvrdenie o novej službe by platilo jedine ak by predtým bola nulová nezamestnanosť.

Ne, to platí za jakékoliv nezaměstnanosti. Jednoduše se lidi, co hledají zaměstnání, snaží uspokojit ty služby, které se poptávají a to od těch pro ně nejvýhodnějších. A když ty momentálně nejvýhodnější se přestanou poptávat, lidi zaplní díru v poptávce po těch dalších. A že někteří jsou momentálně nezaměstnaní, na tom nic nemění, protože ti nezamětnaní tento proces nijak neovlivňují. Ti se zkrátka trhu práce neúčastní a tedy jako by pro něj nebyli.

Za druhé, ak tú údajnú novú službu doteraz nikto neposkytoval, tak to podľa RŠ znamená že všetky iné zamestnania boli výhodnejšie, takže ak by aj platilo že prepustení robotníci nezostanú úplne bez práce, tak určite si pohoršia.

Právě že ne. To by platilo tehdy, kdyby se neměnily ceny/mzdy. Jenomže pokud člověk před tím platil za službu, kterou nahradila technologie, nemusí za ní již dotyčný platit tolik a může dát víc peněz na ty služby na které mu před tím nezbývalo. Neboli za ty, které pro něj do té doby byly přílišný luxus kdežto nyní se stávají standardem. Což je přesně to, co pozorujeme, jak jako společnost bohatneme. Lidi poptávají služby, které by před 30 poptával jen blázen, třeba že si zaplatíte cestovku pro své plyšáčky.

A za tretie, minimálne krátkodobo nezamestnanosť určite stúpne, tak neviem kde beriete istotu že po nejakej záhadnej novej službe bude dopyt ktorý dovtedy nebol.

To ano. Ale jen když si to představíte jako nějaký nárazový proces. Jenomže nikdy se nezavede automatizace a robotizace naráz, je to kontinuální proces, který probíhá neustále a na který se lidi můžou připravit. A na trhu práce je přirozená fluktuace, takže řada z nich odejde stejně, tudíž je to nepoškodí, někteří zrovna odcházejí do důchodu a některé se mohou překvalifikovat. Rozhodně toto nepovažuji za důvod inovace nezavádět.

Kdybys nebyl takový hlupák, něco by ses třeba dozvěděl. Podle Rakouské školy nelze dělat ekonomické predikce podle minulých jevů. Kdyby jsi znal alespoň základy, došlo by ti, o čem je řeč.

Ještě že takto nefušujete do kvantové mechaniky. Protože byste se dříve či později někde dočetl, že výsledkem kvantového měření je náhodná naměřená hodnota a udělal byste z toho závěr, že "Fyzika není schopna predikce". Hlavně ale, že hlupáci jsou pro Vás vždycky ti druzí.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1249#l34912

Shodneme se na tom, že idea článku je asi takováto: Něco 2x v minulosti dopadlo dobře, tak něco podobného bude v pohodě i v budoucnu?

Sorry, neshodneme. Vaše "2× něco dopadlo dobře" je ve skutečnosti "prakticky vždy to tak dopadlo" (nechci říkat dobře/špatně, tyhle pojmy patří do ideologií, ne do ekonomie, dobře a špatně má každý trochu jinak a tím nelze u analytických výpovědí o světě argumentovat).

Na přání mohu dodat materiály ke studiu, četl jsem o tom dost, prakticky vždycky bylo pozorováno to, o čem píše Urza a nikdy ne opak. Tedy Urza poukazuje na něco, co má solidní oporu v empirických datech a je formulováno jako ekonomický zákon (to je ten princip komparativní výhody, jak jsem Vám psal v jiné reakci).

Vaší logikou byste mohl docela dobře zpochybnit i třeba Newtonův gravitační zákon. "2× pustíme věc a ona padá k zemi, je hloupost si myslet, že potřetí bude také padat k zemi".

Chybná logika. Správně: "... lze očekávat, že při třetím pokusu věc bude také padat k zemi".
A chybná znalost/používání dat: Zjistilo se, že tělesa padají k zemí vždycky a bez výhradně, pokud se pohybují volně a nejsou pod vlivem jiných sil. Tedy nahraďte si "2 krát..." za "zatím bezvýhradně vždy... ".

Ještě je teda další vysvětlení, že záměrně zkreslujete, aby Vám vyšlo to, co chcete.

A další vysvětlení, že už jste tu oponováním za každou cenu již tak zblblý, že již ztrácíte elementární soudnost co je a co není možné a jak věci fungují. A popřel byste už i 1+1=2.

Spíš než o Rakouské ekonomické škole já příspěvek chápu tak, že se týká pro Vás možná mnohem přízemnější věci a sice komparativní výhody. Tj. upozornění na to, proč se zánikem jedné poskytované služby, která se v důsledku technologického vývoje stala nadbytečnou, někdo neztratí práci a neocitne se bez obživy. To proto, protože může poskytovat jinou službu, kterou tehdy nikdo poskytovat nemohl, protože na to nebyli lidi, všichni se totiž už věnovali poskytováním služeb důležitějších. Pokud ty dosavadní už poskytovat netřeba, protože jsme u nich člověka nahradili technologiemi, začnou se poskytovat ty méně důležité, které díky těm inovacím a pokroku přestanou být luxus. Ti, co je poskytují, budou mít zajímavější, kreativnější a méně namáhavou práci a ti, jimž je poskytována, budou mít služby, které by si před tím nemohli dovolit.

Závěr z článku je řečeno ekonomickým jazykem ten, že díky principu komparativní výhody nepřicházejí o práci kvůli inovacím. Řečeno lapidárně, stroje z dlouhodobého hlediska nepřipravují lidi o práci. A politika ochrany pracovních míst je proto nesmyslná.

Mimochodem, tohle téma už rozebral do nesmírných podrobností před více než 240 lety Adam Smith ve své knize Pojednání o podstatě a původu bohatství národů. Rakouskou školu do toho tedy vůbec nemusíte plést. A nevím, proč Vás to taky napadlo (nijak jste ve svém příspěvku své myšlenkové pochody nevysvětlil).

Ano, můžeme si vybírat z konečného množství. Ale i kdybyste měli jedinou nabídku, stále by šlo o svobodné rozhodnutí. Protože také byste se mohl rozhodnout pro žádnou nabídku. Že je rozhodnutí svobodné je dáno tím, zda máte možnost se rozhodnout sami za sebe a nikdo Vás k transakci nenutí, nikoliv kolik možností k uzavření obchodu máte. To množství nabídky souvisí s tím, že k transakci musí být nejméně dvě strany a vy si zas nemůžete vynucovat nabídku té protistrany. Protože něco Vám nabídnout je zase svoboda její.

Pokud se pro ně rozhodneme sami, tak ne. Slyšel jsem už teze typu že lidi nemají na výběr a musí se zaměstnat u zaměstnavatele X, jinak by měli hlad, protože by neměli peníze a jiná vhodná práce není. A proto že zaměstnavatel je zneužívá a měl by jim zvýšit plat. Ale právě že tuhle argumentaci od anarchokapitalistů nikdy neuslyšíte.

Já vidím realitu...

Ale pak si tu volně zaspekulujete, jak to bude podle Vás vypadat v ankapu s bezpečnostními agenturami. A budete na svém trvat, přestože Vám druhý napíše argumenty, proč by se měly chovat jinak a dá vám příklady již z reality dobře odpozorované a obsažené v obecných ekonomických zákonech o tom, jak se subjekty na volném trhu chovají. Tak jo. Chce to možná na tu realitu trochu jiné brýle.

Ano. Schvaluji Vám rozhodnutí. Neptal jsem se Vás tu nedávno, proč sem vlastně vůbec chodíte? Když tu jinak nechcete být a je to tu pro Vás ztráta času, protože se tu prezentuje jen dogmatická víra v anarchokapitalismus? :-D

Pak je otázka, jestli se tomu dá stále říkat vnucení. Protože tam stále máte možnost kontrakt neuzavřít. Tedy když vy nebudete chtít, nikdo Vám pravidla kontraktu nevnutí. Kdežto já vnucení definuju jako to násilné, kde nemám na výběr. Nikoliv tržní.

Kdežto když Vám někdo nabízí kontrakt s pistolí u spánku, to je něco jiného. Tak k násilí dojde v obou případech. Tím se tento případ odliší od předchozího. Variantu bez násilí nemám.

Je pravda, že když mám hlad a nechce se mi vařit, tak půjdu nejspíš do té jediné hospody v obci, co nevaří ta jídla, která bych si přál a vaří jen ta, která se líbí šéfkuchaři či majiteli. Nebo štamgastům. Ale NEJSPÍŠ =/= NUTNĚ, tedy pořád půjde o moje dobrovolné rozhodnutí. A nikdo mě k návštěvě hospody a akceptování jejích pravidel nepřinutí, když nebudu chtít sám.

Kdysi jsem se účastnil dlouhé ale opravdu dloooooouhé diskuse s kolegou, který mi tvrdil, že produkty Microsoftu kupovat musíme a že nemáme na výběr a že nám tedy Microsoft své produkty vnucuje. Já hájil tezi, že nevnucuje.

Podobně zapeklitá otázka je (a tu jsme měli jako cvičnou k tomu Microsoftu), jestli závislý kuřák má na výběr, jestli kouřit přestane nebo nepřestane. Já hájil tezi, že přestat kouřit nebude snadné a někteří to zkusí a některým z nich se to i podaří. Kdežto ti, co přijmou na začátku tezi, že přestat nemohou, to ani nezkusí a pak ale nemohou přestat z vlastního rozhodnutí, protože tuto možnost předem vyloučili (a to už udělali dobrovolně). A myslím, že takto je to ve vztahu k naší svobodě úplně obecně. Ztrácíme je třeba v situaci, kdy se od někoho necháme přesvědčit, že máme jen jedinou možnost. A my pak nepřehodnotíme žádné jiné.

Rogeriánská psychologická škola je založena (mimo jiné) na tezi, že člověk se chová v každé situaci tak, jak nejlépe může. A že lepší možnost jeho zachování nenastala, tedy že on se takto zachovat nemohl. Ale domnívám se, že takto formulováno jde o netestovatelný axiom, který nemá vůbec žádný užitek zavádět. To jen jako zajímavost na závěr. Protože je to podobně zapeklitá otázka a mě nějakou dobu trvalo, než jsem se s ní vypořádal.

Co to přesně je vlastně svobodné rozhodnutí nám někdy možná řeknou neurovědci. A nebo taky ne.

Tak jo, přijímám. A nápodobně. Můžeme si tu vzájemně doporučovat použití mozku. Myslím, že to bude skvělá obohacující diskuse.

Aha, tak sorry, v tomhle máte pravdu. Je to podvodné vylákání peněz od státu, tedy podvod na státu. Nevěděl jsem před tím, jak to přesně myslíte.

O další level výš by někdo však ale přesto mohl říci, že byl okraden jindy a jen si bere část svých peněz zpět. Zkrátka jakmile jednou připustíte jednu nekonzistenci v systému, už se vezete a vlastně se ani nedá dobře pojem podvod definovat.

Koncept anarchokapitalismu má obrovskou výhodu a sice že žádnou takovouto nekonzistenci (pokud vím) neobsahuje. Tam se v každém okamžiku ví, komu které peníze patří a kdo je případně druhému bere proti jeho vůli.

Já třeba se zájmem sleduju dění okolo dotací na Basbišovo čapí hnízdo, protože to je přesně ten případ, kdy se nedá podvod už v principu zjistit, protože ho nelze ani definovat (pokud Babiš či jeho zaměstnavatelé něco vyloženě nezfalšoval například). Dotace jsou již z jednou ukradených peněz a nelze je ukrást podruhé. Už zkrátka byly vyčleněny na to, že se někomu jen tak dají a dotace tak mají charakter jen dalšího dělení lupu. A lze okrást zloděje, kteří si ten lup dělí? Když vím, že oni to také ukradli? A dotyčný příjemce ty dotace získá naprosto bez vlastní zásluhy. A je jen klam, že tou zásluhou je úspěšné podání projektu a administrativní vyrovnání se se všemi podmínkami.

Pořád uvažujete jako etatista, kdo vidí v anarchokapitalismu jiný stát. A pak Vám i vyjde, nyní už logicky ale vyjde to z chybných předpokladů, že anarchokapitalismus je možno zavést ovládnutím nějakého území a vnutit ho i těm, kteří si to nepřejí.

Přečtěte si ještě pozdější příspěvek 2019-04-16 12:10:38.

protože by mohla nastat situace, která ale nenastala...

Jako že ještě nikdy v ničem nenastala situace, kdy by si dva subjekty konkurovaly? Nebo že si jeden subjekt pokazil reputaci neetickým chováním na trhu a nedoplatil by na to ztrátou platících zákazníků? Kreativní myšlení netřeba, principy ekonomie jsou obecné, stačí je jen umět obecně aplikovat. A nikoliv to uzavřít "tohle si neumím představit, tak to nemůže ani nastat".

Vysvětloval jsem Vám, proč volnotržní agentury monopol nejsou a proč státní policie monopol je.

Mimochodem, nereagoval jste ne mé tvrzení, že anarchokapitalisté usilují o mocenský monopol.

Ještě mě napadlo, jak by se to dalo lépe vysvětlit.
Zastánci státu se dají připodobnit jako zastánci víry, kteří si myslí, že právě ta jejich je ta pravá a ostatní berou za nevěřící a rádi by je ke své víře přinutili. A nemusí jít ani o zlé lidi, dělají to v dobré víře, že je od malička učili, že ta jejich víra je ta nejlepší a oni tuto myšlenku nikdy nezpochybňovali kritickým uvažováním a přijali ji za svou.
Kdežto anarchokapitalisté jsou v téhle metafoře buď ateisté, kteří hlásají, že člověk má mít právo i nevěřit a že to není nic neplnohodnotného, méněcenného nebo nějaké zlo oproti dobru, které obvykle hlásají ortodoxní zastánci své víry. Nebo jsou také věřící ale dospěli již k názoru, že víra je subjektivní věc a že žádná víra nemá být privilegovaná a vnucovaná ostatním jako lepší.

Tedy těžko budou anarchokapitalisté usilovat o monopol. Naopak budou monopolu chtít zabraňovat, budou usilovat o volný trh a o konkurenci, jako o antimonopolní prostředek. A budou kritizovat stát, jako násilnou hierarchickou strukturu, která se pro jeden druh monopolu v mnohém (dnes je to policie, armáda, zdravotnictví, školství, stavění silnic, ...) rozhodne a všem ho plošně vnutí.

Tak jo. Mysleme si vzájemně, že každý toho druhého nepochopil. Jen já jsem ten poslední, který přišel s nějakými argumenty.

A nepíšu, že a), b) a c) nastane najednou, jen jsem Vám ukázal pestrost možností, které mohou nastat a které ve státě nenastanou. A že proto první monopol není a druhé je. Jestli ty uvedené body mohou nastat současně nebo nemohou, to je irelevantní. Důležité je, že nastat v principu MOHOU.

Mimochodem, nereagoval jste ne mé tvrzení, že anarchokapitalisté usilují o mocenský monopol. Předpokládám tedy, že s ním souhlasíte.

Někde jsem to asi přehlédl nebo jsem se rozhodl nereagovat, jelikož jsem to bral jako další Vaše velmi obecné tvrzení, které se špatně dokazuje či vyvrací. Nechci souhlasit ani nesouhlasit a nechci to ani rozporovat a nepřipadá mi to ani příliš důležité. A proto s tím nechci opět strávit desítky diskusních výměn, o podobných obecných tvrzeních, kde jsme se po mnoha hodinách zpravidla k ničemu nedobrali.

Kolik těch anarchokapitalistů znáte a z jakých dat vycházíte? Spíš to na mě dělá dojem, že asi podstatu anarchokapitalismu vůbec neznáte. Usilovat o mocenský monopol by mi dávalo logiku naopak u zastánců státu. Každý by samozřejmě preferoval tu svou variantu státu, kterou by považoval za nejlepší. Anarchokapitalismus je založen přesně na opačné myšlence, tj. dát ostatním pokoj a nechtít je ovládnout. A předpokládám, že těžko o sobě někdo bude tvrdit, že je anarchokapitalista a zároveň se bude snažit někoho ovládnout. Buď je bude chtít ovládnout jako stát, pak nemůže být anarchokapitalista nebo jim bude chtít vnutit anarchokapitalismus ale pak to nebude anarchokapitalismus, protože ten se v principu nedá nijak vnutit. K němu se lidi musí rozhodnout dobrovolně. Vnutit se dá jedině opak, tj. silou znemožnit lidem, aby mohli žít jako anarchokapitalisté.

1) Pokud si někdo zaplatí agenturu vymáhající daně, tak stejně tak budete MUSET platit i v ankapu.

Ale ne nutně. Může nastat mnoho mezipřípadů, které ve státu nenastanou. Podívejte, jak to může být pestré:

a) Najdu si podobně schopnou agenturu, která naopak chrání své klienty před výpalným, tedy i před daněmi. Ta mě ochrání před tou druhou a platit muset nebudu.

b) Nevyloučím, že nepřátelská agentura mě zaplatit přinutí a já zaplatím. Ale nepřinutí tak všechny najednou a tedy nebude mít nikdy takové postavení jako má státní policie ve státě. A protože jak známo, každé monopoly jsou neefektivní, lidi je nemají rádi a časem si přijdou vlastními zkušenostmi sami na to, že je placení daní špatně (zjistí, že jsou na tom hůř, než před tím), tak i ti, co si před tím mysleli, že je placení dobrý nápad a platili dobrovolně, tak změní názor a takováto agentura dříve či později padne. A tím se to řeší. Kdežto v případě státu toto nenastane. A když ano, tak to už musí být život v takovém státě hodně špatný (Československo před rokem 89, Venezuela nyní, ...).

c) Agentura, která mě přinutila platit bez smlouvy, bude mít morální škraloup. Já tyto mé špatné zkušenosti mohu šířit jako zápornou reklamu a jistě budou v budoucnu mnohem pokročilejší systémy reputace, než jaké máme hned. Ostatní, kteří ještě platit nemusí (těžko se lidi jeden den vzbudí a zjistí, že musí platit úplně všichni, nucení bude jistě přicházet nějak postupně), se zaleknou, uvědomí si, že by se jim toto mohlo stát reálně a brzo také a vyvinou aktivitu proti. Například budou angažovat všechny ostatní agentury proti ní. A mnohé z nich zjistí, že je nová poptávka a začnou možná takové služby nabízet sami a aktivně danou činnost vyvíjet a předhánět se v rámci konkurenčního boje, která z nich bude lepší ve schopnosti bránit zas klienty své před tou původní. A možná, jelikož půjde o bezpečnostní experty, si toto nebezpečí uvědomí dříve, než jejich klienti a najdou nějakou protistrategii sami. Dost možná také, že stávající její klienti jí přestanou platit okamžitě a přejdou ke konkurenci. Tedy já toto mohu řešit tržně. Nebo se to bude řešit tržně samo. Ve státě, kde má monopol jediná "agentura", které já navíc musím platit jako výchozí a vůbec se nemohu rozhodnout pro její konkurenci ani na začátku, tuto možnost nemám.

Chápete ty rozdíly trochu? Nejsou kosmetické. Jsou principiální. Existuje trh a konkurence. Neexistuje legislativou ustanovený monopol jedné agentury, vymáhaný státem, který má neadekvátně vysokou tržní sílu, protože mu musíme všichni platit a nemůžeme platit konkurenci, hájící něco jiného.

Agentury se navzájem omezují i v ankapu, silná agentura VYMEZÍ podmínky ostatním i v ankapu (sám jste to psal).

Může i nemusí. Může mít strategii přátelskou, že s agenturami spolupracuje a uzavírá s nimi po dvojících dohody, kde si podmínky stanoví každá dvojice dobrovolně, přistoupí si tedy vzájemně na to, na co chtějí a nepřistoupí na to, na co nechtějí. Jestli jsem to psal takhle striktně (nevzpomínám si ale když to tvrdíte...) tak to asi neznamenalo, že to tak musí být nutně vždycky. Agentura, co bude své zájmy protlačovat příliš silou, může více získat krátkodobě ale naopak mnohem méně dlouhodobě. Jaké agentury asi já využiju služby, té, co se bude pokusí chovat podle výchozího vzorce nejprve diplomaticky a až poté, jako krajní možnost, zvolí silové řešení nebo takovou, která od začátku bude zaujímat silový konfrontační postoj? Když bude možno očekávat, že ta druhá se pak podobně může zachovat i ke mě?

Takže když jsou v ankapu dvě agentury, z nichž jedna brání té druhé vyvíjet činnost, tak to monopol není. Ale když je tu nyní jedna agentura, která brání ostatním vyvíjet činnost, tak to monopol není?

To první monopol není, to druhé je. V tom prvním případě je přítomný volný trh a konkurence a já se mohu rozhodnout, které agentuře budu moct platit. Ve druhém případě není a já nemám na výběr. Dokonce se ani nemohu rozhodnout, jestli platit budu nebo nebudu.

Je to prosté, představte si jako službu cokoliv jiného. Třeba že máte tři hlavní a bezpočet virtuálních mobilních operátorů, jako to máme nyní a můžete se naprosto svobodně rozhodnout, s kým uzavřete smlouvu a komu budete platit nebo že máte jediného poskytovatele služeb (jako to bylo před rokem 89) a pokud chcete využít službu, máte pouze tuto jedinou možnost. A to je ještě ta lepší varianta, kdy se můžete rozhodnout se bez služby obejít a vůbec ji pak neplatit. V případě státní policie máme tu druhou, horší variantu. Nemůžete se dokonce ani rozhodnout neplatit.

Aha, takže píšete to sarkasticky a tvrdíte nejspíš opak, tedy že to tak není. Tak pak OK. Ono z Vašich příspěvků to leckdy není poznat, ony jsou občas přitažené za vlasy i ty, které míníte vážně a pak si na svém ještě vehementně trváte. Takže člověk potom někdy neví.

Podvod s vratkami DPH je krádež aj v ankapistickom poňatí pojmu krádež.

To si nemyslím. V anarchokapitalistickém ponětí stát nemá s občanem na placení DPH smlouvu. Vynucuje si ho pouze silou. Vemte to logicky, pokud by stát tak nečinil a podnikatel nic neodvedl, nestalo by se nic. Stejně, jako by nic neodvedl komukoliv jinému a také by se nestalo nic. Když přijde kdokoliv, je jedno, jestli stát nebo někdo jiný, a vynutí si odvod silou, kdo páchá krádež? A buď tedy oba páchají, nebo ani jeden nepáchá a nebo máte pro stát výjimku. Anarchokapitalisté se pouze ptají, proč mají být z krádeží výjimky. To je celé.

To byste mě urazil (že žeru cizí propagandu). To je totiž propaganda moje vlastní.

Používám mozek a nedochází. Napovězte mi. Na ČT24 a ČRo Plus (jsou veřejnoprávní, tedy polostátní média, která by tedy měla cokoliv proti státu kritizovat jako první) se probírá všechno možné, od globálního oteplování po Brexit ale o tom, že by k současným problémům patřilo to, že by anarchokapitalisté poškozovali někoho tím, že by mu něco neuznávali, tam neslyším. Jinak se těším na to, až se bude o anarchokapitalismu v mainstreamu normálně mluvit. A zastánce zvát třeba do debat jako oponenty. A pak se možná i objeví názor, jestli jsou nebo nejsou hlavním problémem. Ale to je jiná věc.

Takže mohou působit obě agentury, jen jaksi působené té druhé se bude omezovat na to, že si spočítá, že se ji nevyplatí nic vymáhat. Tak přesně tak nyní mohou působit agentury, co konkurují státu.

Jenže tam jsou pro věc dva podstatné rozdíly:

1. V ankapu si budete platit pouze tu agenturu, která hájí zájmy Vaše. Ve státě to může být tak (to podle toho, jak jsou či nejsou Vaše zájmy v souladu se státem), že MUSÍTE povinně platit policii, ač ta může pracovat proti Vašim zájmům kdežto agenturu, která by hájila zájmy Vaše, platit NESMÍTE. Vůbec Vám takovou úřady nepovolí a pokud přesto taková bude vyvíjet činnost, bude ilegální a půjde minimálně o tzv. nedovolené podnikání. Tedy jedna strana má čistě administrativně nastavenou vyšší ekonomickou sílu.

2. Kdybyste si přece jen najal agenturu, kterou byste provozoval legálně, stát Vám vymezí podmínky a pravidla, za jakých můžete a ta budou odlišná, než za jakých může vyvíjet činnost státní policie. Samozřejmě pro Vaši agenturu to bude omezení oproti té policii. Tedy na některé možnosti (typu jaké zbraně může používat nebo jaké úkony může provádět) Vaše agentura nebude mít právo, kdežto státní policie bude. Tedy v těch bude mít státní policie monopolní postavení.

Takže hurá, už tu máte ankap a můžete to jít dnes večer oslavit :-D

Takže vzhledem k předchozímu, žádný ankap. Naopak, státní mocenský monopol, jak co se týče pravidel, tak financování.

Ach jo. Skutečně to stále nechápete?

Ano, nechápu. Protože do hlavy Vám nevidím a z toho, co píšete, to neplyne, protože nikde nepíšete, proč by to tak nutně muselo být. Jen píšete, že si myslíte, že to tak je. To mi ale je k ničemu.

V ankapu bezpečnostní agentura MÁ monopol. Buď ho má, nebo o něj bojuje s jinou bezpečnostní agenturou. Třetí možnost není.

Proč nemůže existovat možnost, že agentura monopol nemá a ani o něj nebojuje s ostatními agenturami? Dokonce mi toto připadá logičtější a typičtější. Plní pouze přání klienta a nečiní zbytečně nic navíc, za co ji klient nezaplatí. Protože by to byl pro ní ztrátový podnik. Nebo možná odlišně používáte slovo monopol než já. Já monopol chápu jako privilegované postavení. Které by ale z něčeho muselo plynout. Pořád jste mi nenapsal, z čeho by mělo plynout.

A libovolný počet takových agentur v ankapu společně MÁ monopol v tom smyslu v jakém má v Česku monopol policie.

??? Co je to za nesmysl? Když si libovolný počet klientů najme každý jinou agenturu na služby, které dokonce mohou být vzájemně v konfliktu, tak dohromady mají na něco monopol? To mi prosím vysvětlete. Berte to, jako že jsem hodně nechápavý. Pokud sám víte, co tvrdíte, tak byste to měl být schopen vysvětlit i hodně nechápavému člověku.

Chyba, kterou děláte, je, že nesrovnáváte souřadné pojmy. Srovnáváte jednotlivý policejní útvar v ankapu s celou státní policií.

Ne, já Vám umím srovnat cokoliv s čímkoliv, co si řeknete a jak si to vymezíte, třeba okrsek jednoho policejního útvaru ve státě s týmž územím v ankapu, na kterém může působit n agentur a žádná z nich, na rozdíl toho policejního útvaru, nemá monopol.

Domnívám se, že právě anarchokapitalisté, více než kdokoliv jiný, dokáží akceptovat a respektovat odlišné postoje a nemít s tím problém. Rozhodně si myslím, že více, než jsou toho schopni zastánci státu. A to proto, protože nechtějí, aby kdokoliv měl na svoje specifické postoje monopol, zatímco jiný neměl. Tedy nechtějí, aby byl kdokoliv ve svých postojích zvýhodněn a jiný pak nutně znevýhodněn. Kdežto zastáncům státu vyjde rozsortování postojů lidí na dvě kategorie, ať chtějí nebo nechtějí, jen už z povahy věci, pokud preferují statut státu jako privilegovaný. A sice na ty, jejichž postoje jsou a na ty, jejichž nejsou v souladu se státem. A ty druhé svým zastáncům zpravidla nechtějí uznat. A když, tak tak činí tuze neradi.

Předpokládám, že dokážete rozlišit "uznávat právo na názor" a "souhlasit s něčím názorem".

To je pro Vás zásadní problém dneška? Zajímavé...

To jsem nenapsal. To tu tvrdí, jestli ho dobře chápu, Jakub G. Já to netvrdím a ani si to nemyslím. A ani jsem to nenapsal. Mohou působit obě agentury. Já pouze tvrdím, že sporný by byl pouze monopopol, který nemůže mít více agentur najednou na jednu věc (logicky). Ale protože v anarchokapitalismu ho ani žádná agentura také nemá, tak tento spor není.

To spíše Vy máte nějaký mentální zkrat, že se domníváte, že na stejném území může úspěšně působit agentura, která Vás bude nutit platit daně, i agentura, co Vás bude chránit před placením daní.

Vy tvrdíte, že něco není možné. Tedy Vy byste měl vědět a ukázat argument, proč není. Argumenty, co jste uvedl zatím, typu "už vidím jak..." jsou jen pseudoargumenty založené na Vašich dojmech, tedy že jste přesvědčený, že něco nastat nemůže ale můžete se mýlit. Takže bych rád věděl, proč si to, s čím jste přišel, také myslíte, nejen že si to myslíte. To už víme.

Neboli důkaz "X (ne)neplatí, protože jsem o tom hluboce přesvědčený" Vám neuznám, sorry. Nemůžu vědět, z čeho plyne Vaše přesvědčení.

Jak by ta agentura mohla mít odstrašující efekt, když by stejně nechala tu agenturu výběrčích daní volně pracovat, jak se nás tu snažíte přesvědčit

Tak, že agentura, co by chtěla vybírat daně, by si spočítala, že se jí daně vybírat nevyplatí, jelikož konflikt s mou agenturou by ji stál víc než ty vybrané daně. Takže by jí vyšlo, že je lépe ode mě daně nevybírat vzhledem k rizik plynoucích z jejich vybírání a bude na tom líp. A tedy by je nevybírala.

Jakto? O soukromém detektivovi jste nikdy neslyšel?

Slyšel. Ale nikdy jsem ještě neslyšel o tom, že by mohl existovat soukromý detektiv, který by měl legálně tytéž pravomoce jako státní policie. A také jsem neslyšel, že by si soukromí detektivové mohli žádat o náhradu nákladů z části státního rozpočtu, určeného na výdaje policie. To je totiž to, oč tu běží (jestli někdo konkuruje policii a IMHO konkuroval by až teprve, pokud by byly splněny obě podmínky). Pátrat jinak může kdokoliv, na to ani soukromým detektivem nemusí být. A také lidi na vlastní pěst pátrají, je-li to v jejich zájmu a nechtějí se spoléhat na policii nebo pokud nevěří jejim službám. Soukromým detektivem se někdo stává až teprve tehdy, když poskytuje službu druhému a řekne si o honorář. A bez újmy na obecnosti to můžeme omezit na Českou Republiku, to kdybyste mi chtěl uvést protipříklad, protože české právní předpisy si oba snáz dohledáme.

Stačí když si vyšktnete z ideologie "polozákon" a jakémsi přirozeném právu na vlastnictví či jej případně nahradíte přirozeným právem dělat si co kdo uzná za vhodný (zdůvodnit si to můžete klidně vlastnictvím mysli která ma schopnost myslet) a je po problému a nějakém vnucování jiným nákých hodnot, který nemusejí uznávat jako směrodatná a ponecháte na každém jednom, zdali chce užívat nějaký to násilí, at už obranné nebo klidně i ůtočné....

A nikdo už vás nebude prcat za prohlášení "bude to takto",
páč to bude tak, jak to bude každej jeden chtít...

Ano, přesně tak to mám. Vlastnictví můžete ale také nemusíte přijímat jako právo. Tedy kolektivisté si to tak mohou v anarchokapitalismu mít, když budou chtít. Obráceně to ale platit nebude (anarchokapitalisté ve státě, ti budou mít problém, pokud si budou chtít žít podle svých pravidel).

Takže jsme, domnívám se, ve shodě.

"bude to takto" chápu, že to někdo vyhlásí obecně. Nikoliv jako jeho vlastní pravidla ale tak, že to chce vnutit i ostatním.