Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na ten příspěvek jsem již dávno odpovídal.

Aha, už to vidím, šlo Vám jen o bod 4. a nikoliv tak, že byste měl k němu podstatné výhrady ale tak, že Vás pobavil (podle dvou smajlíků), tedy vládnutí ředitelů bezpečnostních agentur pokládám za vyřešené a beru to tak, že ke zbylým uvedeným bodům ani k jejich důsledkům nic nemáte.

Pro Jakub G: Nepřehlédněte ještě příspěvek z 2018-07-15 21:01:46, byla to podrobnější reakce na Vás a Vaši tezi "v ankapu vládnout budou ředitelé bezpečnostních agentur". Akorát jsem tím doplňoval předchozí příspěvek můj a napsal jsem to jako reakci na něj, vy fórum pravděpodobně používáte ve výpisu reakcí na příspěvky Vaše, tak tento odkazovaný časovým razítkem možná nevidíte. Napadlo mě to proto, že vaši tezi necháváme být a řešíte trh a právo a já nevím, jestli je to proto, že s vyvrácení teze souhlasíte nebo příspěvek nevidíte. Budu si na to dávat pozor a příspěvky psát jako reakce na Vaše.

Vypsal jsem Vám tam ty body, v čem se podle mě liší principiálně bezpečnostní agentury za ankapu od státní moci, našel jsem jich dokonce 6 a jistě bych vymyslel i další ale tyto jsou podstatné a nám budou stačit.

Samozřejmě, že je to ideologický popis, když tvrdíte, že něco jako tvorba práva bude stejné jako trh s elektronikou.

To netvrdím. Vyjadřoval jsem se k principům fungování trhu, ne k právu. A ať mě tu někdo případně opraví, nejsem ekonom ale domnívám se, že ekonomické principy fungování trhu nejsou ideologie.

Mně vždy fascinuje, jak anarchokapitalisté tvrdí, že vychází z Rakouské školy, a pak dělají predikce zcela v rozporu s Rakouskou školou :-)

Nejsem anarchokapitalista, nevycházel jsem za Rakouské školy ale může Vás to přesto fascinovat.

norbertsrv napsal: Argument že ak ankap skončí naspäť v štáte tak sa vlastne nič nestalo...

Také ale nic takového netvrdím. Naopak, to bude asi největší možné selhání ankapu. Podívejte se, co v příspěvku o tomto tvrdím. Nebo Vám to tu pro vaše pohodlí znovu napíšu, tvrdím pouze, že když se bezpečnostní agentury spojí a převezmou moc, to přestane být ankap. Dodávám, že jev zhruba podobného charakteru, jako když by se v demokracii strany spojily a nevypsaly další volby, aby už moc nemusely nikomu jinému předávat. Málo pravděpodobné ale také ne nemožné. To první je slabina ankapu podobně, jako to druhé slabina demokracie. Volby sice vypisuje prezident ale ten koná podle ústavy a než to stačí udělat, strany, dají-li dohromady ústavní většinu, ústavu přepíšou a vše bude legální a podle zákona. Jen se to už nebude nazývat demokracie.

Jakub G napsal: Stejně takto analogicky idealisticky jde popsat, jak to bude krásně fungovat v demokracii, kde se samozřeijmě politici budou snažit, aby byli opět zvoleni, takže budou prosazovat přání voličů.

A všiml jste si, že zatímco u těch soukromých firem tam, kde je konkurenční trh a kde usilují o zákazníka, fungují zhruba tak, jak jsem popsal, aspoň v nějakém nepříliš regulovaném segmentu, dejme tomu na trhu s elektronikou? A to i za stávajícího stavu, tedy ve státě, kde pro to mají horší podmínky (daně, regulace, náklady s účetnictvím a dalšími povinnosti). A jak efektivně funguje zpětná vazba propojující činy politiků s hlasy voličů je také dobře známo.

Takže žádný ideologický popis. Obojí se děje a víme jak.

Analogii máte ve skutečnosti takovouto: Kdyby například pořízení Vašeho auta fungovalo podobně, jak funguje v praxi současná demokracie, tak budete například hlasovat pro fungl novou modrou Škodu Oktávia, načež budete nucen si Váš vysněný automobil 4 roky předplácet s tím, že nebude jisté, zda automobil vůbec dostanete, pokud ne, tak zaplacená částka propadá státu ve prospěch jiných výdajů, o kterých rozhodnou politici, cena se také může libovolně navýšit a to i mnohonásobně, nakonec dostanete 10 let ojetou zelenou Škodu Felicia, která už se dávno nevyrábí ale politici Vám kdykoliv podrobně vysvětlí, že to pro Vás bude to nejlepší auto. A v dalším období se o autech už hlasovat nebude, protože to nebude zrovna aktuální téma a budete si pro změnu hlasováním zase volit Vaše budoucí zaměstnání. Jste sice naštvaný kvůli autu ale další hlasování nebudete moci odmítnout, jelikož živíte rodinu.... Tak asi takhle, a jestli to někdo nevidí (vzpomeňte třeba na Pendolino, myslím, že jsem to právě věrně popsal), tak je idealista on a ještě má růžové brýle či klapky na očích.

Jakub G napsal: ... u anarchokapitalismu, tam je to také vláda menšiny nad většinou - vládnout budou ředitelé bezpečnostních agentur
Marťan napsal: Jako cvičení: Najdete aspoň 5 principiálních či podstatných rozdílů, v čem se "vláda" bezpečnostních agentur liší od státu? Dokážete odůvodnit proč?
Jakub G napsal: Podstatný rozdíl je třeba ten, že zákazníci agentur si nemohou volit jejich ředitele :-)

V hlasování kdo bude ředitel to není, protože lze hlasovat peněženkama. U těch agentur (na rozdíl od státu) je to naopak výhoda, protože kdo nehlasuje, ten ani neplatí, u stíti se volbou nehlasovat ve volbách daním vyhnout nelze.

Pomůžu Vám:

1. Nemusíte povinně přijímat službu od žádné agentury, od které si to nepřejete.
2. Nemusíte platit služby agentury, které využívat nechcete.
3. Nemusíte uznávat pravidla agentury, která s Vámi nemá uzavřenou smlouvu.
4. Nemusíte se pravidly cizí agentury řídit, pokud s Vámi nemá uzavřenou smlouvu.
5. Pokud ztratíte důvěru k agentuře, jejíž služby využíváte, můžete od smlouvy odstoupit (za podmínek dohodnutých ve smlouvě).
6. Vztah agentury s Vámi podle bodů 1. - 5. je naprosto symetrický, vezme-li se, že služba a poplatek za službu je záměnný ekvivalent, vy si tedy můžete domluvit vlastní pravidla vůči agentuře, bude-li chtít Vám na to přistoupit.

Z bodů 3. a 4. vyplývá, že Vám žádná agentura nevládne. Kdybyste přece jen nesouhlasil, tak podle bodu 6. vy zároveň vládnete agenturám (dle vlastního výběru a kupní síly). Tedy je pak sporné, kdo komu vládne.

Z bodu 5. vyplývá, že pokud jste zákazník agentury, je v jejím (ekonomickém) zájmu se k Vám chovat tak, abyste k ní neztratil důvěru. Bod 1. až 3. zas motivuje agentury chovat se ke všem tak, jakoby to byli potenciální zákazníci, tedy hledat pro ně výhodnější služby a pravidla, než jaké má konkurence. Paradoxně velkou příležitost k tomu má u případného aktu, kdy plní přání svého klienta a omezuje v něčem Vás, jelikož to pro ní je zároveň marketing v praxi, kdy Vám předvede, jak pracuje v praxi a vy si můžete být jist, že nic nepředstírá. Nejlépe pro ní (i pro Vás) je zvládnout to tak, že změníte stávající agenturu na tuto.

Poznámka: Všimněte si, že ani jeden z vyjmenovaných atributů 1.-6. nemá státní policie. Podle toho se k Vám také bude chovat (zpravidla povýšeně a úřednicky, může Vás i šikanovat, někdy z vůle dotyčné osoby, někdy z důvodů nelogických policejních procesů a zvrácených motivací, třeba uměle vykazovat práci vymýšlení umělých přestupků, ...). Pouze ta policie je prodlouženou rukou subjektu, který fakticky vládne, jelikož její pravidla jsou pro Vás závazná, ať si je přejete nebo ne a ať jste si její služby zvolil nebo ne.

Tedy námitku, že budou v ankapu vládnout ředitelé bezpečnostních agentur, považuji za vyvrácenou. A to i při námitce (kterou lidi často taky vymyslí, tak ji uvádím s předstihem), že ty agentury mohou spojit a vytvořit oligopol a vnutit všem společná pravidla. Protože to pak zas přestane existovat ten ankap, jako stav za absence státu.

Mohou si ale volit, jestli ho budou nebo nebudou platit a tím se Vaše námitka řeší. Pokud bude mít jen málo lidí pocit, že je pro ně daný ředitel užitečný, bude mít on i jeho zaměstnanci adekvátně menší odměnu za svou práci. Tedy bude to jak samoregulované, tak i spravedlivé. A v extrémním případě, pokud nebude užitečný vůbec nikomu, přestane být ředitelem, jakmile mu dojdou peníze. A tím se to řeší samo. Nějaký další domnělý problém?

norbertsnv: ... keďže v ankape by som bol určite na tej nesprávnej strane

Vždycky na té správné, nebo myslíte, že by Vás někdo nutil platit něco, co nechcete nebo přijímat službu, o kterou nemáte zájem? A pokud by to dělal, mohl byste si vymoct odškodnění v soukromém sporu.

Kdežto když tak činí stát, činí tak podle zákona, tedy jde o legalizované bezpráví a obranu na to tedy nemáte, protože soud musí rozhodovat nikoliv podle přirozeného práva na základě toho, kdo se jednáním druhého cítí poškozen ale musí se držet zákonů. V extrémním případě, když někomu po roce 48 zkonfiskovali majetek, také se nedovolal práva nebýt okraden u soudu, jelikož legální bylo okrást lidi, když tak činil stát. Namítnete možná, to se dneska stát nemůže, protože máme demokracii... :-D (v jemnějších podobách se to děje, počítaje do toho i výběr daní).

Norbertsnv: ... v ňom máte najväčšiu šancu presadiť svoj názor
co pro Vás znamená přesně presadiť svoj názor? Nemá to znamenat vnutit ho ostatním násilím za použití policie, při prosazování nějakého řešení, kdy oni s ním nesouhlasí, protože mají zase názor svůj, že ne? A s tím, že na to budou muset proti své vůli přispívat? Jestli přece jen ano, nestálo zato spojení najväčšiu šancu zrevidovat? Protože co Vám dává jistotu, že bude na té správné straně? Bez státu si naopak můžete prosadit cokoliv chcete, když to budete dělat za své. Protože tu nebude ten stát, co by Vám v tom jakkoliv bránil.

Jakub G napsal: ... u anarchokapitalismu, tam je to také vláda menšiny nad většinou - vládnout budou ředitelé bezpečnostních agentur
Jako cvičení: Najdete aspoň 5 principiálních či podstatných rozdílů, v čem se "vláda" bezpečnostních agentur liší od státu? Dokážete odůvodnit proč?