Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Uhýbate odpovedi, mne je jedno ako ten pre mňa negatívny rozsudok nazvete,či trest alebo nejako inak...

Jedno to právě že není. I náš právní řád rozlišuje trestně právní spor a občanskoprávní spor. Trestně právní spor vedete vůči státu a stát může trestat. Nikdo jiný Vás ani ve státě neůže trestat, na to má monopol stát. V ankapu stát není, tudíž Vás ani nikdo trestat nemůže. Domáháte-li se náhrady škody, nejde Vám o to někoho potrestat ale jde Vám o náhradu té škody.

otázka znie či sa môžem bez následkov ( bez toho aby ma násilím donútili oponentom platení bezpečnostní agenti ) vyhnúť súdnemu pojednávaniu pokiaľ sa môj oponent chce so mnou súdiť.

Jistotu Vám nedá nikdo nikdy, pravděpodobnostní odpověď je stejná jako i nyní, tedy v demokracii. Pokud nikomu nezpůsobíte škodu, neměl by Vás nikdo popohánět k soudu. U nás tedy s výjimkou státu, ten může, i když nikomu žádnou škodu nezpůsobíte.

Příklad: Jste podnikatel a vlastníte obchod nad 200 m^2. Otevřete v některý ze svátků, v němž to stát zapověděl. Přestože jste nikomu neuškodil, protože jste nikoho ze zákazníků k nakupování nenutil a stejně tak zaměstnancům jste dal vybrat, zda o svátku chtějí nebo nechtějí do práce, hrozí Vám trest až do 5 milionů korun. Jde o TREST, nejde o náhradu škody. Tu částku 5 milionů totiž z ničeho nelze odvodit, byla stanovena úplně ad hoc. Mohlo to být 0 a stát Vás mohl jen pokárat a udělat ty, ty, ty ale taky miliarda, pokud bude chtít stát hříšníky spolehlivě zlikvidovat už od prvního prohřešku.

>Takové pravidlo neznám. Podle mě má člověk i taková práva, jaká si vyjedná ve smlouvách a to může být i na cizím pozemku.

V štáte si ich vyjednávať nemusím.

Čistě teoreticky ovšem. Mohl jste pozemek zdědit a můžete být soběstačný zemědělec. Ale to je nesmírně těžké. V okamžiku, kdy budete potřebovat na přežití cokoliv dokoupit, musíte s někým vstoupit do smluvního vztahu.

Možná jsem jen nepochopil, jak jste to myslel, jako že si lehnete na zem a nebudete nic dělat a budete se spoléhat na to, že Vás stát nenechá umřít? K tomu dodávám, že záleží, kolik Vás takových s touto strategií bude. Od určitého množství budete umírat i se státem, protože pro děj budou víc rozhodující zákony ekonomie než zákony státních absurdistánů.

Vy nepoznáte teoretické základy ankapu? Že práva sú v ankape iba negatívne?

Psal jsem Vám přece, že si můžete v ankapu založit komunistický klub s pozitivními právy. Vyšší princip je dobrovolnost. A ani to není nejvyšší princip, můžete se uvázat dobrovolnou smlouvou k otroctví. Na jistých teoretických základech ankap stojí ale neříká se tomu teorie ankapu. Je to třeba teorie práva nebo teorie volného trhu. Obojí na ankapu nezávislé. Ankap je určen svojí definicí. A negativní práva nejsou podmínkou. Viz ten komclub.

A k tomu komunistickému klubu, pokiaľ člena komunistického klubu z niečoho obviní nejaký ankapista, nebude spor riešiť ankapistický súd a rozsudok vymáhať ankapistická agentúra? Pokud by s tím souhlasily obě strany, tak pravděpodobně ano. Ale nárok by na to ten člen automaticky neměl, logicky, jelikož druhá strana členem komklubu nebude a nebude se tedy cítit vázána pravidly klubu. Předpokládám, že by spory uvnitř klubu upravovala nějaká pravidla, která by členy zavazovala je řešit podle nich.

Točíte sa v kruhu, akú zmluvu podpísal návštevník reštaurácie? Žiadnu.

Smlouva nemusí být v listinné podobě a ani nemusí být podepsána. A platí to i dnes. Jakmile vstoupíte do tramvaje, uzavřel jste smlouvu s dopravním podnikem. Pokud jste příčetný a víte, co děláte. Pokud nejste, škodu asi nikdo vymáhat nebude. Smlouvu také dnes uzavíráte mnohdy kliknutím na internetu. Aniž byste něco podepsal.

Ale to predsa ani Vy ako ankapista neviete presne povedať ako bude ankapistická agentúra chytať zločinca.

Ale také s tím na rozdíl od Vás nikde neargumentuju.

Vy ako ankapista to neviete a chcete to vedieť od neankapistu.

Nechci po Vás vědět, jak se budou v ankapu chytat zločinci. Ale chci po Vás, abyste vysvětlil, o co opíráte své tvrzení, že anarchokapitalisti budou v anarchokapitalismu někomu něco vnucovat. Já tohle nevím, vy to víte. Tak se jen zdvořile dotazuji, jak a co Vás k té myšlence vede.

Odpovíte-li protiotázkou, já Vám můžu odpovědět "já nevím" (a také to skutečně nevím) a jste stále tam, kde jste byl. Tvrdíte něco, co jste zatím neobhájil.

A ľuďom určite pomôže ak za rúšky budú musieť zaplatiť mnohonásobky ich ceny Těm, kteří roušku potřebují, pomůže, protože si ji i za tu zvýšenou cenu koupí. Nepomůže jim ovšem státní regulace, když si ji nekoupí. ušetří i tu regulovanou cenu, ovšem za cenu rizika, které jim v tom okamžiku nestojí ani za tu neregulovanou cenu.

Navíc to formulujete chybně, v ten daný okamžik rouška nebude mít několikanásobek ceny ale bude mít správnou cenu, totiž tržní. S minulou cenou sovisející jen volně, protože nastala jiná situace.

jestli jste si nevšiml, ceny v civilizovaných zemích se mění neustále a reagují na situaci na trhu. Pokud by se Vám líbily fixní ceny zafixované navždy, tak
1. budete jistě proti cílování inflace centrálními bankami na jinou hodnotu než nulovou inflaci (to v současné době způsobuje největší změny cen) a
2. líbila by se Vám jistě doba Sovětského Svazu, na střední škole se nám dostala do ruky sovětská kalkulačka té doby a pamatuji si, že jsme se strašně smáli tomu, že její plastový obal měl na sobě vylisovanou informaci "cena 40 Rublů". I nám v normalizačním Československu to přišlo absurdní. Nedivte se, že mě připadá absurdní, když si někdo v dnešní tržní společnosti myslí, že je správné držet fixní ceny. A vypadá to, že jste si ten text, který jsem Vám k tomu poslal, vůbec nepřečetl. Nebo ho nepochopil. Ale co já s tím? Tohle chápou studenti ekonomie v nějakém elementárním kurzu a někteří sami od sebe, aniž by jim to někdo vysvětloval.

Takže v ankape sa zločinec vyhne trestu tým že nebude súhlasiť s konaním súdu?

Na tuhle otázku neumím odpovědět. Mě by se nelíbilo, aby soud v ankapu trestal. Účel soudu v ankapu by měl být jiný a sice řešit spory v případě, kdy se lidi nedohodnou sami a potřebují arbitra.

Vážne?

Ano. Vážně. Chápu, že někteří jsou na společnost, kde je normou že jedni trestají druhé, zvyklí tak, že si nedokážou představit, že by to mohlo být jinak. Já si to představit dokážu.

Štát má pravidlo že človek má ľudské práva. Špeciálne ankapistické pravidlo je že ich má iba na vlastnom pozemku.

Takové pravidlo neznám. Podle mě má člověk i taková práva, jaká si vyjedná ve smlouvách a to může být i na cizím pozemku. To "iba" je ve vědě špatně.

Špeciálne ankapistické pravidlo je že iba negatívne práva.

Takové pravidlo neznám. Já bych si například přál, aby mohl kdokoliv kdekoliv (nejen v ankapu, kde by k tomu měly být paradoxně a pro některé diskutující tady možná překvapivě nejlepší podmínky) založit třeba komunistický klub, v němž mají členové klubu pozitivní práva formulovaná pravidly klubu. Tedy naopak. Já budu první, kdo bude takovéhle pravidlo odmítat, bude-li ho někdo prosazovat jako že má být platné plošně a bez výjimek. Ankap asi chápu jinak. Ankap chápu jako svobodný prostor pro maximální možnou realizaci jakýchkoliv způsobů života a vyznávání hodnot. Což bude víc tam, kde žádné hodnoty nejsou preferované a centrálně prosazované s tím, že ti, co si je nepřejí, si paradoxně musí vymáhání v jejich neprospěch nedobrovolně platit.

Ako samozrejmá sa berie aj existencia štátu. A podobne ako sa občas vyskytne niekto kto chce újsť z reštaurácie bez zaplatenia, rovnako sa vyskytujú odporcovia štátu.

Analogie ale velmi hapruje, jelikož host, který si něco v restauraci objedná a odejde bez placení, porušil před tím uzavřenou smlouvu. Vešel do restaurace, o které mu bylo známo, že neposkytuje jídlo zdarma a objednal si. Pokud nesouhlasíte s daněma a nezavázal jste se k jejímu placení nikdy před tím, je to jako kdyby restauratér přišel k Vám domů s ozbrojeným vymáhacím doprovodem (a ve své restauraci by pro Vás měl eventuálně připravenu zamřížovanou celu) s tím, že Vy jste mu povinnen nejdřív zaplatit útratu jídla, které jste si neobjednal a on Vám poté dodá jídlo, které si nepřejete, podle jeho, nikoliv vlastního výběru. Je zřejmé, kde je rozdíl? Jestli stále ne, zkuste prosím co nejkonkrétnější námitku, protože já zas nechápu, proč se tady takovéhle srovnání pořád dělají a je tu několik diskutujících, co je tu opakují. V podstatě píšete, že útok by měl být v pořádku proto, protože někdo jiný se brání a trvá na dodržování smluv, ke kterým se před tím někdo zavázal. Já se ptám proč a kde je nějaká logika.

Plynúť má z toho vysvetlenie že prečo ja neviem popísať presný postup konania ankapistickej bezpečnostnej agentúry pri vnucovaní ankapu etatistom

Takže v podstatě nevíte, co bude dělat. Takže ani nevíte, jestli bude někomu něco vnucovat. Pravda?

V podstatě se mnou vedete dialog typu:
"Je to tak".
"Dokažte, že je to tak."
"Nemám data a neumím to dokázat. Takže toho laskavě nezeužívejte v diskusi a neklaďte mi takové otázky, ano?"


Máme akurát empirické dáta o tom čo spôsobuje nedostatok regulácií. Napríklad teraz aktuálne zvýšenie cien rúšok o stovky až tisíce percent. Na úkor tých čo rúšky potrebujú.

Ve prospěch. Na jejich úkor jdou ty regulace. Nemůžu za to, že se nezajímáte o elementární ekonomické principy tržních regulací (myslím tím, ty tržní, ne vnější). Ta vyšší cena je nutná z mnoha důvodů. Aby se s nimi začalo šetřit tam, kde nejsou nejméně potřeba a dostaly se tam, kde jsou potřeba nejvíc. A zároveň signál pro všechny producenty, že roušky začínají být výhodný artikl a že je výhodné je začít produkovat. Tedy dělat to, co je za daných podmínek nejvíce potřeba. Politiků netřeba, ti nemohou nic nijak vylepšit, leda že by zlepšili nezasahování a přestali by lidem, co přináší užitek, zavazovat.

Zkopíruji Vám tu něco k tématu ve Vašem jazyce, ano?

"Ak sa chcete pozrieť ako paniku nezvládnuť, stačí sa pozrieť do susednej Českej republiky. Čína požiadala krajiny o materiálnu pomoc – rúška, respirátory, dezinfekciu. Kým to prebublalo byrokraciami, doručili krajiny (vrátane Čiech a Slovenska) lietadlom pomôcky na náklady EÚ. Cca dva týždne po tom ako lietadlo odišlo (a po tom ako tieto základné materiály boli v lekárňach vypredané) Český štát zakázal predaj týchto materiálov komukoľvek inému ako zdravotníckym zariadeniam. To je samozrejme signál pre výrobcov „ani to do Čiech nedovážajme, nebudeme to môcť predať“.
...
Práve vďaka rúškam (proti tomu, aby nakazení šírili nákazu), zvýšenej hygiene, karanténe a meraniu teploty sa podarilo šírenie nákazy v Číne podstatne znížiť. Čiže cieľ by mal byť, aby ľudia tých rúšok mali čo najviac, nie čo najmenej. Zdravotnícky personál aj tak potrebuje respirátory, tie ale tiež nie je rozumné zakazovať predávať. Čína teraz vyrába 110 miliónov rúšok denne(!) a exportuje ich napríklad do Iránu. Pomoc bola teda príliš malá a príliš neskoro.

Štát nakoniec „zakročil“ inak – a to regulovaním ceny. Rúško môže stáť maximálne 350 Kč. Regulácie ceny sú azda najlepší spôsob ako spôsobiť brutálny nedostatok na trhu. Trhový signál „cena niečoho rastie, ktokoľvek vyprodukuje viac, zarobí“ sa zmení na „neoplatí sa mi vyrábať viac a predávať na tomto trhu, predám ich inde“
...
Vo väčšine prípadov sa producenti (predajcovia) bijú o zákazníkov. V prípade cenovej regulácie je to opačne – zákazníci sa bijú o producentov."
(https://juraj.bednar.io/blog/2020/03/05/covid-19-osobny-pristup/)

Mimochodem, doporučuji si pustit video, ze kterého je ta poslední citovaná věta. Dozvíte se z něj mimo jiné, k jakému průšvihu vedla například regulace nemovitostí ve Švédsku. A jak se tam plýtvá s bydlením jako vzácným zdrojem. U nás jsme měli regulované nájmy jako artefakt komunistické éry a dalo neuvěřitelnou snahu se ho v roce 2005 zbavit. Někteří (já bych kromě Švédska dodal i bydlení ve Vídni), jdou úplně opačným směrem.

Poslechněte si to, ty principy jsou stejné jak co se týče bydlení, tak roušek.

A v ankape môžete beztrestne nesúhlasiť s pokutou ku zaplateniu ktorej Vás zaviazal súd? Pochybujem.

Soud mě ale v ankapu nemůže jednostranně zavázat k pokutě. Jeikož pokuta je něco, co si vymyslel stát. A v ankapu stát není.

Akože nie sú špeciálne pravidlá ankapu? Každé pravidlo, ktorým sa ankap odlišuje od štátu je špeciálne pravidlo ankapu.

Tedy žádné není. Protože ankapk se odlišuje z hlediska pravidel státu tak, že pravidla státu odmítá. Žádná jiná místo toho nezavádí.

Napríklad to že svoje ľudské práva máte iba na vlastnom pozemku.

To není pravidlo ankapu, to platí obecně kdekoliv. Pokud tedy stát nedefinuje výjimku.

Napríklad to že svoje ľudské práva máte iba na vlastnom pozemku.

To není pravidlo ankapu, to platí obecně kdekoliv. Pokud tedy stát nedefinuje výjimku. U Vás doma neplatí pravidla domácího? Platí, viďte? A jste proto anarchokapitalista? Nejste. Odpověděl jste si sám.

Alebo polycentrické právo a bezpečnostné agentúry.

Vyvine se samo jakmile lidi budou mít potřebu rozhodovat spory. Nějakou třetí stranu pověří a ta se na to specializuje. Ankap pravidlo to není. Bylo by to tak i v některých variantách minarchismu.

A soukromé bezpečnostní agentury máte i tady, jestli jste si toho zatím nevšiml.

Alebo že pozitívne právo neexistuje.

To 1. není pravidlo, to znamená, že nikdo takové právo neformuloval. Ale pokud si ho na svém pozemku formuluje a bude vymáhat anarchokapitalista, bude ho mít a není to s anarchokapitalismem v rozporu. Protože tím ještě nezakládá stát. To by zakládal pokud by takové právo vyhlásil všeobecně na nějakém území, kde se nachází i pozemky, na které si činí nárok někdo jiný a hodlal by ho násilně vymáhat i přes nesouhlas ostatních, co pozemky považují za své a pravidla na nich chtějí mít svoje.

Aká zmluva? Podpisujem nejakú zmluvu keď vojdem do reštaurácie? U holiča? V autobuse?

Bere se všeobecně jako samozřejmost, že když vejdete do soukromého prostoru, tak akceptujete místní pravidla. Vštěpuje si to odmala, už od doby, kdy přijde někam na návštěvu jako děcko. A učí se, že druhá strana je nerada, když si například svévolně něco vezme a nezeptá se.

A viete presne povedať ako ankapistická bezpečnostná agentúra chytí vraha? Veď je X možností ako sa to môže stať.

Neumím. Já to totiž ani neumím říct u státní policie. Plynout má z toho co?

Veď o nevýhodách ankapu sa tu na fóre diskutuje každý deň

O nevýhodách demokracie či jiných forem státu také. Takže si nemáme vzájemně co vyčítat. Jen zkrátka kritici státu mají navíc v rukou empirická data, jimiž kritiku státu mohou doložit. Kromě řady teoretických prací, proč je stát špatné řešení.

[/i]To viete dopredu aj v štáte že za čo a aká pokuta Vám hrozí. To viete dopredu aj v štáte že za čo a aká pokuta Vám hrozí. [/i]

Nejde o to, jestli o tom víte nebo nevíte. Jde o to, jestli můžete nesouhlasit.

A v ankape spoločenská zmluva neplatí?

Ne v té jednostranné variantě. Kdy souhlasí jen jedna strana. Nebo dokonce žádná, jelikož politici Vás osobně neznají. Přesto Vás k ní zavazují.

Keď do ankapistanu neprídem po vlastných ale sa tam narodím tak sa nemusím riadiť pravidlami ankapu?

Žádná speciální pravidla ankapu nejsou. Vy se můžete řídit i svými pravidly třeba komunistickými a arbitr Vám dá za pravdu při případném sporu, když to bude ve Vašem prostoru a půjde o Vaše pravidla. A kdyby nějaká pravidla ankapu existovala (neznám, jestli si myslíte, že takové znáte, tak napište), nemusíte se jimi být ve vlastním prostoru vázán.

Nemusím rešpektovať pravidlá vlastníka pozemku, nemusím platiť mýto, nesmú ma ankapisti diskriminovať atď.?

Moc obecné otázky. Záleží, s kým jste uzavřel jakou smlouvu. A nechápu, jak to souvisí s ankapem, toto platí i mimo ankap. V ankapu navíc bez výjimek ale nikoliv jako něco speciálního, co by nebylo i jinde. Žádná speciální ankap pravidla neznám.

A Vy viete presne povedať ako polícia chytí napr. vraha? Či doma, či na úteku, či pri cestnej kontrole...? Tak čo je to za hlúpy argument že ak neviem presne povedať že ako ankapisti násilím donútia etatistu rešpektovať ich pravidlá tak to znamená že nikoho nútiť nebudú?

Myslíte soukromá policie? Kdyby státní, tak se neptáte na ankap. Jestli soukromá, tak to ještě neznamená, že půjde o policistu anarachokapitalistu. Nijak se to neliší jako když Vás dneska chytne soukromá ochranka, když třeba kradete v obchodě. Tedy žádná ankap pravidla. Jsou to běžná pravidla. Jaká tu máte i nyní.

Samozrejme že ste v argumentačnej výhode, keď nevýhody neexistujúceho ankapu sa nedajú názorne ukázať.

Pokud je neumíte ukázat, je jedno, jesti názorně nebo nenázorně, tak není co řešit. Můžeme řešit jen argumenty, které mi ukážete. Jestli se tím cítíte v nevýhodě, tak to má jednoduché řešení, ankapem se nezabývejte. Zabývejte se něčím, co je pro Vás názorné.

:D :D :D předpokládám, že finské jaro bude podobné. A obzvláště vtipné jsou v tomto kontextu švédské závazky vzhledem k unijnímu programu boje proti globálnímu oteplování.

Jestli jste zmínil pokutu, tak tu v ankapu můžete dostat pouze tehdy (resp. vzhledem k absenci státu to tak bude nejspíš všeobecně bráno za etické, neboť stejně jaké nyní, pouze nebude mít nikdo výjimku), pokud jste s její výší a s důvody pro její udělení souhlasil předem.

Tedy pokutám se můžete v ankapu vyhnout tak, že se k možnosti, že by Vás nikdo pokutoval, nezavážete. Ve státě takovou možnost nemáte. Tam platí prý něco jako implicitní či společenská smlouva, což je koncept, který se logicky vylučuje s principem rovných práv.

A víte, co mi přijde zajímavé? Že si jste jistý, že, cituji: "V demokracii budete prinútený k tomu čo si zvolí väčšina, v ankape k tomu čo určia ankapisti." ale na dotaz nevíte, jak by to mělo konkrétně probíhat. Tak odkud berete tu jistotu, že by to tak bylo vůbec? Promyšlené to nemáte ale jistý, že by to tak bylo, si jste. Trochu nekonzistentní uvažování ne? Velkej Ká je tudíž v argumentační výhodě, jelikož to, že v demokracii jsou někteří přinuceni k něčemu, co si nepřejí, aniž by někomu škodili, je pozorovaný fakt.

A jak by Vás v tom ankapu ti ankapisti přinutili? Představuju si Urzu, jak k Vám do bytu vtrhne se svou soukromou bezpečnostní agenturou a bude chtít speciální anarchokapitalistické výpalné. Takhle nějak? No, rozhodně zajímavé myšlenkové pochopdy.

Ignorováno pro autorovu hloupost a dlouhodobou logickou nekonzistentnost.

Ještě upřesnění, protože to z předchozího nemuselo být zřejmé, že pokud máte možnost volbu x také neudělat a přesto ji uděláte, neboli nikdo Vás k ní nenutí, jde již o dobrolnou volbu.

Neochota uznat, že když nemám jinou možnost než udělat volbu X, tak volba X není dobrovolná volba.

S touto tezí souhlasím (myslím to od čárky dále, tedy nejenže nejsem neochoten uznat ale souhlasím přímo).

S ostatními body buď neslouhlasím nebo jim nerozumím (například nevím, co berete za "dostatečně rozumné" apod.).

[i]A je v ankapu respektováno, když někdo nechce ankap?[i]

Obecně ano. Obráceně věta neplatí. V demokracii budete přinucen k tomu, co chce většina. Kdežto v ankapu se o Vašem životě hlasovat nebude. A můžete si žít po svém.

Neříkám, že ce cítím nucený. Říkám, že jsem ztratil trpělivost a vysvětluju proč. A to je asi tak všechno, co Vám k tomu napíšu, jinak bych popíral sám sebe a mám rozdělanou nějakou programátorskou práci, která mě baví tak 10x víc. Takže pro dnešek hezký zbytek dne.

>nechť rozhodne trh

A proč ne lidé?

To se vzájemně nevylučuje.

Já už trpělivost nějak ztratil. Říkám si, jestli jde o charitu někoho zdarma vzdělávat, kdo o to nestojí a chce oponovat za každou cenu nebo jde o házení perel sviním, co nepoznají jejich hodnotu. Někdy si tu cvičím formulování myšlenek a argumentování s tím, že o výsledek nejde, ten je prakticky nulový. Jeslti bych to neměl dávkovat jako Urza, co tu jednou za měsíc napíše jeden řádek. Myslím do diskuse, nemyslím jako hlavní post. To je něco jiného, to čte daleko víc lidí.

To bylo pro ostatní. Co si z toho vezmete Vy je na Vás.
A jestli si vededete seznamy kdo čemu nerozumí (viz několik příspěvků výše), tak nejužitečnější je seznam, čemu nerozumíte Vy sám a co chcete nastudovat či pochopit. Třeba ty kartelové dohody. Ale klidně napsané ignorujte a trvejte si nadále na svém. Jak píšu, je to Vaše rozhodnutí.

Ekonomicky totéž. Resp. vede k týmž (pro ekonomický rozvoj negativním) důsledků. Liší se to jen v tom, že na jedno si činí monopol stát, tak je to (jen podle toho státu ovšem) OK. Druhé není OK ale trh umí řešit konkurencí. Státem vnucený kartel trh řešit neumí. Možná omezeně šedou zónou.

Výtka na začátku byla naprosto správně, chtěl jste státem vnucený kartel. S ekonomickými důsledky týmiž jako kartel tržní při nedostatečné konkurenci (což běžně způsobuje stát, kdekoliv uděluje licence a brání vstupu do odvětví například, mobilní operátoři jsou modelový příklad).

Ešte raz a pomalšie, aby ste to dokázal pochopiť: diskutujeme o tom že novorodenec si nemôže vyberať do akého spoločenského usporiadania sa narodí.

Nikoliv, to není předmět debaty.

Na tom, že si nikdo nemůže vybrat, do jakého systému se narodí, se shodneme. To je zkrátka fakt. Vraťte se ale o pár výměn zpět, původní Vaše teze byla takto:

Skutečně: Proč by mělo být něco závazné? Proč by nemohly být jen dobrovolně přijaté závazky? Protože vstup do světa si člověk nevolí. Jsou pro něj závazné pravidla světa, do kterého se narodil, ač si je nezvolil. Proto „vnucené závazky“ musí existovat, jsou nevyhnutelné. A to je stát. (viz https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=624#l50880)

Debata je tedy o tom, jestli to, že se někam narodíte, je samo o sobě důvod, že se systémem musíte souhlasit. Za závazné to mohou považovat ti, co na mě násilí uplatňují (třeba otrokáři, na tomto protipříkladu jsem Vám ukazoval, proč je Váš argument chybný) ale nemusím to považovat za závazné já.

A nechte-si prosím ty arogantní poznámky o nepochopení, protože kdo tu nedokáže udržet logickou nit jste Vy, v horším případě je to nenápadná snaha v argumentační nouzi převést diskusi jinam. Nedokážu poznat, který je to případ, pouze vidím, že téma měníte.

O čem debatujeme:

• Jestli člověk musí přijmout pravidla za eticky závazná jen proto, že se do systému s danými pravidly narodí (vy tvrdíte že ano, já tvrdím, že ne, protože se závazkem nikdy nesouhlasil, že je přinucen je věc jiná, viz dále, otrok je také přinucen, ač nesouhlasil).

O čem nedebatujeme:

• Jestli systém, do kterého se člověk narodí, dokáže nebo nedokáže změnit. • Jestli druzí po něm pravidla vyžadují jako závazná.
• Jestli jde nebo nejde o násilí (pokud člověk nesouhlasí, o násilí jde)

Jestli nadále neudržíte nit a na argument proti A mi budete vnucovat a vyvracet tezi B, končím, můj čas je drahý. Toto je poslední pokus. Všimněte si, že vlákno o zbraních jsem už vzdal, pro Vaši neschopnost udržet téma diskuse.

Akú by ten útok mal mať podobu? Podobnú ako keby štát útočil na ankapistického separatistu. Ankapisti apriori nie sú pacifisti, pokiaľ sa budú domnievať že konajú v obrane, tak použijú násilie.

Tak formulaci přirovnáním přeformulujte na přímou. Protože já nevím, co se děje v hlavě Vám, když takhle srovnáváte a já si u toho můžu představit něco jiného. Já chci po Vás vědět, jak by měl vypadat útok anarchokapitalisty na Vás a jak by se měl lišit od útoků dnešních. Je to Vaše formulace, Vy ji máte vysvětlit. Já se jen ptám, co to je. Protože si pod tím nedokážu nic přdstavit, co je jiné než útoky, které tu máme již nyní a tedy je nepáchají anarchokapitalisté. Do hlavy Vám nevidím.

Tedy znova: Jak by podle Vás vypadal útok anarchokapitalisty, kterým argumentujete? Co nejkonkrétněji prosím. "Anarchokapitalista by udělal X" a napište mi, co je X. Děkuji.

Pričom Vy ste aurtomaticky začal riešiť iba násilný opt-out a vynechal ste možnosť dohody.

Asi Vám nerozumím. Dohodu koho s kým? Jako že se dohodnu s berním úřadem na tom, že mi odpustí daň? Předpokládám, že toto jste na mysli neměl. Tak jste myslel co?

Už sa nečudujem že s Vami JakubG stratil trpezlivosť a je hrubý. Diskutujeme o situácii že sa človek narodí do nejakého spoločenského usporiadania tak čo s tým má preboha február 1948 či november 1989? To je úplne iná téma.

Když mi napíšete, cituji, abych Vás nezkreslil: "Z pohľadu etiky povinnosť prijať pravidlá platné v danom čase na danom území nemá význam hodnotiť, keďže pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní je to nutnosť."

tak v příkladu si za Vaše obecné pravidlo dosaďte konkrétní pravidlo podle komunistů "soukromý zemědělec je povinnent odevzdat svůj soukromý majetek do socialistického družstva".

Společenské uspořádání beru jako státní, ve kterém komunisti převzali moc.

S čím máte ještě problém? Proč má mít Vaše obecná furmulace na výjimku únor 48 a regulace, které na občany uvalili komunisti? Nesouhlasíte s tím, že stav v roce 48 nebylo společenskéuspořádání? Ještě připomínám, že Vaše formulace byla "pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní", tedy já Vám spor můžu ukázat na jakémkoliv.

Pokud nesouhlasíte s tím, že není možné kritizovat z etického hlediska akt znárodnění po únoru 48, tak přeformulujte Vaše tvrzení. Protože evidentně neplatí obecně a nesouhlasíte s ním ani Vy.

:-DDDD je to marný, je to marný, je to marný :-DDD alkoholismus je řídký, protože Marťan zná málo alkoholiků

"Řídký" pro mě zajímá, že to nevede k přílišným problémům ve společnosti, což je trochu vágní ale řekněme, že jde o míru, ve které je možný udržitelný vývoj a společnost nespěje k zániku. Jsem si jistý, že v ČR je to jev řídký, protože ekonomika roste a rostou fundamentální parametry kvality života, například průměrný věk apod. U Ruska si nejsem jist, zrovna tento týden jsem náhodou na jedné přednášce viděl tvrdá statistická data ze závislosti na alkoholu, v Rusku mají několikanásobek v porovnání se západem. V Rusku ubývá obyvatelstvo. To ale v Japonsku také a obojí může být způsobeno jinými příčinami. Takže nejlepší odpověď je nevíme ale víme jistě, že pokud to není případ Ruska (ten neudržitelný vývoj kvůli alkoholismu), tak není ani případ ČR.

"Řídký" jsem použil podobně, jako bychom nahlíželi například na duševní nemoce. Což ale závislosti jsou, aspoň v té patologické míře. Není to například každý druhý. Je to rozhodně méně než každý desátý. A možná výrazně méně. Ještě bude rozhodovat to, že k alkoholismu propadnou víc nízkopříjmoví lidi, protože těm se nakupí víc problémů a oni je mají částečně tendenci řešit alkoholem. Ale zas tito nebudou pro ekonomiku zas taková ztráta, protože vytvářejí menší hodnoty. Duševní nemoce budou mít částečně příčinu nějakou biologickou, nezávislou na sociálním statusu a ty z této kategorie budou zastoupeny rovnoměrněji a relativně v porovnání s tím alkoholismem budou postihovat i ty bohaté. Jen tím chci vyjádřit, že u alkoholové závislosti společnost (myslím teď z ekonomického hlediska) snese jistě více než u těch duševních chorob. Když to vyjádřím nestatisticky, tak alkoholik kopáč na stavbě ohrozí potenciálně méně lidí než alkoholik pilot letadla. A když se uchlastá pilot, vznikne víc škody. Výcvik pilota stojí řádově miliony. Kopáčovi stačí ukázat, jak se pracuje s jedním nástrojem a co má dělat a během 5 minut instruktáže je schopen pracovat.

pak s takovýma idiotama, kteří mají návod na všechny problémy světa v kostce, veďte normální debatu.

Spíše naopak ne? Přečtěte si můj minulý příspěvek pro někoho jiného, ve kterém píšu, že jednoduchá řešení na problémy světa obvykle nefungují (ty regulace zbraní). Takže já tu jsem možná ten poslední, kdo by chtěl přispěchat s nějakými prvoplánovými ale těmi nejhloupějšími řešeními. Což jsou zpravidla ty, se kterými přicházejí politici (jednoduché regulace na symptomi za ignorování všech důsledků, i těch, které nejsou vidět, doporučuji Bastiat: Co je a co není vidět, když byste nedokázal vygooglovat, tak řekněte a já Vám pošlu link). A zoufale (ale naprosto zoufale) jim to nefunguje. Každý následující politik Vám však řekne, že všechny chyby nasekali jeho předchůdci kdežto on zvolí zaručeně správné řešení. Takže si lžou do kapsy a navíc nenesou za nic zodpovědnost. Myslím materiální. Škody vždycky hradí daňový poplatník.

Iste, chcete legalizáciu zbraní aby si ich ľudia nekupovali :-DDDD. A chcete legalizáciu potratov aby ženy nechodili na potrat

U obojího chci, aby se lidi rozhodli sami za sebe a nikdo jiný aby jim do jejich rozhodnutí nemluvil.
Jak bych se rozhodoval já a jak bych chtěl, aby se rozholi jiní, protože se mi to tak líbí, je na tom nezávislé.

Pokud budete mít problém toto zpracovat, vraťte se o krok zpět, tam jsem Vám ukázal vždy dvojici výroků, které nejsou totožné. Vy se mi opět místo jednoho tvrzení "nechci, aby byly regulované zbraně" podsouváte jiné tvrzení "chci, aby bylo více zbraní". Jen jste to přeformuloval do manipulativnější formulace "jistě, chcete legalizaci, aby si je lidé nekupovali". Chybu děláte naprosto týž, jako bych minule nic nenapsal. Nepokročil jste v porozumění ani o píď. Třetí pokus už budu ignorovat, protože je to ztráta času. Tři pokusy a dost. I tak jsem Vám věnoval hodně.

S takým slovíčkarením možno nejakého blbca oklamete, ale nie mňa.

Nejde o slovíčka. Jde o přesné formulace a pochopení, že výroky nejsou stejné.
Nejde mi o to Vás klamat. Jde mi o to, aby když napíšu A, abyste mi za A nepodsouval B, které netvrdím.

A: Nechci regulovat zbraně.
B: Chci zbraně.

Samozřejmě, že tvrdě vymáhanými striktními regulacemi dosáhnete čehokoliv symptomatického (třeba vymýcení zbraní). A zároveň se můžete zas jinými tvrdě vymáhanými regulacemi postarat o bezpečnost. Ale nemůžete regulovat spokojenost lidí, protože to je něco, co se odehrává v jejich hlavách, myšlenky lidí žádná vláda neumí kontrolovat a ty závisí na mnoha faktorech, i na těch, které jim regulacemi zhoršujete. Empiricky je vidět, že příliš regulací škodí, protože vytvoříte totalitní společnost, kde nebude k žití. Jestli umíte regulacemi odstranit nikoliv symptomy ale příčiny (zde tu bezpečnost) a to tak, aby to nebylo na úkor něčeho jiného, co napáchá víc škod než získáte řešením, tak to publikujte a bude to možná na cenu k památce Alfreda Nobela za ekonomii. A jestli máte teorii na to, že nějaká míra regulací představuje optimum, kdy budou lidi nejspokojenější, já se ji nebráním ale není mi žádná taková známa. V současném západním světě v posledních desetiletích pozorujeme vývoj, že přibývá regulací a přibývá nespokojenosti. Pokud existuje optimum, tak jsme od něj dnes hodně daleko. Pokud neexistuje, tak nejspokojenější budou lidi v anarchokapitalismu, tedy ve společnosti zcela bez regulací. Je možná i nějaká forma minarchismu ale nejde jen o regulace, jde i o monopoly. Třeba jestli je lepší jedna armáda nebo se má o obranu postarat více konkurujících se bezpečnostních agentur.

Ja netvrdím že dotyčná osoba nemôže byť nespokojná, samozrejme že rovnako bude nespokojný etatista v ankape ako ankapista v štáte.

Akorát etatista, který bude v ankapu nespokojený, bude nespokojený jen s tím, co má pod kontrolou on sám a mohl něco udělat jinak. Neboli se svým vlastním životem, o kterém si rozhoduje on sám. On bude nespokojený s tím, že nemůže žít na úkor jiných. Je to ekvivalent, jako že trh mu nabídne výrobek X za cenu Y ale on je nespokojený, protože by si přál výrobek X za dotovanou cenu Y/2. A nikdo mu ho nechce dobrovolně dotovat. Ale to je přece problém v jeho hlavě ne? Protože takovou konstrukci si můžu v hlavě vytvořit pro cokoliv. Jak to, že mi někdo nedotuje možnost podívat se na Měsíc? Když trh to nabízí za cenu, na kterou nemám? Jestli Vám druhý příklad připadá absurdní, tak ale od etatistického myšlení se neliší v principu ale jen mírou. Všiměte si, za X si dostaďte Měsíc, za Y/2 si dosaďte Y/100...000 (počet nul podle libosti) a máte to. Logicky totéž. Etatisti jsou totiž nedospělí v dospělosti, co se dožadují, aby jim někdo něco poskytl za dotovanou cenu, když nechtějí platit cenu plnou.

Kdežto když je odpůrce státu nespokojený s tím, že mu stát zasahuje do života, to je řešitelné okamžitě. Přestat zasahovat. Nezáleží to na tom, aby někdo jiný něco začal dělat (zrychlil inovace, dotoval Vám výrobek X z vlastního, ...) ale aby něco přestal dělat. To první znamená nutit někoho k něčemu to druhé je opak, chtít, aby někdo přestal nutit k něčemu mě.

Jen ukazuju, že to není symetrické a vysvětluji proč.

Pomíjím ještě druhou kategorii, dospělý etatista. U něj je to vypočítavost v tom, že si představuje, že ve státě by byl zaměstnanec státu a mohl proti ostatním uplatňovat moc přímo. To je ale ještě horší. Ti etatisti nedospělí jsou užiteční idioti pro ty etatisty dospělé. Ti totiž v demokratickém státě udržují ty zaměstnance státu u moci, ač oni uplatňují moc nejvíce proti nim (to je pravda, lze ukázat, že z daní mají nakonec největší neprospěch ti nejchudší, kteří mají nejméně možností, jak se proti nim bránit a platí relativně nejvíce, třeba ve spotřebních daních za alkohol a kouření, ti nejbohatší nejen že neplatí ale mnozí se systému profitují a Babiš rozhodně není jediný).

Z pohľadu etiky povinnosť prijať pravidlá platné v danom čase na danom území nemá význam hodnotiť, keďže pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní je to nutnosť.

Já Vám asi stále nerozumím. Podle Vašeho obecného tvrzení tedy konkrétní převzetí moci a znárodnění v roce 48 nemá význam hodnotit, protože to byla nutnost? Komunisty k tomu rozhodnutí nutil kdo?

Protipříklad s otroctvím byl pro evidenci, že toto obecné tvrzení neplatí. Pokud mi na to opět napíšete něco, že jsem do Vašich výroků nesmyslně zaíchal komunistický puč, tak ale Vaše tvrzení je obecné a mělo by tedy platit obecně, ve všech případech. Já našel příklad, ve kterém Vaše tvrzení neplatí (únor 48 hodnotí prakticky všichni, většina jako neetický krok, který by se neměl nikdy opakovat) a Vaše tvrzení tedy neplatí. Tečka. Co máte dál?

Keby som sa od ankapistanu oddelil násilím, tak sa musím brániť proti spojeným silám všetkých ankapistov

Předpokládáte, že všichni anarchokapitalisté na Vás budou útočit? A jakou by tento útok měl mít podobu? Pomineme, že anarchokapitalisti jsou lidi, co si jsou vědomi etického principu nechat ostatní na pokoji. V anarchokapitalistické společnosti útočících lidí bude výrazná menšina. Resp. ostatní budou většinově nejspíš podle tohoto principu žít také, jen to nebudou spojovat s anarchokapitalismem. Budou tomu říkat třeba bezstátní společnost a brát to jako fakt ale nebudou si k tomu vytvářet žádnou filosofii navíc.

Jestli Vás dobře chápu (ve smyslu co myslíte útokem), tak riziku útoku čelíte již nyní ale toto je dnes řešeno tak, že si předplácíte služby monopolní policie, tedy mizerné a předražené (plyne z toho, že mají monopol a jsou řízené administrativně s efektivitou zhruba jako všechno státní před listopadem 89). V ankapu byste si na konkurenčním trhu mohl vybrat z řešením Vaší ochrany z mnoha bezpečnostních agentur, které by Vás ochránili pravděpodobně lépe a levněji.

Takže výtka spočívá v čem? Protože obranu byste měl lepší. A eticky by to bylo lepší v tom, že by nebyli nuceni na vaši obranu přispívat ti, co si to nepřejí. Ono to totiž platí obráceně (pokud byste byl etatistický typ, co Vám nedobrovolné přispívání na Vaši výhodu vyhovuje), že dopředu nevíte, na jaké budete straně a že se může stát, že někdo bude čerpat víc než Vy (bude si to umět zařídit, bude mít lepší známé a bude umět lobovat ve svůj prospěch) a doplácet mu budete naopak Vy. V ankapu jsou tyhle vztahy čisté, nikdo na nikoho není nucen doplácet.

Veď to vy chcete zbrane.

Děláte chybu v logické dedukci. Když tvrdím, že jsem proti regulací zbraní, neznamená to, že chci, aby lidi měli zbraně.

Máte pravděpodobně implicitní (etatistický) předpoklad, že co není regulováno, funguje v praxi proti těm regulacím. Že když nebudou zakázány drogy, že se všichni udrogují, že když nebude omezena rychlost, všichni budou jezdit jako blázni a pozabíjejí se na silnici a že když bude dovoleno referendum, tak si občané zvolí obrovské sociální dávky a nulové daně a společnost se zhroutí. Není to správně logicky, záleží vždy na dalších faktorech, které byste musel zjistit a o nichž se nemluvilo. A ani v praxi předpoklad evidentně neplatí. Alkohol u nás je povolená droga, lidi co pijou nejsou nijak stigmatizováni a ani kriminalizováni a nevymíráme jako národ na alkoholismus. Ten je řídký, notoriků, kteří mají problém s alkoholem, je málo, já z mého okolí blízkých přátel neznám žádného, pár lehkých pijanů ano ale tito lidi přesto v životě fungují docela dobře a jsou úspěšní a spokojení. V Německu mají na dálnicích neomezenou rychlost a nejezdí jako blázni. A ve Švýcarsku mají referendum a společnost se nehroutí ale prosperuje lépe než jakákoliv jiná země v Evropě, kde referendum nemají. Se zbraněmi se dá spíše očekávat, že to bude podobné jako tyto vyjmenované případy. Navíc, kdo se necítí bezpečně, může si pořídit zbraň na vlastní obranu. Řešení, pokud se někomu nelíbí zbraně, není zbraně zakázat, to je hloupé řešení, protože cílí na symptomy a neřeší příčinu. Přičinou je, že se někdo necítí bezpečně a pořídí si zbraň na obranu. Řešením je usilovat o společnost, v níž se lidi cítí bezpečně.

Rozlišujte výroky:
• Chci zbraně.
• Chci, aby si každý mohl rozhodnout, jestli bude mít zbraň.

Podobně:
• Chci, aby se těhotná žena mohla sama svobodně rozhodnout pro potrat
není totéž co
• Jsem pro potraty.
[konec lekce z logiky]

Samozrejme, stačí že vlastníctvo zbraní u druhých nazvete násilím a svoje vlastníctvo zbraní nazvete obranou

To asi nestačí. Když jste chtěl vymýtit zbraně. Já se Vás pouze ptal, jak to chcete udělat za podmínky rovných práv. Předpoklad, že někoho přinutíte odevzdat zbraň ještě silnější zbraní, si už lze domyslet.

Já nevím, jak to chcete udělat, netvrdím, že to nejde. Vy ten stav chcete, tak se ptám, jak to chcete udělat.

Áno, je to smutné, keďže otokárstvo a feudalizmus boli založené na násilí, ale kto sa narodil do otrokárstva tak musel prijať pravidlá otrokárstva a kto sa narodil vo feudalizme tak musel prijať pravidlá feudalizmu. A kto sa daným podmienkam nepodriadil tak bol násilím potrestaný.

Ano. To konstatujete stáv. Na tom tedy máme shodu. Ale zdálo se mi, že jste prve argumentoval v etické rovině, tj. že pokud máte takový stav, že je to tedy i v pořádku eticky. A tedy že ta narozená osoba v daném systému má stav přijmout a nemá co být nespokojená. Já Vám napsal právě ten otrokářský systém jako protipříklad. Jestli je pro Vás otrokářský systém OK a myslíte, že byste snášel úděl otroka, tak si přeformulujte na systém, ve kterém by bylo normou, že společnost Vám bude dělat něco, s čím byste nesouhlasil.

A demokracie to nespraví. Protože i v ní je přítomno systémové násilí. Většina vnutí svůj pohled menšine a bere se to za OK, protože demokracie a dál se nemusí argumentovat (ve školách se opakuje, že demokracie je dobrý systém, tak dlouho, že se děti přestanou ptát, říká se tomu indoktrinace, brainwash, propaganda, ....). To ale neznamená, že to je eticky v pořádku.

Pokud jste jen popisoval stav a o nic jiného Vám nešlo, tak beru zpět. Pak je ale otázka, co jste chtěl argumentem dosáhnout. 9 z 10 lidí by Vám to tu nejspíš potvrdilo.

Tohle stojí za reakci. Rozdělím to do dvou částí:

Áno, je v tom rozdiel, keď sa etatista akože opt-outne z ankapistanu tak sa nič nezmení, stále si na svojom pozemku môže robiť čo chce a mimo neho nesmi robiť nič čo mu vlastníci daných pozemkov nedovolia. Keď sa opt-outne ankapista zo štátu tak na svojom pozemku získa možnosť porušovať zákony a porušovať práva iných osôb. Takže máte pravdu, nie je to symetrické, je to asymetrické v prospech ankapistov.

Ještě jste ale do toho závěrečného hodnocení, kdo z toho vyjde lépe, nezapočítal náklady na ten opt-out. Který Vám ale poměr silně obrací. V ankapu Vám stačí platit si soukromou ochranku velikostně silnější než očekávaný narušitel. Pokud bude větší, máte výhodu, platíte ale jako za menší, spíš ještě méně, jelikož budou nějaké úspory z rozsahu. Na opt-out od státu, chcete-li zůstat na vlastním pozemku, potřebujete soukromou armádu v síle větší jako je ta státní. Pak Vám to vyjde opačně.

A absencia štátu nie je ankap, absencia štátu je každá forma anarchie.

Definitoricky ano. Ale já jsem názoru, že za dnešního stavu technologií a dělby práce vznikne právě ankap, protože lidi budou chtít pokračovat v dělbě práce, jakou měli dosud. Každá jiná forma anarchie předpokládá nějaké nepřirozené chování, ke kterému ale nemá jak přimět všechny a tudíž časem je buď bude centrálně nutit a vznikne stát nebo se ta forma samoorganizací změní na ankap. Nevylučuji, že třeba za 1000 let budou lidi uvažovat diametrálně jinak ale člověk dnešního typu umí uvažovat kapitalisticky, což je ale i empirický fakt. Každá společnost, řekněme po průmyslové revoluci, kde se omezily zásahy státu, se posunula směrem ke kapitalismu. A vzniklo to tím, že se uzavíraly smlouvy, jimž se realizovala ta dělba práce. Samovolně nikdy k socialismu, to vždycky nastalo formou násilí ze strany státu, revolucí, což je forma státního převzetí moci (například VŘSR), někdy přebujelostí státu (Venezuela). Náš sametový případ v roce 89 byl v podstatě socialistickou kontrarevolucí, tj. částečného opt-outu od státu (privatizace, deregulace) než kapitalistickou revolucí. Kapitalistické zákony vstupování do dělby práce prostřednictvím uzavírání dobrovolných smluv totiž netřeba vymáhat.

Neboli každá dvojice, který by v ankonu uzavřela dobrovolnou smluvní spolupráci, by vlastně budovala ankap. A je jedno, jestli by to dělala cíleně nebo by jen jeden měl zájem o produkt druhého a ten zas ochotu mu ho prodat.

To mi bylo jasné ale zrovna tentokrát troll vystihl pointu argumentace. Takže v tom příspěvku troll nebyl.

Ano, napsal jste to přesně. Jen se to nesmí říkat takhle otevřeně a natvrdo, to by vypadalo dost sobecky a sebestředně. Musí se to formulovat jinak:

Ankap je nemorální, protože všechno je nemorální a tudíž i stát je nemorální. A je tedy všechno v pořádku a všichni mají být šťastní a spokojení. Q.E.D.

Logicky je to správně a Jakub G to má logiku vystudovanou, takže za správnost může ručit.

Problém je, proč jsou někteří se státem nespokojení. Na to je ale také vysvětlení: To jsou blbci, hlupáci a idioti, co ještě nepochopili logiku.

Ignorováno pro hloupost.

Jen škoda, že jste si to neuvědomil dřív a neignoroval fórum pro vlastní hloupost, než jste napsal ten argument kulkou do zad.

Nečakám že by sa taký zmrd ako ty priznal že chce zbraň na útok. Ktorý klamlivo nazve obranou.

Takže na principu předběžné opatrnosti boje proti útokům zahájíte útok. Z tohoto hlediska vlastně všechny války byly proti válkám. Protože ovládnuté území už nemohlo na níkoho zaútočit. Hitler měl tedy skvělý koncept, škoda, že okolní státy mu ho nepochopili. Svět by dnes mohl být lepším místem pro život.