Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Znamená to mnohem více, znamená to, že jeden z nich považuje svou morálku za nadřazenou jiným morálkám.

Máš to popletené. Pokud někomu licencuji program s tím, že ho nesmí šířit, ale on ho přesto poskytne nějaké další osobě, pak mi pravidla ankapu zakazují vynucovat si na té další osobě, že ten program používat nesmí.

Snažil ses vzbudit dojem, že si přeješ tamto, ale přesto prosazuješ ono. Tak jsem jen upřesnil, že důvod je ten, že ono chceš ve skutečnosti více než tamto, tak by ses neměl tvářit, že to tak není.

Plus musí ještě započítat, kolik procent voličů tu vládu umožnilo tím, že se dobrovolně své volby vzdali.

Ne, nemohu si třeba nastavit pravidla, zda něco vlastním nebo nevlastním. Například když vrazím milióny do vývoje programu, tak ho dle ankap teoretiků stejně nevlastním. Nemůžu ten program prodat, protože jsem jej dle nich ani nikdy nevlastnil. Pokud mi ho někdo ukradne, tak mi ho podle ankap teoretiků vlastně neukradl. Přesně podle pravidel, na kterých se podle ankap teoretiků nesmím podílet, protože jsou prý pevně dána, je to default. To jsou ta pravidla, která se mne dotýkají, ale já je prý nesmím určovat. Já například nesmím určit, že program, který jsem vytvořil, nesmí nikdo bez mého souhlasu používat.

no pochopitelně, že si přeju

Tak se netvař, že to snad je něco, co si nepřeješ.

všichni přes trh

Jenže to, co vy označujete jako trh, jsou nějaké pravidla. Nějaká pravidla, na kterých se já podle vás nesmím podílet! A proč se to musí určovat zrovna vašimi pravidlu trhu a ne třeba hlasováním podle pravidel demokratů? Hmm? Kdo určil, že to má být zrovna takto?

jen mi to přijde přirozenější a logičtější né, protože to chci!

Jo, má to být default, protože tobě to nějak přišlo. Tedy jinak řečeno, protože ty chceš, aby to byl default.

to je výlučné právo majitele podniku. tj. nadřazené tomu, co si přeju JÁ

Omyl. Tobě kouření vadí, ale ještě více si ty sám přeješ, aby to bylo "výlučné právo majitele podniku" podle ankap pravidel.

Nemohu rozhodnout o tom, jakým způsobem se budou rozdělovat přírodní zdroje. Vy jste určili, co je čí majetek, toto rozdělení se mne dotýká, ale já o něm nesmím rozhodovat.

Váš problém je, že to, co chcete vy, označíte za nějaký default a tvrdíte, že pokud se lidé nedomluví jinak, musí platit to, co chcete vy. Ankap rozdělil, co o čem kdo může rozhodovat a o čem kdo nesmí rozhodovat, ale i když se mne toto rozdělení dotýká, tak ankap určil, že o tom rozdělení nesmím rozhodovat. Jak tedy mohu rozhodovat v ankapu sám za sebe, když v ankapu zároveň nesmím rozhodovat o něčem, co se mne dotýká? A bohužel máš pravdu v tom, že si to vůbec nejste schopni uvědomit a nechápete to.

V ankapu samozřejmě můžete nechtít ankap a zařídit si to jinak. Můžete si i najít lidi ochotné hrát si s Vámi na stát.

Jasně, ostatní nemusí chtít ankap, ale stejně musí dodržovat ankap pravidla. Taková je představa anarchokapitalistů.

Ale na druhou stranu ti, co budou chtít ankap, Vám nedovolí uplatňovat pravidla státu kdekoliv mimo tu Vaši komunitu.

Přesně, anarchokapitalisté nedovolí ostatním uplatňovat na anarchokapitalisty nějaká pravila, ovšem sami budou na ostatní uplatňovat svá anarchokapitalistická pravidla. Jinak řečeno, ostatní budou nuceni respektovat ankap pravidla ať chtějí nebo nechtějí.

kdyby si v ankapu rozhodoval primárně každý sám za sebe, není moc o čem hlasovat

Jenže v ankapu máte hlavně zakázáno rozhodovat o tom, zda vůbec chcete ankap ;-). Je to vlastně strašně zajímavé, nějaký ideolog řekne, že lidé tamto musí, tamto nesmí, nazve to "svobodou" a ankap-ovečky začnou bečet, že chtějí zrovna tato omezení, o kterých nesmí rozhodovat, že to je ta pravá svoboda.

A co když někdo tvrdí, že tvá morálka je špatná, protože je v rozporu s jeho morálkou, hmm?

Ano, můžeme diskutovat o tom, která morálka komu připadá nejlepší. Ale napřed je třeba se dobrat toho, že nic jako objektivně nejlepší morálka není. Jinak taková diskuze nemá smysl. Protože já řeknu, jaká morálka mi přijde dobrá, a vy ji okamžitě napadnete s tím, že je špatná, protože odporuje tomu, co je dle vás objektivně nejlepší morálka.

Mluvím o násilí, o nějakých útocích tu mluvíš leda tak ty. Když se někdo dopouští násilí, tak je mi jedno, když říká, že to jeho násilí je v pořádku a on se ho dopouštět může. Prostě je to násilí a jako násilí by se to mělo počítat.

Takže ankap neříká, že si smíte své vlastnictví bránit i silou?

1) třeba počtem případů násilí
2) složitost systému pravidel, například

Ano, mám názor. Nemohu za to, že jsi debil a nepochopil jsi ho, i když jsem ti ho několikrát vysvětloval. Když řeknu, že neexistuje objektivně nejlepší barva, ty se jak debil okamžitě zeptáš, jaká barva je tedy objektivně nejlepší. I když ti opakovaně vysvětluji, že ti nemohu říct, která barva je objektivně nejlepší, když můj názor je, že taková neexistuje, tak tvá omezená mysl to nedokáže probrat a místo toho začne vykřikovat, že žádný názor nemám, když odmítám uvést konkrétní barvu.

Nehledě na to, že míra násilí se vůbec nedá měřit počtem pravidel!

No to tys psal: je rozdil prosazovat nasilim 1 vec a milion veci, ze…. Tak jen upozorňuji na to, že anarchokapitalisté rozhodně nechtějí prosazovat násilím jen jednu věc. A že těch pravidel k prosazování bude v ankapu také velké množství.

Klidně se můžeme bavit o míře, ale pak nesmíte nějaké násilí nezapočítávat s "vysvětlením", že zrovna tomu vy říkáte obrana, tak ho počítat nebudete. Ani to nesmíte vše zabalit do jednoho balíčku a ten započítat jako jeden kus.

Jistě, vy prosazujete pouze ankap, tak to započítáš jen jednou. To se to pak počítá :-D

To, že i zastánci státu stát prosazují násilím, jsem tu nikdy nerozporoval a dokonce i opakovaně potvrzoval, ty jedna kládo.

A co má jako na Internetu blízko ankapu? Ty informace, které podle ankapu nikdo nevlastní?

Ale já přece chápu, jak to dělíte. Když se tím násilím prosazuje ankap, tak je to obrana. Každopádně nevím, proč do toho taháš nějaké dělení na útok a obranu. Já tvrdil, že prosazování ankapu násilím je v souladu s ankapem. To, že tomu násilí pak říkáte obrana, na tom tvrzení nic nemění.

Netřeba útočného násilí.

Ankap útočným násilím (podle vaší definice) ani prosazovat nelze. Protože pokud se tím násilím prosazuje ankap, jde z vašeho pohledu automaticky o násilí obranné.

Nějaká všeobecná referenda o ústavě někde asi byla ...

Vy byste jí vnutil ankap

Vnutit někomu ankap silou je v naprostém souladu s pravidly ankapu!

Ano, ankap může vzniknout tím, že ho hrstka anarchokapitalistů prosadí samopaly, to nerozporuji. Pouze říkám, že pokud alespoň polovina lidí chce ankap, pak se ankap a demokracie nevylučují!

Tak to jsi ten komentář nepochopil.

Takže si mám raději nechat vládnout pár ankap teoretiky, kteří určí pravidla a řeknou, že ostatní do toho nemají co kecat? Fakt super.

Navíc je tu fakt vidět ten rozpor, kdy na jednu stranu tvrdíte, že většina lidí bude prosazovat v demokracii píčoviny, a najednou buch, lidé budou v ankapu vyspělí.

V jakém smyslu jsem ten termín myslel, je snad z předchozích příspěvků už jasné. Nebo snad chceš, abych ankap také kritizoval na základě každé společnosti, o které se říká, že je kapitalistická?