Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nechť se mohou brát i stejnopohlavní páry; a nejen páry.

Už nyní mohou nejen páry vstupovat do manželství odloučeného od státu. Tak by bylo fajn netvářit se, že jim v tom stát nějak brání.

No a co, že je řeší? Myslíš si, že soukromé společnosti v ankapu nebudou řešit vztahy mezi lidmi? Pokud po státu, nebo nějaké jiné společnosti, nechceš, aby uznávala tvé manželství se šutrem, tak není problém, ožeň se klidně se šutrem!

Tím respektováním jsem nemyslel takový ten neuchopitelný respekt jako takový, ale právě to, že by ostatní měli respektovat, že pro ně samotné z toho plynou nějaké povinnosti. Pokud nechceš, aby stát cokoliv z toho řešil, udělej si manželství bez státu ožeň se třeba s kusem kamene, stát ti v tom nebude bránit!

U druhého jmenovaného jde samozřejmě o porušení svobody dvou homosexuálů, kterým zakážeme uzavřít (manželskou) smlouvu.

Nikdo jim nezakazuje si mezi sebou uzavřít nějakou smlouvu. Ta diskuze se vždy točila kolem toho, co by z existence takové smlouvy mělo plynout pro ostatní. V tu chvíli už to není smlouva týkající se jen těch dvou.

Pak by se mohli všichni ženit/vdávat dle libovůle

To můžeš i nyní, pokud po ostatních nepožaduješ respektování takového manželství.

selhání ankapu

Takže když Urza popisuje zakládání ozbrojených agentur, tak popisuje selhání ankapu, jo?

No pokud všichni vnímáte ankap jako utopii, kde všichni chtějí ankap, tak to se nedivím, že tam to násilí nevidíš.

Ale ta agentura přece vznikne, až o ni bude zájem.

A to jsi tak naivní, že si myslíš, že nikdo nebude mít zájem nikomu vnutit nějaká pravidla? Vždyť sami anarchokapitalisté mají spoustu pravidel, která by podle nich měli ostatní dodržovat, ať se jim to líbí nebo nelíbí!

Já snad můžu být taky dobrovolným plátcem té agentury a určitě nebudu žádat její služby, když by mně chtěla škodit.

A jak si to jako představuješ? Že nějací lidé, kteří si zaplatili, aby tě ta agentura donutila dodržovat nějaké pravidla, tě nechají ta pravidla porušovat jen proto, žes zaplatil pár korun té stejné agentuře?

Ale to přece popisujete současný stav.

A také nikdo snad nezpochybňuje, že v současnosti je tu nějaká forma vlády. Jen mi vysvětli, proč v tom násilném donucování přestaneš vidět vládu ve chvíli, kdy ti někdo řekne, že je to ankap?

No vždyť ti píšu, co bude dělat! Bude tě nutit dodržovat pravidla, krará stanovili její plátci. Když tě někdo násilím nutí k nečemnu, co udělat nechceš, tak to fakt nepovažuješ za formu vlády jen proto, že to má nálepku "ankap"?

Takže když si někdo zaplatí agenturu, aby tě k něčemu násilím donutil, tak ti tím dle tebe vůbec nevládne?

Urzův ankap ale není bezvládí. Systém, kde ozbrojené agentury vynucují pravidla svých plátců, lze jen steží označit za bezvládí.

A jaká bude životní úroveň, pokud většina lidí ankap chtít nebude a budou k ankapu nuceni ozbrojenými agenturami anarchokapitalistů, hmm?

Stabilitu, méně násilí, atd.

Návrh lepšího uspořádání společnosti by měl hlavně reflektovat to, co si lidé přejí. Jenže tento způsob uvažování je anarchokapitalistům naprosto cizí.

Lepšího? To je jako bys tvrdil: "No a co, tak šíříme lživou propagandu, nevadí, lepší argument není?"

Nemusí ho chtít všichni, stačí nějaké nadkritické množství.

Pak to ale nebude ten utopistický ankap, kde spolu lidé volbě interagují. Část lidí bude k těm interakcím podle pravidel ankapu donucena. Vy se pořád tváříte, jako kdyby žádné takové ankap podmínky neexistovaly!

Ankap je: žádná vláda, žádná centrální autorita vynucující na lidech nějaká pravidla. Lidé spolu budou volně interagovat, čehož přirozeným důsledkem je volnotržní kapitalismus.

Pokud definuješ ankap zrovna takto, pak je ankap nerealizovatelná utopie, které počítá s nereálným požadavkem, že všichni lidé na světě budou souhlasit a uznávat základní ankap principy. Jenže to stejně tak můžeme říkat, že pravá demokracie nastane, až všichni lidé budou přesvědčení demokraté, pak nebude třeba žádného násilí a všichni budou vše dělat dobrovolně. Možná ti to přijde jako blábol, ale přesně takto utopisticky blábolíš, pokud jde o ankap. Dokud budeš srovnávat reálné společnosti se svými vlhkými sny o společnosti, kde všichni lidé chtějí ankap, tak ti z toho ankap pochopitelně bude vycházet lépe - protože takový ankap je nereálný!

Ale samozřejmě, že má své pravidla, ty truhlíku. Společnost musí splňovat nějaké podmínky, aby byla ankap. Když je přestane splňovat, tak už ta společnost ankap nebude. Fakt mne stále dokáže udivit, jak jednoduché věci tvůj mozek nedokáže pochopit, ve tvém případě to s tím výplachem mozku asi už přehnali ;-)

Anarchokapitalisté zase to, co chtějí oni, šikovně pojmenují jako "přirozené", aby to vypadalo, že je to snad něco na nich nezávislého.

Já jsem přišel s nějakým názorem a o tom jsem ochotný diskutovat. Nevidím důvod, proč bych tu měl psát názor na něco jiného, jen proto, že to nějakej hloupej Lojza chce. Nota bene, když pak všichni ten názor budou nelogicky vyvracet jen na základě toho, že je v rozporu s ankap názorem.

no v zivote to funguje tak, ze si lide vzajemne vysvetluji sve nazory a postoje, premysli nad nimi a mozna si z toho obcas i neco vezmou.

No a já tu prezentuji své názory na jistou oblast. Nemohu za to, že místo toho, abys ty názory pochopil a něco si z toho třeba vzal, tak dupeš nožičkami, že ty chceš znát mé názory na úplně jinou oblast.

Ale já vás přece nekritizuji za to, že vaše názory jsou v rozporu s těmi mými!

Jenže ankap v sobě nemá něco, co by umožnilo ta pravidla měnit. Možná někdo přijde s jinými principy, ale už to nebude ten ankap.

Jo, nemám v plánu tu prezentovat svůj názor, aby mi banda tupců dokazovala, že je v rozporu s ankap názorem. To nepotřebuji, já vím, že je s ním v rozporu.

Pokud někdo kritizuje něčí morálku na základě toho, že odporuje jeho morálce, tak tu svou morálku nadřazuje té jeho.

Napsal jsi, to neznamená, že když to většina ankapisů neuzvává, tak že nakonec to k nějaké formě uznávání duševního vlastnictví nedospěje, tak jsem myslel, že tě ta řečnická otázka třeba trkne, že se k nějaké formě uznávání duševního vlastnictví třeba dospěje, jen to pak už nebude jaksi ankap.

proč by měl někdo touhu prohlašovat, že něco nevlastníš

Ale přesně tohle anachokapitalisté přece dělají! Mají celé přednášky o tom, že ho nevlastním!

když chceš, tak prodáš s podmínkou, že kupující nesmí poskytnout někomu jinému

A pokud poskytne, tak po těch lidech, kterým to poskytl, nesmím vymáhat, že ho používat nemají.

tak si stanovíš pokutu 1 mld. (což kupující podpisem smlouvy akceptuje, pak je to vymahatelné)

Což je mi jaksi k hovnu, když dotyčný tu 1 mld jaksi nemá, nemyslíš?

Pleteš se, ale to není u někoho, kdo má problémy i s výrokovou logikou, překvapivé.

Prosím, nereaguj na řečnické otázky, jejichž smysl tvůj mozek nedokázal pochopit.

Stejně tak může ankap dospět k vojenské diktatuře. Bude to ale ještě pořád ankap?

Když investuji milióny do vývoje programu a někdo prohlásí, že ten program nevlastním, tak tam opravdu nevidíš, že ten někdo rozhodl o mém vlastnictví?

a sice, že někdo jiný může rozhodovat o mém vlastnictví nebo naopak, že já+určitá skupina lidí může hlasováním rozhodovat o majetku někoho jiného. což je fundamentálně špatně.

Jenže si pořád nejsi schopen uvědomit, že přesně tohle anarchokapitalisté přece dělají. Když někdo určí, co někdo vlastní a co nevlastní, tak to snad není rozhodnutí o něčím vlastnictví?