Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pořád je tu ten problém, že chceš srovnávat reálnou společnost s teoretickým ankapem. Pokud chceš srovnávat reálné společnosti, uveď prosím reálný příklad ankapu, ať je to srovnání fér.

Pokud se nadpoloviční většina rozhodla, že se bude rozhodovat dále takto, tak to, že reálně následně rozhoduje méně lidí, není v rozporu s tím, že se tak děje v souladu s rozhodnutím většiny.

Pokud taková forma rozhodování nebyla posvěcena většinou, pak tu prostě demokracii nemáme. Tečka!

Kdybyste věřili, že alespoň polovina lidí chce také ankap, tak by v rozporu nebyly.

Pro prosazení nějakého pravidla je v demokracii třeba 50% lidí. Fakt je to tak matoucí?

Ale poslední pokus, ať neřekneš: V demokracii rozhoduje většina. Pokud věříš, že se alespoň polovina lidí rozhodne správně (třeba že tu bude ankap), pak by neměl mít s demokracií problém. Už chápeš, o jaké polovině je řeč? Ne? Tak jsi debil.

Promiň, jsi příliš hloupý a mně nestojí za to s tebou ztrácet čas.

Ach jo, ty jsi vážně asi retardovaný. To je jako bys tvrdil, že lidé se nemohou rozhodnout, že chtějí ankap, dokud nemají ankap.

Slepice také vznikla mnohem dříve, než se někdo rozhodl, že se bude nazývat slepicí.

Není problém v souladu s nějakými pravidly rozhodnout, že se budou řídit nějakými pravidly.

Nic o 50% demokracii jsem tu nemluvil.

Odpověď je na obě stejná.

A co bylo dříve, ankap nebo pravidla ankapu?

Pokud to neurčila, pak tu nemáme demokracii a nemůžeš tedy současné poměry uvádět jako argument proti demokracii.

Většina lidí ale musela určit, že se to na ty poslance bude delegovat! Alespoň pokud se chceme bavit o učebnicové demokracii. Což bychom měli, pokud pro srovnání používáte učebnicový ankap.

V demokracii určuje pravidla většina, anarchokapitalisté jsou proti demokracii, protože nevěří, že by většina rozhodla moudře. Je to tak těžké pochopit?

Ale kdyby zasáhla armáda proti vůli většiny, tak to není demokracie!

Plus řeč je o teoretické demokracii, ne o tom, co je tu nyní.

Kdyby 50% chtělo, tak těch 15% nepovládne.

Nemyslím si, že by Urza byl tak hloupý, aby měl problém pochopit, co se v souvislosti s demokracií myslí tou polovinou. Ale pokud to nepochopí, klidně mu to vysvětlím, ovšem nemyslím si, že to bude potřeba.

Pokud nejsi dost inteligentní, abys na to přišel sám, pak nevidím důvod s tebou na tohle téma vůbec diskutovat.

V příspěvku mluvím o demokracii, zamysli se, jistě na to přijdeš ;-)

Možná by měl Urza explicitně napsat, že ani on nepovažuje lidi za dostatečně vyspělé na to, aby byli schopni si zvolit "pravidla hry" (tedy na jakém základě by měla společnost fungovat), proto také odmítá demokracii. Je to vlastně vtipné, rozhovor s Urzou v knize Rozhovory na hraně zítřka začíná otázkou: "Nemůžeme-li věřit svobodným lidem, jak potom máme věřit těm, kterým dáme do roky moc?" A já pokládám Urzovi jinou otázku: "Jak chce věřit svobodným lidem, když není schopen věřit ani polovině z nich?"

neumím si představit, že bych žil se ženou, která chce velký stát se vším tím násilím

Ale žena, která by chtěla anarchokapitalismus se vším tím násilím, by jak vidno nevadila. Takže problém vlastně není v násilí samotném.

přirozenou morálkou a právem

Dokážeš definovat, co je to "přirozené"? Zatím to vypadá, že přirozené definují anarchokapitalisté tak, že je to to, co chtějí oni.

nezastávají

Možná bys ještě mohl odpovědět na toto: Co má co vynucování společného s konzistentností? Anarchokapitalisté si také spoustu věcí chtějí vynutit násilím, což pak typicky omlouvají tím, že jsou v tom vynucování konzistentní.

Tak proč tuto teorii anarchokapitalisté nezastavují?

A pokud by konzistentní byla, pak by to násilné vnucovaní podle tebe bylo v pořádku?

Takže podle tebe je v pohodě někomu něco vnucovat, pokud ten, kdo vnucuje, má konzistentní teorii, že to vnucovat může? Ano nebo ne?

A jak tato otázka souvisí s tou mou?

A kdybych vám řekl, že M. V. je někdo, kdo si vytvořil konzistentní teorii, podle které na to má právo... změní to něco? Pokud ano, proč? Neváhejte napsat do diskuse xD

Přesto se dost snaží, aby to neznělo jako: Zavrhněte A, pokud se vám nelíbí B :-D

A čím se to jako liší? Obhajuje se něco šíleného čistě na základě toho, že je to konzistentní důsledek něčeho, co si někdo vymyslel. Přitom vůbec nezazní myšlenka "safra, pokud z toho plynou takové šílenosti, tak to je možná ten princip špatně". Ne, o tom se tu vůbec nezapochybuje. Místo toho se nám autor snaží sdělit, že ta šílenost je asi správně, když konzistentně plyne z toho vymyšleného principu. Principu, který byl navíc účelově pojmenován tak, aby jeho zamítnutí znělo jako něco špatného.

Ať se nám to líbí, nebo ne, je to konzistentním důsledkem principu neagrese.

Možná je to důvod ten princip zavrhnout, když z něj plynou takovéto věci. Bez ohledu na líbivý název, je to jen vámi vymyšlené pravidlo.

A mimochodem, nepřipomíná vám argument "ať se nám to líbí, nebo ne, je to konzistentním důsledkem ..." podobné argumenty etatistů? Ať se vám to líbí nebo ne, takový je zákon ...