Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Opět zavádějící informace. Začal rovnou tím, že napodoboval pouze mne a to ve velké míře. Navíc jich bylo více.

Vydávat se za sebe a vydávat se za někoho jiného je docela rozdíl, nemyslíš?

Vyčítám anarchokapitalistům, že tvrdí, že něco nedělají, i když to dělají. V tomto smyslu je to, co si představuji jako řešení, prosté: neříkat, že něco nedělám, pokud to dělám :-D

Jako nezačít nebylo zrovna řešení, protože dříve jsem tu psal většinu příspěvků jako neregistrovaný. A upřímně řečeno, většina lidí tady není schopna rozlišit "argumenty proti ankap argumentům" od "argumentů ve prospěch státu".

Tvá analýza je lživá. Naplno to rozjel až ve chvíli, kdy jsem na něj přestal reagovat.

A co vydávání se za někoho jiného, to se tu bude stále tolerovat?

Proč se na to ptáš zrovna mne? Na to se spíše zeptej nějakého ankap evangelisty :-D?

Jasně, jeden názor zamítne hned v předpokladu a dále popíše jen jeden způsob řešení - to fakt znamená, že předpokládá pestřejší názory. Navíc ten příklad je nesmyslný, drtivá většina lidí, kteří kupují padělek, tak ví, že jde o padělek.

Jo, ukazovat, jak se na volném trhu bude něco řešit, a rovnou předpokládat, že se to nebude řešit jinak, to je extrémně užitečný text :-D

Nepřehlédl. Jen v tom případě mohl autor rovnou říct, že předpokládá nereálnou homogenní společnost s jednotným pohledem na danou oblast práva. Jo, to se pak snadno žvaní o polycentrickém právu, když se s ním souvisejících problémů zbavíte rovnou v předpokladech :-D

Jedná se o podvod na zákazníkovi, který by se mohl řešit soudně (v polycentrickém právu).

Vtipné, jak mluvíte o polycentrickém právu, ale zároveň se stavíte do role centra, které nějaký druh práva plošně zakázalo :-D

Kde? No přece v tom komentáři, na který jsem reagoval. Tam předpokládáš, že vlastník pozemku bude vůči lidem, kteří tam žijí, strašně "sluníčkový". Vůbec nepředpokládáš, že to bude spíše kapitalista, co z nich bude chtít vytřískat maximum.

Ach jo, to není strawman, jen ukazuji, jak "funguje" vaše hodnotící logika. Vy totiž typicky každý příklad utnete konstatováním "dotyčný se tak svobodně rozhodl, takže to je v pohodě". Tak vám jen ukazuji, že to je totální nesmysl. Jen proto, že se člověk pro nějakou možnost svobodně rozhodl, tak to neznamená, že ta možnost je v pohodě!

Příklad: Ztroskotáš na odlehlém ostrově a majitel ostrova ti řekne, že bud mu budeš sloužit jako otrok, nebo můžeš jít zase do oceánu. No tak si raději zvolíš to otročení, než smrt. Podle ankap logiky si nemáš nač stěžovat, protože to bylo tvé dobrovolné rozhodnutí. Přesně takto vy uvažujete.

Nevařím z vody, jen prostě vidím, jak svět funguje. To jen vy pořád argumentujete stylem "proč by na sebe lidé byli oškliví?" ...

Nemůžete ale ostatní lidi přesvědčit, že je vražda špatná, protože dle vás je to jen věc osobního vkusu.

Podle tebe je nemožné, aby lidé změnili svůj subjektivní pohled na věc? Navíc podle ankapu třeba zabíjení lidí špatné není.

A jak ty lidi na svůj pozemek dostanete?

I v ankapu budou lidé, co žádný pozemek vlastnit nebudou. Takoví budou plně v moci těch, co pozemky vlastnit budou.

A proč by nemohli být vlivní? Průsečík? Takže všichni soudci budou soudit tak nějak podle průsečíku?

Ne, to prostě děláš.

Mohou to být takové "hnusné" skupinu jako bojovníci za práva zvířat, proti vykořisťování zaměstnanců, zastánci křesťanské morálky, atd ...

Vždyť to děláš zase! Jakmile by měl někdo jiný názor na spravedlnost, automaticky na něj pohlížíš negativně.

Už jen to, že někoho, kdo by nesdílel váš pohled na spravedlnost, automaticky označíš za grázla, o něčem svědčí. Já nemluvím o nějakých marginálních výjimkách. Mluvím o velkých vlivných skupinách, které prostě budou zastávat jiný pohled na spravedlnost.

Pořád naivně předpokládáš, že by všichni lidé sdíleli stejný pohled na spravedlnost!

Urzu jsem četl, proto mi je jasné, že si to představuješ jak Hurvínek valchu.

Co to znamená "křivý soudce"? To je jako soudce, co nesoudí tak, jak chtějí anarchokapitalisté?

Jinak obviněný může být předveden - to je vynález, co?

Takže někdo přijde na pozemek dotyčného a prostě ho násilím odvede? No to je přece přesně to, co jsme psal :-D

A proč by neměl mít moc zákazníků? Myslíš, že lidé si raději najmou soudce, který soudí v rozporu s přáním svých zákazníků :-D?

Tak jak to tedy bude, pokud dám někoho k soudu a dotyčný nebude chtít k soudu přijít? Co bude v ankapu dál?

Soudce, který by soudil křivě by brzy skončil a možná sám před soudem a nikdo by si ho nenajímal.

Takže ty si myslíš, že je jen jeden pohled na to, co to znamená správně soudit?

Právě, že pochopil. To jen vy jste nepochopili, jak moc si protiřečíte :-D

Takže v ankapu bude možné, aby si někdo najal agenturu a soudce a ti vběhnou na můj pozemek, zatknou mě a budou mne podle svých pravidel soudit?

Ne, ty hlupáku, snažím se ti vysvětlit, že ta slova v jeho dokumentech říkají něco jiného, než si myslíš. Stát nikdy neuznal, že jsi vlastník ve smyslu, jak to slovo chápou anarchokapitalisté!

stát jasně říká, že pozemek vlastním já

Mně už fakt přijde, že musíš být asi retardovaný. Stát sice jasně říká, že pozemek vlastníš ty, ale nemyslí tím anarchokapitalistické pojetí vlastnictví! To je to pro tebe fakt tak těžké to pochopit?