Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Nevadí, protože je nepovažuju za ancapácká, ale základní, mimo jiné protože jsou obsažena snad ve všech právních systémech, jen různě pokroucena a doplněna.

A někdo zase považuje za naprosto základní a obsažený snad snad ve všech právních systémech, jen různě pokroucen a doplněn, ten princip demokracie. Takže?

Psal jsem jen, že pokud to pojede podle státních, tak stát vždy vyhraje.

No jo, proto ankapáci nemají rádi demokracii, protože dokud bude platit to, co chce většina lidí, tak ankap prostě nevyhraje :-D

Pozor, podvodník!

Jenže i totalita vznikla z demokratických voleb.

Stejně vše vzniklo z ankapu, který tu dle vás byl na počátku :-D

Zvláštní, že naprosto stejná věc v ankapu ti nevadí.

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Ale to je ta typická ankapácká demagogie a vymývání mozků (nebo toho, co z nich zbylo). Stát nějak omezuje cestování, tedy neumožňuje volně cestovat. Ale když když anarchokapitalisté omezují cestování, tak tím možnost cestovat neomezují. Argument jak noha, ale na hlupáky to asi zabírá.

Takže platí to, co jsem tvrdil hned na začátku. Volně cestovat pro vás neznamená ve skutečnosti volně cestovat.

Takže platí to, co jsem tvrdil hned na začátku. Volně cestovat pro vás neznamená vás skutečnosti volně cestovat.

Pozor, podvodník!

No to nejsem, ostatně většina lidí mezi vámi není a určují to jinak.

Definoval jsi, že tím myslíš cestování bez omezení. Omezení cestování vlastníky v ankap duchu ti nevadí, jsi tedy proti možnosti volného cestování.

Např. protože státu nelze v tomto smyslu konkurovat, protože jednostranně určuje podmínky.

A proč ti to vadí? To je přece základ vaší ideologie, že vlastník si může určovat podmínky a nemusí se na nikoho ohlížet.

stát ke své existenci nutně potřebuje ohnout a znásilnit právo tak, aby ho jenom on mohl určovat.

Tohle přece dělají také anarchokapitalisté. Ti určili, jaká práva jsou, prohlásili, že jiná práva nejsou a že nikdo do toho už nemá co mluvit, protože je to prostě takto. Takže zase, z jaké pozice si na to stěžuješ?

Asi myslíš lidi, co to dělí stejně jako ty.

Komu jim?

OK. Ale já reagoval mojí definicí na tvrzení, že napsat definici krádeže nezávislou na definici vlastnictví lze.

Takže si stěžuješ, že odmítám napsat definici, o které jsem tvrdil, že napsat nejde? Ty jsi fakt pořádný kus blba! Víš co, slíbil jsi, že půjdeš, tak raději běž, protože tohle už je vrchol.

Jenomže se neukázalo.

To, že před tím zavřeš oči, neznamená, že se to neukázalo.

V definici jsi to neměl, takže to roli hrát nemůže! To je tvůj typický přístup, přijdeš s definicí a pak si okamžitě začneš upravovat, aby ti to vycházelo tak, jak podle svého subjektivního pojetí vlastnictví potřebuješ.

Není to trochu schizofrenní? Napřed své pojetí vlastnictví obhajujete s tím, že to tak mají i zvířata, a pak zase něco zavrhujete, protože to tak mají zvířata. Mimochodem, to že lidé umí dělit věci na "dobré" a "špatné" je důvod, proč zavrhují anarchokapitalismus - protože jim přijde špatný a zcela prostý jakékoliv empatie. A nevím, proč ti vadí, že stát používá násilí, když i vy chcete používat násilí k prosazení svého pojetí vlastnických práv.

Pozor, podvodník!

Etatisté to dělají na naprosto stejném základě jako Vy. Prostě jim to tak přijde správné.

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Takže k němu přišel stejně přirozeně jako ta zvířátka ke svému území. Tak proč ti to vadí?

Tvůj problém je, že ty vždy jakoby napíšeš definici nezávislou na vlastnictví, pak se ale ukáže, že ti z ní vychází věci, které se ti nelíbí, tak tu definici začneš různě upravovat přesně podle svého subjektivního vnímání vlastnictví (jako třeba nyní s tou smlouvou). Když tě však na to někdo upozorní, tak se vrátíš na začátek a tvrdíš, že to tam přece není. Prostě sebereflexe nula, logika nula. Klidně mohu napsat definici krádeže závislou na nějakém konceptu vlastnictví, ale k čemu by to bylo, když neuznáváš ten koncept vlastnictví?

A co se týče tvého pojednání o definicích. Ty jsi jak korouhvička, jednou mi něco vyvracïš, pak tím samým argumentuješ, prostě jak se ti zrovna hodí.

Tak hlavně, že se směješ.

Jakto, že jo nevlastní? Právě jsi řekl, že pokud to území kontroluje, tak ho vlastní!

Tak proč si pak stěžujete na stát? Jste na území, které vlastní/kontroluje, no tak musíte poslouchat jeho pravidla. V čem je tedy problém?

V definici máš nesouhlas, ten nájemník vyjadřuje. To, že vyjádřil nějaký souhlas, nehraje roli.

V tom případě platí, že jsi proti tomu, aby lidé měli možnost volně cestovat.

Tak znovu pro debily: A já mluvím o tom, že když mluví o volnosti cestovat, nemyslí tím volnost cestovat.