Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To není ani tak o zvyku jako o případných nákladech, kdyby se ta změna nepovedla. V ankapu to bude stejné, hodně lidem nebude vyhovovat, bude se štvát, k čemu je ozbrojené agentury nutí, ale jen tak nepůjdou do rizika, aby ten systém změnili.

Pozor, tento podobně vypadající nick si zaregistroval nějaký ubožák neschopný rozumných argumentů.

jakože Přemyslovci nemuseli vyhladit Slavníkovce a vršovce a násilně si podmanit jejích území, bylo to vše dobrovolné a Kosmas jen lhal?

Tak on Kosmas v hodně věcech přinejmenším mlžil. Ale to je nepodstatné, protože jsem nepsal nic o dobrovolnosti. Však ani anarchokapitalisté, když hovoří o výhodnosti anarchokapitalismu, nemluví o nějaké dobrovolnosti, když ostatně plánují zakládat ozbrojené agentury, které mají zajistit dodržování toho pro ně výhodného společenského řádu.

Za prvé, já jsem žádný stát s nikým nezakládal. Za druhé, jaký je doklad toho, že se Vámi popsané stalo?

Zaprvé jsem nenapsal, že všichni lidé, prostě lidé. Za druhé, sám od sebe nevznikl, musel být nějakými lidmi založen. A těm to asi přišlo výhodné, jinak by to nedělali.

A proto je cokoliv státního předražené, neefektivní atd.

A přesto mají lidé ze státu zřejmě větší užitek než z toho, že by měli stát zrušit.

Stát ovšem není inherentně o nic více o strachu než ankap se svými ozbrojenými agenturami.

Tvůj příspěvek je zase plný chyb a nepochopení. Ale vzhledem k tomu, jak jsi v minulých diskuzích prokázal svou neschopnost používat logiku (definice, axiomy, ...), tak o diskuzi s tebou již nemám zájem a nebudu se pouštět do zbytečného boje, abych ti ukázal, v čem to nepochopení a ty tvé chyby spočívají.

A proto se lidé dali dohromady a založili si stát. Protože jim to přineslo více užitku, než kolik užitku jim přinášely zdroje, které na to potřebovali.

Pozor, podvodník!

Argumenty ti došly, tak se uchyluješ k tomuto, co?

Lék je většinou malá molekula, zjistit její strukturu je jednodušší než zjistit složení Coca Coly. Navíc investovat dnes do zjištění složení Coca Coly nemá moc význam, protože by stejně nebylo možné vyrábět její kopii.

I když uznávám, že už ta poznámka s mapou byla docela jízlivá. Takže za tu se omlouvám.

Cizím lidem se vyká.

Pominu-li, že na Internetu se obvykle tyká, tak s cizími lidmi se hlavně nemluví takto: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=548#l42340

Uznej, že tím jsi přestřelil a klidně ti začnu vykat.

V případě společnosti to je stav, kdy je uspokojeno nejvíce potřeb nejvíce lidí.

Takže pokud má jeden bohatý uspokojeno tisíc potřeb a 9 chudých jen deset, tak je to optimálnější stav, než když těch 10 lidí má uspokojeno 100 potřeb každý?

Jenže ta analogie je v něčem jiném. Velkej Ká se rozhodl, že nebude ctít vlastnická práva a svobodně uzavřenou dohodu, což zdůvodnil tím, že mu vlastník nedal dostatečně dobrou nabídku, což mu přišlo jako dostatečně legitimní důvod. Proč ale totéž nevidíte u dickensovského kapitalismu, kde lidé také nedostávali dostatečně dobré nabídky, třebaže si z nich mohli svobodně vybrat?

Proč mne hned označuješ za státistu? Argumenty došly?

Pokud jsme spolu slony nepásli, měl sis odpustit už toto.

Ostrovů je více, zvládl stěží doplavat k jednomu.

A co se s užitky tedy optimalizuje? Aritmetický průměr? Geometrický průměr? Nějaká jiná funkce? Dokážeš nějak definovat, co to optimum je? Aniž by ses odvolal na to, že je to to, k čemu směřuje volný trh.

PS: Pro více ostrovů je smysl příkladu naprosto stejný.

Tak těžko mohl ztroskotat na více ostrovech najednou. Myslel se tím reálný ostrov v reálném světě. A v reálném světě je ostrovů více.

Možná ti v přemýšlení pomůže, když se zamyslíš, co že je to to optimum, o kterém mluvíš. Dokážeš ho definovat nějak jinak, než že je to to, k čemu směřuje volný trh?

V tom příkladu nebylo nic o tom, že je to jediný ostrov, takže by ses měl zamyslet spíše ty. To, že nějaký chudák má na výběr z více špatných možností, neznamená, že ty možnosti nejsou špatné.

Ostrov že je jen jeden? Kdy naposledy ses díval na mapu ;-)?

Takže ten vývoj, který se jí díky vám nevyplatí, má dotovat z jiných zdrojů?

Představ si pod tím lék, jehož vývoj je nesrovnatelně dražší v porovnání s náklady na jeho následnou výrobu.

Ano

Ne, zkušenost říká, že firmy nebudou vyvíjet drahé léky, pokud z toho nekouká návratnost té investice. A ta z toho nekouká, pokud pak každý bude moci levně vyrábět kopii.

A proč je možné podle NAPu iniciovat násilí kvůli "hmotnému" vlastnictví? Proč jedno vlastnictví je možné podle NAPu chránit násilím a druhé nikoliv?

Pozor, podvodník!

A což takhle se vrátit k tématu? Proč by léky vůbec někdo vyvíjel, když by je pak hned mohl vyrábět každý bez těch nákladů na vývoj? I kdyby ty náklady byly poloviční, pořád jsou značné!

Zase trolling.

Ne, chlapče, to je logika.

"Krádež" duševního vlastnictví odporuje definici krádeže

Pouze anarchokapitalistické účelově zvolené definici krádeže. Většina lidí to vnímá jinak.

Navíc chraňte si své "duševní vlastnictví" na vlastní náklady jak chcete

Jenže to mi právě ten slavný NAP zakazuje. Protože mi říká, že si své duševní vlastnictví mohu chránit pouze velmi omezenými možnostmi.

Z definice se nejedná o vraždu

A daně z definice (státem používané) zase nejsou krádež. Musíš se dívat na obsah, ne jak tomu kdo říká.

Vývoj léků, to není jen to povinné testování!