Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dají se předkládat argumenty, aby člověk svůj názor změnil.

Tak to formuluji jasněji: Je zbytečné, abys mi předkládal argumenty, abych změnil názor, který nezastávám. Najdi si někoho, kdo ho zastává, a tomu ty argumenty překládej.

Ty jsi Honza?

Musíš si najít toho, kdo zastává názory, které chceš vyvracet.

Pláčeš pěkně, ale na špatném hrobě.

Z podobného důvodu odmítají lidé i ankap - nechtějí, aby nad nimi měli anarchokapitalisté moc.

Podle nedávné diskuze nejsi ani anarchokapitalista, tak co teda jsi?

Podle Vaší teorie ovšem.

Není to ani tak teorie, jako hlavně pouze definice, která nemá (na rozdíl od těch tvých) nikomu stranit.

Která ale nemá žádnou vypovídací schopnost o reálném světě a slouží jenom k tomuto účelu. Takže o reálném anarchokapitalismu Vám taky nic nemůže říct.

Ta definice prostě jen říká, že použití síly je vnucování. Což se ti samozřejmě nelíbí, proto se pokoušíš vytvořit složitou definici, ze které by plynulo, že když někoho do něčeho nutíš násilím zrovna ty, tak to žádné vnucování není. Přitom se oháníš tím, jak lidé to slovo běžně používají a vůbec ti při tvé indoktrinovanosti nedochází, že lidé toto slovo nepoužívají objektivně. Neboť to, co je pro jednoho vnucování, nemusí být vnucováním z pohledu toho druhého.

Budu jí pracovně říkat trolící teorie. A to proto, protože tohle je ve skutečnosti jejím účelem.

Ta teorie je nezaujatá, což je právě ten důvod, proč ji tvůj vymytý mozek nedokáže přijmout. Jejím účelem je nezaujaté hodnocení, na rozdíl od těch tvých teorií, jejichž jediným cílem je ukázat jako hezká zrovna ta tvá pravidla.

Pochybuju, že byste byl tak hloupý a myslel si, že je to teorie o skutečném světě. Vy totiž velice dobře víte, že trolíte.

Je to teorie o skutečném světě, pouze jsi tak hloupý, že ti to nedochází. Z tvého hloupého pohledu totiž musí teorie o skutečném světě odrážet tvé subjektivní soudy, jinak ti nepřijde jako teorie o skutečném světě. To je důvod, proč nedokážeš pohlédnout na svět objektivně a proč pořád vymýšlíš tyhle nelogické sračky, jejichž jediným účelem je zdánlivě objektivně omlouvat to, co děláš. Bohužel si začínám myslet, že jsi opravdu tak hodně hloupý a indoktrinovaný, že vůbec nevíš, že to děláš.

Obecná pravidla plynou z logické bezespornosti a z definice, co je členství v klubu (definováno tak, že členové se zavázali dodržovat členská pravidla, dodržovat je musí, nečlenové se nezavázali a tedy nemusí {ale mohou}).

V logice nikdy nemůžeš odvozovat tvrzení z definice, vždy pouze z axiomů nebo již odvozených tvrzení. Definice pouze zavádí pojem, který můžeš vždy z teorie odebrat tím, že jeho výskyty nahradíš zněním definice. Je to jen taková (velmi užitečná) zkratka.

Píšeš, že obecná pravidla plynou z logické bezespornosti a z definice, co je členství v klubu, jenže ona definice není ve skutečnosti definicí, je to pravidlo "nečlenové se nezavázali a tedy nemusí"! Pravidlo, o kterém rozhodně nelze říct, že bylo ve všech dobách a na všech místech stejné. Protože ve všech dobách se lidé většinou snažili o to, aby jejich pravidla ctili i ti, co s nimi nesouhlasí. Ostatně přesně o tohle se snaží i anarchokapitalisté, takže ani oni v tomhle nejsou výjimkou, jak bylo mnohokráte ukázáno a jak to dokazuješ i ty. Jen vymýšlíš různé klamy, jak tuto skutečnost schovat. Jako například nyní, když schováváš pravidla do definic. Což je samozřejmě jen jeden z logických klamů, ve skutečnosti jich tam máš mnohem více, protože jeden klam by na ty tvé nesmysly nestačil. Možná jim sám věříš, pravděpodobně jsi na jejich základě byl indoktrinován, kdo ví ...

Sepíšu ještě, v čem tví základní podstata nelogičnosti tvé argumentace, i když si nemyslím, že při své indoktrinovanosti to pochopíš, třeba to pomůže jiným, kteří ještě neztratili schopnost kriticky myslet.

Celá tvá argumentace v 2019-07-31 15:26:37 je založena na tom, že anarchokapitalisté prý nemají žádná svá vlastní (speciální) pravidla, že mají pouze obecná pravidla. Tím se pokoušíš vylhat ze skutečnosti, že anarchokapitalisté prosazují dodržování nějakých svých vlastních pravidel.

Obecná pravidla mají být platná pro všechny kluby. Tedy jinak řečeno (bezesporná) pravidla každého klubu mají být (bezesporným) rozšířením těchto obecných pravidel. Pak by ovšem platilo, že co je odvozeno z obecných pravidel, tak totéž musí být odvoditelné i z pravidel jednotlivých klubů. Ty sám si uvědomuješ, že to není pravda, proto jsi přišel s argumentačním klamem postavený na této logické chybě: Pokud pravidla nějakého klubu neobsahují nějaké "obecné" pravidlo, pak ho prý vlastně obsahují, jen navíc obsahují další speciální pravidlo, které říká, že to obecné pravidlo neplatí. To ti umožňuje lhát, že dané "obecné" pravidlo je v daném klubu platné, i když to není pravda.

V logice je možné vytvářet bezesporná rozšíření nějaké teorie přidáním dalších axiomů. Není však možné přidat axiom, který bude tvrdit, že nějaký axiom původní teorie neplatí, a tvářit se, že jde o rozšíření původní teorie! Kdybys tušil něco o logice, tak by ti to bylo jasné.

Dále je tvým problémem, že nejsi schopen vůbec o dané věci obecně myslet. Pokud má osoba A pravidlo "není možné vstoupit do obyváku osoby A" a osoba B má pravidlo "není možné vstoupit do obyváku osoby B", pak se vůbec nejedná o stejné pravidlo! A už vůbec se nejedná o pravidlo "není možné vstupovat do obyváku cizích osob", protože osoby A i B obvykle typicky připouští, že je možné do cizího obyváku za určitých podmínek vstoupit. Ty jsi naproti tomu lživě začal tvrdit, že oni to obecné pravidlo mají, jen si k němu přidali výjimky. Pokud bys dokázal logicky myslet, tak by ti došlo, že nikdy to obecné pravidlo neměli, což právě dokazují ty tzv. "výjimky".

Mimochodem, další tvůj problém je, že pokud nějaký prvek má v teorii nějaké zvláštní postavení, považuješ to za teorii a výjimkami. Je snad aritmetika teorie s výjimkami, protože prvky nula a jedna tam mají speciální vlastnosti, které jiné prvky nemají? Nebo by prostě pouhou vlastností těch teorií, že takové prvky obsahují?

Takže napřed se douč základy logiky, a pak se jí teprve oháněj.

Jen si na to "okamžitě" asi pěkně dlouho počkáte :-D

to je exemplární případ teorie s výjimkami

Ne, není to příklad teorie s výjimkami! Je to příklad teorie, která neobsahuje ta tvá "obecná" pravidla, což dokazuje, že tedy nejsou obecná.

A závěr? Proč jste s tím přišel? Můžete konečně ukázat pointu Vašeho argumentování? Proč to teda zmiňujete?

Spíše konečně ukaž ty, co jsi tím pravidlem myslel, když ani vyvlastnění (tedy případ, kdy vlastnictví přejde na někoho jiného proti vůli původního vlastníka) není v rozporu s tím pravidlem.

Ani jednou jste mi nic neukázal.

Ukázal, nemohu za to, že před tím opakovaně zavíráš oči.

Několikrát jsem ukázal, že jsou obecná a proč.

Použil jsi chybné argumenty, které jsme ti okamžitě vyvrátili. Nemohu za to, že jsi tak hloupý a indoktrinovaný, že to nedokážeš vidět.

Jinak by totiž platilo, že mě do bytu nechcete pustit podle anarchokapitalistického pravidla

Ty jsi fakt totální imbecil. Nechci tě pustit do bytu, ale ne na základě toho pravidla, které tu vydáváš za obecné, ale jiného!

pravidlo, nikoliv anarchokapitalistické ale obecné, zní „nechci, abych se musel řídit pravidly klubů, jichž nejsem členem“, kterým se v tom případě řídíte

Už jsem ti to vyvrátil jednou, ale asi jsi tak blbý, že ti to jednou nestačí. Obecné pravidlo jistě nezní "Jakub G. se nemusí řídit pravidly jiných klubů". Obecné pravidlo by znělo "nechci, abych se kdokoliv musel řídit pravidly klubů, jichž není členem", což obecné pravidlo jistě není, protože ho nevyznává skoro nikdo!

A k čemu to všechno? Máte prázdnou teorii, která je úplně na nic.

Není to prázdná teorie, ale to by ji nesměl hodnotit debil, co si není schopen pořádně přečíst ani jednu definici.

Uplatňujete ji i někde v reálném světě mimu tuhle diskusi?

Ovšem.

Podle Vaší teorie ovšem. Která ale nemá žádnou vypovídací schopnost o reálném světě a slouží jenom k tomuto účelu.

Je to objektivní teorie. Nebyla vymyšlená proto, aby omlouvala vaše chování, ale aby ho objektivně popisovala.

Vy totiž velice dobře víte, že trolíte.

Objektivní pohled na svět není trolení, ty vypatlanče!

Přečtěte si to ještě jednou, tentokrát pozorněji, než mi budete něco vyvracet.

Takže místo toho, abys ukázal, v čem že je prý chyba, tak jen sereš další sračky.

Takže přiznáváte, že mi vnucujete nemožnost Vás v noci navštívit u Vás v bytě? Chci to jenom explicitně potvrdit. Píšete, že Vám nedělá problém to přiznat, tak ukažte, že nedělá. Podle Vaší teorie samozřejmě, já se jí jen držím.

To jsi tak totálně blbý, že to tvůj mozek nedokáže pobrat? To ti musím každou diskuzi explicitně potvrzovat, že tomu tak opravdu je?

Měl byste se stydět za to, že mi něco vnucujete, co já nechci. Protože mi tím samozřejmě škodíte (co by jinak pode Vás bylo ekvivalentem vnucování?).

Proč bych se měl stydět? Ty do děláš také a nestydíš se. Navíc si to ani nedokážeš přiznat a místo toho tu sereš tyhle sračky.

No já to domyslel do konce. Vyhrožující pohrůžkou musí být připraven pohrůžku i zrealizovat, jinak by se jí nikdo neřídil, takže je to jako kdyby ji zrealizoval.

Nemyslím, že jsi schopen myslet, natož cokoliv domyslet. Pokud se nebudeš chovat v souladu s těmi pravidly, tak se pohrůžka realizuje. To jsi fakt tak blbý, že ti to dělá problém pochopit?

Takže kdo si dnes najímá soukromou ochranku, chová se podle Vás jako anarchokapitalista?

Ty fakt o logice víš velké hovno. To, že si anarchokapitalisté najímají soukromou ochranku, neimplikuje, že kdo si najímá soukromou ochranku je anarchokapitalista.

Až se to začne točit v kruhu a nebude to přinášet nic nového (dnes to bylo relativně úspěšné), tak to včas utnu.

Už ses dost ukázal jako totální blbec, co nechápe vůbec nic, ani základy logiky! Tak bude možná lepší, když to utneš hned a půjdeš se doučit alespoň ty základy, než tu zase začneš psát nějaké takové sračky.

Někde jsem to tu od něj zahlédl. Ale nevyjádřil to vůbec pregnantně. Ba dokonce, vyjádřil to dost špatně. Nemůže jeden druhému narýsovat kruh. Musí přece nechat, aby si ten kruh narýsoval dotyčný sám (dodávám, podle preferencí svých).

Zase meleš jen propagandistické hlouposti. Anarchokapitalisté neříkají, že si demokraté mohou dělat, co chtějí, kde chtějí (tj. kde si určili kruh). Říkají, že si mohou dělat, co chtějí, pouze tam, kde jim to dovolí anarchokapitalistická pravidla (tj. ta pravidla, která lživě označuješ za obecná).

To podle mě není možné. Snažím se to představit. Budu sedět doma a vyrazí mi dveře ozbrojená banda a dají mi k hlavě pistoli s požadavkem, abych je nechal na pokoji?

Tak to si představuješ blbě, ale co také čekat od blbce. Když ti stát vnucuje, že něco nesmíš, také k tobě typicky hned nevletí s pistolí do obyváku, stačí mu k tomu pohrůžka.

Aha, poslechněte, že Vy si takhle přesně představujete ty anarchokapitalisty?

Stačí mi představit si ho jako někoho, kdo si bude platit agenturu, aby se postarala o dodržení jeho pravidel.

Proč jste sem tohle nenapsal někdy dřív a nenechal si to vysvětlit?

Co jsem měl napsat dříve? Že si je nepředstavuji tak, jak ty si myslíš, že si je představuji?

Vy „logiku“ :-) umíte mi dokázat tu lež?

Drahý blbe, už jsem ti to tu dokázal několikrát, pouze ty důkazy slepě ignoruješ.

A cvičně si při zpytování svědomí vyhledejte na internetu, co znamená pojem definice.

Ano, definoval jsi, co to je obecné pravidlo. Jenže žádné z těch pravidel, která tu následně označuješ za obecná, té tvé definici obecného pravidla nevyhovují (jak ti bylo několikrát ukázáno). Proto tvrdím, že svá pravidla lživě označuješ za obecná.

plyne z toho tedy podle Vás, že vnucují i oni mě?

Ovšem.

Podle toho druhého řečeného, s tím nesouhlasem?

Ehm? Čeho druhého?

A potom, co touto argumentací chcete vlastně dokázat? A jak byste popsal stav, a to neúčelově, tedy hezky symetricky, co dělají obě strany každá vůči té druhé?

Obě si navzájem chtějí vnutit respektování svých pravidel. Co je na tom těžkého na pochopení.

A jaký z toho plyne závěr a co to má vypovídat o světě?

Že co se týče vnucování svých pravidel nejsou anarchokapitalisté žádnou výjimkou.

Přinutil mě k pravidlu klubu, jehož nejsem členem. Tedy svoje pravidlo mi vnutil.

Tak si tu svou definici přečti znovu. Nic se v ní nepíše o klubech! Výběrem daně sice omezí tvé možnosti volby, jenže nevybrání daně zase omezí možnosti volby jeho, takže dle tvé definice to není vnucování.

Takže mi vnucujete svoje pravidlo?

Ano

To je od Vás vůči mě teda pěkná sviňárna, nestydíte se? Jen si tak zkouším aplikaci Vaší vlastní definice, jak by mohla reálně fungovat.

Ty jsi fakt vypatlaný kus idiota. Proč bych se měl stydět? Vždyť tu celou dobu tvrdím, že lidé si navzájem pokoušení vnutit ta svá pravidla. Já tu na rozdíl od tebe pouze nevymýšlím tyhle lživé sračky o nějakých obecných pravidlech, abych si to nemusel přiznat!

Co jste tedy chtěl říct přesně tím vyvlastněním, na můj argument, že obchodem ke konfliktu v tom, kdo je vlastník nedojde, protože obě strany se tím obchodem domluví, že jeden se vlastnictví vzdá ve prospěch druhého?

Že ke konfliktu (s tím tvým pravidlem) v tom, kdo je vlastník, nedojde ani v případě vyvlastnění.

Bude vnucovat, aby ho druhý nechal být? Opravdu se takto vyjadřujete mezi lidmi?

Nikdy jsi neslyšel, že někoho donutili, aby je nechal na pokoji?

To ano. Jde o to, jestli mi na základě téhle Vaší argumentace budete zítra ochoten odevzdat veškerý Váš majetek.

To máš fakt tak vypatlaný mozek, že to pořád nechápeš? To, že tvrdím, že není takové obecné pravidlo, pořád neznamená, že tu není (mé) speciální pravidlo, které tomuto zamezuje. Už to konečně pochop a přestaň psát tyhle sračky o odevzdávání majetku!

Tak ta je ale úplně k ničemu, protože ta jen označuje jiným slovem, že někdo dělá něco, co druhý nechce nebo nedělá něco, když druhý chce, aby udělal.

Tak to jsi ji nějak blbě četl.

Sorry, ale v tom případě já Vám teďka vnucuju asi 100 věcí naráz a to se ani nemusíme znát.

Jako že proti mně nyní používáš fyzickou sílu, nebo mi jí hrozíš, a já o tom nevím? Už to nehul, člověče!

Málo kdy se uchyluju k osobním komentům ale k čemu takhle hloupá definice?

Definice je v pohodě, jen ji nesmí číst hlupák.

Nehledě na to, že vůbec nevyjadřuje obvyklý význam, jak je toto slovo ve společnosti používáno, protože nikdo neřekne, že oběť vnucuje zloději nekrádež.

Oběť se snaží zloděje donutit, aby nekradl. Co je na tom divného?

Jen tu děláte zbytečně blbce z druhých.

Tohle zvládáš dost dobře sám :-)

Podle ní v podstatě nelze nevnucovat, resp. nemůžu nikdy tvrdit, že Vám nic nevnucuju, stačí, když mi na to řeknete, že Vám vadí, když neskočím z okna.

A kde je tam to použití síly nebo pohrůžky sílou, ty hlupáku?

Nevím, jestli mě bavíte nebo jestli mám plakat.

To já nyní pláču nad tvou totální neschopností pochopit ani jednu obyčejnou definice!

Uložím si referenci, abychom věděli, až tu budete příště zas něco psát o vnucování.

No to si ulož, aby sis mohl vždy připomenout, jakého jsi ze sebe udělala blbce :-D

Vy o nějakém víte? Měl byste, když tvrdíte, že existují. Takže?

Szaszián ti tu nějaké vyjmenovával, nevím, proč to ignoruješ. Ale klidně to může být pravidlo, že vlastník nemůže pozbýt vlastnictví proti své vůli.

Vy třeba nemáte pravidlo určovat, kdo nesmí do Vašeho bytu?

V této absolutní formě ne. Co tam máš dál?

Jestli ne, tak napište adresu a já k Vám přijdu zítra ve 3:00 na návštěvu, předpokládám, že do bytu bude volný přístup.

Volný přístup mít nebudeš, protože tvůj přistup je zamezen jiným mým pravidlem (které se ale liší od tvého obecného).

Protože jde o pravidlo „nechceme, aby nám někdo určoval pravidla, která nebudeme chtí sami“. To je obecné.

A že ostatním vnucujete "obecná" pravidla, která oni nechtějí, to ti nevadí? Prostě si určíte pravidlo, lživě ho označíte za obecné a už ho ostatním vesele vnucujete, i když oni s ním nesouhlasí.

Ve skutečnosti odmítáte odmítání Vašeho pravidla.

Takže když ty přijdeš s nějakým pravidlem, které propagandisticky označíš za obecné, a my to pravidlo odmítneme, tak jako odmítáme odmítání svého pravidla? A jakého asi pravidla, ty blbe, jediné pravidlo je v tomto to tvoje!

To se pozná podle toho, kdo s tím pravidlem přišel. Toho je pak pravidlo a ten vnucuje

No přišel jsi s ním ty (a označil ho za obecné). Takže je tvé a vnucuješ ho ty.

Sorry ale nechápu protiargumentaci

Pouze jsem naznačil, že podle tvé definice vnucování výběr daní vnucováním není.

Obecné pravidlo „nechci se chovat podle pravidel klubu, jehož nejsem členem“ znamená také nechci platit daň tomu klubu, jehož nejsem členem.

Tohle je zase propagandistická slátanina. Zde zavádíš sám výjimku, proti kterým sám bojuješ, protože to pravidlo formuluješ pouze pro jednu osobu. Když to formuluješ pro všechny, tak by znělo: "nechci, aby se kdokoliv musel chovat podle pravidel klubu, jehož není členem". Jenže v tu chvíli je jasné, že to obecné pravidlo není, protože s tímto pravidlem většina lidí nesouhlasí!

A teď se velkej Ká přiznal, že on tuhle základní myšlenku anarchokapitalismu neuznává.

Tak on se tu nedávno přiznal i k tomu, že dobrovolně uzavřenou dohodu nemusí dodržet, když už pro něj nebude výhodná.

Počkejte, jak vylhal? Z čeho vylhal? Podle mojí definice skutečně nevnucují.

Takže ty tu definici fakt tak myslíš? Takže když tě někdo donutí zaplatit daň, pak ti podle tvé definice také nic nevnucuje. K čemu pak taková definice tedy je?

Anarchokapitalistická pravidla existují ale neexistují žádná speciální anarchokapitalistická.

To je lež, existují speciální anarchokapitalistická pravidla.

A když to jsou pravidla, která používají všichni, je zavádějící jim říkat anarchokapitalistická, když nejsou.

Jenže je všichni nepoužívají, proto je zavádějící říkat jim obecná!

To jen Vy si přejmenováváte Vaše výjimky na pravidlo

Lžeš! To je jen tvá propaganda! To jen ty pravidlo, které nevyznávají všichni, označíš za obecné a případy, kde ti to nesedí, označíš prostě za výjimky, místo toho, aby sis přiznal, že to pravidlo prostě obecné není!

Vy chcete výjimku. Vy chcete, aby tutéž výjimku měli také i anarchokapitalisté.

To už máš tou vlastní propagandou fakt tak změklý mozek? My nechceme výjimku z pravidla! My odmítáme to pravidlo! A právě to, že to pravidlo odmítáme, dokazuje, že to není obecné pravidlo, ale že je to speciální anarchokapitalistické pravidlo!

Má ta vaše definice vnucování výjimky? Ta moje totiž nemá.

Ani ta má je nemá.

Má ta Vaše definice netriviální obsah? Ta moje totiž nemá.

Ani ta má ho nemá.

Nebo ji tu uveďte.

Nedávno jsem jí tu uváděl, najdi si ji.

anarchokapitalistická pravidla neexistují

Existují! Ty sis je pouze přejmenoval na obecná, aby ses vylhal z toho, že je někomu vnucujete. Pokoušíš tvrdit, že taková pravidla existují a platí pro všechny, což je ale jen propagandistická lež. Což bohužel díky své totální indoktrinaci nejsi schopen vidět.

A podle Vaší definice je? Všiml jsem si, že ten pojem taky používáte.

Podle mé je, podle tvojí není.

Ne, kupní smlouvou se dvě strany zavazují k tomu, že jedna se vlastnictví vzdává a druhá totéž nabývá. Takže ke konfliktu ve vlastnictví nedojde.

V tom případě ani při vyvlastnění ke konfliktu ve vlastnictví nedojde - jedna strana vlastnictví pozbývá a druhá ho nabývá.

když teda vynecháte ty opětovné osobní poznámky, jinak mě to možná brzo přestane bavit

Dokud budeš psát sračky, já to budu sračkami označovat.

Asi si spatne rozumime - nemyslim, ze by kdokoliv rekl, ze ancap bere lidi, jaci jsou TED.

Proč tedy používáte přítomný čas? Protože to zní lépe než říct, že ankap bere lidi, jací věříte, že snad dle vás jednou budou?

Jo, tyhle jeho sračky už znám, to je jeho starý argument "nic nevnucujeme, protože kdybychom je neomezili, omezili by oni nás". Tady jen tu sračku více rozmazal, aby to nešlo na první pohled vidět, ale smrdí to naprosto stejně. Jeho smradlavé myšlenkové pochody jsou asi tyhle: Když homesteaduji pozemek a ostatním tam zamezím vstup, tak tím ostatním nic nevnucuji, protože to oni mi naopak chtějí vnutit, že tam mohou chodit.

Nevím, čím myslí, ale mozkem to asi nebude. Protože pokud někdo na ten jeho pozemek bez dovolení vstupuje, tak to dle jeho vlastní definice není vnucování!

Vnucování je, když někomu někdo omezuje možnost volby za předpokladu, že tou volbou zas nebere možnosti volby někomu on (to by totiž vnucoval zas on jemu).

Vstupem na pozemek sice dotyčný omezuje jeho možnost volby zamezit tam vstup, jenže právě tou volbou, aby tam nikdo nechodil, zase on omezuje možnost volby dotyčného tam jít. Takže tohle omezení se tedy nepočítá a dle jeho vlastní definice vstup na cizí pozemek není vnucování.

Nemá smysl reagovat na vše, protože logicky správně tam není snad nic. Ale vypíchnu jednu věc, na které se tvá neschopnost pracovat s logikou ukazuje naprosto jasně:

Nemohu například nabýt vlastnictví něčeho, co už vlastní někdo jiný, chci-li zachovat logickou bezespornost

Takže systém, který zná "koupi", je logicky sporný, neboť umožňuje někomu nabýt věc, co už vlastní někdo jiný? By mne zajímalo, zda jsi u toho slovního průjmu vůbec alespoň trochu myslel.

Bože můj, to je zase nelogická prapagandistická sračka. Už tu existenci obecných pravidel máš totálně blbě, žádná taková pravidla nejsou. Zbytek už ani nečtu.

A když tam vstoupí dobrovolně, tak snad máš nějakou smlouvu, na základě které bys ho mohl vyhodit?

Vzhledem k tomu, že výchozí stav je nic nečinit, nevím, jak byste se mohl svou nečinností dostat do kolize s mým vlastnictvím.

Co to meleš? Samozřejmě, že se dotyčný dostane do kolize s tvým pojetím vlastnictví. A já se tě ptám, ty snad máš nějakou smlouvu, že se do té kolize dostat nesmí? Abys mu v tom na základě té smlouvy bránil?

Tak aby to pobral i tvůj omezený mozek: Nebo si snad nebudeš vynucovat, aby ostatní respektovali (dle tebe) tvé vlastnictví, i když jsi s nimi o tom neuzavřel smlouvu?