Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak hoď sem nějaký, který si přečetl. Lépe se pak nad tím bude diskutovat, když už ho budeme mít přečtený oba.

Ty musíš mít hodně smutný život ...

Přemalováním na růžovo nepřestane slon být slonem. Podstatou mého problému se státem je jeho nevyžádaná agrese - já jsem s ním totiž žádnou smlouvu neuzavřel, a přesto jsem nucen ji dodržovat.

A zamyslel ses někdy nad tím, proč ti totéž nevadí u anarchokapitalismu? Tam je také člověk nucen dodržovat smlouvy, které neuzavřel. Nebo si snad nebudeš vynucovat, aby někdo respektoval to, co anarchokapitalisté považují za tvé vlastnictví, i když s tebou dotyčný o tom neuzavřel smlouvu?

Blbče!

Blbe!

Tak který z nich jsi četl, že jím argumentuješ?

Protože je to rovnák na vohejbák.

Není, je to jen vohejbák jiným směrem.

Protože je to rovnák na vohejbák.

Není, je to jen vohejbák jiným směrem.

Jenže zcela přirozeně by Vám nemělo být nic vštěpováno.

Tak proč se snažíte lidem vštípit ancap?

Jo tak vědci zjistili? No tak šup sem s tím článkem, kde to publikovali.

Takže vlastně potvrzuješ, že ta jeho argumentace je nesmyslná.

Prozradím ti tajemství: To, že někdo předstírá, že má nějakou morálku, neznamená, že ji skutečně má.

Tak si přečti, cos tehdy napsal, než se v tom vlastním hovně zase vymácháš

I krádež je přirozené chování.

Předpokládat, že lidé změní svou morálku, neznamená brát lidi takové, jací jsou!

Anarchokapitalisté hlavně předpokládají, že lidé budou chtít anarchokapitalismus. Což teda zrovna neznamená brát lidi takové, jací jsou :-D

Píše se "mi odporovat", o chybějící interpunkci nemluvě :-D

Zkusím to vysvětlit tak, aby to pochopilo i malé dítě, i když se bojím, že na vás dva to bude i tak příliš. Vaše argumentace vypadá asi takto: Přijdete s tím, že legitimní je jíst pouze ovoce a zeleninu. Následně začnete tvrdit, že to jste neurčili vy, protože lidé přece jedí ovoce a zeleninu už tisíce let. Na můj argument, že to je přece hloupost, že lidé přece tisíce let jí různé věci, se začnete dožadovat, ať vám tedy řeknu, co jiného je možné legitimně jíst. Když však řeknu, že pro mnoho lidí je to třeba maso, tak to odmitnete jako špatný příklad, protože maso přece není ovoce a zelenina - a ještě se při tom tváříte děsně chytře, když mne poučujete o tom, že maso není ovoce a zelenina, jako bych to snad nevěděl. Tak přesně takto nelogicky obhajujete vaše tvrzení, že vy jste přece neurčili, co je legitimní.

Měl bys napřed pochopit, na co reaguješ, než něco napíšeš.

Obrat "tak nějak čistě racionálně logicky" působí docela směšně od někoho, kdo má problému už i s výrokovou logikou.

otevřeně vystupuje bez informací či zjevného racionálního důvodu

Domnívám se, že socialismus je důsledkem lidské přirozenosti projektovat své strachy, neurózy

Může po tam autor doložit nějakými informacemi nebo racionálními důvody, nebo se pouze domnívá? Nestojí náhodou za tou jeho myšlenkou spíše sebeklam, že lidé, kteří chtějí něco jiného, musí být nějak "postižení", když přece nechtějí tu skvělou věc jako chce on?

Fiala, když oni jsou takový blb, že to svět neviděl! Samozřejmě, že nemohu napsat další způsob, který ty budeš považovat za legitimní, což ovšem neznamená, že nejsou další způsoby, které by jiní lidé považovali za legitimní. Spoustu lidí například považuje vydržení za legitimní způsob nabytí vlastnictví. Dost jich za legitimní považuje i vyvlastnění. Pouze totální idiot může přijít s myšlenkou: My jsme za legitimní vybrali tyhle, ale vůbec tím neurčujeme, které jsou ty legitimní.

"to" = vlastnictví

Já mám nick Urza? Co mi je do tvého sporu s ním?

Tak mluvíš, jak to všichni chápou stejně. Tak ti na jeho příkladě ukazuji, že se pleteš.

Lidé získávají kontrolu nad věcmi desítky tisíc let různými způsoby. A ty/ankap jsi určil, které z těch způsobu jsou legitimní. Co na tom nechápeš?

Pokud vytvoříš algoritmus, jsi jeho vlastníkem.

Podle Urzy ne. To je ten Urza asi pěkná svině, když neuznává mé vlastnictví, co?

Bože můj, ty jsi fakt hlupák. Určíš nám, jaké způsoby jsou legitimní, a pak se tváříš, že jsi nic neurčil!

Na vlastníky majetků/pozemků, kteří jsou členy jiných komunit nebo nejsou členy žádné komunity, toto své pojetí nemohou cizí komunity ani jednotlivci uplatňovat.

Nemohou? Nechtěl jsi spíše říct, že podle ankap pravidel nesmějí?

V jakékoli společnosti má kupní, dědická nebo darovací smlouva celkem jasný, lehce pochopitelný a všemi akceptovatelný význam. Bez ohledu na to, co jsou zač.

Nemáš pravdu. Pokud mám třeba kupní smlouvu na nějaký algoritmus, tak anarchokapitalista (Urzova střihu) neuzná, že je můj, i když mám kupní smlouvu, protože dle něj nelze algoritmus vlastnit.

těmi způsoby, které jsem popsal

Těmi ankap způsoby, to je přesně to, o čem jsem mluvil: Určil jsi, kde se kdo jak může chovat!

které každý chápe

Jenže on je jaksi každý stejně nechápe. Kdyby ano, ty pako, tak tu nevedeme tyhle diskuze!

Já bych to jen trochu rozepsal, aby to bylo ještě jasnější: Nejedná se o "účelově vymyšlenou situaci". Jedná se o shrnutí argumentace anarchokapitalistů, že oni přece nikomu nic nevnucují: každý si přece podle anarchokapitalismu může dělat na anrchokapitalismem určeném prostoru, co chce...

Ancap pravidla??? Stát neuznává kupní, dědické, darovací smlouvy?

Uznává je jinak než anarchokapitalisté.