Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže "úplně stejné principy" najednou nejsou "úplně stejné principy"? Příště doporučuji více myslet, než zase začneš plodit nějaké hlouposti. To platí pro oba.

Jak to, že se tedy anarchokapitalisté bojí demokracie, když jimi oslavovaný volný trh stojí na úplně stejných principech?

Mimochodem ...

1) Umožňuje využívat zdroje.

Komu?

2) Umožňuje efektivní využití zdrojů k naplnění potřeb.

Čích potřeb?

3) Dokáže za zdroje využívané k naplnění potřeb považovat cokoliv.

Tohle nesplňuje ani anarchokapitalismus. Například software pro něj není zdroj.

Ale co kdybys mi konečně už odpověděl na mou otázku místo toho, abys pokládal další a další?

Logicky konzistentních systémů jsou mraky. Proč by se měl svět řídit zrovna tím tvým?

Jeho problém je, že si myslí, že když vezme nějaké objektivní skutečnosti a prožene je nějakými pravidly, tak že musí dostat objektivní výsledek. Což je hloupost. V tomto vlákně sice připouští, že vlastnictví je subjektivní, ale protože se mu to nehodí do ideologie, tak následně přijde s pojmem legitimní vlastnictví, které má být už objektivní. Jenže to legitimní vlastnictví není nic jiného než jeho subjektivní pohled na vlastnictví. Protože však ta jeho subjektivní pravidla pracují s objektivními fakty, tak si mylně myslí, že výsledkem je nějaký objektivní pohled na vlastnictví. Což je samozřejmě nesmysl, protože jiné pohledy na vlastnictví mohou docházet k jiným závěrům na základě naprosto stejných objektivních pozorování. Jeho problém je, že při té své indoktrinovanosti není schopen poznat, kdy do teorií zanáší své vlastní subjektivní pocity a pohledy na věc.

Ne, neptám.

Právě že jste dosud žádný spor neukázal.

Nesmíte před ním totiž zavírat oči.

Možná bude, možná nebude. Takhle, jak jste to napsal, to nelze poznat. Jak jsem už psal, co když je soudce podplacený a spolupracuje s protistranou?

Možná bude? A podle jakého z těch čtyř bodů by to tak mohl legitimně vlastnit, ty indoktrinovaný blbe?

Vy chcete dosáhnout toho, aby se útok od obrany nedal rozlišit, tak je pochopitelné, že byste rád příčinné vztahy škrtnul ale pak jste ve sporu s pozorovanou realitou, protože ve světě příčiny a následky zkrátka máme.

Ty indoktrinované pako, já přece nezpochybňuji příčinu, pouze říkám že interpretace příčin a jejich následků je subjektivní. Ale vysvětluji Vám to opakovaně a ten Váš indoktrinovaný mozek to stále nedokáže probrat. Vy prostě berete tak, že když na základě objektivního sledu událostí dojdete k nějakému závěru, tak ten závěr je objektivní. Což je blbost!

Na zbytek už ani nebudu reagovat, jsou to nehorázné sračky svědčící pouze o Vaší neschopnosti objektivně myslet. Vlastně na Vás nebudu reagovat už vůbec ...

Ale neumíte napsat, v čem spočívá. Heleďte, Vám se to prostě nelíbí. A k tomu Vám došly argumenty.

Argument jsem napsal, minul jste ho, já se s Vámi už zahazovat nebudu. Tyhle ti triky si zkoušejte na někoho jiného.

Vlastnictví je subjektivní, to tvrdím od začátku.

Možná tak od začátku v tomto vlákně. Ale to je Váš oblíbený trik, tvrdit pokaždé v každém vlákně něco jiného a když Vás někdo nařkne z nekonzistence, tak se velmi divíte a tvrdíte, že nyní se řeší toto a nemělo by se sem tahat nic z jiných vláken. Na tohle Vám seru!

Vy jste se mě ptal, jestli mám problém se státem.

Neptal, vytrháváte ten dotaz z kontextu. Možná proto, že jste ho v tom svém ideologické zápalu nepochopil.

Vy chcete dosáhnout toho, aby se útok od obrany nedal rozlišit, tak je pochopitelné, že byste rád příčinné vztahy škrtnul ale pak jste ve sporu s pozorovanou realitou, protože ve světě příčiny a následky zkrátka máme.

A dost! Tohle Vám vysvětluji opakovaně. Zase ty Vaše bludy! Jenže ten Váš ideologií vypatlaný mozek to opakovaně nedokáže pochopit! Končím s Vámi, když nedokážete pochopit ani naprostý základ ...

O anarchokapitalistických pravidlech nepadlo ani slovo, držíme se Vaší definice vnucování https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=521#l38861

Ne, jak bylo již tehdy ukázáno, té definice jste se nebyl schopen ani chvíli držet! Okamžitě jste si do ní doplnil něco, co v ní nikdy nebylo.

Anarchokapitalismus žádná pravidla nemá

Fajn, v tom případě tu asi nyní máme ankap. Bože, to jsou zase sračky.

Odmítám už ztrácet čas takovým indoktrinovaným blbem ...

Zkuste nějak smysluplně formulovat, co chcete říct, aby to mělo hlavu a patu.

To je v pořádku, že Vám to nedává smysl, protože jsem poukázal na spor v tom, co tvrdíte.

Když někdo něco někomu třeba rozbije a soud rozhodne, že mu musí dát nějakou náhradu a bezpečnostní agentura tu náhradu vymůže, pak podle těch pravidel, co tu napsal velkej Ká, poškozený tu věc, co získal jako náhradu, stejně nebude vlastnit legitimně.

O vlastnictví si rozhoduje každý sám. Sám jste tu argumentoval, že vlastnictví je subjektivní tak čemu se divíte?

Divím se Vaší nekonzistentnosti.

De jure tehdy ano. Legitimně ale ne

Jak legitimně ale ne? Jako že každý si to určuje subjektivně podle sebe, ale jen ta Vaše představa je legitimní?

Kdyby to byl výchozí stav, tak je to asi v pořádku

Co to sem zase serete za další pravidla? Vlastnictví je subjektivní, sám jste to tvrdil, tak se toho držte a neserte sem do toho Vaše dodatečná pravidla.

A neuzavřel s nimi smlouvu, u které by byla i možnost neuzavřít.

Už mne ta Vaše ideologická zaslepenost opravdu sere. Přesně tohle dělají i anarchokapitalisté při svém pojetí vlastnictví. Bohužel máte tak vymytý mozek. Že to nejste schopen vidět. Debatu končím, jste příliš zaslepený, než abyste byl schopen cokoliv pochopit.

Chápete? Nejde o to, co si kdo myslí, že vlastní, protože to je subjektivní ale jakými činy se v minulosti k tomu vlastnictví dostal. Ty už jsou objektivní. Protože pozorovatelné a jednoznačně interpretovatelné. Jedna strana dělá druhé straně něco, co ta si nepřeje.

Chápu, jste blbec s vymytým mozkem. Pokoušíte se tvrdit, že každý si subjektivně může myslet, co vlastní, ale pouze anarchokapitalistická pravidla na základě objektivních pozorování určí, zda to objektivně vlastní. Že ta "anarchokapitalistická pravidla" jsou také subjektivně určená, na to už Vaše mozková kapacita zřejmě nestačí.

Takže závěr, pořád nechápete, chápat odmítáte, zaslepenost si nepřipouštíte a já s Vámi končím!

Protože při interpretaci nezáleží na pojetí vlastnictví jejich, jelikož jich se čin netýká ale na pojetí vlastnictví toho, komu je narušováno.

A co Vám tedy vadí na státu? Stát je (subjektivně) vlastníkem tohoto prostoru, jeho činy to objektivně dokládají. Pokud se někdo na jeho prostoru nechová podle jeho pravidel, které si jako vlastník může určovat, používá sílu k nápravě. Kde je tedy problém? Chová se prostě tak, jak se dle Vás vlastník v souladu s NAPem chovat může.

Stačí vědět, že někdo druhému jeho prostor narušil.

Jak jeho? Podle jakých pravidel jeho? To máte už tou ideologií tak vypatlaný mozek, že to nevidíte?

Vlastnictví je subjektivní ale objektivní je ten čin.

Takže když přišlo v únoru 1948 znárodnění, tak se stát stal vlastníkem? Neboť vlastnictví je subjektivní a jeho činy byly objektivní? Ach jo, vrátíte se k tématu po takové době a vypadne z Vás taková hovadina nekonzistentní s tím, co tvrdíváte. Ale tak co od Vás čekat, že?

No jo, pořád stejně zaslepený. Pořád mluvíte o tom, jak v ankapu se budu moci soudit, ale když soud nějak rozhodne, tak to stejně nebude legitimní, protože by se Vám to nehodilo do těch vašich ideologických sraček, co tu píše.

Myslím, že to spíše ty jsi dal za pravdu mně! Jsi totiž stále stejný hlupák. Položil jsem ti otázku, na tu jsi neodpověděl! Místo toho jsi mi položil otázku svou. A i když jsem ti na tu tvou otázku odpověděl, přesto mi stále neodpovídáš na tu mou! Místo toho z tebe lezou jen tyhle poznámky. Takže ano, předvádíš se tu hezky.

Ale tak ať neřeknete: Například tam vůbec nemáte možnost nabytí/ztrátu majetku rozhodnutím soudu. Což je docela zvláštní, vzhledem k tomu, jak anarchokapitalisté tvrdí, že se bude možné soudit o odškodnění a tak podobně. Ale možná jste to "zapomněl" schválně, protože by vám to mohlo způsobit docela bolení hlavy, až byste se snažil vysvětlit, proč některé soukromé soudy by takovou pravomoc mít měly a jiné naopak neměly :-)

Vzhledem k Vaší zaslepenosti a indoktrinovanosti, která Vám brání objektivně hodnotit realitu, jak prokázala nejen minulá debata, s Vámi nemíním už ztrácet čas.

A odpovíte mi napřed na tu mou otázku, než začnete pokládat svou?

A já bych Vám i odpověděl, ale tuším, že s pochopením budete mít potíže, jako obvykle.

Ne

Uvádíte? A koho jste se ptali, zda to mají být zrovna tyto způsoby?

A koho se anarchokapitalisté ptali, když začali určovat, co komu patří, hmm?

Logicky každý bude ovládat svůj majetek, ptát se tedy bude sám sebe jakožto majitele.

Takže prostě prohlásí, toto je naše, toto budeme ovládat, a nikoho se na to ptát nebudou.

Ale já své vlastní názory mám, pouze jsi byl vždy příliš hloupý, než aby jsi je pochopil. Tak jsi raději začal všude tvrdit, že žádné nemám, asi aby ses nemusel cítit jako až tak velký blbec.

Až na to, že tu přezdívku jsem si zaregistroval hodně dávno, ty blbe :-D

Ano, je to zase on. Raději zde už budu psát jen přihlášený.

Opět jde o komentář podvodníka. Odteď se budu raději vždy přihlašovat (dříve jsem to z lenosti nedělal).

Zase dříve píšete, než myslíte? Chcete snad říct, že Vy byste se v ankapu stranil všech, co si zaplatí nějakou tu "bezpečnostní agenturu"?

Proč? Chcete snad tvrdit, že násilím nikdo nic nezíská? Kdy jste se naposledy rozhlédl kolem, pane analytik?

Jistě a když si objednám nájemného vraha, tak nejde o vraždu, ale jde o službu, že :-D?

Samozřejmě, že na vás ozbrojené agentury uplatňují nějakou moc! Že si tu moc bohatí třeba koupí jako službu, na tom nic nemění!

Nesmíte tu propagandu tak žrát a jen vše slepě papouškovat.