Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co se snažím říct je, že s tímhle úhlem pohledu jsou všechny "vědy" o lidech jen pseudovědy. Psychologie, sociologie, ekonomie (proto je taky tolik ekonomických směrů, jeden "lepší" než druhý)...

Není to Newtonovská fyzika, protože tam funguje na akci a jedna reakce. U lidí je to holt moc složitý...

To blablabla je subjektivní užitek. Dokážete kvantifikovat a počítat svůj užitek?

Velké špagetové monstrum by mohlo být fajn, to se dá studovat. Ale osobní užitek lidí tvoří propletenec tak složitý, že se to nedá.
Existuje snad nějaká teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo těstoviny?

Já se obávám, že nemůžete lidské chování nalinkovat podle Newtonovské fyziky. Takové pokusy už tu byly a znamenalo by to nepřítomnost lidské svobodné vůle.
A jsme zase zpátky u centrálního plánování, které by v tu chvíli bylo možné. Ale protože plánovači myslí v první řadě na svůj osobní užitek (zajistit sebe, svou rodinu, přihrát zakázky svým kamarádům) a když ne, tak stejně nemá všechny potřebné informace, tak to nefunguje. I když nemůžete říct, který plánovač plánuje poctivě a který si plánuje co nejvíc ulít pro sebe, ve výsledku jsme viděli, že je volný trh efektivnější.

Možná proto, že lidé mohou udělat cokoli a nějaká statistika funguje až na velkém vzorku?

Když nastupujete do metra, těžko ekonom určí, do kterého vagónu a do kterých dveří vstoupíte. Ale při celkovém pohledu jsou lidi v metru naskládáni tak nějak rovnoměrně. A jelikož na trhu je účastníkem každý jeden jednotlivec, do určité míry tam statistika funguje. A v jiné míře zase ne.

Takže pokud se v realitě může stát cokoli, teorie, která říká, že se může stát cokoli, je celkem přesná :-)

Charlie Hebdo nebyla diskotéka.

A kdo si nosí zbraně na diskotéku?
https://hradecky.denik.cz/zlociny-a-soudy/sileny-straznik-na-diskotece-malem-povrazdil-celou-rodinu-20141221-dxu2.html

Pokud vám vadí tento argument, vzpomeňte si na Charlie Hebdo a na spoustu dalších lidí, kteří se nemohli bránit palnou zbraní, protože jim to stát zakázal...

Však taky Hitler jako jednu z prvních věcí po získání státní moci začal zakazovat lidem zbraně...

Motivace státu?

Já teda nevím, ale já vidím jen motivaci Bureše na dotace - moc - dotace, motivaci úředníků na plat a co nejmíň práce, motivaci stavařů získat státní zakázky od spřátelených politiků (jak si je asi spřátelí?) atd...

Ale asi je to lidská chyba, stát za to nemůže, takže až příště zvolíme ty správné politiky, nastane konečně to uspokojení?

No jo, škoda, že proti agentuře SS nemohla stát nějaká jiná agentura... Tam nás ten monopol na násilí zachránil!

A proč se oháníte konkurencí, když jediný, kdo dneska řeší silnice, je monopolní stát a právě o zavedení konkurence se tu celou dobu bavíme? :-D

Pokoušel jsem se o analogii... ;-)

1. OK, pardon. Etika je věc ošemetná a v čase různá :-) Každopádně tuto vadu shledávám menší než státní výpalné.

2. Vy byste tedy jako minarchista rád platit nějaké základní náklady na monopolní služby (asi armáda a policie?) Opravdu se to tak liší od Ancapu, kde by se časem vyvrbilo několik málo dominantních poskytovatelů těchto služeb? (Protože koupit a udržovat letku letadel, tanky a atomovku není úplně levná záležitost.)
2.1. Já bych se třeba stal minarchistou a chtěl bych, aby mi stát zajistil jedinou věc, a to jsou pečení holubi do pusy.

1. OK, pardon. Etika je věc ošemetná a v čase různá :-) Každopádně tuto vadu shledávám menší než státní výpalné.

2. Vy byste tedy jako minarchista rád platit nějaké základní náklady na monopolní služby (asi armáda a policie?) Opravdu se to tak liší od Ancapu, kde by se časem vyvrbilo několik málo dominantních poskytovatelů těchto služeb? (Protože koupit a udržovat letku letadel, tanky a atomovku není úplně levná záležitost.)
2.1. Já bych se třeba stal minarchistou a chtěl bych, aby mi stát zajistil jedinou věc, a to jsou pečení holubi do pusy.

Protože si dá pozor, aby k jeho domu vedla cesta a on a jeho nájemníci měli zajištěno, že po ní můžou jezdit.

Stejně jako když dneska developer staví kanceláře s garážemi, aby měli zákazníci a nájemníci kde parkovat, tak si nějak ošéfujou, aby tam vůbec mohli přijet...

Takže největší slabinou bezstátní společnosti je, že by mohl vzniknout (soukromý) stát?
Po několika stech letech, jak sám uvádíte? No nevím, já bych to klidně risknul, lepší pár set let Ancapu a uvidíme, co se stane, než pár set let rostoucího zdanění a současného rostoucího socialismu...

Abychom se nedivili...
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/evropsky-parlament/evropska-armada-evropska-unie-eu-brusel-emmanuel-macron/r~c586edec036811e9a0680cc47ab5f122/

Tím jste si vyvrátil sám svou předchozí námitku.
I když banky mohly vydávat jakékoli peníze, ustálil se dolarový standard i bez FEDu.

Vy umíte předpovídat budoucnost, k čemu bude či nebude bitcoin???

Jako třeba ti, kteří v 70. a 80. letech tvrdili, že jednotlivci nepotřebují počítače?

A kde asi ti zaměstnanci berou peníze, než z investic bohatých, kteří jim dávají práci? ;-)
A kdopak těm zaměstnancům sebere 2/3 vydělaných peněz?

Google - jak funguje blockchain.

Proč lidi utrácí tolik peněz za bitcoiny, když si je můžou vymyslet a není žádný notář, který by ověřil jejich pravost?

Třeba by mohl být a bylo by to lepší. Ale to nezjistíme, protože blockchain nedostane státní licenci...

No nevím, zrovna nedávno jsem si koupil monitor, který byl asi tak za čtvrtinu ceny předchozího a je asi čtyřikrát lepší...

Tlak na kvalitu z důvodu kvantity /= konkurence/ je docela úspěšná strategie. Strategie notářů je poněkud jiná...

Přesně!
A proto je potřeba zavést omezený počet ajťáků na okres! A pořádné státní záruky, osvědčení, vzdělání, razítka a poplatky za jejich služby! To bude kvalitka panečku :-)

reálně nejsou státní prostředky, které by násilí postihovaly

Takže argumentujete proti státu, který vybudoval prostředí, jaké vybudoval a teď tvoří zpátky vakuum? Povolil stát soukromé pojišťovny, bezpečnostní agentury a nestátní soudy? A diskriminaci na základně nevhodného chování?

Sankce můžou být, jen nemusí být státní. Týrání je narušení vlastnictví těla... Viz idea ochranných agentur a polycentrického práva ;-)

Je tam navíc ten "pozemek". Já to spíš chápu jako právo na "vlastnictví" - včetně vlastního těla a plodů práce.

Toto není pravda, ochranu slabších lze zařídit i bez státu. Stejně jako po 89 pokračovala výroba toaletního papíru i bez státních toaleťáren.
Pokud se vám smlouva nebude líbit, nemusíte ji podepsat...

Tak určite zvýši kvalitu IT služieb ak sa za programátora bude môcť prehlásiť hociaký hlupák či podvodník :-).

... počet notářských úřadů pro obvod každého okresního soudu je stanoven také ministrem spravedlnosti.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Notář

Takže při koupi výrobku doporučujete zákazníkům dražší modely, které se dají opravovat?

A co teď, začnete podnikat v oboru prodeje opravitelných výrobků či prodeje náhradních dílů? Pak nebudete nic odsrávat, ale naopak z vás bude bohatý podnikatel se spokojenými zákazníky ;-)

Když 1. věříte, že někdo dokáže lidem zařídit život lépe, než by to dokázali sami, a když 2. si myslíte, že onen subjekt má právo to udělat, tak vám to dává smysl.

Ano, a protože pokud to vím lépe, mám právo jim to vnutit násilím. I proti jejich vůli.